Решение Коминтерновского районого суда о расторжении договора ипотеки в связи с изменившимися обстоятельствами

[ANTIRAID]

Справа № 2 -3735/ 2009 р

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2009 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді: Курганникової О.А.

при секретарі: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» - про захист прав споживачів та розірвання договору іпотеки,

3особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та розірвання договору іпотеки, 3особа : ОСОБА_2 , посилаючись на те, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . був укладений кредитний договір № 014/1932/74/78477 від 27 вересня 2006 року по якому позичальник отримав кредитні кошти для використання на споживчі цілі у розмірі 235407 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 27 вересня 2026 року.

Також між позивачем ОСОБА_1 . та між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» було укладено іпотечний договір № 014/1932/74/78477/1 від 27 вересня 2006 року предметом іпотеки стало нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності, тим самим став майновим поручителем ОСОБА_2

31 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . був укладений кредитний договір № 014/1932/82/91721 по якому позичальник отримав кредитні кошти для використання на споживчі цілі у розмірі 71400 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % на рік з кінцевим терміном повернення 31 серпня 2017 року.

Також між позивачем ОСОБА_1 . та між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір наступної іпотеки № 014/1932/82/91721/1 від 31 серпня 2007 р. року предметом іпотеки стало нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності, тим самим став майновим поручителем ОСОБА_2

Позивач при укладенні Договору іпотеки та Договору наступної іпотеки , виходив з того , що курс гривні відносно долара США буде стабільний, але він істотно змінився, за таких обставин позивач ніколи б не надав згоди на укладення вищезазначених договорів, та не надав своє майно в забезпечення по Кредитним договорам ОСОБА_2 та не став би його майновим поручителем. У зв’язку з чим він вимушений звернутись до суду про припинення вищезазначених договорів іпотеки, зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна а саме: трикімнатна квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності, та внесення до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо нерухомого об’єкту а саме : квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання з’явився, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, та пояснив, що з моменту укладення між позивачем та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» вищезазначених договорів Іпотеки та наступної Іпотеки на теперішній час істотно змінився курс гривні відносно долара США , позивач при укладенні договорів виходив з того, що такої зміни обставин не настане та якби він міг передбачити такі обставини, він ніколи б не надав своє майно в забезпечення по Кредитним договорам ОСОБА_2 . та не став би його майновим поручителем.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, повідомлений належним чином у встановленому Законом порядку.

3 особа: ОСОБА_2 . до судового засідання не з’явився, але надав до суду заяву в якої він проти позову не заперечує, та просить слухати справу за його відсутності.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані , не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав:

Між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . був укладений кредитний договір № 014/1932/74/78477 від 27 вересня 2006 року по якому позичальник отримав кредитні кошти для використання на споживчі цілі у розмірі 235407 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 27 вересня 2026 року (а. с.12-13 );

Відповідно іпотечного договору № 014/1932/74/78477/1 від 27 вересня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 . та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» предметом іпотеки стало нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1 ( а. с. 14-16);

Відповідно до кредитного договору № 014/1932/82/91721 від 31 серпня 2007 року укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . позичальник отримав кредитні кошти для використання на споживчі цілі у розмірі 71400 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % на рік з кінцевим терміном повернення 31 серпня 2017 року (а. с. 17-22);

ОСОБА_1 . став майновим поручителем ОСОБА_2 відповідно до договору наступної іпотеки № 014/1932/82/91721/1 від 31 серпня 2007 р. укладеного між ОСОБА_1 . та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» по якому предметом іпотеки стало нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності відповідно до договору купівлі продажу від 27 вересня 2006 р. серія ВЕА № 943842 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 . (а. с.31-32 );

ОСОБА_2 . сплачує кредитні кошти у відповідності до графіку сплати погашення кредиту , про що свідчать відповідні квитанції про сплату (а. с. 35-44);

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися за місцем проживання споживача .

ОСОБА_1 . є споживачем так як отримав споживчий кредит тобто кошти , що надаються кредитодавцем (банком, або іншою фінансовою установою для задоволення його особистих потреб.

Згідно паспорту громадянина України серія МН НОМЕР_1 виданого Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29 грудня 2001 року ОСОБА_1 . зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 . (а. с. 7);

Відповідно до ч. 1 ст.. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання , а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя , внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин , якими сторони керувались при укладенні договору , договір може бути змінений, або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або не впливає із суті зобов’язання.

Зміна обставин є істотною , якщо вони змінилися настільки що, якщо б сторони могли це передбачити , вони не укладали б договір, або укладали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами , які істотно змінились , або до його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Відповідно до ст.. 17 Закону України «Про Іпотеку» іпотека припиняється у разі : з інших підстав , передбачених цим Законом, при цьому відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до Розділу І ст.. 1 Закону України «Про іпотеку» , іпотека - вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця .

З моменту укладення вищезазначених договорів істотно змінився курс гривні відносно долара США. ОСОБА_1 . при укладенні договору іпотеки та Договору наступної іпотеки виходив з того , що такої зміни обставин не настане. Істотна зміна курсу гривні , відносно долара США не може бути усунена позивачем, тому, що данні обставини не залежать від волі іпотекодавця – майнового поручителя, а пов’язані з об’єктивними причинами змінення ситуації на валютному ринку.

Подальше виконання договорів іпотеки в умовах падіння курсу гривні відносно долара США призведе до явного порушення відношенню майнових інтересів сторін та позбавляє іпотекодавця - майнового поручителя на те, що він розраховував при укладенні договору, а саме – видатки іпотекодавця – майнового поручителя на виконання обов’язків по кредитним договорам значно перевищують розмір видатків , на які було розраховано під час укладення договору.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ч. 1 ст. 559, ч. 2 ст. 651, 652, ч. 2 ст. 653 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» від 01 грудня 2005 року № 3161-ІV з відповідними змінами та доповненнями, Законом України «Про іпотеку» № 898-ІV від 05.06.2003 р. з відповідними змінами та доповненнями від 25.12.2008 року суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір іпотеки № 014/1932/74/78477/1 від 27 вересня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль».

Розірвати договір наступної іпотеки № 014/1932/82/91721/1 від 31 серпня 2007 р. укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль».

Зняти заборону , щодо відчуження нерухомого майна , а саме: АДРЕСА_1

Внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру , щодо об’єкту а саме : АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: