Беспредел Пирятинского ДВС и Банка Финансы и Кредит

[advokatik2011]

21.11.2013 року приблизно об 12 годині дня в с. Харківці, Пирятинського району Полтавської області на території ПП «Удача» групою осіб - громадянами Тютюнник О.Г. Ковердою О. скоєно злочин – відкрите викрадення чужого майна, а саме: трактору колісногоJohnDeer 8400, 1997 р.в., держаний № 09431 СА, двигун № 059839, заводський № 022204, що належить Биченку В.Я., на підставі Свідоцтва про реєстрацію машин серія АБ № 491127 виданого Черкаською міською інспекцією ДержТехнагляду від 12.02.2007 року.

Обставини злочину:

18 грудня 2012 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси в цивільній справі № 2-2741/12 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» доБиченко В’ячеслава Яковича, приватного підприємства «Агролідер – плюс» про звернення стягнення на предмет застави винесено ухвалу якою суд встановив забезпечення позову, шляхом передачі на відповідальне зберігання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» наступного майна, що належить Биченку В.Я.:
- універсальний дисковий агрегат 3.1-20, 2007 р.в.;
- універсальний дисковий агрегат 4.-20, 2007 р.в.;
- плуг навісний оборотний Vogel&Noot ПО 4, 2007 р.в.; 
- трактор колісний JohnDeer 8400, 1997 р.в., держаний № 09431 СА, двигун № 059839, заводський № 022204, що належить Биченку В.Я., на підставі Свідоцтва про реєстрацію машин серія АБ № 491127 виданого Черкаською міською інспекцією ДержТехнагляду від 12.02.2007 року;
- комбайн зерновий NewHolland TF 44, 2000 р.в., держаний № 12661 СА, двигун № 121544, заводський № 24-02741, що належить Биченку В.Я., на підставі Свідоцтва про реєстрацію машин серія АБ № 491132 виданого Черкаською міською інспекцією ДержТехнагляду від 05.03.2007 року;
- комбайн бурякозбиральний KleineSF 10, 1999 р.в., держаний № 12659 СА, двигун № 310774, заводський № 9910561, що належить Биченку В.Я., на підставі Свідоцтва про реєстрацію машин серія АБ № 491131 виданого Черкаською міською інспекцією ДержТехнагляду від 05.03.2007 року;

Дана ухвала була пред’явлена до виконання за фактичним місцезнаходженням майна, до відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції, про що 22.07.2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
17.09.2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна за яким:
- трактор колісний JohnDeer 8400, 1997 р.в., держаний № 09431 СА, двигун № 059839, заводський № 022204, що належить Биченку В.Я., на підставі Свідоцтва про реєстрацію машин серія АБ № 491127 виданого Черкаською міською інспекцією ДержТехнагляду від 12.02.2007 року;
- комбайн зерновий NewHolland TF 44, 2000 р.в., держаний № 12661 СА, двигун № 121544, заводський № 24-02741, що належить Биченку В.Я., на підставі Свідоцтва про реєстрацію машин серія АБ № 491132 виданого Черкаською міською інспекцією ДержТехнагляду від 05.03.2007 року;
були описані та арештовані і передані на відповідальне зберігання директору ТОВ «Агрофірми «Насіння» Левчику Віталію Дмитровичу, який був попереджений під кримінальну відповідальність за відчуження чи знищення даного майна.
В зв’язку з тим, щорішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2013 року договір застави, предметом якого є і трактор, що викрадений, припинений. (Рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2013 року) державний виконавець зупинив виконання ухвали від 18.12.2012 року та звернувся до суду із заявою про роз’яснення порядку та способу виконання ухвали.

На мою думку, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» такі події не влаштували і було прийнято рішення в будь – який спосіб забрати тобто вкрасти майно, що колись було в заставі, оскільки є сумнівна ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2012 року.
Так, представник банку Тютюнник О.Г.:
1.робить підробку ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2012, а іншого і не може бути, оскільки оригінал пред’явлений до відділу Драбівського ДВС Черкаської області і знаходиться на виконанні;
2.19.11.2013 року пред’являє дану підробку «ухвалу» до відділу ДВС Пирятинського району;
3.21.11.2013 року начальник відділу ДВС Пирятинського РУЮ Коверда О., знаючи про те, що ухвала підроблена, відкриває виконавче провадження по виконанню даної «ухвали» а іншого і не може бути, так як згідно з п.3.8.4 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої МЮУ 02.04.2012 року № 512/5, а саме: державний виконавець зобов’язаний перевіритиНаявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження.
4.Того ж дня, тобто 21.11.2013 року особисто начальник!!!відділу ДВС Пирятинського РУЮ Коверда О. виконує дану ухвалу разом із представником банку ФіК гр.. Тютюнником О.Г., а саме вилучає трактор колісний JohnDeer 8400, 1997 р.в., держаний № 09431 САбез ключів, без представника власника, без понятих та передає гр. Тютюннику О.Г. на відповідальне зберігання!!! при цьому навіть не складаючи акт опису і арешту, як того вимагає ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»!!!
5.Того ж таки дня, начальник відділу ДВС Пирятинського РУЮ Коверда О. повернулась до свого робочого місця і швиденько закінчила виконавче провадження, а трактор зник у невідомому напрямку.
6.Дізнавшись про зникнення техніки гр.. Левчик Віталій Дмитрович, у якого ця техніка знаходиться на відповідальному зберіганні відповідно до акту опису і арешту від 17.09.2013 року кинувся її шукати, і лише близько 17 години вечора йому випадково стало відомо проте, що трактор вивезено працівниками відділу ДВС Пирятинського РУЮ. Ввечері того ж дня після надання беззаперечних доказів неправомірності дій державної виконавчої служби, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС Драбівського РУЮ, акту опису і арешту майна, рішення Соснвського районного суду м. Черкаси про припинення договору застави, начальник відділу ДВС Пирятинського РУЮ Коверда О. винесла постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2013 року. Відповідно до вимог чинного законодавства гр.. Тютюнник О.Г. зобов’язаний повернути дану техніку її належному зберігачу, проте зі слів тієї ж Коверди . на її телефонні дзвінки до банку щодо даного питання їй відповіли «А хто Ви така до цього майна. Ніхто нічого повертати не буде».


Із вищевказаних подій вбачається наступне:

Працівник філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Тютюнник О.Г., знаходячись у змові з державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Ковердою О., підробивши документ – ухвалу Соснвського районного суду м.Черкаси від 18.12.2012 року. відкрито викрали майно, що знаходиться під арештом відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції та яке передане на відповідальне зберігання особі, що попереджена про кримінальну відповідальність, за його втрату.
На сьогоднішній день власник майна Биченко В.Я., державний виконавець відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції та особа, якій було передано трактор на відповідальне зберігання Левчик В.Д., не знають де він знаходиться, так як державний виконавець Коверда О., відмовляється надавати будь – які пояснення із цього приводу, повідомивши лише про те, що працівники філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», зокрема Тютюнник О.Г., запевнив, що не поверне трактор.

Як вбачається із хронології подій, вищевказані особи діяли злагоджено, за попередньою змовою, чітко визначивши порядок своїх дій, так як за один день було пред’явлено ухвалу до виконання, відкрито виконавче провадження, вилучено трактор та винесено постанову про скасування процесуального документу.
Працівник філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» попередньо домовившись із державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Ковердою О., спланував яким чином вони зможуть швидко та без розголосу вилучити майно, щоб ні його власник, ні державні виконавці відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції не дізналися про їх дії.
Стаття 26 КК України передбачає, що співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб'єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Співучасть у злочині є однією із форм злочинної діяльності. Її специфіка полягає у тому, що: а) участь у вчиненні злочину двох або більше осіб обумовлює його підвищену суспільну-небезпеку; б) склад злочину виконується лише завдяки спільній діяльності всіх співучасників, в діяннях же окремих із них можуть бути відсутні всі ознаки злочину.
Стаття 28 КК України передбачає, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.Злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

В протиправних діях даних осіб вбачаються ознаки злочинів передбаченим :

- ст. 186 КК України «Грабіж, це відкрите викраденням чужого майна».
Підвищена суспільна небезпека грабежу порівняно з крадіжкою обумовлюється тим, що грабіжник на відміну від злодія не приховує свого наміру протиправно заволодіти майном, діє відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого чи осіб, у володінні чи під охороною яких перебуває майно, і нехтуючи думкою очевидців. Зоб'єктивноїсторониграбіжхарактеризуєтьсявідкритим способом викрадення чужого майна. Відкритим. визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Такими особами можуть бути особи, у власності, володіннічипідохороноюякихзнаходитьсямайно, на яке здійснюєтьсяпосягання, очевидці.З об'єктивноїсторонивчинення грабежу можливе у формі:1) відкритоговикрадення чужого майна без застосуваннянасильстваабо погрози йогозастосування (ненасильницькийграбіж);
Грабіжвизнаєтьсязакінченим з моменту, коли винна особа вилучиламайно і маєреальнуможливістьрозпорядитисячикористуватися ним.
Враховуючи кваліфікацію даного злочину та дії винних осіб, вбачається, що в їхніх діяннях містяться ознаки саме грабежу, як відкритого протиправного заволодіння чужим майном.;
- ст. 190 КК України «Шахрайство, це заволодіння чужим майномабопридбання права на майно шляхом обману чизловживаннядовірою».
Особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чужемайно, так і право на такемайно.Об'єктивна сторона шахрайстваполягає у заволодіннімайномабопридбанні права на майно шляхом обману чизловживаннядовірою. В результатішахрайськихдійпотерпілий - власник, володілець, особа, у віданніабопідохороноюякоїзнаходитьсямайно, добровільнопередаємайноабо право на майновиннійособі. Безпосередня участь потерпілого у передачімайнових благ і добровільністьйогодій є обов'язковимиознакамишахрайства, яківідрізняютьйоговідвикрадення майна та іншихзлочинівпротивласності.Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оманупотерпілого.Шахрайствовважаєтьсязакінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.
-ст. 358 КК України «Підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут. 
Підпідробленням документа потрібнорозуміти як повневиготовленнясфальсифікованого документа, так і частковуфальсифікаціюзмістусправжнього документа. Якщо особа підроблюєвідбиток штампу або печатки, й діїслідвважатипідробленням документа, оскількивказанийвідбиток є необхіднимреквізитомдокумента.Використаннязавідомопідробленого документа може бути вчинене одним іздвохспособів: 1)пред'явленнядокумента; 2) подання документа.

До відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції працівниками філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було подано паралельно копію ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2013 року, що є протиправним із приховуванням того факту, що в відділі державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції вже є відкрите виконавче провадження по виконанню тієї ж ухвали і що трактор вже знаходиться під арештом та переданий на відповідальне зберігання.

Що ж до злочинних дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиціїКоверди О., то в діях даної особи містяться ознаки злочинів:
- ст. 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб».
Службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.Зловживаннявладоюабослужбовим становищем визнаєтьсязлочином за наявностітрьохспеціальнихознак в їхсукупності:
1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересахтретіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Таким чином, з об'єктивноїстороницейзлочинможематитакіформи: 1) зловживаннявладою, щозавдалоістотноїшкоди; 2) зловживанняслужбовим становищем, щозавдалоістотноїшкоди.
Під зловживанням владою слід розуміти умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред'явлення вимог, а також прийняття рішень, обов'язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами. Зловживати владою може як представник влади, так і службова особа, яка виконує організаційно-розпорядчі обов'язки, оскільки остання також має владні повноваження, що розповсюджуються на підпорядкованих Їй осіб.
Зловживанняслужбовим становищем - це будь-яке умисневикористанняслужбовоюособоювсуперечінтересамслужбисвоїх прав і можливостей, пов'язаних з й посадою. У ціломузловживання, службовим становищем - цебільшширокепоняття, воноохоплюєзловживаннявладою, оскількивикористовувативсуперечінтересамслужбислужбова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена.Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв'язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності, Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність Передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов'язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).
- ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб».
Зоб'єктивноїсторонизлочинможевчинятися у формі; 1) перевищеннявладиабо 2) перевищенняслужбовихповноважень, якізавдалиістотноїшкоди. Злочинний характер дійслужбової особи при перевищеннівладиабослужбовихповноваженьвиражається у тому, щослужбова особа вчиняєте чиіншедіяння по службі, яке не входить до їїкомпетенції. Саме у цьомуполягаєпринциповавідмінністьцьогозлочинувідзловживаннявладоюабослужбовимиповноваженнями, при якомуслужбова особа в межах їїповноважень, визначених законом, використовуєїхвсуперечінтересамслужби. На відмінувідзагального складу зловживаннявладоюабослужбовим становищем (ст. 364) перевищеннявладиабослужбовихповноважень не можепроявлятися у бездіяльності. Йогооб'єктивну сторону характеризуєлишевчиненняслужбовою особою дії.Перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходять за межі цих повноважень.Перевищення службових повноважень - це дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих.
Згідно з ст. 121 КонституціїУкраїни на органипрокуратурипокладенопредставництвоінтересівгромадянинаабодержави в суді.
Статтею 6 ч. 1 п. 3,4 ЗУ «Про прокуратуру» визначено, щоорганипрокуратуриУкраїнизахищають у межах своєїкомпетенції права і свободигромадян на засадах їхрівності перед законом, незалежновіднаціональногочисоціальногопоходження, мови, освіти, ставлення до релігії, політичнихпереконань, службовогочимайнового стану та іншихознак; вживаютьзаходів до усуненняпорушеньзакону, від кого б вони не виходили, поновленняпорушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальностіосіб, які допустили ціпорушення.
У відповідності до п. 3, 6 ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру» при здійсненніпрокурорськогонагляду за додержанням і застосуваннямзаконів прокурор має право порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарнепровадженняабопровадження про адміністративнеправопорушення, передаватиматеріали на розглядгромадськихорганізацій; звертатись до суду з заявами про захист прав і законнихінтересівгромадян, держави, а такожпідприємств та іншихюридичнихосіб.

Враховуючи все вищевикладене, я вимушений звернутися до Вас за захистом своїх порушених прав та прошу:
1.Провести перевірку викладених мною фактів та надати їм належну правову оцінку;
2. Порушити відносно винних осіб(працівника філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Тютюнника О.Г. та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиціїКоверди О.кримінальне провадження за ознаками злочинів, що передбачені ст. ст. 186, 190, 358, 364, 365 КК України;
3.Повернути гр.. Левчику Віталію Дмитровичу трактор колісний JohnDeer 8400, 1997 р.в., держаний № 09431 СА, двигун № 059839, заводський № 022204, що належить Биченку В.Я., на підставі Свідоцтва про реєстрацію машин серія АБ № 491127 виданого Черкаською міською інспекцією ДержТехнагляду від 12.02.2007 року для подальшого зберігання

[Dimon73]

Сделайте текст читаемым, уберите затемнение.