Определение ВССУГУД об отказе в замене стороны исполнительного производства


Recommended Posts

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33834828

 

Державний герб України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року                                        м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 12 липня 2011 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину, позовні вимоги задоволене частково. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок скоєння злочину, у розмірі 463 грн. 40 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену внаслідок скоєння злочину, у розмірі 2.000 грн. Також, відповідно до вироку Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.03.2012 року з ОСОБА_2 на її користь стягнута сума матеріальної шкоди у розмірі 1.000 грн.

Наведені судові рішення набрали законної сили, після чого, з метою їх виконання на ім'я заявника були видані відповідні виконавчі листи. Але, боржник у виконавчому провадженні - помер, що унеможливлює виконання судових рішень.

Посилаючись на вищенаведене, просила суд замінити сторону (померлого боржника) у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 10 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено. У виконавчих провадженнях, відкритих 10 січня 2012 року за виконавчими листами № 2-1358/11, виданих на виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополь від 12 липня 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди та у виконавчому провадженні, відкритому 01 квітня 2012 року за виконавчим листом № 1-435/10, що видано на виконання вироку суду у частині відшкодування майнової шкоди, замінено боржника ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою від 07 грудня 2012 року усунено описку у зазначенні імені ОСОБА_6, замість ОСОБА_6 вказано ім'я ОСОБА_6.

Ухвалою Апеляційного суду Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року та залишення в силі ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя від 10 жовтня 2012 року, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування ухвали апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 не зверталася до спадкоємців та (або) нотаріальної контори у строк, визначений ч. 4 ст. 1281 ЦК України, щодо наявності її вимог з приводу зобов'язань спадкодавця.

Таким чином, позивач пропустила встановлений законом строк для пред'явлення вимоги, а тому втратила право вимоги і не має правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки апеляційним судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                        О.В. Кадєтова В.О. Кузнєцов  М.І. Наумчук

 

Link to comment
Share on other sites

Здесь было решение о взыскании

Но суд говорит о том, что взыскатель должен обратится к наследнику или в нот контору в течении 6 мес. с момента, когда узнал об открытии производства.

Но как быть с случаем, когда по решению суда взыскивается сума (значит срок исполнения обязательства настал с момента получения требования кредитора или подачи им иска).

Должник умирает, берем ч. 3 ст. 1281 ЦК, срок требования настал в апреле 01.04.2013, если заявление о замене стороны подано 02.04.2014, то замена стороны безосновательна?

Стаття 1281. Пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців

1. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

2. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
 

Link to comment
Share on other sites

Определение апелляции оставленное в силе ВССУГУД:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30391626

 

Державний герб України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 122/3897/2012 Головуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В.  № провадження: 22-ц/190/2150/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кузнєцова О. О.

"25" березня 2013 р.  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Кузнєцової О.О.     Суддів:Берещанської І.І.                                                                  Берзіньш В.С.     При секретарі:Таранець О.О.    

  розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10.10.2012 року,  

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.07.2011 року, яке набуло законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_6 Стягнуто на її користь з ОСОБА_7 у відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок злочину, 463,4 грн.     і  у  відшкодування  моральної  шкоди  - 2 000 грн.; вироком того ж суду від 03.03.2012 року на її користь з ОСОБА_7 у відшкодування майнової шкоди стягнуто 1 000 грн.

На стадії виконання судових рішень 03.05.2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що боржник помер, а тому відповідати повинні його правонаступники, які успадкували його права та обов'язки.  

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 10.10.2012 року заяву ОСОБА_6 задоволено. У виконавчих провадженнях, відкритих 10.01.2012 року за виконавчими листами № 2-1358/11, виданих на виконання рішення Центрального районного суду  м. Сімферополь від 12.07.2011 року про стягнення на користь ОСОБА_6 майнової  та  моральної  шкоди  та  у  виконавчому  провадженні, відкритому 01.04.2012 року за виконавчим листом № 1-435/10, що видано на виконання вироку суду у частині відшкодування майнової шкоди, замінено боржника   ОСОБА_9 на його правонаступників ОСОБА_10 та ОСОБА_8.

Ухвалою від 07.12.2012 року усунено описку у зазначенні імені   ОСОБА_8, замість ОСОБА_8 вказано ім'я ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду фактичним обставинам у справі. Зокрема,    як зазначає апелянт, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_6 пред'явила до них, як спадкоємців після смерті боржника, вимоги за спливом встановленого  законом  строку,  а  відтак  вона  позбавлена  права  вимоги.

У запереченнях  ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити, вказавши на неспроможність наведених в ній доводів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, перевіривши матеріали справи, оглянувши надані копії матеріалів виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви, зважаючи на таке.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог та наявності правових підстав для зобов'язання ОСОБА_8 та  ОСОБА_10 відшкодувати ОСОБА_6 майнову та моральну шкоду, що стягнута судовими рішеннями з ОСОБА_7, спадкоємцями після    смерті якого вони є.

Проте безумовно погодитися з такими висновками суду колегія суддів не може, оскільки до них суд дійшов всупереч норм матеріального права та фактичних обставин, що мають суттєве значення  для вирішення питання щодо  заміни  боржника  у  виконавчому  провадженні  у  разі  його  смерті.  

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість  яких  надана  Верховною  Радою  України,  -  і  за  її  межами.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження",  згідно з  ч. 5 ст. 8 якого та відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі    вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися  до  суду  із  заявою  про  заміну  сторони  її  правонаступником.

За ст.ст. 1216, 1231 ЦК України права і обов'язки особи, яка померла, переходять до спадкоємців, у тому числі обов'язок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем, та моральну шкоду, завдану спадкодавцем, яку  було  присуджено  судом  зі  спадкодавця  за  його  життя.

За приписами ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані    повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, а кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли  спадщину,  незалежно  від  настання  строку  вимоги, а відповідно  до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з  якого  вона  оголошується  померлою.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли  спадщину,  протягом  одного  року  від  настання  строку  вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що  прийняли  спадщину,  у  зазначені  строки  позбавляється  права  вимоги.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду  м. Сімферополя АР Крим від 12.07.2011 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок злочину, стягнуто 463,4 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн.  

На виконання вказаного судового рішення 23.12.2011 року було видано два виконавчих листа, за якими постановами державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ від 10.01.2012 року були відкриті виконавчі провадження (а.с. 145, 147, 150, 151).

Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06.12.2010 року, залишеного у частині вирішення цивільного позову без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 01.02.2011 року, з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди стягнуто 1 000 грн.

01.04.2012 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС СМУЮ відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа, виданого 03.03.2011 року (а.с. 146, 149).

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 123) та, як слідує з матеріалів справи та визнає сама ОСОБА_6,   вона одразу ж була обізнана про смерть ОСОБА_7, а відтак й про відкриття спадщини після його смерті, а, враховуючи взаємовідносини ОСОБА_6 і боржника ОСОБА_7, їй було відомо про коло спадкоємців  після  його  смерті.

За повідомленнями нотаріуса від 17.07.2012 року та від 30.07.2012 року після смерті ОСОБА_7 заведено спадкову справу № 394/2011, відповідно до якої із заявами про прийняття спадщини 12.08.2011 року звернулись    його доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані в АДРЕСА_1 (а.с. 184-186, 191).

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вона до спадкоємців та/або нотаріальної контори щодо наявності її вимог з приводу зобов'язань спадкодавця не зверталася, а з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступниками звернулася лише 03.05.2012 року     (а.с. 143),  тобто  за  спливом  9  місяців  з  часу  відкриття  спадщини,  що  за  приписами  ч. 4  ст. 1281  ЦК  України  позбавляє  її  права  вимоги.

Встановлений законом шестимісячний строк пред'явлення кредитором спадкодавця вимоги до спадкоємців є пресекательним та не залежить від того, коли кредиторові стало відомо про звернення спадкоємців до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті боржника та заведенні спадкової справи.  

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 пропустила встановлений законом строк для пред'явлення вимоги до спадкоємців боржника, тобто втратила права вимоги, а тому немає правових підстав для заміни сторони     у виконавчому провадженні та покладення на спадкоємців боржника обов'язку у межах вартості успадкованого майна відшкодувати їй стягнутих  судовими  рішеннями  майнової  та  моральної  шкоди.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, дійшовши помилкового висновку про обґрунтованість заяви, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.  

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати   у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

    

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10.10.2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6  про  заміну  сторони  у  виконавчому  провадженні  відмовити.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.    

Судді:

Берещанська І.І.             Берзіньш В.С.           Кузнєцова О.О.                
 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...