Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя. Приватбанку отказано в обращении взыскания на имущество должника

[Pegasso]

КОПІЯ

І інстанція

код суду 2702

Справа № 2-3883/2009

категорія __

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі:

головуючого суді Батуріна А.С.,

при секретарі Селезньовій Л.М.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи – Служби у справах дітей Гагарінської РДА м. Севастополя - Бегунець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Приватбанк” в особі Севастопольської філії до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2009 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, який в подальшому уточнив в порядку ст. 31 ЦПК України. Так, представник позивача посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного зобов’язання в частині своєчасної оплати відсотків за користування кредитом та в частині погашення кредитного зобов’язання, що призвело до виникнення заборгованості в загальному розмірі 1094326,23 гривень, просить суд звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до договору іпотеки, укладеного між ЗАТ «Приватбанк» та відповідачами, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов не визнали з тих підстав, що в квартирі мешкають та зареєстровані неповнолітні діти, відповідач ОСОБА_2 частково сплачує заборгованість, не мав можливості своєчасно погасити заборгованість в зв’язку з форс-мажорними обставинами, а саме в зв’язку з мировою кризою.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, але надала заяву, в якій позовні вимоги не визнала та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Представник третьої особи – Служби у справах дітей Гагарінської райдержадміністрації м. Севастополя в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог з тих підстав, що задоволення позову порушить права неповнолітніх дітей, а також в зв’язку з тим, що при укладенні договору іпотеки були порушенні вимоги законодавства щодо надання Службою по справах дітей дозволу на укладення договору іпотеки в цілях недопущення порушення прав неповнолітніх.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між ЗАТ „Приватбанк” та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір НОМЕР_1 від 27.04.2007 року, відповідно до якого банк надав йому споживчий кредит у розмірі 150000,00 доларів США, а також у розмірі 17089,60 доларів США на сплату страхових платежів, з оплатою 11,04% річних, строком до 26.04.2017 року. Заборгованість на час подачі позову складає 142120,29 доларів США, що еквівалентно 1094326,23 гривень.

Факт укладення кредитного договору та розмір заборгованості відповідачами не оспорюється. Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 було частково погашена заборгованість, про що він надав суду квитанцію про сплату 80 доларів США.

На забезпечення кредитного договору між „Приватбанк” та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № б/н від 27.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали в іпотеку належну їм на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1. Факт укладення угоди сторонами не оспорюється.

Як вбачається з пояснень сторін, при укладенні договору іпотеки не були враховані інтереси неповнолітніх дітей – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та не було одержано дозволу органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки. Але, при укладенні цього договору ЗАТ „Приватбанк” було відомо про наявність неповнолітніх дітей у відповідачів, так як при оформленні договору відповідачами надавалися відповідні документи.

На час розгляду справи відповідачі разом з дітьми мешкають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1. Іншого житла у відповідачів під час судового розгляду не встановлено.

Посилання представника позивача на те, що на час укладення договору іпотеки неповнолітні діти не були зареєстровані по зазначеній квартирі, суд не може визнати обґрунтованим, в зв’язку з тим, що відповідно до п. 4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яке не досягло 10-річного віку, є місцем проживання його батьків, а відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» № 2623 від 02.06.2005 року, для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

З цих самих підстав суд визнає необґрунтованими посилання представника позивача на те, що відповідач відповідно до умов договору іпотеки не мав права реєструвати неповнолітніх по вказаній адресі, так як це порушує права неповнолітніх.

Таким чином суд приходить до висновку про порушення при укладенні договору положень ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» № 2623 від 02.06.2005 року.

Відповідно до ст. 203 ч. 6 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх дітей.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не звертався до суду з вимогою про визнання договору іпотеки недійсним, суд не вважає недоцільним застосовувати положення ч. 1 ст. 215 ЦК України та визнавати договір іпотеки недійсним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що кредитний договір не розірваний, відповідач ОСОБА_2 не відмовляється від погашення боргу та частково погашає заборгованість, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача.

Відповідно до ст. ст. 88 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 29, 203 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» № 2623 від 02.06.2005 року, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „Приватбанк” в особі Севастопольської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський районний суд м. Севастополь, протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь /підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь А.С. Батурін