Решение Монастырищевского районного суда Черкасской области. Банку Надра отказано в взысканиязадолженности по договору

[Pegasso]

Справа № 2-11/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2009 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю представника позивача : Костяного Б.М.

представника відповідача ОСОБА_2 . : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.09.2009 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 . (далі-Позичальник) 28.04.2007 р. було укладено договір кредитної лінії № НОМЕР_1 (далі-Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в сумі 82 000 грн . терміном на 48 місяців з 28.04.2007 р. по 15.04.2011р. (далі-Кредит). Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № NL-2 від 28.04.2007 р. Кредит надавався зі сплатою 20% річних по поточному кредиту і 40% річних по простроченому. Видача кредиту здійснювалась окремими траншами з підписанням між сторонами додаткової угоди № 1 від 28.04.2007 р. Термін користування траншем з 28.04.2007 р. по 15.04.2008 р. Сторони досягли згоди, що повернення траншу та сплата відсотків повинні здійснюватись відповідно до Графіку, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. У разі порушення Позичальником строків сплати повернення Кредиту та/або відсотків за користування кредитом останній сплачує на користь Банку пеню в розмірі 0,5% від прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків вказаних у Графіку і визначених на день прострочення. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 . 28.04.2007 р. між Банком і ОСОБА_2 (далі-Поручитель) укладено договір поруки. Як вбачається з п.1.1. договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 . взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № НОМЕР_1 від 28.04.2007 р. Відповідно до п.1.2. Договору поруки Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п.1.1 цього договору повністю або в будь-якій частині як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. 21.08.2008 р. за вих. .№ 3583 Банк направив Поручителю вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 131049,86 грн. Вимоги отримані Поручителем 28.08.2008 р., проте до цього часу не виконані. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе грошові зобов'язання. Станом на 11.09.2008 р. заборгованість відповідача склала 137210,00 грн., в т.ч. 33966,55 грн. заборгованість по відсоткам, 81955,87 грн. - по основній сумі кредиту, 15450,99 грн. - по пені, 4473,35 грн. - штраф. Як вбачається з ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини, що залишилася, та сплати належних йому процентів. На підставі ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона зобов'язується здійснити на користь другої сторони певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань, які повинні буті виконані належним чином згідно умов договору та вказівок закону, що зазначені в ст. 526 ЦК України. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином. Крім того, згідно зі ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлені неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Непогашення відповідачем заборгованості свідчить про грубе порушення ст. 525 ЦК України, яка встановлює неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань, та у відповідності до ст. 4 ЦПК України дає право звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості. В ході судового розгляду справи позивачами було подано дві заяви про уточнення позовних вимог від 04.11.2008 року ( а.с. 48) згідно з якою в зв’язку зі сплатою частини боргу відповідачами позивач уточнив суму позову, визначивши її в розмірі 91085,91 грн. та заяву про збільшення позовних вимог від 27.07.2009 року ( а.с. 81) відповідно до якої, підставою звернення до суду стало неналежне виконання Позичальником, ОСОБА_3 . взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а також Поручителем ОСОБА_2 зобов'язань за договором поруки. Предметом розгляду була нарахована заборгованість, яка утворилась станом на 11.09.2008 року в розмірі 137 210,00 грн. Після звернення до суду відповідачами здійснювались неодноразові проплати боргу на загальну суму 93618,85 грн. Зважаючи на наведене станом на 23.07.2009 р. заборгованість за Кредитним договором склала 69865,83 грн. Просять стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь ВАТ КБ «Надра» 69865,83 грн. боргу, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

В судовому засідання представник позивача ВАТ комерційний банк «Надра» Костяний Б.М. (довіреність № 4317 від 12.11.2007 року) позов підтримав повністю, просить його задоволити та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь ВАТ КБ «Надра» 69 865,83 грн. боргу, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи та пояснив, що як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії за яким банк надав ОСОБА_3 . кредит. На забезпечення виконання зобов»язання за договором кредитної лінії між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки за яким вона поручалась за виконання грошових зобов»язань ОСОБА_3 ., а також між іншими особами та банком було укладено договір іпотеки на житлові будівлі. Банком дійсно вчинено виконавчий напис та звернено стягнення на предмет іпотеки. Однак, як вбачається з положень ЦК України, порука припиняється в тому випадку, якщо кредитор протягом шести місяців з дня закінчення строку виконання грошових зобов»язань не пред»явив позов до поручителя, а тому вони за три дні до закінчення даного терміну через поштове відділення звернулися в суд з позовом до поручителя. Станом на 23.07.2009 року, в зв»язку з тривалим невиконанням грошового зобов»язання ОСОБА_3 ., заборгованість по кредиту складає : по основній сумі кредиту - 40 834,81 грн., по процентам – 2 343,11 грн., штраф – 4 473,35грн., пеня – 22 214,56 грн., яку він просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно. Крім цього, просить стягнути з відповідачів судові витрати в загальній сумі 1 568,87 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала телеграму від 04.08.2009 року ( а.с. 88-89), відповідно до якої просить провести засідання без неї, з участю її адвоката. В попередніх судових засіданнях, позов не визнала повністю, вважає, що борг сплачено в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 . ( діє на підставі ордеру від 05.11.2008 року) позов не визнала повністю, просить в задоволені позову відмовити та пояснила, що в процесі судового засідання було встановлено факт видачі виконавчого напису про стягнення боргу за кредитом і всіх коштів, а саме штрафу, пені та ін. від 26 жовтня 2007 року, який ніким не скасований та не оскаржений. Цим виконавчим написом постановлено стягнути кошти в сумі 93618,85 грн. у відшкодування покриття взятого позичальником кредиту. Вказаний виконавчий напис прирівнюється до рішення суду, відповідно до закону про виконавчі документи. Кошти по виконавчому напису відповідачкою повністю сплачені. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що сума тіла кредиту ввійшла в суму за виконавчим написом. Повторне стягнення цієї суми за судовим рішенням законом заборонено. Відповідно до ст. 207 ЦК України, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих же самих підстав не підлягає розгляду. Враховуючи викладене позивач не має права вимагати стягнення цієї суми, так як вона є вже стягнутою та погашеною позивачем, а тому позов в цій частині підлягає залишенню без задоволення. В частині стягнення відсотків, штрафів, пені, відповідачем надано меморіальні ордери, які знаходяться в матеріалах справи, та які засвідчують всю проплату боргу відповідачем. В судовому засіданні представник позивача не довів обґрунтованість позову в частині стягнення відсотків, штрафів, пені, яку вони вказали в позові, а тому позов в цій частині слід залишити без задоволення. Згідно постанови НБУ № 49 від 05.02.09 року, якою скасовано низку нормативних актів по кредитах, щодо роботи з фізичними особами, позичальниками, заборонено застосовування певних видів штрафів, санкцій та пені, в процесі повернення кредитів. Суворо наказано дотримуватись закону про звернення громадян та інших законодавчих актів, якими заборонено банкам змінювати умови договору в односторонньому порядку. Вважає, що треба винести рішення, яким в частині стягнення тіла кредиту – залишити позов без розгляду, а в частині задоволення інших сум боргу відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення повністю та виходить з наступного:

- згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти;

- судом встановлено, що згідно Договору кредитної лінії № НОМЕР_1 від 28.04.2007 року ( далі Договір), між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 - ВАТ КБ «Надра» (надалі банк) відкриває ОСОБА_1 (надалі позичальник) кредитну лінію в сумі 82000 грн. терміном на 48 місяців з 28 квітня 2007 року по 15 квітня 2011 року. Видача кредиту за даним договором буде здійснюватись окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод, з дотриманням умов п. 1.4 Договору ( сума кожного траншу, терміни користування траншем, а також інші умови, що можуть виникнути протягом дії даного Договору, обмовляються окремими додатковими угодами до даного Договору, що є його невід’ємною частиною) і після проведення оцінки платоспроможності Позичальника (а.с. 4-5);

- додатковою угодою № 1 до Договору кредитної лінії № НОМЕР_1 від 28 квітня 2007 року, позичальнику відповідно до Договору, надано транш у розмірі 82000 грн., термін користування яким встановлено з 28 квітня 2007 року по 15 квітня 2008 року. Процентна ставка за користування Траншем встановлюється з розрахунку 20 % річних по терміновому кредиту і 40 % річних по простроченому кредиту (а.с. 6); В додаток до Додаткової угоди № 1 від 28.04.2007 року до Договору кредитної лінії № НОМЕР_1 від 28.04.2007 року надано графік повернення кредиту та сплати відсотків (а.с. 7);

- факт отримання ОСОБА_1 , траншу в сумі 82000 грн., підтверджується заявою на видачу готівки № NL-2 від 28 квітня 2007 року, за його особистим підписом (а.с. 8);

- в забезпечення Договору кредитної лінії № НОМЕР_1 від 28.04.2007 року, 28 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 (надалі Поручитель) поручається перед ВАТ КБ «Надра» (надалі Кредитор) за належне виконання позичальником ОСОБА_2 , взятих на себе зобов»язань, що обумовлені Договором кредитної лінії № НОМЕР_1 від 28.04.2007 року, а саме повернути до 15 квітня 2008 року кредит в сумі 82 000 грн. та сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 20 % річних за достроковим кредитом та 40 % річних за простроченим кредитом, сплатити щомісячно плату за управління кредитом у розмірі 0,1 % від суми фактичної заборгованості, сплатити можливі штрафні санкції (а.с. 9);

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України ( ч. 3 ст. 10 ЦПК України).

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, станом на 22.09.2008 року, у розмірі 137 210 грн., який в ході розгляду справи змінив, встановивши суму боргу в розмірі 69865, 83 грн. , визначивши її станом на 23.07.2009 року;

- згідно розрахунку заборгованості за користування кредитом ОСОБА_3 . ( станом на 11.09.2008 року), за додатковою угодою № 1 до Договору кредитної лінії № НОМЕР_1 від 28 квітня 2007 року заборгованість становить 137 210,00 гривень, з них: заборгованість по кредиту – 81 955,87 гривень; заборгованість за простроченими відсотками – 33 966,55 гривень; заборгованість по пені – 15 450,99 гривень, штраф – 4473,35 гривень (а. с. 10), ( станом на 23.07.2009 року), згідно додаткової угоди № 1 до Договору кредитної лінії № НОМЕР_1 від 28 квітня 2007 року заборгованість становить 57 512,79 гривень, з них: заборгованість по кредиту – 40 834,81 гривень; заборгованість за простроченими відсотками – 2343,11 гривень; заборгованість по пені – 14334,87 гривень (а. с.83).

Стаття 615 ЦК України передбачає односторонню часткову або в повному обсязі відмову від зобов»язання у разі порушення зобов»язання однією стороною, якщо це встановлено договором або законом;

- у відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком;

- відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В силу ст. 574 ЦК України підставами виникнення застави є договір, закон або рішення суду.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню;

- судом встановлено, що згідно виконавчого напису № 544576 від 26.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2530, державним нотаріусом Ромашевською З.І., звернуто стягнення на будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Монастирищенською державною нотаріальною конторою 28.05.1991 року за реєстром № 705 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» (рахунок № 39005730800001, код отримувача 26423703, банк отримувача ВАТ КБ «Надра», МФО 354916), заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 28.04.2007 року, забезпечений договором іпотеки, посвідченим Монастирищенською державною нотаріальною конторою, Черкаської області 28.04.2007 року за реєстром № 1090 в сумі 91660,69 грн., а також за вчинення виконавчого напису 1958, 16 грн., а всього 93618,85 грн. (а.с. 35).

В судовому засіданні сторони не заперечили факту чинності вищеописаного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 90 ЗУ «Про нотаріат»).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено цю інформацію;

- відповідно з Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 червня 2009 року ( у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , філії ВАТ КБ “Надра” Черкаського регіонального управління, Монастирищенської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, філії “Черкаського аукціонного центру”, Монастирищенської міської ради, третя особа – Уманський відділок ЧООБТІ про визнання недійсним рішення міської ради від 21.01.1987 року за № 11; свідоцтва про право на спадщину; договорів іпотеки, відкриття кредитної лінії з додатковою угодою до нього; виконавчого напису від 26 жовтня 2007 року; постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису та арешту майна, протоколу прилюдних торгів з реалізації майна від 26.06.2008 року; визнання права власності на 1/3 частину садиби та виділення цієї частини в натурі), встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_5 ., в інтересах ОСОБА_1 ., з метою отримання у філії ВАТ КБ “Надра” кредиту в сумі 82 000 гривень, заставили будинок відповідно до договорів іпотеки, поруки, договору кредитної лінії та додаткової угоди до нього. В результаті порушень умов кредитного договору за виконавчим написом нотаріуса від 26.10.2007 року, будинок по АДРЕСА_1 було реалізовано на прилюдних торгах 26 червня 2008 року філією “Черкаський аукціонний центр” відповідачу ОСОБА_7 за 139 368 грн. (а.с. 67-68).

Судом достовірно встановлено, що в суму 93618,85 грн., визначену у виконавчому написі № 544576, зареєстрованого в реєстрі за № 2530 від 26.10.2007 року, за яким звернуто стягнення на будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , входить загальна заборгованість по відсоткам, загальна заборгованість по основній сумі кредиту, прострочена заборгованість по комісії, загальна заборгованість по пені, загальна заборгованість по штрафу з розрахунку станом на 26.10.2007 року, що підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_3 . за кредитним договором № НОМЕР_1 від 28.04.2007 року станом на 11 вересня 2008 року (а.с. 10).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів. Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону одним із виконавчих документів є виконавчий напис нотаріуса, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Таким чином, суд вважає, що позивачем обрано спосіб захисту цивільних прав нотаріусом, яким 26 жовтня 2007 року було вчинено виконавчий напис для стягнення заборгованості згідно із зобов'язанням за кредитним договором № НОМЕР_1 від 28.04.2007 року, порушене цивільне право позивача було захищено в спосіб обраний ним.

Збільшення позивачем сум, що підлягають стягненню у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань, є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом 17 липня 2009 року винесено ухвалу про визнання явки представника позивача в судове засідання обов»язковою, та задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 , згідно з яким представнику позивача було визначено надати суду уточнені позовні вимоги (за умови дійсної проплати відповідачами боргу по кредитному договору після дати 04.11.2008 року), повний розрахунок заборгованості по кредиту станом на 22.09.2008 року та подальшу її сплату відповідачами та станом на липень місяць 2009 року.

Однак, представником позивача, ухвалу суду від 10.07.2009 року, в частині надання відомостей по фактичній заборгованості відповідачів перед банком та погашення ( по періодам) заборгованості відповідачами, не виконано, в силу чого суд був позбавлений можливості визначити наявність чи відсутність дійсної суми заборгованості за договором кредитної лінії № НОМЕР_1 від 28.04.2007 року.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. ст. 88, 89 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. ст. 526, 530, 549-552, 553 – 559, 589, 625, 1046-1055 ЦК України, Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 989 – V із змінами та доповненнями, Закону України “Про виконавче провадження», Закону України «Про нотаріат», та керуючись ст. ст. 3,5-8,10,11,14, 60, 61, 88, 89, 158-159, 169, 213-215, 292-294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н.В. Мазай