Повторный иск к поручителю после истечения шестимесячного срока

[ollo2002]

Друзья, помогите кто может (в т.ч. за вознаграждение) советом или практикой: возможно, со стороны нижеизложенный тупик покажется столбовой дорогой.

 

Обстоятельства дела кратко: 2012 год, кредитор пытается взыскать с поручителей (хозсуд, поручители – ФОПы), иск подан вовремя (в пределах 6-ти месячного срока), но требования заявлены некорректно, кредитор в отсутствие совместного поручительства требует взыскать солидарно с поручителей (вместо того, чтобы по отдельности с каждого из поручителей солидарно с должником). На этом основании (через два года и два круга мытарств) хозсуд ему отказывает. Полгода спустя поручители весьма, как оказалось, неосторожно прекращают хозяйственную деятельность, и становятся обычными физлицами. Кредитор тут же забрасывает по иску на сей раз в местные суды по месту проживания поручителей, ссылаясь на то, что поскольку он  в свое время, в хозяйственном суде, предъявил требования своевременно, то поручительство не прекратилось и действует до сих пор. На том же основании первая инстанция иск удовлетворяет. Вопрос о том, какова же судьба этого «первичного» требования, и почему кредитор вынужден обращаться с иском повторно, местный суд не заинтересовал. Спор перелез в апелляцию, где и пока заглох.

 

Лично я склонен считать, что исходя из смысла ч.4 ст.559, а также многократно упоминаемых ВСУ «строковости» и «преклюзивности» порук то обстоятельство, что кредитор успел вложиться в шестимесячный срок с первым иском, не значит, что поручительство будет длиться вечно. Формальнее: 1) срок существования обязательства по данному поручительству существовал на протяжении шести месяцев с известного момента начала его отсчета, 2) в связи со своевременной подачей иска продолжил свое существование в отношении возможности удовлетворения судом заявленных требований, 3) однако перестал существовать в отношении каких-либо иных требований, заявленных за пределами этого срока.

 

Однако «думащие головы» из общей апелляции на сей раз затруднились в принятии консенсусного решения. Кто-то думает, что раз кредитор вложился в шестимесячный срок, поручительство, от обратного, не прекратилось, а поскольку других ограничителей вроде бы и нет (давность не в счет), то кредитор может пытаться защищать свои права столько раз, на сколько ему станет фантазии варьировать предметами и основаниями. Другие склонны считать, что поскольку кредитор своим правом требования в рамках установленного ч.4 ст.559  срока распорядился неразумно, то второй попытки (вне рамок этого срока) быть не может в силу «строковості”, “преклюзивності”, “припинення матеріального права” и т.п. Как бы там ни было, все известные мне правовые позиции ВСУ относятся к случаю пропуска кредитором пресловутого преклюзивного срока, и никакая из них не рассматривает опцию, когда кредитор “успел”, но у него ничего не получилось. Исходя из смысла нормы “от обратного”, порука не прекратилась. Хорошо, сколько в таком случае она будет длиться? Вечно?

 

Словом, заинтересованным лицам судом было рекомендовано поискать какой-нить прецедент/аналогию для соблюдения приличий.

 

Дополнительные обстоятельства, имеющие отношение к вопросу: 1) пока суд да дело, ликвидирован должник; 2) на данный момент рассмотрение дела в апелляции остановлено (по ходатайству кредитора) до вынесения Конституционным судом решения по известному обращению Укрсиббанка (тлумачення той же ч.4 ст.559).

[у.zaporozhskiy]

Друзья, помогите кто может (в т.ч. за вознаграждение) советом или практикой: возможно, со стороны нижеизложенный тупик покажется столбовой дорогой.

 

1) Обстоятельства дела кратко: 2012 год, кредитор пытается взыскать с поручителей (хозсуд, поручители – ФОПы), иск подан вовремя (в пределах 6-ти месячного срока), но требования заявлены некорректно, кредитор в отсутствие совместного поручительства требует взыскать солидарно с поручителей (вместо того, чтобы по отдельности с каждого из поручителей солидарно с должником). На этом основании (через два года и два круга мытарств) хозсуд ему отказывает. Полгода спустя поручители весьма, как оказалось, неосторожно прекращают хозяйственную деятельность, и становятся обычными физлицами. Кредитор тут же забрасывает по иску на сей раз в местные суды по месту проживания поручителей, ссылаясь на то, что поскольку он  в свое время, в хозяйственном суде, предъявил требования своевременно, то поручительство не прекратилось и действует до сих пор. На том же основании первая инстанция иск удовлетворяет. Вопрос о том, какова же судьба этого «первичного» требования, и почему кредитор вынужден обращаться с иском повторно, местный суд не заинтересовал. Спор перелез в апелляцию, где и пока заглох.

 

Лично я склонен считать, что исходя из смысла ч.4 ст.559, а также многократно упоминаемых ВСУ «строковости» и «преклюзивности» порук то обстоятельство, что кредитор успел вложиться в шестимесячный срок с первым иском, не значит, что поручительство будет длиться вечно. Формальнее: 1) срок существования обязательства по данному поручительству существовал на протяжении шести месяцев с известного момента начала его отсчета, 2) в связи со своевременной подачей иска продолжил свое существование в отношении возможности удовлетворения судом заявленных требований, 3) однако перестал существовать в отношении каких-либо иных требований, заявленных за пределами этого срока.

 

2) Однако «думащие головы» из общей апелляции на сей раз затруднились в принятии консенсусного решения. Кто-то думает, что раз кредитор вложился в шестимесячный срок, поручительство, от обратного, не прекратилось, а поскольку других ограничителей вроде бы и нет (давность не в счет), то кредитор может пытаться защищать свои права столько раз, на сколько ему станет фантазии варьировать предметами и основаниями. Другие склонны считать, что поскольку кредитор своим правом требования в рамках установленного ч.4 ст.559  срока распорядился неразумно, то второй попытки (вне рамок этого срока) быть не может в силу «строковості”, “преклюзивності”, “припинення матеріального права” и т.п. Как бы там ни было, все известные мне правовые позиции ВСУ относятся к случаю пропуска кредитором пресловутого преклюзивного срока, и никакая из них не рассматривает опцию, когда кредитор “успел”, но у него ничего не получилось. Исходя из смысла нормы “от обратного”, порука не прекратилась. Хорошо, сколько в таком случае она будет длиться? Вечно?

 

Словом, заинтересованным лицам судом было рекомендовано поискать какой-нить прецедент/аналогию для соблюдения приличий.

 

Дополнительные обстоятельства, имеющие отношение к вопросу: 1) пока суд да дело, ликвидирован должник; 2) на данный момент рассмотрение дела в апелляции остановлено (по ходатайству кредитора) до вынесения Конституционным судом решения по известному обращению Укрсиббанка (тлумачення той же ч.4 ст.559).

 

1) Поручительство прекращено, (если иное не предусмотрено договорами) если кредитор не обратился с иском в суд к поручителю в шестимесячный срок или с момента получения требования заемщиком либо поручителем о досрочном возврате кредита, или с момента подачи иска банка о взыскании, или с момент окончания срока действия кредитного договора.

 

2) почитайте внимательно первое предложение. Правильно, есть Постановление ВСУ, которое говорит о том, что срок поручительства не прерывается (может прерываться, если это предусмотрено договором, но это сомнительно).

Когда кредитор подал повторный иск?

В иске от 2012 года ему было отказано и когда?

Кредитор обязан был обратиться с иском к поручителю не позднее, чем через полгода после первичного обращения с иском в суд, если раньше этого момента не было получено досудебное требование о досрочном возврате кредита или ранее не наступит срок кредитного договора.

 

 

п.с. Если успел и не получилось, то это  проблемы кредитора.

Этот срок не подлежит восстановлению.

 

п.с.2 напомните суд обращения Укрсиббанка в КСУ.

 

п.с.3 На форуме есть практика.

Я думаю вряд ли Вы найдете похожий случай.

Но как по мне, если в первом иске было отказано, а второй подан с нарушением срока (6 месяцев), предусмотренного ч. 4 ст. 559 ЦК, который отсчитывается с момента подачи первого иска, где заявлено требование о досрочном возврате кредита, то поручительство прекращено.

[ollo2002]

п.с. Если успел и не получилось, то это  проблемы кредитора.

Этот срок не подлежит восстановлению.

 

С удовольствием бы с Вами согласился. К сожалению, и кредитор другого мнения , и суд усомнился в однозначности такой трактовки. Да и я, если честно, считаю, что если кредитор в пресловутые шесть месяцев уложился, обязательство поруки продолжает существование и в седьмом месяце, и во всех последующих, и факт истечения шести месяцев его уже не колышет. Вопрос в другом: как долго продолжает существовать это обязательство, и действует ли оно лишь в отношении одной (первой) попытки кредитора, или никаких последующих ограничений уже не остается?

Проще говоря, законодатель отдельной воли для такого случая, к сожалению, не предусмотрел. Остается трактовка и практика, о чем и был вопрос..

 

Но как по мне, если в первом иске было отказано, а второй подан с нарушением срока (6 месяцев), предусмотренного ч. 4 ст. 559 ЦК, который отсчитывается с момента подачи первого иска, где заявлено требование о досрочном возврате кредита, то поручительство прекращено.

 

Да, есть и такая точка зрения. Но ее безоговорочное принятие упирается в логическую конструкцию нормы "поручительство прекращается, ЕСЛИ...". А если нет!??

 

Заметьте: не право обращения с требованием, в том числе исковым, а поручительство, как таковое! Если не произошло событие, которое является отсекательным условием, поручительство продолжает действовать.

 

По большому счету, даже многажды выраженная позиция ВСУ, что поручительство не существует за пределами срока, - это ерунда. Поскольку не предусматривает случая, когда кредитор успел с требованием. А значит, вполне себе оно может и дальше благополучно существовать, и фраза "це строк існування самого зобов'язання поруки" некорректна..

[у.zaporozhskiy]

п.с. Если успел и не получилось, то это  проблемы кредитора.

Этот срок не подлежит восстановлению.

 

1) С удовольствием бы с Вами согласился. К сожалению, и кредитор другого мнения , и суд усомнился в однозначности такой трактовки. Да и я, если честно, считаю, что если кредитор в пресловутые шесть месяцев уложился, обязательство поруки продолжает существование и в седьмом месяце, и во всех последующих, и факт истечения шести месяцев его уже не колышет. Вопрос в другом: как долго продолжает существовать это обязательство, и действует ли оно лишь в отношении одной (первой) попытки кредитора, или никаких последующих ограничений уже не остается?

Проще говоря, законодатель отдельной воли для такого случая, к сожалению, не предусмотрел. Остается трактовка и практика, о чем и был вопрос..

 

Но как по мне, если в первом иске было отказано, а второй подан с нарушением срока (6 месяцев), предусмотренного ч. 4 ст. 559 ЦК, который отсчитывается с момента подачи первого иска, где заявлено требование о досрочном возврате кредита, то поручительство прекращено.

 

2) Да, есть и такая точка зрения. Но ее безоговорочное принятие упирается в логическую конструкцию нормы "поручительство прекращается, ЕСЛИ...". А если нет!??

 

Заметьте: не право обращения с требованием, в том числе исковым, а поручительство, как таковое! Если не произошло событие, которое является отсекательным условием, поручительство продолжает действовать.

 

По большому счету, даже многажды выраженная позиция ВСУ, что поручительство не существует за пределами срока, - это ерунда. Поскольку не предусматривает случая, когда кредитор успел с требованием. А значит, вполне себе оно может и дальше благополучно существовать, и фраза "це строк існування самого зобов'язання поруки" некорректна..

1) Я вам написал свое мнение, после первого обращения в суд, у кредитора есть еще 6 месяцев, что бы защитить свое право, тоесть довзыскать  проценты и пеню, потом еще 6 месяцев.

Но здесь возникает вторая проблема, что кредитор не имеет право насчитывать проценты и пеню после того, как потребовал возврат всего кредита (хотя практика пока и не однозначна).

2) А если нет,тогда значит остаются ежемесячные обязательства (но по ним большой вопрос), так как право на защиту возврата всего тела кредитор уже реализовал и не имеет значение, что по каким-то причинам, незнание закона или изменение судебной практики, ему было отказано.

[у.zaporozhskiy]

 

3) По большому счету, даже многажды выраженная позиция ВСУ, что поручительство не существует за пределами срока, - это ерунда. Поскольку не предусматривает случая, когда кредитор успел с требованием. А значит, вполне себе оно может и дальше благополучно существовать, и фраза "це строк існування самого зобов'язання поруки" некорректна..

 

Продолжает действовать, но так вышло, что кредитор одновременно с подачей иска: установил наступление срока основного обязательства и начало отсчета шестимесячного срока прекращения поручительства после которого кредитор уже не может повторно защитить свое право.

 

 

п.с. практику можно искать, но это займет долгое время.

Если найдете выкладывайте.

[ollo2002]

Продолжает действовать, но так вышло, что кредитор одновременно с подачей иска: установил наступление срока основного обязательства и начало отсчета шестимесячного срока прекращения поручительства после которого кредитор уже не может повторно защитить свое право.

 

Хм.. А вот это интересная мысль.. Относительно того, что ЛЮБОЙ иск к поручителю - первый, второй или сорок первый должен быть подан не просто в рамках периода существования обязательства поруки, а на протяжении шести месяцев с момента НАСТУПЛЕНИЯ СРОКА ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Который в данном и подобных случаях устанавливается самим кредитором ЕДИНОЖДЫ, и никакому скольжению во времени не подлежит!

 

Кажись, это как раз тот проблеск, кторой я, блин, никак не мог ухватить за хвост! Ярослав, не знаю, думали ли Вы о том же, но в любом случае, спасибо! Не будете ли Вы так любезны сбросить мне реквизиты Вашей банковской карты для отправки небольшой благодарности? 

[у.zaporozhskiy]

Хм.. А вот это интересная мысль.. Относительно того, что ЛЮБОЙ иск к поручителю - первый, второй или сорок первый должен быть подан не просто в рамках периода существования обязательства поруки, а на протяжении шести месяцев с момента НАСТУПЛЕНИЯ СРОКА ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Который в данном и подобных случаях устанавливается самим кредитором ЕДИНОЖДЫ, и никакому скольжению во времени не подлежит!

 

Кажись, это как раз тот проблеск, кторой я, блин, никак не мог ухватить за хвост! Ярослав, не знаю, думали ли Вы о том же, но в любом случае, спасибо! Не будете ли Вы так любезны сбросить мне реквизиты Вашей банковской карты для отправки небольшой благодарности? 

напишите на почту или смс.

оба средства связи в профиле.

[у.zaporozhskiy]

Хм.. А вот это интересная мысль.. Относительно того, что ЛЮБОЙ иск к поручителю - первый, второй или сорок первый должен быть подан не просто в рамках периода существования обязательства поруки, а на протяжении шести месяцев с момента НАСТУПЛЕНИЯ СРОКА ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Который в данном и подобных случаях устанавливается самим кредитором ЕДИНОЖДЫ, и никакому скольжению во времени не подлежит!

 

Кажись, это как раз тот проблеск, кторой я, блин, никак не мог ухватить за хвост! Ярослав, не знаю, думали ли Вы о том же, но в любом случае, спасибо! Не будете ли Вы так любезны сбросить мне реквизиты Вашей банковской карты для отправки небольшой благодарности? 

мое мнение, что если первый иск подан без предварительного требования о досрочном возврате кредита, то второй иск должен быть подан в рамках шестимесячного срока с момента подачи первого иска, так как именно первым иском установлен срок выполнения основного обязательства.

 

Третий, четвертый иски и т.д. можно подать лишь в рамках шестимесячного срока с момента подачи первого иска.

 

По сути у кредитора может быть два иска, но второй не может быть подан позже шестимесячного срока с момента подачи первого (наступления срока основного обязательства).

[у.zaporozhskiy]

Хм.. А вот это интересная мысль.. Относительно того, что ЛЮБОЙ иск к поручителю - первый, второй или сорок первый должен быть подан не просто в рамках периода существования обязательства поруки, а на протяжении шести месяцев с момента НАСТУПЛЕНИЯ СРОКА ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Который в данном и подобных случаях устанавливается самим кредитором ЕДИНОЖДЫ, и никакому скольжению во времени не подлежит!

 

Кажись, это как раз тот проблеск, кторой я, блин, никак не мог ухватить за хвост! Ярослав, не знаю, думали ли Вы о том же, но в любом случае, спасибо! Не будете ли Вы так любезны сбросить мне реквизиты Вашей банковской карты для отправки небольшой благодарности? 

 

напишите на почту или смс.

оба средства связи в профиле.

Так и думал, что не напишите.

На Ваше сообщение на почту или на телефон в ответ сброшу реквизиты.

Спасибо и за хорошие слова.