Решение Звенигородского райсуда об отказе Приватбанку в обращении взыскания на предмет ипотеки

[ANTIRAID]

Справа № 2- 341/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2009 р. Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої-судді Кащук А.М.

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ЗАТ КБ « ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,

встановив:

позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в погашення заборгованості за кредитним договором № CSO0GA0000000105 від 23.06.2008 р. – 11215.74 доларів США, яка станом на 21.04.2009 р. була еквівалентна 86361.20 грн., з них : 10307.69 доларів США – заборгованість за кредитом ; 740.77 доларів США – заборгованість по відсотках за користування кредитом; 63.36 доларів США – пеня за несвоєчасність виконаня зобов»язань за договором ; 103.92 долара США – заборгованість по комісії за користування кредитом та звернути стягнення на предмет іпотеки – будинок та земельну ділянку, загальною площею 0,15 га, які розташовані в АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки ЗАТ КБ « ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідачаОСОБА_4. , яка зареєстрована і проживає в будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у ВСГІРФО Звенигородського РВ УМВС та стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та мотивує їх тим, що відповідачі не приймають мір до погашення заборгованості по кредиту, не виконують умови кредитного договору і тому відповідно до п. 2.3.7 кредитного договору № CSO0GA0000000105 від 23.06.2008 р. банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п.8.1, 8.1.1, 8.1.2 даного договору, у т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п. 2.3.3 Договору.

Відповідачі ОСОБА_2.,ОСОБА_3 позов визнали частково та пояснили, що в зв»язку з кризою мають заборгованість по кредитному договору, однак заперечують проти стягнення всієї суми боргу достроково без дострокового розірвання договору та заперечують проти звернення стягнення на будинок, поскільки ОСОБА_3 11.04.2009 р. добровільна видала довіреність на керуючого Ватутінським відділенням ЧГРУ ЗАТ КБ « ПриватБанк» на продаж предмету іпотеки, однак Банк не займався зверненням стягнення на предмет іпотеки, а звернувся з позовом до суду. На даний час відповідачі проживають в цьому будинку і заперечують проти звернення стягнення на нього без дострокового розірвання договору. Вони згодні погасити заборгованість, яка виникла згідно до графіка погашення по кредитному договору, а надалі будуть погашати кредит до закінчення строку його дії.

Вислухавши сторони, представника органу опіки і піклування, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ КБ « ПриватБанк» м. Дніпропетровськ в особі Ватутінського відділення ЧГРУ «ПриватБанк» та ОСОБА_2. було укладено кредитний договір № CSO0GA0000000105 від 23.06.2008 р. , відповідно до якого він отримав кредит в сумі 11721.75 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.02.2018 р.

Також в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено банком з ОСОБА_3 договір іпотеки від 23.06.2008 р. відповідно до якого в разі невиконання зобов»язань по кредитному договору № CSO0GA0000000105 від 23.06.2008 р., забезпечених іпотекою, іпотекодержатель, яким є Банк має право одержати задоволення за рахунок предмета іпотеки - будинку та земельної ділянки, загальною площею 0,15 га, які розташовані в АДРЕСА_1,

Відповідно до п. 2.3.7 кредитного договору № CSO0GA0000000105 від 23.06.2008 р. банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п. п.8.1, 8.1.1, 8.1.2 даного договору, у т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п. 2.3.3 Договору. Пункт 2.3.3 кредитного договору передбачає, що Банк має право достроково розірвати договір за згодою сторін, або в в судовому порядку за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Таким чином, з кредитного договору випливає, що банк має право вимагати стягнення всієї суми заборгованості по кредиту до настання кінцевого терміну дії договору за умови дострокового розірвання договору. За таких обставин у суда немає підстав для задоволення позову про стягнення коштів в рахунок погашення кредиту термін сплату яких не наступив на час розгляду справи, якщо позивачем не ставиться питання про дострокове розірвання договору.

Позивач вимоги про дострокове розірвання договору не заявляє, а суд не може виходити за межі позовних вимог. За таких обюставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково і з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборованість по кредитному договору, яка існує згідно до графіка погашення заборгованості по кредитному договору на час розгляду справи і згідно до довідки позивача станом на 14.09.2009 р. така заборгованість становить 2270.80 доларів США , що відповідно до курсу Нацбанку України грівні до долара США, який становить 7.99 еквівалентна 18143.69 грн. і складається з заборгованості : 427.14 доларів США – по кредиту; 1244.73 доларів США – про відсотках; 355.97 доларів США – по пені; 242.98 доларів США – по комісії.

Враховуючи , що предмет іпотеки забезпечує виконання всього кредитного договору і на нього може бути звернене стягнення при достроковому розірванні договору - п. 18.9 Договору іпотеки, розмір заборгованості значно менший за вартість предмету іпотеки, в будинку проживає на даний час і ОСОБА_2. позовні вимоги , щодо виселення якого не заявлялись, в задоволенні вимог , щодо звернення стягнення на предмет іпотеки – слід відмовити.

Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати в сумі: судовий збір – 51 грн. , витрати на ІТЗ - 250 грн.

На підставі ст.ст. 526,527,530,651,653,1048,1050,1052,1054 ЦК України , п.п. 2.3.7, 2.3.3 Кредитного договору № CSO0GA0000000105 від 23.06.2008 р. та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61, 208,209, 212-215,218 ЦПК України суд ,-

вирішив:

позов ЗАТ КБ « ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № CSO0GA0000000105 від 23.06.2006 р. в сумі 11215.74 доларів США , звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» м.Дніпропетровськ заборгованість по кредитному договору № CSO0GA0000000105 віл 23.06.2006 р. станом на 14.09.2009 р. суму еквівалентну 2270.80 доларів США, що за курсом 1 гривні до долара 7,7 становить 18143.69 грн. та судові витрати по оплаті ІТЗ в сумі 250 грн. та витрати за судовий збір в сумі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6068998