Определение Шевченковского райсуда об отказе ГИС в запрете выезда должника Ощадбанка за границу

[ANTIRAID]

№6-346/08

УХВАЛА

20 листопада 2008 p. Шевченківський районний суд м. Києва складі

судді Білошкап О.В.,

при секретарі Савковій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про обмеження виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві звернулось до суду з поданням, в якому просить, обмежити виїзд за кордон (за межі України) ОСОБА_1 та зобов'язати його здати паспортний документ для виїзду за кордон до органів внутрішніх справ за місцем проживання до повного погашення заборгованості за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва № 2-2800/04 від 10.09.2004 p., з тих підстав, що на виконанні в ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-2800/04 від 10.09.2004 р. виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 71 835 грн. До теперішнього часу боржником не сплачено заборгованість за виконавчим листом, ОСОБА_1 змінив місце проживання, не працює, майно, на яке можна звернути стягнення відсутнє, уникає зустрічей з державним виконавцем, а тому фактично не має змоги виконати рішення Шевченківського районного суду м. Києва. Державному виконавцю відомо, що ОСОБА_1 періодично виїжджає до інших країн, а тому виникає реальна загроза невиконання рішення суду, що є недопустимим з огляду на чинне законодавство України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.04.2004 р. постановою ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2800/04 виданого 10.09.2004 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" боргу в розмірі 71 833, 00 грн.

З подання вбачається, що обмеження виїзду за кордон (за межі України) ОСОБА_1 та здача паспортного документу для виїзду за кордон до органів внутрішніх справ за місцем проживання необхідно ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві для здійснення стягнення за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" боргу в розмірі 71 833, 00 грн.

Однак ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві до свого подання не наданого жодного доказу того, що ОСОБА_1 періодично виїжджає до інших країн і тому виникає реальна загроза невиконання рішення суду.

Крім цього ст.. 5 ЗУ „Про виконавче провадження", передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Також розділом 6 ЦПК України, регулюються процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Законом України „Про виконавче провадження", право звернення державного виконавця до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника та зобов'язання його здати паспортний документ для виїзду за кордон до органів внутрішніх справ за місцем проживання до повного погашення заборгованості за виконавчим листом не передбачено.

Крім цього, дане питання не врегульоване і чинним Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись розділом 6 ЦПК України, ст. 5 ЗУ „Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення подання ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про обмеження виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10810236

[у.zaporozhskiy]

Крім цього ст.. 5 ЗУ „Про виконавче провадження", передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10810236

Стаття 11. Обов'язки і права державних виконавців

3. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

На сколько я понял, сейчас запрет выезда должника за границу абсолютно правомерен и правовых оснований для отмены таких определений нет?

[ANTIRAID]

Стаття 11. Обов'язки і права державних виконавців

3. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

На сколько я понял, сейчас запрет выезда должника за границу абсолютно правомерен и правовых оснований для отмены таких определений нет?

Ну теперь нужно доказать "ухилення"