Решение Печерского райсуда оставленное в силе ВСУ о признании прекращенным договора поручительства с баком Кредит Днепр

[ANTIRAID]

Справа 2- 5219/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року

Печерський районний суд м.Києва

В складі головуючого судді Остапчук Т.В.

При секретарі Шалапуда В.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» , ТОВ «Східнафтогаз» про припинення правовідношення

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом припинення правовідношення, посилаючись на те , що між ТОВ «Східнафтогаз» та ЗАТ «Комерційний банк «Кредит-Дніпро» було укладено договір про надання кредитної лінії в сумі 8 млн. грн.. на закупівлю нафтопродуктів. В якості забезпечення даного договора він уклав договір поруки , згідно якого несе солідарну відповідальність. При підписанні договору № 1 від 13.03.2009р. про внесення змін до договору поруки він дізнався , що 1.10.2008р. було укладено зміни до кредитного договору та плата за користування одержаними кредитними коштами збільшувалась до 26% , а в разі прострочення повернення кредиту до 52%. Дані зміни не були узгоджені з ним , чим порушені його права, тому звернувся в суд з позовом. Представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та визнати припиненим з 1.10.2008р. правовідносини за договором поруки № 060308-11/1 від 6.03.2008р. між ОСОБА_1 , ТОВ «Східнафтогаз» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», визнати припиненим з 1.10.2008р. договір поруки № 060308-11/1 від 6.03.2008р. між ОСОБА_1 , ТОВ «Східнафтогаз» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», визнати неукладеним договір № 1 від 13.03.2009р. про внесення змін до договору поруки № 060308-11/1 від 6.03.2008р. між ОСОБА_1 , ТОВ «Східнафтогаз» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», стягнути судові витрати.

Представник відповідача проти позову заперечувала , вказувала на те що позивач при укладанні договору поруки надав попередню згоду на зміну відсоткової ставки за користування кредитними ресурсами, розмір солідарної відповідальності його у зв»язку з укладенням Договору № 1 про внесення змін до Кредитного договору не збільшився у порівняні з тими умовами відповідальності на які він погоджувався та є «бенефіціарним власником « ТОВ«Східнафтогаз» . Договір № 1 від 13.03.2009р. про внесення змін до Договору поруки є укладеним , оскільки сторони досягли згоди щодо істотних умов договору поруки.

Представник ТОВ «Східнафтогаз» в судове засідання не з»явився , просив розглядати справу в їх відсутність.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Встановлено , що 6.03.2008р. між ТОВ «Східнафтогаз» та ЗАТ «Комерційний банк «Кредит-Дніпро» було укладено договір про надання кредитної лінії № 060308 в сумі 8 млн. грн.. на закупівлю нафтопродуктів.

В забезпечення виконання зобов»язання між ОСОБА_1 , ТОВ «Східнафтогаз» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було укладено договір поруки № 060308-11/1 від 6.03.2008р.

Предметом цього договору є зобов»язання Поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником своїх зобов»язань перед кредитором за договором про надання кредитної лінії , а саме- у частині повернення кредиту у формі траншової поновлюваної кредитної лінії з лімітои кредитування у сумі 8 млн.грн.

-у частині сплати відсотків за користування кредитними ресурсами відповідно до розділів 1 і 7 Кредитного договору,

-у частині сплати пені і штрафних санкцій відповідно до р.8 Кредитного договору,

-у частині сплати комісійних винагород відповідно до п.п.7.4, 7.5 Кредитного договору,

-також інших компенсаційних витрат Кредитора, пов»язаних із виконанням Боржником зобов»язань за Кредитним договором.

Відповідно до п.1.3 Договору поруки Поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов»язаннями Боржника перед Кредитором, що випливають з Кредитного договору , а саме в разі невиконання Боржником вказаних зобов»язань. Поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість , в тому ж обсязі , на тих же умовах , що і Боржник.

Згідно до п.2.2.1 Договору поруки Кредитор зобов»язується погоджувати з Поручителем можливі зміни , доповнення , які вносяться в Кредитний договір, що стосуються збільшення обсягу відповідальності Поручителя в частині суми заборгованості.

Судом встановлено , що між ТОВ «Східнафтогаз» та ЗАТ «Комерційний банк «Кредит-Дніпро» 1.10.2008р. було укладено зміни до кредитного договору та плата за користування одержаними кредитними коштами збільшувалась до 26% , а в разі прострочення повернення кредиту до 52% .

Між ОСОБА_1 , ТОВ «Східнафтогаз» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» укладено договір № 1 від 13.03.2009р. про внесення змін до договору поруки з урахуванням Договору № 1 про внесення змін до кредитного договору від 1.10.2008р., але про збільшення відсоткової ставки не вказано.

Відповідно до ст..559 ч.1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання , а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що зміни до кредитного договору від 1.10.2008р. , якими збільшувався розмір плати за кредитними коштами не були погоджені з позивачем. Крім того даним Договором № 1 передбачалось тільки укладення договору № 1 про внесення до Іпотечного договору № 11.

Твердження відповідача , що з позивачем є усна домовленість про погодження змін до кредитного договору , суд вважає безпідставним та протирічить ст..208 ЦК України .

Твердження відповідача , що позивач є власником « ТОВ«Східнафтогаз» та приймає рішення про внесення змін до кредитного договору , не може бути прийнято судом до уваги , оскільки не надано доказів , які б уповноважували позивача діяти від імені ТОВ«Східнафтогаз»

При таких обставинах суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню , слід визнати припиненим з 1.10.2008р. договір поруки № 060308-11/1 від 6.03.2008р. між ОСОБА_1 , ТОВ «Східнафтогаз» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», визнати неукладеним договір № 1 від 13.03.2009р. про внесення змін до договору поруки № 060308-11/1 від 6.03.2008р. між ОСОБА_1 , ТОВ «Східнафтогаз» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», оскільки договору поруки фактично не існувало , в зв»язку з припиненням.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі в 1700 грн. , витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. , що документально підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 559, 626,638 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212,-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» , ТОВ «Східнафтогаз» про припинення правовідношення задовольнити.

Визнати припиненим з 1.10.2008р. договір поруки № 060308-11/1 від 6.03.2008р. між ОСОБА_1 , ТОВ «Східнафтогаз» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Визнати неукладеним договір № 1 від 13.03.2009р. про внесення змін до договору поруки № 060308-11/1 від 6.03.2008р. між ОСОБА_1 , ТОВ «Східнафтогаз» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Стягнути з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1820 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Остапчук Т.В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/7261581

[ANTIRAID]

Определение ВСУ оставившее в силе данное решение, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2364