Заем в "Манивео" и особенности договора

[Mercato®]

Думаю, все слышали об этой конторе. Типичная онлайн раздача кредитов с бешеными процентами. Договор типа подписывается в электронной форме на их сайте, деньги перечисляют на карту.

Есть некоторые вопросы по условиям самого договора. Хотелось бы услышать Ваше мнение и подискутировать.

Во-первых,

"1.2 Строк дії договору 30 (тридцять) днів, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.
Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів."

Понятно, что срок действия определяется только конкретным отрезком времени - от даты до даты. Есть много решений судов высших инстанций по этому поводу. Как оцениваете перспективу признать условие "але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.
Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів" недействительным и нарушающим права потребителя? Правомерность начисления процентов (или обозначенной в договоре неустойки) после этих 30-ти дней?

Во-вторых,

"7.2 Місцем виконання цього Договору є місцезнаходження Фінансової установи, зазначене в розділі 8 цього Договору."

Понятно, что в данном случае играют на нужную подсудность "ближе к себе". Но фактически кредиты выдаются по всей Украине и погашаются по месту нахождения заемщика без привязки к месту регистрации кредитора. Бить на нарушение права потребителя?

[майор Пронин]

32 минуты назад, Mercato® сказал:

"1.2 Строк дії договору 30 (тридцять) днів, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.

Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів."

Понятно, что срок действия определяется только конкретным отрезком времени - от даты до даты. Есть много решений судов высших инстанций по этому поводу. Как оцениваете перспективу признать условие "але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.
Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів" недействительным и нарушающим права потребителя? Правомерность начисления процентов (или обозначенной в договоре неустойки) после этих 30-ти дней?

Как по мне, срок действия договора составляет 30 дней и начисление процентов после истечения срока действия договора, является незаконным, а начисление штрафных санкций прописано в договоре, срок исковой давности, по которым, составляет 1 год (необходимо видеть договор). Поскольку, так сказать, вторая часть п. 1.2 является нечеткой, всего лишь  разъясняющей потребителю нормы договорного права. (НБУ № 168 от 10. 05. 2007 г.,  ч. 8 ст. 18 ЗУ "ЗПП", ст.ст. 251, 252 ГК У)

1 час назад, Mercato® сказал:

"7.2 Місцем виконання цього Договору є місцезнаходження Фінансової установи, зазначене в розділі 8 цього Договору."

Понятно, что в данном случае играют на нужную подсудность "ближе к себе". Но фактически кредиты выдаются по всей Украине и погашаются по месту нахождения заемщика без привязки к месту регистрации кредитора. Бить на нарушение права потребителя?

ст. 109 ГПК У

И кстати, а о чем здесь дискутировать? Вы же юрист, и не просто юрист, а юрист, экстра класса, поскольку позиционируете себя, как антиколлектор?

[babaika]

Только что, Mercato® сказал:

 

Во-вторых,

"7.2 Місцем виконання цього Договору є місцезнаходження Фінансової установи, зазначене в розділі 8 цього Договору."

Понятно, что в данном случае играют на нужную подсудность "ближе к себе". Но фактически кредиты выдаются по всей Украине и погашаются по месту нахождения заемщика без привязки к месту регистрации кредитора. Бить на нарушение права потребителя?

Бить никого не нужно. Подавайте по ЗПП.

[Mercato®]

32 минуты назад, майор Пронин сказал:

Как по мне, срок действия договора составляет 30 дней и начисление процентов после истечения срока действия договора, является незаконным, а начисление штрафных санкций прописано в договоре, срок исковой давности, по которым, составляет 1 год (необходимо видеть договор). Поскольку, так сказать, вторая часть п. 1.2 является нечеткой, всего лишь  разъясняющей потребителю нормы договорного права. (НБУ № 168 от 10. 05. 2007 г.,  ч. 8 ст. 18 ЗУ "ЗПП", ст.ст. 251, 252 ГК У)

ст. 109 ГПК У

И кстати, а о чем здесь дискутировать? Вы же юрист, и не просто юрист, а юрист, экстра класса, поскольку позиционируете себя, как антиколлектор?

Это финансовое учреждение, не банк. Регулятор - Нацкомфинуслуг, а вы подсовываете нормы, установленные НБУ для банков.

Далее, а я никогда не боюсь задавать вопросы. Тут нет ничего зазорного.

[майор Пронин]

13 минут назад, Mercato® сказал:

Это финансовое учреждение, не банк. Регулятор - Нацкомфинуслуг, а вы подсовываете нормы, установленные НБУ для банков.

Далее, а я никогда не боюсь задавать вопросы. Тут нет ничего зазорного.

НннДа! " Пилите, Шура, пилите, они золотые..." (с)

[Mercato®]

58 минут назад, майор Пронин сказал:

ст. 109 ГПК У

Для особо "одаренных":

Часть 8 ст.110 ГПКУ:

"Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів."

[майор Пронин]

Только что, Mercato® сказал:

Для особо "одаренных":

Часть 8 ст.110 ГКУ:

"Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів."

послушайте "одаренный" лучше пишите в своем блоге! и кстати ключевое слово, в приведенной Вами цитате, "могут", а если Вы пишите такие перлы, то можно сделать вывод, что в юриспруденции Вы разбираетесь, как слон в балете!

[Mercato®]

4 минуты назад, майор Пронин сказал:

послушайте "одаренный" лучше пишите в своем блоге! и кстати ключевое слово, в приведенной Вами цитате, "могут", а если Вы пишите такие перлы, то можно сделать вывод, что в юриспруденции Вы разбираетесь, как слон в балете!

Тю, еще один экШперт)

Практику сначала посмотрите по искам "Манивео", потом будете умничать.

[майор Пронин]

3 минуты назад, Mercato® сказал:

Тю, еще один экШперт)

Практику сначала посмотрите по искам "Манивео", потом будете умничать.

так практику пишут такие же антиколлекторы, как Вы ст 3 ЗУ "О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг"

[Mercato®]

8 минут назад, майор Пронин сказал:

так практику пишут такие же антиколлекторы, как Вы ст 3 ЗУ "О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг"

Т.е. все судьи антиколлекторы? Спасибо, посмеялся)

Ознакомьтесь со ст.21 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Может поумнеете. Хотя, очень сомневаюсь)

[майор Пронин]

7 минут назад, Mercato® сказал:

Т.е. все судьи антиколлекторы? Спасибо, посмеялся)

Ознакомьтесь со ст.21 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Может поумнеете. Хотя, очень сомневаюсь)

а ч. 2 цитируемой Вами статьи, о чем говорит? или все, что кроме шортов - это не для Вас?! поэтому, пилите, Шура, пилите...

[Mercato®]

5 минут назад, майор Пронин сказал:

а ч. 2 цитируемой Вами статьи, о чем говорит? или все, что кроме шортов - это не для Вас?!

Вы отличаете специальные нормы от общих? Или Вам все-равно о чем спорить, нравится сам процесс?

[майор Пронин]

послушайте и швец, и жнец, и на трубе дудец, Вам наверно заняться нечем! своим красноречием и глубоким познанием в области финансового права, перед судьями блистать будите, а также не забудьте, при этом, упомянуть о свои умственных способностях. Им это должно понравится.

И кстати, если Вы такой вумный, зачем топик было создавать?

[Mercato®]

18 минут назад, майор Пронин сказал:

Послушайте и швец, и жнец, и на трубе дудец, Вам наверно заняться нечем!  Своим красноречием и глубоким познанием в области финансового права, перед судьями блистать будете, а также не забудьте, при этом, упомянуть о своих умственных способностях. Им это должно понравиться.

Букварь подарить? Восемь ошибок в четырех предложениях)

18 минут назад, майор Пронин сказал:

И кстати, если Вы такой вумный, зачем топик было создавать?

Ваше мнение меня явно не интересует.

[майор Пронин]

2 часа назад, Mercato® сказал:

Букварь подарить? Восемь ошибок в четырех предложениях)

Ваше мнение меня явно не интересует.

пилите, Шура, пилите, они золотые...  жаль Ваших клиентов...  я как погляжу, Вам уже мраморный диплом вручили... и если мое мнение Вам не интересно, зачем срач в топике развели! Неужели, таким образом, Вы самоутверждаетесь, другого способа не нашли? Лучше бабушку через дорогу перевел бы, и то больше пользы было бы.

не Вам судить о моей грамотности, Вы свою грамотность уже показали, открыв топик… и сразу оправдываться : "я никогда не боюсь задавать вопросы". А Вы знаете, что на один вопрос дурака, и сто мудрецов не найдут ответа.

и букварь себе купи, не помешает. А кстати, что то не вижу подробного рассказа, в чем отличие специальные нормы от общих. И как это касается заданного вопроса, а главное, где написано, что постановления НБУ запрещено применять в кредитных правоотношениях, где одной из сторон выступает, как Вы выразились, финансовое учреждение (интересно, а банк, это  разве не финансовое учреждение?)

по этому, молчали б Вы, и глядишь, за умного сошли бы.

[Mercato®]

33 минуты назад, майор Пронин сказал:

не Вам судить о моей грамотности, Вы свою грамотность уже показали, открыв топик… и сразу оправдываться : "я никогда не боюсь задавать вопросы". А Вы знаете, что на один вопрос дурака, и сто мудрецов не найдут ответа.

Рановато Вы себя в "мудрецы" записали. Вам больше другое определение подходит. Тоже на "муд..." начинается. Только на одну букву меньше.

[ivakh]

Что касается неустойки, процентов - то их уплата возможна только в случае если а) прямо предусмотрена договором; б) происходит в рамках действия  договора (ст.546-548 ЦК). У Вас выходит что срок действия договора прекратился через 30 дней, следовательно после истечения этих 30 дней  никакие иные начисления (пеня, проценты) произведены быть не могут

Что же касается подсудности, то действительно следует подавать исходя из положений ЗУПП. 

[Mercato®]

3 минуты назад, ivakh сказал:

Что касается неустойки, процентов - то их уплата возможна только в случае если а) прямо предусмотрена договором; б) происходит в рамках действия  договора (ст.546-548 ЦК). У Вас выходит что срок действия договора прекратился через 30 дней, следовательно после истечения этих 30 дней  никакие иные начисления (пеня, проценты) произведены быть не могут

Что же касается подсудности, то действительно следует подавать исходя из положений ЗУПП. 

Мое мнение аналогично) Думал, у кого-то уже были прецеденты с этой конторкой.

[майор Пронин]

16 минут назад, Mercato® сказал:

Рановато Вы себя в "мудрецы" записали. Вам больше другое определение подходит. Тоже на "му.." начинается.

и чего это я мудак!? А наверно, потому, что Вы на голове сидите!!! в мудрецы, я себя не записывал, это Вы оказали мне услугу, за что огромное Вам спасибо. И перья растут не у меня, а у Вас, потому, что это Вы, гребень набок скинули, хвост распушили и лапкой землю бете...

[Mercato®]

 

16 минут назад, ivakh сказал:

Что касается неустойки, процентов - то их уплата возможна только в случае если а) прямо предусмотрена договором; б) происходит в рамках действия  договора (ст.546-548 ЦК). У Вас выходит что срок действия договора прекратился через 30 дней, следовательно после истечения этих 30 дней  никакие иные начисления (пеня, проценты) произведены быть не могут

Что же касается подсудности, то действительно следует подавать исходя из положений ЗУПП. 

И тут еще такой вопрос. Если работать на опережение, и заемщику первому подать иск о недействительности или "неукладенності"...

Сам договор подписывается типа "в электронной форме" на сайте "Манивео". Но, конечно, никто это признавать не собирается. Вот и возникает резонный вопрос: "Недействительность или "неукладенність" договора? Это разные вещи. В рамках "неукладенності" оспаривать отдельные пункты? Логика несколько туманна..."

[Mercato®]

11 минут назад, майор Пронин сказал:

и чего это я мудак!? А наверно, потому, что Вы на голове сидите!!! в мудрецы, я себя не записывал, это Вы оказали мне услугу, за что огромное Вам спасибо. И перья растут не у меня, а у Вас, потому, что это Вы, гребень набок скинули, хвост распушили и лапкой землю бете...

Дурачёк? Игнорю уже тебя)

[ivakh]

Неукладеним договор вообще признать невозможно, неукладенисть это факт, кот. при необходимости нужно доказывать в суде, обращение в суд с иском о признании договора неукладеним невозможно, по крайней мере я такого не встречал (при этом, гиганта мысли из себя не строю, может где-то и есть). Исходя из этого и необходимо формулировать предмет иска, я точно не знаю что  у Вас там и как, но скорее всего надо бить на признание действий незаконными, или возврат сторон в изначальное положение - короче по ситуации. сказать наобум - сложно

[Mercato®]

2 минуты назад, ivakh сказал:

Неукладеним договор вообще признать невозможно, неукладенисть это факт, кот. при необходимости нужно доказывать в суде, обращение в суд с иском о признании договора неукладеним невозможно, по крайней мере я такого не встречал (при этом, гиганта мысли из себя не строю, может где-то и есть). Исходя из этого и необходимо формулировать предмет иска, я точно не знаю что  у Вас там и как, но скорее всего надо бить на признание действий незаконными, или возврат сторон в изначальное положение - короче по ситуации. сказать наобум - сложно

А вот я сегодня читал решение суда первой инстанции о признании договора незаключенным. И довольно свеженькое решение. Правда, сейчас лень его искать)

И о реституции. Зачем, если оспаривать даже получение средств?

[ivakh]

Увы, бывает и такое-чудо-юдо решение суда! никак не могу прокомментировать - прошу только по-возможности не полениться и мне его сбросить. Если получается оспаривать даже получение средств - вперед,только "за", я же говорю - по ситуации, мне трудно сориентироваться

[Mercato®]

12 минут назад, ivakh сказал:

Увы, бывает и такое-чудо-юдо решение суда! никак не могу прокомментировать - прошу только по-возможности не полениться и мне его сбросить. Если получается оспаривать даже получение средств - вперед,только "за", я же говорю - по ситуации, мне трудно сориентироваться

Вот само смежное решение суда - http://reyestr.court.gov.ua/Review/63538184

Из его текста:

"Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2016 року у цивільній справі № 212/9464/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору недійсним, суд дійшов висновку про те, що кредитний договір № 014/3665/152336/82 від 26.08.2008 року не був укладений. Зазначене рішення набрало законної сили 21.09.2016 року (а.с. 80-83)."