Marina-NET

Пользователи
  • Content Count

    397
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    10

Marina-NET last won the day on September 11

Marina-NET had the most liked content!

Community Reputation

584 Очень хороший

About Marina-NET

  • Rank
    Активный участник

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Здравствуйте, уважаемый коллега! У государственной исполнительной службы нет "своих" денег, а полученные по исполнительному производству деньги уже зачислены в госбюджет, т.е. и взыскать их возможно только с соответствующего органа казначейства (после серии решений ЕСПЧ граждан против Украины этот процесс был формально прописан в подзаконных актах), о чем суд и указал в своем решении: "Таким чином, відповідачем у даній справі має бути держава, яка бере у ній участь через відповідний орган (органи) державної влади, якими в даному випадку є Відділ примусового виконання (дії якого призвели до безспірного стягнення коштів) та Казначейська служба (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16. Визначення відповідачів у справі, до яких звернено позов, є правом позивача, відповідно судом суб`єктний склад відповідачів без заяви позивача змінений бути не може. Оскільки відповідачами у даній справі в частині вимог про стягнення виконавчого збору мають бути Відділ виконавчої служби та Казначейська служба, а позивачем визначено лише одного відповідача, заявлені ним в цій частині вимоги з неналежним суб`єктним складом не підлягає задоволенню."
  2. Здравствуйте! Поддерживаю Вас, коллега. "Вимога про усунення порушень", которая является обязательным и необходимым документом для осуществления регистрационных действий с предметом ипотеки, должна быть законной: соответствовать условиям основного и производного обязательств, соответствовать требованиям законодательства, регулирующего такие правоотношения, содержать фактические данные, и подтверждаться надлежащими доказательствами таких данных, а не фальсификацией, как: "требую миллиард, звездочку и розового слона, немедленно".
  3. Здравствуйте, уважаемый коллега! Позволю себе не вполне согласиться с данной Вами формулировкой. Я считаю, что в действующий закон внесена новая редакция статьи 11 ЗУ О защите прав потребителей (традиционно проголосованная законодателями не понимающими в законах) которая создала прецедент искусственного правового вакуума в урегулировании правоотношений, уже оформленных сторонами договоров потребительского кредитования. Правовой идиотизм такой редакции статьи 11 состоит в том, что сторонам, ранее созданных правоотношений в один момент совсем отказано в законном урегулировании их споров, а потребителям в защите их прав, так как новая редакция статьи просто отсылает их к применению закона, априори созданному для новых правоотношений, о чем в нем и написано: Стаття 11. Права споживача в разі придбання ним продукції у кредит 1. Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування". {Стаття 11 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3795-VI від 22.09.2011; текст статті 11 в редакції Закону № 1734-VIII від 15.11.2016} ЗУ "Про споживче кредитування". Розділ IV ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ 1. Цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування. 2. Дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом. Ну вот что делать с этими шулерами государственного уровня? Новый ЗУ О КСУ больше не дает права КСУ "тлумачити" такие противоречия, а суды гражданской и хозяйственной юрисдикции, напротив, будут "тлумачити" как кому придет в голову. Думаю, что в споре потребитель должен настаивать, что при заключении договора он руководствовался действующей редакцией ЗУ О защите прав потребителей и при иных условиях договор не был бы заключен, с его стороны. ИМХО
  4. Здравствуйте! Я имею мнение, основанное на нормах ЗУ "О банках и банковской деятельности", (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2121-14) что банк не может делить/дробить "перешедший в его собственность, как ипотекодержателя" предмет ипотеки с целью его последующей перепродажи третьим лицам от своего имени, так как эти операции не относятся к банковской деятельности, а, по всем основным признакам, могут быть отнесены к торговой деятельности, которая прямо запрещена банкам ст. 48 "О банках и банковской деятельности" Стаття 48. Обмеження щодо діяльності банків Банкам забороняється здійснювати ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку. {Статтю 48 доповнено новою частиною першою згідно із Законом № 629-VIII від 16.07.2015} Перелік ознак, наявність яких є підставою для висновку Національного банку України про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, визначається нормативно-правовим актом Національного банку України та оприлюднюється у встановленому законом порядку. {Статтю 48 доповнено новою частиною другою згідно із Законом № 629-VIII від 16.07.2015} Банкам забороняється діяльність у сфері матеріального виробництва, торгівлі (за винятком реалізації пам'ятних, ювілейних і інвестиційних монет) та страхування, крім виконання функцій страхового посередника. Спеціалізованим банкам (за винятком ощадного) забороняється залучати вклади (депозити) від фізичних осіб в обсягах, що перевищують 5 відсотків капіталу банку. Банк може мати у власності нерухоме майно загальною вартістю не більше 25 відсотків капіталу банку. Це обмеження не поширюється на: 1) приміщення, яке забезпечує технологічне здійснення банківських функцій; 2) майно, яке перейшло банку у власність на підставі реалізації прав заставодержателя відповідно до умов договору застави; 3) майно, набуте банком з метою запобігання збиткам, за умови, що таке майно має бути відчужено банком протягом одного року з моменту набуття права власності на нього. Банкам забороняється здійснювати без відображення в зобов’язаннях та активах банку операції шляхом залучення коштів фізичних осіб з метою їх прямого розміщення в кредити. {Статтю 48 доповнено частиною шостою згідно із Законом № 1736-VIII від 15.11.2016} Порядок отчуждения имущества банка определен этим же законом, в разделе о порядке ликвидации банка. Продажа имущества банка осуществляется именно ликвидатором банка, с учетом требований и ограничений. ИМХО
  5. Здравствуйте! Позволю себе высказать свое мнение: - право собственности на недвиж. имущество приобретается на основании договора, закона или решения суда; - госрегистратор не производит с недвиж. имуществом никаких действий кроме регистрации прав, на основании договора, закона или решения суда; - если банк, на основании оговорки в ипотечном договоре (если нет отдельного договора "о удовлетворении") принимает в собственность предмет ипотеки целиком, а затем, на основании отдельных договоров, продает его по-частям третьим лицам, то в таком случае ипотекодатель вынужден подавать иск (по месту нахождения недвиж. имущества) против банка и всех приобретателей с требованиями: признать незаконной регистрацию прав собственности на первичного приобретателя - банк (скасувати рішення держреєстратора та відповідні записи в держреєстрі про державну реєстрацію прав власності) + признавать незаконными договора перехода прав собственности от банка к третьим лицам + истребовать имущество из чужого незаконного владения + можно просить "скасувати записи в держреєстрі про державну реєстрацію прав власності" за такими третьими лицами-приобретателями. Здесь на форуме я видела решение нового ВС (примерно в начале создания ВС) коллегии гражданской палаты, докладчик Стрільчук - в котором скасовувались и перерегистрация и последующая продажа недвиж. имущества бывшего предметом ипотеки (квартира). - если банк, на основании оговорки в ипотечном договоре о праве продажи предмета ипотеки от своего имени, вдруг, решил продать предмет ипотеки по-частям сразу, то это противоречит ЗУ "о ипотеке" и собственно ипотечному договору, так как "разделять" целостный предмет ипотеки может только его собственник;
  6. Здравствуйте! Позвольте Вас немножко поправить: обсуждаемые изменения в ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" были внесены 03.07.2018 на основании ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» - документ 2475-VIII, набрання чинності 28.08.2018. И, как всегда, возможность обогатить орган исполнительной службы на немалый процент при открытии ИП по любому исполнительному документу, даже ничего не делая по этому документу, у нас лицемерно привязали к "святому" - защите прав ребенка. Капец Может имелось в виду, что: у исполнителей тоже есть дети и им нужны новые игрушки, телефоны, машины, квартиры и т.п.?
  7. На некоторых ресурсах пишут, что многие должники "стесняются" своего положения "лузеров", боятся огласки среди своих знакомых (и мало-знакомых) людей, коллег, родственников, боятся осуждения тех кто кредит взять не смог/не захотел и теперь злорадствует над "счастливчиками", надеются что "втихую" легче "выкрутиться", или думают, что "всем не хватит места в раю" и т.д. и т.п. - т.е. думают не системно и не конструктивно. Я считаю, что : доходность деятельности ФК и ее монопольное положение по отношению к заемщику необходимо законодательно ограничивать, заставить ФК нести риски своей предпринимательской деятельности, существенно увеличить налогообложение доходов от такого вида хозяйственной деятельности (например, применяя прогрессивную налоговую ставку), обязать ФК проводить конструктивные переговоры с заемщиком, в том числе посредством независимого медиатора, обязать учитывать при истребовании долга реальные финансовые возможности должника, со всем усердием искать взаимоприемлемые пути решения проблем, возникающих в правоотношениях сторон, а не "спихнуть" все риски/проблемы/затраты/потери только на физлицо. Ибо, как оказалось, 60% "священных финансовых коров" можно быстро обанкротить и это только "оздоровит развивающуюся экономику", а физлицу необходимо "ответить по всем своим обязательствам, возместить все чужие потери и компенсировать чужую упущенную выгоду". Принятый ЗУ о банкротстве практически не снижает финансовую нагрузку должника. Существующее законодательство не сбалансировано в отношении прав и обязательств физлица настолько, как будто нашей стране и не нужны обеспеченные (хотя-бы необходимым), успешные и трудоспособные граждане, напротив - все преимущества законов переданы юридическим компаниям (с сомнительными репутацией и происхождением капитала) деятельность которых не направлена на увеличение ВВП высокого уровня переработки, создание рабочих мест и конкурентного рыночного продукта. Противники ограничительных мер для ФК, на мой взгляд, не приводят достаточно корректных и разумных аргументов в оправдание своих желаний, в большинстве случаев, дискуссия сводится к оскорблению должников и их защитников, воплям о свободе предпринимательства и неотвратимости ответственности за взятые должником обязательства (прав у должников практически нет).
  8. Здравствуйте, уважаемый коллега ! С Вашего позволения , хочу задать Вам "около-темный" вопрос: известны ли Вам наиболее эффективные объединения заемщиков и дать ссылочки на их публичный ресурс? Если сочтете целесообразным, прошу написать мне в личном сообщении. Полагаю, что с изменением структуры власти в нашей стране и внесением в Конституцию "права народной законодательной инициативы" была бы полезна синхронизация и агрегация усилий потребителей финансовых услуг (вот перед местными выборами, например). Как пишет пресса, недавно более 16 объединений финансовых компаний пытались провести "круглый стол" с Президентом, а также неоднократно взывали к нему, в своих открытых и "приватных" письменных обращениях, о необходимости "защиты их интересов и улучшений условий работы". Потребители же "услуг" этих "финансовых объединений" скромно сражаются с ними в одиночку, через адвоката или небольшими группами, действуя так как будь-то они в этих правоотношениях объект, а не субъект - что нерационально, на мой взгляд.
  9. Здравствуйте, Ярослав! На Ваш "общий" вопрос можно ответить так : просите все, что Вам позволяет закон и в том объеме, который "максимально +" защитит Ваши законные права, иск может содержать неограниченное число требований, с оплатой за каждое из них судебного сбора отдельно. Гражданский кодекс разрешает защитить свои права в суде такими требованиями: Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом 1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. 3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. (Із доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII) Если Вы внимательно прочтете те решения БП-ВС, которые касались перерегистрации прав собственности, то Вы увидите, что ей ни разу не было отменено решение судов низшей юрисдикции на том лишь основании, что отмена решения госрегистратора якобы ненадлежащий способ защиты нарушенного права ; БП-ВС, просто, советует стремиться к "более эффективной защите нарушенных имущественных прав" - путем отмены записи в госреестре, считает, что это больше поможет лицу, чье право нарушено. Хотя, на мой взгляд, это "наукообразие" БП-ВС пока не сделало нашу жизнь лучше/проще/счастливее - ИМХО. Я понимаю почему ВС+ БП-ВС пытаются всячески сместить акценты с действий госрегистратора на действия приобретателя/набувача имущественных прав на недвиж. имущество - это делается, в том числе, для того, чтобы избежать массового потока заявлений к госрегистраторам с требованием возместить нанесенные их действиями убытки (при нашем то бардаке), а такие убытки выплачиваются потерпевшему из Госбюджета. Такие дела
  10. Результаты голосования Климпуш-Цинцадзе Іванна Орестівна ОБРАНА ПО: Загальнодержавному багатомандатному округу ПАРТІЯ: Політична партія "Європейська Солідарність" НОМЕР У СПИСКУ: 10 ДАТА НАБУТТЯ ДЕПУТАТСЬКИХ ПОВНОВАЖЕНЬ: 29 серпня 2019р. можно увидеть по ссылке - http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/radan_gs09/ns_dep?vid=1&kod=395 Она голосовала "ЗА" отмену адвокатской монополии
  11. Здравствуйте! Вот интересно, почему когда отменяемые теперь изменения положений Конституции голосовали в 2016 году, никто мнения Венецианской комиссии не спрашивал? Как в принципе отмена монополии может противоречить "демократическим принципам"? Вот ссылочка на заключения ВК по Украине - https://www.venice.coe.int/WebForms/documents/by_opinion.aspx?lang=RU . Не представляю на какое заключение ВК рассчитывает КЛИМПУШ-ЦИНЦАДЗЕ так как, в большинстве своем (если речь не идет о чем-то действительно "ужасном"), ВК дает философски-обтекаемые заключения, мол "можно и так, и так, если это народу особо не мешает", а в "рекомендациях" предлагает "стремиться сделать всем хорошо, приятно и удобно, по возможности". Когда Украина обращалась в ВК по закону о языке, образовании, выборам, Конституционном суде и т.п. - мне, хотя-бы было понятно зачем это делалось.
  12. Здравствуйте! Рассмотрение законопроектов, поданных ВР на "согласование с духом Конституции" в КСУ занимает в среднем 1,5-2 месяца. Если с "духом" будет все нормально, то повторное и окончательное голосование планируют провести на следующей сессии ВР, начало которой запланировано на февраль 2020
  13. Здравствуйте! По моему опыту в суде первой инстанции: 1) документы поданные в суд через канцелярию не возвращаются стороне, подавшей их с нарушениями (за исключением искового требования), так как для возврата суд должен вынести соответствующую ухвалу; 2) в подготовительном заседании судья установив, что документы поданы без доказательств отправки сторонам, может (по своему усмотрению) обязать сторону предоставить суду доказательства такой отправки или устно предложить стороне, не получившей свою копию документов, ознакомиться с ней в материалах судебного дела, для чего предоставляет достаточное время и на ознакомление и на подготовку/подачу соответствующих возражений; 3) если сторона-нарушитель повторно не выполняет требования суда и не принимает непосредственного участия в судебном процессе, суд вправе оставить ее документы без рассмотрения; например если ответчик подал в суд отзыв (с кучей копий, якобы доказательств своей правоты), не отправив его сторонам, при этом систематически не является в подготовительное судебное заседание - то суд, по ходатайству другой стороны, может не учитывать такие доказательства (если это копии), при принятии судебного решения; 4) хуже, если хитрая сторона прилагает к поданным в суд документам копии квитанций о их отправке, в которых: сторону указывает правильно, а адрес некорректно или неполно - т.е. документы отправлены "на деревню дедушке" и другая сторона их не получит - то суд может этого и не заметить, пока кто-либо не обратит на этот недостаток его внимание.