Marina-NET

Пользователи
  • Число публикаций

    162
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    5

Marina-NET last won the day on November 5

Marina-NET had the most liked content!

Репутация

316 Очень хороший

О Marina-NET

  • Звание
    Активный участник

Недавние посетители профиля

Блок недавних посетителей отключен и не доступен другим пользователям для просмотра.

  1. Потребителями мы становимся как только становимся собственниками, насильно, по закону. Предыдущие собственники имеют полное право вообще ничего не платить пока ситуация не разрулится. Другое дело, что когда они опять станут собственниками - за ними начнут бегать все поставщики с воплями "а кто нам заплатит за те услуги, которые Вы не потребляли ?" Имею мнение, что "содержание дома и придомовой территории" - это не "магия", а реальная работа-услуга.
  2. ОСББ предоставляет услуги "посредника", который собирает денежку с каждого собственника, аккумулирует её, учитывает и направляет на "удовлетворение потребностей собственников многоквартирного дома"
  3. Извините меня за мое чувство юмора. Вы задали вопрос, если я правильно Вас поняла, об ответственности бывших собственников - мой ответ, что ответственности никакой. Безусловно, в таких ситуациях (перехода собственности или спорной собственности) остаются недовольные, например ЖЕК/ОСББ, которые больше всего хотят получить реальных денег за свои "услуги" и мучаются этим вопросом, носятся с ним "как курица с яйцом", и негодуют
  4. Требования закона таковы, что обслуживание недвижимого имущества целиком и полностью возлагается на ТЕКУЩЕГО собственника, а не на тех (а их для вторичной недвижимости может быть 10 поколений) с кем когда-то был заключен договор . Такого же мнения и БП, в выше указанной мной ссылочке.
  5. Думаю, что сторона исполняющая нормы закона, несет риски указанные в этом законе или риск "осуждения и негодования" тех, кто на ней не заработал. (ИМХО)
  6. + за отопление - тоже, оплачивается собственником-банком
  7. Я Ваш вопрос поняла таким образом - "Как должно быть по закону в таком-то случае" - и выше указанным постом представила своё понимание "как должно быть по закону". Я ни в коем случае не хотела - "дать ценные указания к действию кому-бы то ни было "
  8. Здравствуйте! На мой взгляд, по логике закона, в случае если право собственности на недвижимое имущество, по данным госреестра, принадлежит Банку, то за вес период пребывания в статусе собственника (не важно: законного или оспариваемого) именно Банк вынужден оплачивать обслуживание своей собственности коммунальными службами и не имеет права на какое либо возмещение своих затрат с того, с кем не имеет соответствующего договора (таков тяжкий крест собственника). Однако, если предыдущие владельцы недвижимого имущества не сняты с регистрации проживания в этой квартире, то при кропотливой роботе банка по фиксации (практически ежедневной) факта такого проживания с составлением актов и свидетельскими показаниями соседей - банк может требовать от проживавших возмещение ему фактически понесенных затрат на оплату сверх-нормативного потребления воды (обеих температур) + ее отведения, газа, электроэнергии и вывоза бытовых отходов. Почему я говорю "сверх-нормативного" - потому, что норматив в любом случае ложится на затраты собственника, если он официально не обратился к обслуживающей организации с требованием, на определенный период, отключить его от услуги (с опломбированием коммуникаций). Наличие договора с поставщиками коммунальных услуг, к сожалению, в нашей стране не обязательно потому, что действующее законодательство фактически насильно обязывает собственника потребить все те же услуги, которые потребляют и остальные жильцы такого многоквартирного дома. (ИМХО) P.S. Нашла в другой ветке подтверждение Постановлением БП - https://forum.antiraid.com.ua/topic/10544-postanovlenie-bp-vs-o-vozmozhnosti-vzyskaniya-sredstv-dazhe-v-sluchae-nekachestvennogo-predostavleniya-uslug-zhkh-i-hozyaystvennoy-yurisdikcii-sporov-pri-ispolzovanii-pomescheniya-v-predprinimatelskih-celyah/
  9. Здравствуйте! Лично у меня нет объективного мнения относительно этого решения. Логика Конституционного суда, как бы понятна : если что-то принято законом/под-законом как дополнительное благо/бонус и не гарантируется прямо Конституцией - то Конституционный суд не может встать на защиту такого блага (называется - меняйте Конституцию). На мой взгляд, сам текст текущей редакции статей 46 и 48 КУ способствует такой логике КС : в 46 статье, как бы, указана последовательная связь между источником накопления средств, необходимых для соцзащиты, и направлениями их расходования ; а в статье 48 - "Каждый имеет право на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи, включающий достаточное питание, одежду, жилье" - как-бы предоставляется право, которое гражданин может сам и реализовать, исходя из своих способностей и возможностей, но никто не гарантирует ему предоставление необходимого финансирования на "достаточное питание, одежду, жилье" - вот так написано. Однако, в очередной раз, вызывает страшное возмущение - это бесконечное и неиссякаемое лицемерие нашего национального законодателя, который уменьшение финансовой помощи на ребенка считает "передумовою для економічного зростання в Україні". Вот такой "Капец" (ИМХО)
  10. Безусловно, но крайне печально, что мы сами не в состоянии создать такую "соломинку" к которой бы тянулись другие. А избрание судей первой инстанции гражданского и административного судопроизводства народом, проживающим на территории их юрисдикции - я все же очень приветствую и поддерживаю, думаю что такой инструмент может быть реализован и не приведет к обязательной дискриминации законных прав "пришлых" сторон спора. ИМХО
  11. Позволю себе некоторое отступление от темы. Я всегда приветствую любое обращение в ЕСПЧ с целью реализации и такой возможности защиты своего частного законного права и интереса. Но, все же, считаю не вполне логичной такую сложившуюся последовательность взаимоотношений народа, как источника власти, с исполнителями властных функций: когда мы - народ выбираем свою власть самостоятельно, а контролировать и наказывать ее делегируем институтам международного европейского сообщества.
  12. Здравствуйте! Вот для меня очевидно, что этот закон 6027-д принят совсем не для целей "стимулирования использования кредитования", его единственной целью было усилить возможности банков и коллекторов по прибыльному возврату средств ранее выданных кредитов. Закон 6027-д непропорционально увеличивает права одной стороны за счет уменьшения прав другой стороны, с обязательным применением такой диспропорции в том числе и к ранее заключенным финансовым договорам и договорам, так называемого, их обеспечения. На очевидность преследования такой цели указывает также и тот факт, что единственным случаем, в котором законодатель НЕ считает возможным применить норму закона 6027-д, к ранее заключенным договорам - это в необходимости подробно указывать в ипотечном договоре все условия фактического порядка исполнения т.н. оговорки о внесудебном взыскании ипотекодержателем предмета ипотеки, так как законодатель вполне осознавал, что применение и этой нормы приведет к существенному усложнению использования этой оговорки в уже сложившихся условиях. Законодателю глубоко плевать на права и интересы стороны заёмщика и на то, что на момент заключения кредитного договора этот заёмщик принимал осознанное решение именно исходя из условий действовавшего на тот момент законодательства Украины (равно как и поручитель и ипотекодатель). Безусловно, такая узурпация прав законотворчества невозможна ни в одном другом цивилизованном демократическом государстве. И разумеется, еще раз подчеркну, закон 6027-д не увеличит количество хороших кредитов в банковской системе Украины, ни сейчас, ни в будущем потому, что любой, находящийся в здравом уме, платежеспособный заемщик не примет на себя обязательства на предлагаемых ему таких условиях. Очевидно, что платежеспособный заемщик, осознавая свое полное бесправие в таких финансовых и имущественных взаимоотношениях, обоснованно предполагая, что и в будущем его небольшие права могут в любой момент быть уменьшены новым законодательством, наблюдая на чужом опыте как массово небольшие права заемщика беззастенчиво и незаконно попираются банками и коллекторами - НИКОГДА не вступит с банком такие кредитные правоотношения, а будет искать возможности привлечения дополнительного финансирования в другом месте.
  13. Здравствуйте! С Вашего позволения, порекомендую публичный сайт, на мой взгляд лучший из найденных мной подобных - "Кто звонит?" https://www.telefonnyjdovidnyk.com.ua/nomer/380953789386 На нем пользователи добавляют информацию о собственном опыте звонков с определенных телефонных номеров, и я всегда с интересом проверяю на нем номера незнакомых мне телефонных звонков - нахожу много полезного. Также, если есть возможность записать на диктофон телефонные требования всяких "наглых типов", то может оказаться полезным приобщить их материалам судебного дела как доказательство незаконных и ненадлежащих действий противной стороны спора.