Marina-NET

Пользователи
  • Content Count

    397
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    10

Everything posted by Marina-NET

  1. Здравствуйте, уважаемый коллега! У государственной исполнительной службы нет "своих" денег, а полученные по исполнительному производству деньги уже зачислены в госбюджет, т.е. и взыскать их возможно только с соответствующего органа казначейства (после серии решений ЕСПЧ граждан против Украины этот процесс был формально прописан в подзаконных актах), о чем суд и указал в своем решении: "Таким чином, відповідачем у даній справі має бути держава, яка бере у ній участь через відповідний орган (органи) державної влади, якими в даному випадку є Відділ примусового виконання (дії якого призвели до безспірного стягнення коштів) та Казначейська служба (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16. Визначення відповідачів у справі, до яких звернено позов, є правом позивача, відповідно судом суб`єктний склад відповідачів без заяви позивача змінений бути не може. Оскільки відповідачами у даній справі в частині вимог про стягнення виконавчого збору мають бути Відділ виконавчої служби та Казначейська служба, а позивачем визначено лише одного відповідача, заявлені ним в цій частині вимоги з неналежним суб`єктним складом не підлягає задоволенню."
  2. Здравствуйте! Поддерживаю Вас, коллега. "Вимога про усунення порушень", которая является обязательным и необходимым документом для осуществления регистрационных действий с предметом ипотеки, должна быть законной: соответствовать условиям основного и производного обязательств, соответствовать требованиям законодательства, регулирующего такие правоотношения, содержать фактические данные, и подтверждаться надлежащими доказательствами таких данных, а не фальсификацией, как: "требую миллиард, звездочку и розового слона, немедленно".
  3. Здравствуйте, уважаемый коллега! Позволю себе не вполне согласиться с данной Вами формулировкой. Я считаю, что в действующий закон внесена новая редакция статьи 11 ЗУ О защите прав потребителей (традиционно проголосованная законодателями не понимающими в законах) которая создала прецедент искусственного правового вакуума в урегулировании правоотношений, уже оформленных сторонами договоров потребительского кредитования. Правовой идиотизм такой редакции статьи 11 состоит в том, что сторонам, ранее созданных правоотношений в один момент совсем отказано в законном урегулировании их споров, а потребителям в защите их прав, так как новая редакция статьи просто отсылает их к применению закона, априори созданному для новых правоотношений, о чем в нем и написано: Стаття 11. Права споживача в разі придбання ним продукції у кредит 1. Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування". {Стаття 11 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3795-VI від 22.09.2011; текст статті 11 в редакції Закону № 1734-VIII від 15.11.2016} ЗУ "Про споживче кредитування". Розділ IV ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ 1. Цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування. 2. Дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом. Ну вот что делать с этими шулерами государственного уровня? Новый ЗУ О КСУ больше не дает права КСУ "тлумачити" такие противоречия, а суды гражданской и хозяйственной юрисдикции, напротив, будут "тлумачити" как кому придет в голову. Думаю, что в споре потребитель должен настаивать, что при заключении договора он руководствовался действующей редакцией ЗУ О защите прав потребителей и при иных условиях договор не был бы заключен, с его стороны. ИМХО
  4. Здравствуйте! Я имею мнение, основанное на нормах ЗУ "О банках и банковской деятельности", (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2121-14) что банк не может делить/дробить "перешедший в его собственность, как ипотекодержателя" предмет ипотеки с целью его последующей перепродажи третьим лицам от своего имени, так как эти операции не относятся к банковской деятельности, а, по всем основным признакам, могут быть отнесены к торговой деятельности, которая прямо запрещена банкам ст. 48 "О банках и банковской деятельности" Стаття 48. Обмеження щодо діяльності банків Банкам забороняється здійснювати ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку. {Статтю 48 доповнено новою частиною першою згідно із Законом № 629-VIII від 16.07.2015} Перелік ознак, наявність яких є підставою для висновку Національного банку України про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, визначається нормативно-правовим актом Національного банку України та оприлюднюється у встановленому законом порядку. {Статтю 48 доповнено новою частиною другою згідно із Законом № 629-VIII від 16.07.2015} Банкам забороняється діяльність у сфері матеріального виробництва, торгівлі (за винятком реалізації пам'ятних, ювілейних і інвестиційних монет) та страхування, крім виконання функцій страхового посередника. Спеціалізованим банкам (за винятком ощадного) забороняється залучати вклади (депозити) від фізичних осіб в обсягах, що перевищують 5 відсотків капіталу банку. Банк може мати у власності нерухоме майно загальною вартістю не більше 25 відсотків капіталу банку. Це обмеження не поширюється на: 1) приміщення, яке забезпечує технологічне здійснення банківських функцій; 2) майно, яке перейшло банку у власність на підставі реалізації прав заставодержателя відповідно до умов договору застави; 3) майно, набуте банком з метою запобігання збиткам, за умови, що таке майно має бути відчужено банком протягом одного року з моменту набуття права власності на нього. Банкам забороняється здійснювати без відображення в зобов’язаннях та активах банку операції шляхом залучення коштів фізичних осіб з метою їх прямого розміщення в кредити. {Статтю 48 доповнено частиною шостою згідно із Законом № 1736-VIII від 15.11.2016} Порядок отчуждения имущества банка определен этим же законом, в разделе о порядке ликвидации банка. Продажа имущества банка осуществляется именно ликвидатором банка, с учетом требований и ограничений. ИМХО
  5. Здравствуйте! Позволю себе высказать свое мнение: - право собственности на недвиж. имущество приобретается на основании договора, закона или решения суда; - госрегистратор не производит с недвиж. имуществом никаких действий кроме регистрации прав, на основании договора, закона или решения суда; - если банк, на основании оговорки в ипотечном договоре (если нет отдельного договора "о удовлетворении") принимает в собственность предмет ипотеки целиком, а затем, на основании отдельных договоров, продает его по-частям третьим лицам, то в таком случае ипотекодатель вынужден подавать иск (по месту нахождения недвиж. имущества) против банка и всех приобретателей с требованиями: признать незаконной регистрацию прав собственности на первичного приобретателя - банк (скасувати рішення держреєстратора та відповідні записи в держреєстрі про державну реєстрацію прав власності) + признавать незаконными договора перехода прав собственности от банка к третьим лицам + истребовать имущество из чужого незаконного владения + можно просить "скасувати записи в держреєстрі про державну реєстрацію прав власності" за такими третьими лицами-приобретателями. Здесь на форуме я видела решение нового ВС (примерно в начале создания ВС) коллегии гражданской палаты, докладчик Стрільчук - в котором скасовувались и перерегистрация и последующая продажа недвиж. имущества бывшего предметом ипотеки (квартира). - если банк, на основании оговорки в ипотечном договоре о праве продажи предмета ипотеки от своего имени, вдруг, решил продать предмет ипотеки по-частям сразу, то это противоречит ЗУ "о ипотеке" и собственно ипотечному договору, так как "разделять" целостный предмет ипотеки может только его собственник;
  6. Здравствуйте! Позвольте Вас немножко поправить: обсуждаемые изменения в ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" были внесены 03.07.2018 на основании ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» - документ 2475-VIII, набрання чинності 28.08.2018. И, как всегда, возможность обогатить орган исполнительной службы на немалый процент при открытии ИП по любому исполнительному документу, даже ничего не делая по этому документу, у нас лицемерно привязали к "святому" - защите прав ребенка. Капец Может имелось в виду, что: у исполнителей тоже есть дети и им нужны новые игрушки, телефоны, машины, квартиры и т.п.?
  7. На некоторых ресурсах пишут, что многие должники "стесняются" своего положения "лузеров", боятся огласки среди своих знакомых (и мало-знакомых) людей, коллег, родственников, боятся осуждения тех кто кредит взять не смог/не захотел и теперь злорадствует над "счастливчиками", надеются что "втихую" легче "выкрутиться", или думают, что "всем не хватит места в раю" и т.д. и т.п. - т.е. думают не системно и не конструктивно. Я считаю, что : доходность деятельности ФК и ее монопольное положение по отношению к заемщику необходимо законодательно ограничивать, заставить ФК нести риски своей предпринимательской деятельности, существенно увеличить налогообложение доходов от такого вида хозяйственной деятельности (например, применяя прогрессивную налоговую ставку), обязать ФК проводить конструктивные переговоры с заемщиком, в том числе посредством независимого медиатора, обязать учитывать при истребовании долга реальные финансовые возможности должника, со всем усердием искать взаимоприемлемые пути решения проблем, возникающих в правоотношениях сторон, а не "спихнуть" все риски/проблемы/затраты/потери только на физлицо. Ибо, как оказалось, 60% "священных финансовых коров" можно быстро обанкротить и это только "оздоровит развивающуюся экономику", а физлицу необходимо "ответить по всем своим обязательствам, возместить все чужие потери и компенсировать чужую упущенную выгоду". Принятый ЗУ о банкротстве практически не снижает финансовую нагрузку должника. Существующее законодательство не сбалансировано в отношении прав и обязательств физлица настолько, как будто нашей стране и не нужны обеспеченные (хотя-бы необходимым), успешные и трудоспособные граждане, напротив - все преимущества законов переданы юридическим компаниям (с сомнительными репутацией и происхождением капитала) деятельность которых не направлена на увеличение ВВП высокого уровня переработки, создание рабочих мест и конкурентного рыночного продукта. Противники ограничительных мер для ФК, на мой взгляд, не приводят достаточно корректных и разумных аргументов в оправдание своих желаний, в большинстве случаев, дискуссия сводится к оскорблению должников и их защитников, воплям о свободе предпринимательства и неотвратимости ответственности за взятые должником обязательства (прав у должников практически нет).
  8. Здравствуйте, уважаемый коллега ! С Вашего позволения , хочу задать Вам "около-темный" вопрос: известны ли Вам наиболее эффективные объединения заемщиков и дать ссылочки на их публичный ресурс? Если сочтете целесообразным, прошу написать мне в личном сообщении. Полагаю, что с изменением структуры власти в нашей стране и внесением в Конституцию "права народной законодательной инициативы" была бы полезна синхронизация и агрегация усилий потребителей финансовых услуг (вот перед местными выборами, например). Как пишет пресса, недавно более 16 объединений финансовых компаний пытались провести "круглый стол" с Президентом, а также неоднократно взывали к нему, в своих открытых и "приватных" письменных обращениях, о необходимости "защиты их интересов и улучшений условий работы". Потребители же "услуг" этих "финансовых объединений" скромно сражаются с ними в одиночку, через адвоката или небольшими группами, действуя так как будь-то они в этих правоотношениях объект, а не субъект - что нерационально, на мой взгляд.
  9. Здравствуйте, Ярослав! На Ваш "общий" вопрос можно ответить так : просите все, что Вам позволяет закон и в том объеме, который "максимально +" защитит Ваши законные права, иск может содержать неограниченное число требований, с оплатой за каждое из них судебного сбора отдельно. Гражданский кодекс разрешает защитить свои права в суде такими требованиями: Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом 1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. 3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. (Із доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII) Если Вы внимательно прочтете те решения БП-ВС, которые касались перерегистрации прав собственности, то Вы увидите, что ей ни разу не было отменено решение судов низшей юрисдикции на том лишь основании, что отмена решения госрегистратора якобы ненадлежащий способ защиты нарушенного права ; БП-ВС, просто, советует стремиться к "более эффективной защите нарушенных имущественных прав" - путем отмены записи в госреестре, считает, что это больше поможет лицу, чье право нарушено. Хотя, на мой взгляд, это "наукообразие" БП-ВС пока не сделало нашу жизнь лучше/проще/счастливее - ИМХО. Я понимаю почему ВС+ БП-ВС пытаются всячески сместить акценты с действий госрегистратора на действия приобретателя/набувача имущественных прав на недвиж. имущество - это делается, в том числе, для того, чтобы избежать массового потока заявлений к госрегистраторам с требованием возместить нанесенные их действиями убытки (при нашем то бардаке), а такие убытки выплачиваются потерпевшему из Госбюджета. Такие дела
  10. Результаты голосования Климпуш-Цинцадзе Іванна Орестівна ОБРАНА ПО: Загальнодержавному багатомандатному округу ПАРТІЯ: Політична партія "Європейська Солідарність" НОМЕР У СПИСКУ: 10 ДАТА НАБУТТЯ ДЕПУТАТСЬКИХ ПОВНОВАЖЕНЬ: 29 серпня 2019р. можно увидеть по ссылке - http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/radan_gs09/ns_dep?vid=1&kod=395 Она голосовала "ЗА" отмену адвокатской монополии
  11. Здравствуйте! Вот интересно, почему когда отменяемые теперь изменения положений Конституции голосовали в 2016 году, никто мнения Венецианской комиссии не спрашивал? Как в принципе отмена монополии может противоречить "демократическим принципам"? Вот ссылочка на заключения ВК по Украине - https://www.venice.coe.int/WebForms/documents/by_opinion.aspx?lang=RU . Не представляю на какое заключение ВК рассчитывает КЛИМПУШ-ЦИНЦАДЗЕ так как, в большинстве своем (если речь не идет о чем-то действительно "ужасном"), ВК дает философски-обтекаемые заключения, мол "можно и так, и так, если это народу особо не мешает", а в "рекомендациях" предлагает "стремиться сделать всем хорошо, приятно и удобно, по возможности". Когда Украина обращалась в ВК по закону о языке, образовании, выборам, Конституционном суде и т.п. - мне, хотя-бы было понятно зачем это делалось.
  12. Здравствуйте! Рассмотрение законопроектов, поданных ВР на "согласование с духом Конституции" в КСУ занимает в среднем 1,5-2 месяца. Если с "духом" будет все нормально, то повторное и окончательное голосование планируют провести на следующей сессии ВР, начало которой запланировано на февраль 2020
  13. Здравствуйте! По моему опыту в суде первой инстанции: 1) документы поданные в суд через канцелярию не возвращаются стороне, подавшей их с нарушениями (за исключением искового требования), так как для возврата суд должен вынести соответствующую ухвалу; 2) в подготовительном заседании судья установив, что документы поданы без доказательств отправки сторонам, может (по своему усмотрению) обязать сторону предоставить суду доказательства такой отправки или устно предложить стороне, не получившей свою копию документов, ознакомиться с ней в материалах судебного дела, для чего предоставляет достаточное время и на ознакомление и на подготовку/подачу соответствующих возражений; 3) если сторона-нарушитель повторно не выполняет требования суда и не принимает непосредственного участия в судебном процессе, суд вправе оставить ее документы без рассмотрения; например если ответчик подал в суд отзыв (с кучей копий, якобы доказательств своей правоты), не отправив его сторонам, при этом систематически не является в подготовительное судебное заседание - то суд, по ходатайству другой стороны, может не учитывать такие доказательства (если это копии), при принятии судебного решения; 4) хуже, если хитрая сторона прилагает к поданным в суд документам копии квитанций о их отправке, в которых: сторону указывает правильно, а адрес некорректно или неполно - т.е. документы отправлены "на деревню дедушке" и другая сторона их не получит - то суд может этого и не заметить, пока кто-либо не обратит на этот недостаток его внимание.
  14. Добрый вечер! 1) ухвалы/решения/постановы администраторам реестра подает суд, который их выносит; подают секретари или сотрудники канцелярии - т.е. люди, не идеальные, думающие о своих проблемах, не о Ваших; 2) ухвала должна была выноситься судом, а значит и подшиваться в дело секретарем судебного заседания (тоже не идеальным) - ищите; если не найдете - просите аудиозапись судебного заседания (лучше сразу две копии) - прослушайте, там должно быть зафиксировано все судебное заседание, включая оглашение резолютивной части решения - запишите на какой минуте - будете ссылаться на аудиозапись прилагая в кассацию диск, указывая минуты записи как доказательство Вашей правоты; 3) если Вы расписались за копию Постановы в журнале - просите у суда копию страницы журнала с Вашей подписью или вытяг из журнала - такой документ с необходимой Вам частью: суд цитирует строку журнала полностью и заверяет печатью - что будет доказательством даты получения Вами полного текста Постановы апелляционного суда; 4) в деле хранится оригинал Постановы с "живыми" подписями всех судей, на ней также должна быть проставлена дата ее составления. Собирайте последовательно все цепочку подтверждающих Ваши слова документов так, как Вы бы хотели чтобы убедили и Вас, и любой суд, и даже Вашего врага (представьте себя частным детективом или следователем по экономическим преступлениями)
  15. Здравствуйте! Вы подаете кассационную жалобу напрямую в КЦС-ВС и судья, на которого Ваша жалоба автоматизированно распределяется, видит только ее материалы, он не видит материалов судебного дела. Потому, Вам необходимо самостоятельно документально подтверждать факт и дату получения Вами полного текста судебного решения апелляционной инстанции (в Вашем случае Постановы) и такие документальные доказательства ( копии заверенные надлежащим образом) прилагать к своей кассационной жалобе. Суд предоставил Вам целый месяц на то, чтобы Вы: 1) написали соответствующее заявление и ознакомились с материалами судебного дела в суде где оно сейчас находится, 2) скопировали из дела "Ухвалу про оголошення вступної та резолютивної частини рішення" в которой, в том числе, указывается срок, в который суд планирует составить и подписать полный текст решения, 3) скопировали из дела полный текст решения/Постановы с подписями судей и отметкой когда оно было составлено, 4) полный текст решения выдается стороне/представителю либо "на руки" по заявлению - значить копию заявления с отметкой о получении решения, либо полный текст решения направляется сторонам Укрпочтой рекомендованным письмом с уведомлением о вручении, квитанции об отправке подшиваются к материалам дела - значит копии квитанций об отправке и вручении, 5) полный текст решения публикуется на официальном интернет-ресурсе в ЄДРСР України http://reyestr.court.gov.ua/Review/82549982# - распечатываем с обязательными колонтитулами внизу+вверху страницы (чтобы было понятно откуда Вы ее распечатали) - на такой распечатке будет указано : Надіслано судом: 21.06.2019. Зареєстровано: 23.06.2019. Оприлюднено: 25.06.2019. 6) все копии надлежащим образом заверяем : "копія з оригіналу, оргінал знаходиться в матеріалах судової справи № том № , аркуш №, завірено стороною/представником ФІО дата підпис", 7) составляем заяву-клопотання, в которой пишем, примерно: "на виконання вимог ухвали про усунення порушень порядку подання касаційної скарги, в частині не подання разом із касаційною скаргою доказів що підтверджують дату отримання заявником копії повного тексту Постанови Одеського апеляційного суду по справі, прошу суд прийняти наступні докази: , які свідчать про те, що:...." 8) также в заяве-клопотанні дайте красивый, расширенный и мотивированный ответ на (риторический) вопрос судьи : "Суду не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало заявнику подати до Верховного Суду касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, як то передбачено частиною один статті 390 ЦПК України. " , потому, что похоже, что суд понял так, что полный текст решения был составлен в день его провозглашения 11.06.2019.
  16. Это чем то регламентируется? Это только в админке такое или в цивильном процессе тоже? Здравствуйте! Такими словами суд просто "попугивает" ответчика, чтобы он не уклонялся от активного участия в установлении судом всех обстоятельств по делу; такой нормы как "може бути кваліфікровано судом як визнання позову. " - нет ни в одном кодексе о судопроизводстве. В ст. 162 Кодекса административного судопроизводства Украины указано, что: " 6. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. ", а в : Глава 5. Докази та доказування § 1. Основні положення про докази Стаття 72. Поняття доказів 1. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Стаття 73. Належність доказів 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 2. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 4. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Стаття 74. Допустимість доказів 1. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 75. Достовірність доказів 1. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Стаття 76. Достатність доказів 1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Стаття 77. Обов’язок доказування 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. + судом учитываются нормы КАСУ изложенные в ст. 44-47 + "Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси."
  17. Мы с Вами текст искового требования не читали и можем о нем судить только лишь из текста судебного решения. В начале судебного решения исковые требования изложено так: "20.02.2019 року представник позивача АТ «Універсал Банк» Турик І.М., який діє на підставі довіреності (а.с.57) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, із урахуванням всієї простроченої заборгованості, відсоткам, підвищеним відсоткам у сумі 119 040 грн. 25 коп. та понесені судові витрати за розгляд справи, мотивуючи тим, що з відповідачем ОСОБА_1 07.04.2008 року був укладений кредитний договір № CL 30297, за яким банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 36 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% річних за користування кредитом, зі строком погашення не пізніше 20.03.2015 року. Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, а відповідач прийняв позику, але свої зобов`язання щодо погашення кредиту належним чином не виконує. Тому 14 січня 2010 року Болградським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за цім кредитним договором в розмірі 43 928,17 грн. Цей судовий наказ було виконано та останній платіж по ньому відповідач здійснила 29.11.2017 року. Позивач вважає, що оскільки умови договору відповідач не виконав, кредитний договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування Банком відсотків та підвищених відсотків за кредитом, тому просить стягнути з відповідача відповідну суму.", затем суд пишет, что якобы "10.07.2019 року від представника позивача Пижик В.В. (який діє на підставі довіреності) надішла заява в який він підтримав позовні вимоги та просив розглянути справи без участі представника позивача. Позицію банку він обґрунтовує відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, а саме кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами, як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (п.20 ухвали ВС від 24.01.2019 року по справі; 5017/1987/2012, провадження № 12-289 гс18). Сторонами у пункті 2.1 кредитного договору з урахуванням принципу свободи договору передбачено іншу домовленість, яка, на відміну від загального правила щомісячної виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, встановленого абзацом 2 частини 1 статті 1048 ЦК України, допускає нарахування Банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості." , но Вы правы: получается, что истец своими новыми "обгрунтуваннями" несколько изменил основания иска, а суд, приняв такие новые основания без надлежащего заявления истца, как бы вышел за пределы исковых требований. Откуда взялись 108 % (не удвоенные, а повышенные) : "Так судом встановлено, що п.2.4. кредитного договору №CL30297 від 07.04.2008 року передбачено, що за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати Щомісячного Платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в Додатку 1 до Договору, а саме 108 % річних (а.с.7,13)." Видите, Вы со мной не согласились, что 108% это штрафная санкция по своей "структуре" похожая на неустойку/штраф так как носит временный (не изменяет полностью размер процентов по договору на будущее) и частный (применяется только к сумме просроченного платежа) характер, а судья, в свою очередь, смело усмотрел в них % предусмотренный за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в т.ч. после прекращения срока действия обычных процентов по договору. Такое чувство, что спец. операция "Обобрать физлицо заемщика до трусов" - стратегическая задача для этой страны и основная миссия судов общей юрисдикции. Ну взял человек 36 тысч, а отдал 44 - почему не сказать ему "спасибо что мог это сделать" и не отпустить "с миром"? RS: И вот ведь лицемерие всей этой финансово-судебной системы состоит в том, что и дополнительное оббирание физлица заемщика на 108% годовых * 3 года и продажу его долга коллектору за 1% они считают одинаково естественной и адекватной защитой финансовых интересов кредиторов, а финансовые/физические возможности самого заемщика никого не интересуют, ибо он есть "пища" для финансовых пирамид.
  18. Здравствуйте уважаемые коллеги! Я тоже три раза перечитала это "мутное" решение (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83593356) и вот что я Вам доложу: судья, в нем, явил миру новую концепцию прочтения/применения статьи "Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Згідно з наведеною нормою боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом." , а именно в части - "якщо інший розмір процентів не встановлений договором" - т.е. к этой части "охранной нормы" он и отнес "предусмотренные договором повышенные проценты 108% годовых", определив, что они и есть компенсацией "потерь" кредитора - "є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні кредитору матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними коштами, що належать до сплати кредиторові" по ст. 625 ЦКУ, применил к ним 3 года (типа ИД) от "даты последнего платежа" (хотя как мне показалось, эти "в сумі 446,66 грн." - был не совсем добровольный платеж, а часть взыскания по ИЛ во исполнение "Тому 14 січня 2010 року Болградським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за цім кредитним договором в розмірі 43 928,17 грн. Цей судовий наказ було виконано та останній платіж по ньому відповідач здійснила 29.11.2017 року." ) и умножил на сумму "непогашенного долга" перед кредитором за период 3 года до даты обращения кредитора с иском о защите своего "охранного" права. И вот такое "вольное" толкование условий договора и "охранного" права кредитора - на мой взгляд, весьма опасная тенденция. Что в моем понимании - неустойка (повышенные проценты) с сокращенным сроком ИД и с отчетом от дня права требования к основному обязательству, то в понимании одесского суда - охранное право по ст.625 ЦКУ ИМХО
  19. Здравствуйте! Будем наблюдать за фактическими возможностями ЗЕ-команды
  20. Здравствуйте! В статье, по Вашей ссылке, особенно "повеселил" выделенный абзац: "В такому контексті спроба зупинити впровадження адвокатської монополії на останньому етапі реалізації цієї конституційної зміни може бути розцінена як відступ від демократичних цінностей" Это какая же "непредвзятость" должна быть в головах авторов из НААУ, чтобы "монополию" посчитать за "демократическую ценность"
  21. Здравствуйте ! Это наши реалии. Кстати, много "жевали" о аферистах, а сегодня кое-что смотрела на Сетам и была (в очередной раз) поражена составом лотов, которыми там торгуют. "Уму не постижимо", как можно продавать чужие банковские карточки : Торговая площадка Сетам плодит мошенников Похоже, предметы, которые должны были стать уликами в криминальном производстве, изымаются исполнителем и продаются через Сетам За этот лот «бились» три участника, победила ставка 172.50 грн. Мобільний телефон Nокіа, модель 101, IMEI:352412054828281, IMEI:352412054828299, у неробочому стані, на 2 сім карти, чорного кольору; Мобільний телефон Samsung, модель GT-Е1080І, IMEI: 354351044219672, у неробочому стані на 1 сім карту, чорно-червоного кольору; 3 банківських платіжних картки ПАТ "Приват Банк" з номерами: 5168757272397284, 5168755331230561, 5167987205217629; 15 сім карт оператора мобільного зв'язку "МТС" з номерами: 0667673104, 0663775150, 0996299348, 0663775244, 0996311732, 0996342802, 0958163446, 0663774197, 0664438958, 0665092975, 0958110773, 0958148384, 0991815311, 0663778920, 0958130869; 1 сім карта оператора мобільного зв'язку "Лайф" з номером 0631832100; 2 сім карти оператора мобільного зв'язку "Київстар" з номерами 0686348510, 0974491855 https://setam.net.ua/auction/141699 https://setam.net.ua/data/protocols/2016/04/20/5msFnipvem4Hw_lQIgCHk3jdej5JeazzWfp06fRCwO8_vVvfXtZzHw.pdf Реквізити рахунку продавця: Отримувач: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, рахунок отримувача: 37312001003239 ДКСУ у м. Києві МФО: 820172
  22. Здравствуйте! Вы, как профессионал, имеющий более глубокие познания в составлении и применении финансовых документов, дополнительно ознакомившись с последними редакциями ЗУ "Про нотаріат" + Постановою КМУ від 29.06.1999 р. "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" + ЗУ "Про виконавче провадження" - сможете сами ответить на свой вопрос о обязательных и необходимых условиях для совершения законной исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись нотариуса - представляет собой документ особой формы, который, после его правильного составления, является исполнительным документом и согласно ЗУ "Про виконавче провадження" подлежит исполнению органом исполнительной службы (государственным или частным) Относительно того, что можно сделать "незаконно", то тут, к сожалению, человеческая фантазия неисчерпаема. Для подкрепления уверенности в своей правоте, можете также ознакомиться с подробными тематическими статьями, на ответственных интернет ресурсах, например: https://protocol.ua/ua/vikonavchiy_napis_notariusa_shcho_tse/ Що взагалі являє собою виконавчий напис нотаріуса? Відповідно до Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, тобто це такий вид захисту цивільних прав, . Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Постановою КМУ від 29.06.1999 р. "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". До таких документів відносяться: 1. Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно 2. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов’язанням до закінчення строку виконання основного зобов’язання - цей пункт визнано незаконним та нечинним згідно рішення суду: http://reyestr.court.gov.ua/Review/65037659) 3. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями - цей пункт визнано незаконним та нечинним згідно рішення суду: http://reyestr.court.gov.ua/Review/65037659) 4. Документи, що встановлюють заборгованість підприємств, установ, організацій за відрахуваннями (через Державний комітет з питань науки та інтелектуальної власності) творчим спілкам України за використання творів літератури і мистецтва 5. Документи, що встановлюють заборгованість батьків або осіб, що їх замінюють, за утримання дітей, які потребують тривалого лікування, у дошкільних закладах освіти, загальноосвітніх санаторних школах-інтернатах, дитячих будинках. 6. Документи, що встановлюють заборгованість батьків або осіб, що їх замінюють, за утримання дітей і підлітків, які потребують особливих умов виховання, у загальноосвітніх школах і професійно-технічних училищах соціальної реабілітації. 7. Диспаша (розрахунок з розподілу загальної аварії), не оскаржена в установлений термін або оскаржена, але залишена судом у силі. 8. Документи, що підтверджують заборгованість притягнутих до матеріальної відповідальності звільнених з військової служби військовослужбовців і військовозобов'язаних після закінчення зборів, які не відшкодували заподіяної ними державі шкоди. 9. Договори лізингу, що передбачають у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу. 10. Документи, що встановлюють заборгованість орендарів з орендної плати за користування об'єктом оренди. 11. Векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку. 12. Нотаріально посвідчені товарні та фінансові аграрні розписки. 13. Документи, що підтверджують заборгованість з виплати дивідендів. Для одержання виконавчого напису для кожного із вищевказаних випадків подається різний пакет документів передбачений вищезгаданою Постановою. Основною умовою для вчинення виконавчого напису є те, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Стягнення за виконавчим написом здійснюється в порядку передбаченим ЗУ "Про виконавче провадження". Аналізуйте судовий акт: При вчиненні виконавчого напису нотаріус НЕ перевіряє безспірність заборгованості перед кредитором, а перевіряє лише наявність пакету документів згідно переліку та факт надіслання вимоги боржнику (ВГСУ 07 вересня 2016р. у справі № 910/32719/15) На практиці кредитори (в основному це банківські установи) нерідко спекулюють на вчиненнях виконавчих написів. Так, наприклад, в справі 22-ц/796/1990/2016 р. вказується, що згідно п. 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином, за змістом п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а також п.п.284 та 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст.ст.87 та 88 ЗУ «Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та підтверджують безспірність заборгованості. При цьому, дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості. Згідно діючого Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України Виконавчий напис має містити: - дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; - найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача; - найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); - строк, за який провадиться стягнення; - суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; - розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; - номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; - дату набрання чинності виконавчим написом; - строк пред’явлення виконавчого напису до виконання; - підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою. Аналізуйте судовий акт: Виконавчий напис нотаріуса визнається таким, що не підлягає виконанню при відсутності оригіналів фінансового чеку та опису вкладення, які підтверджують направлення боржнику вимоги про усунення порушення виконання зобов’язання (Справа № 22-620) Дуже цікаво, що у справі № 6-4882св11 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивльних та кримінальних справ визначив важливу деталь, "відповідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені в порядку цієї статті, які встановлюють розмір заборгованості. Крім цього при ухваленні рішень суди не звернули уваги на те, що банк мав проінформувати боржника про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчих написів у тридцятиденний строк та не з'ясували чи були виконані вимоги ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" та чи отримав ОСОБА_6 письмову вимогу про усунення порушення, яку повинен був направити іпотекодержатель. Судами також не було взято до уваги те, що нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності між сторонами спору щодо заборгованості, чим були порушені вимоги ч.1 ст. 88 Закону "Про нотаріат". Також з виконавчих написів не вбачається, що нотаріусом було враховано часткове погашення боргу." Отже, ще декілька основних умов при яких повинен вчинятися виконавчий напис: 1. Документи, що підтверджують заборгованість, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". 2. Банк має проінформувати боржника про розмір заборгованості до моменту вчинення напису, що повинно підтверджуватися відповідними письмовими доказами. 3. Обов'язкова перевірка нотаріусом наявності або відсутності спору між сторонами щодо заборгованості. Підставами для оскарження може бути як порушення процедури вчинення виконавчого напису, так і неправомірність вимог кредитора. Важливо також правильно сформулювати свої позовні вимоги, а саме: «визнати виконавчий напис такий, що не підлягає виконанню». Як показує судова практика, якщо сформулювати у прохальній частині позовній заяві вимаги «визнати виконавчий напис недійсною», «скасувати виконавчий напис» у задоволенні позову може бути відмовлено. Тому будьте дуже уважні при формуванні своїх позовних вимог. Автор консультації: Сахненко Егор Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/5226/17 - Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”
  23. Здравствуйте! Вы правы: безответственность нотариуса, при выдаче исполнительного документа взыскателю - неестественна. В моей "системе координат", если субъект (любой) своими действиями напрямую "создает" обязательства для третьих лиц - он должен нести ответственность: минимум - за законность действий, максимум - за ущерб. Если нотариус не несет ответственности за свои действия (т.е. все несут, а нотариус - не несет), то он: или ставится выше закона, или становится совершенно лишним звеном в цепочке перераспределения материальных ценностей. Вот, следуя логике данного судебного решения, если вся ответственность за законность имущественного требования возлагается исключительно на кредитора/взыскателя, то более естественным было бы законодательно забрать у нотариусов функцию выдачи исполнительных документов и позволить кредитору сразу обращаться в исполнительную службу с заявлением, мол : "Прошу открыть исполнительное производство по взысканию с моего должника ... суммы долга", а должник, в последствии, уже будет "как-то" оспаривать в суде саму сумму долга - к чему, собственно, это судебное решение и направляет свою "правовую позицию". Как в таком случае будет применяться "исковая давность" к требованиям кредитора - не понятно; но можно (при необходимости) назвать такое взыскание "внесудебным удовлетворением требований кредитора" и определить, что к такому "удовлетворению" - ни какая "давность" законом не предусмотрена. Моя "паранойя" говорит мне, что такими решениями готовится новая "концепция" урегулирования имущественных споров и что у такой концепции есть "мажоритарный заказчик". ИМХО