Решение апеляционного суда Черниговской области оставленное в силе ВССУГУД об отказе Надре во взыскании с поручителя

[ANTIRAID]

Справа № 22-ц-926/2011

Головуючий у I інстанції –Косач І.А.

Категорія –цивільна

Доповідач - Скрипка А. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді

Скрипка А.А.

суддів: Бобрової І.О., Шевченка В.М.

при секретарі: Марченко О.О.

за участю: ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 лютого 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В січні 2011 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору №89-05/ЕК/2007-980 в розмірі 32538,09 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_7 неналежним чином виконує свої зобов’язання по кредитному договору, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути в солідарному порядку на свою користь з відповідачів , а також відшкодувати понесені по справі судові витрати.

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №89-05/ЕК/2007-980 в розмірі 32538,09 грн., судовий збір в розмірі 325,38 грн. - по 162,69 з кожного, 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи - по 60,00 грн. з кожного. Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 270 грн. витрат за надане оголошення в пресі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з неї суми заборгованості , оскільки у вказаній частині рішення судом першої інстанції ухвалено без додержання норм матеріального та процесуального права . Апелянт просить у вказаній частині позовних вимог ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову щодо стягнення з неї суми заборгованості . Доводи апеляційної скарги зазначають , що договір поруки є припиненим в силу вимог ч.4 статті 559 Цивільного кодексу України, оскільки банк не пред’являв до апелянта жодних вимог як протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання , так і протягом року від дня укладення договору поруки. Таким чином , апелянт зазначає, що кредитор пропустив строк пред’явлення вимоги до поручителя, який закінчився 13 серпня 2009 року. Також апелянт вказує на те, що жодних повідомлень про невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором банком ОСОБА_5 не направлялись. За таких обставин ОСОБА_5 вважає, що договір поруки припинений .

Відповідно до приписів ч. 2 статті 305 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача , належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення та у відсутності відповідача ОСОБА_7, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, згідно приписів ч. 1 статті 77 ЦПК України .

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга на підставі положень ч.1, п. 4 статті 309 ЦПК України підлягає задоволенню, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011 року, - скасуванню в частині стягнення зі ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк '' Надра '' заборгованості за кредитним договором в сумі 32538 грн. 09 коп. та в частині стягнення зі ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк '' Надра '' 162 грн. 69 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне у вказаній частині позовних вимог ухвалити нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011року підлягає залишенню без змін.

В ході судового розгляду даної справи встановлено та підтверджується її матеріалами , що 16 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №89-05/ЕК/2007-980, згідно якого банк надав ОСОБА_7 кредит в сумі 15000 грн. строком по 13 лютого 2009 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 34% річних ( а. с . 10 - 11).

В забезпечення виконання взятих зобов’язань, що випливають з кредитного договору, 16 серпня 2007 року було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_5 ( а. с. 14 -15) , відповідно до умов якого ОСОБА_5 , як поручитель, несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_7 свої зобов’язання за кредитним договором виконує неналежним чином, що виражається в неповерненні кредиту в строк , передбачений умовами кредитного договору. а тому банк, відповідно до умов кредитного договору та договору поруки , звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, розмір якої складає 32538,09 грн.

Розглядаючи вимоги заявленого позову по суті , суд першої інстанції прийшов до висновку, що знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем ОСОБА_7 зобов’язань, передбачених умовами укладеного кредитного договору, тому сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню в солідарному порядку зі ОСОБА_7 та поручителя ОСОБА_5

Проте, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_5 не узгоджуються з нормами чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Апелянт вважає, що договір поруки від 16 серпня 2007 року є припиненим , тому станом на день винесення рішення суду не створював для ОСОБА_5 будь – яких обов’язків , в тому числі й повернення суми заборгованості по сплаті кредиту , відсотків та штрафних санкцій.

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта базуються на приписах чинних норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, договір поруки, укладений між позивачем та ОСОБА_5, є припиненим , оскільки позивач не пред’являв до ОСОБА_5 жодних вимог протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання.

Є невірним по суті висновок суду першої інстанції щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів , оскільки на час звернення до суду з даним позовом позивач пропустив строк пред’явлення вимоги до поручителя , який сплинув 13 серпня 2009 року .

Зокрема, згідно п.4.1 договору поруки від 16 серпня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк ’’ Надра ’’ та ОСОБА_5 ( а. с. 14 - 15), ’’ строк закінчення цього договору не вказується сторонами конкретно , так як він визначається моментом повного погашення позичальником та / або поручителем заборгованості по кредитному договору ’’. Апеляційний суд вважає, що така умова договору не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 Цивільного кодексу України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Відповідно до приписів ч.4 статті 559 Цивільного кодексу України у разі невстановлення в договорі поруки строку припинення поруки , вона припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

В даному випадку строк виконання основного зобов’язання чітко визначено в п. п.1.3 п.1 кредитного договору - 13 лютого 2009 року ( а. с. 10 - 11). Позивачем як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не представлено жодних доказів того, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов’язання, а саме у період з 13 лютого 2009 року по 13 серпня 2009 року поручителю ОСОБА_5 направлялися повідомлення про невиконання боржником ОСОБА_7 зобов’язань за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку , що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині , зокрема, стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_5 не може бути визнано таким, що відповідає нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини . Тому рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011 року підлягає скасуванню в частині стягнення зі ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк '' Надра '' заборгованості за кредитним договором в сумі 32538 грн. 09 коп. та відповідно , і в частині стягнення зі ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк '' Надра '' 162 грн. 69 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити в даній частині позовних вимог нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , виходячи з того, що в укладеному договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється , оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явив вимоги до поручителя.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011року підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів статті 88 ЦПК України , яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами , з відкритого акціонерного товариства комерційний банк ’’ Надра ’’ на користь відповідачки ОСОБА_5 необхідно стягнути 282 грн.69 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.155) + 162 грн. 69 коп. судового збору (а.с.156) = 282 грн. 69 коп.

Керуючись статтями : 252; ч. 4 статті 559 Цивільного кодексу України , статтями : 88, 303, 304, 307; ч.1, п. 4 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити .

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011 року скасувати в частині стягнення зі ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк '' Надра '' заборгованості за кредитним договором в сумі 32538 грн. 09 коп. та в частині стягнення зі ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк '' Надра '' 162 грн. 69 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011року залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк '' Надра ''

на користь ОСОБА_5 282 грн. 69 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15583964

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І., Сімоненко В.М., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ВАТ комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилались на те, що 16 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 15 000,00 гривень зі строком користування кредитом до 13 лютого 2009 року включно із сплатою 34 процентів річних за користування кредитними коштами. Зобов’язання ОСОБА_3 за кредитним договором були забезпечені договором поруки, укладеним 16 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, не сплачує банку щомісячно суми кредиту, проценти за користування кредитом, просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 32538 грн. 09 коп., понесені судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 лютого 2011 року позов задоволено, солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 32538 грн. 09 коп. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 325грн. 38 коп. – по 162 грн.69 коп. з кожного, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – по 60,00 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 270,00 грн. витрат за надане оголошення в пресі.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення зі ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 32538 грн. 09 коп. та в частині стягнення судових витрат. Відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в іншій частині рішення залишене без змін. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_4 282 грн. 69 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи.

У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення районного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 16 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, кредит наданий позичальнику строком до 13 лютого 2009 року. За виконання кредитного зобов’язання боржником поручилась відповідачка ОСОБА_4 Відповідно до п. 4.1 договору поруки, укладеному між сторонами, строк закінчення договору поруки визнано моментом повного погашення позичальником або поручителем заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 4 ст. 559 ЦК встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов’язання не пред’явить вимогу до поручителя.

Договором поруки, який укладений між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4, передбачено, що строк договору поруки визначений повним погашенням заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи в частині позову про стягнення боргу за кредитним договором з поручителя, апеляційний суд виходив із того, що умова договору поруки щодо припинення поруки повним погашенням кредитного зобов’язання не відповідає правилам ст. 252 ЦК України.

Такий висновок апеляційного суду є правильним, оскільки умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов’язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов’язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Оскільки строк договору поруки не встановлено, а кредитор не пред’явив вимогу до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання кредитного зобов’язання – 13 лютого 2009 року, апеляційний суд правильно відмовив в задоволенні позову про стягнення боргу з поручителя.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Д.Д. Луспеник

Судді:

Б.І. Гулько

В.І. Журавель

В.М. Сімоненко

М.Є. Червинська

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18396637

[НБ Украины]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І., Сімоненко В.М., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2011 року, -

...

В дальнейшей работе поможет абзац первый пункта 5 проекта постановленния Пленума ВССУГУД

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=40167

и

http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1164.270.3&nobreak=1

Копия письма-требования банка в иске еще не доказательство отправки Вам его.