Определение апелляционного суда Винницкой области о признании исполнительной надписи в пользу ВТБ банка не подлежащей исполнению

[ANTIRAID]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року місто Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Морозовського В.І., Якименко М.М.

При секретарі : Липач Ю.М.

За участю : представника ВАТ ВТБ Банк - Верещака В.М., представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк по довіреності Верещака Валерія Миколайовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2009 року,

встановила :

В вересні 2009 р. представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначав, що 11.08.2009 р. приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль марки RENAULT моделі MEGANE на суму 106028,79 грн., переданого у заставу банку на підставі договору від 2.06.2006 р., у рахунок погашення боргу перед Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк.

Посилаючись на те, що виконавчий напис не міг бути вчинений у спірних вимогах кредитора щодо виконання зобов’язання, а також за обставин порушеного господарським судом провадження про банкрутство СПД ОСОБА_2 та введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів, позивач просив задовольнити вимоги.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 9.12.2009 р. позов задоволений та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.08.2009 р., що зареєстрований у реєстрі № 3418, вчинений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4.

Додатковим рішенням цього ж суду від 1.02.2010 р. стягнуто солідарно з нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 і ВАТ ВТБ Банк на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1160,28 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

В апеляційній скарзі представник ВАТ ВТБ Банку просить скасувати рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, на думку апелянта суд безпідставно вважав, що виконавчий напис не міг бути вчинений, оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Крім того поза увагою суду залишилась та обставина, що питання стосовно звернення стягнення на автомобіль обумовлені договором застави та кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у забезпечення виконання зобов’язань, які випливають з кредитного договору № 419 від 2.06.2006 р. між позичальником фізичною особою ОСОБА_5 та АКБ «Мрія», правонаступником прав і обов’язків якого є ВАТ ВТБ Банк, 2.06.2006 р. був укладений договір застави майна – автомобіля RENAULT моделі MEGANE, 2006 р. випуску.

Оскільки ОСОБА_5 зобов’язання з кредитного договору не виконала, ВАТ ВТБ Банк в особі Вінницької філії 29.05.2009 р. звернулося до Вінницького районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом, суми відсотків та пені за період з 1.07.2008 р. по 25.05.2009 р. (а.с.58).

В час розгляду судової справи за вказаним позовом ВАТ ВТБ звернулося до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

11.08.2009 р. приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 вчинений нотаріальний напис про звернення стягнення на майно або ж автомобіль RENAULT моделі MEGANE, 2006 р. випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5 та переданий у заставу АКБ «Мрія», правонаступником якого є ВАТ ВТБ Банк.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна – автомобіля пропонується задовольнити вимоги по кредитному договору № 419 від 2.06.2006 р. у розмірі 13763,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.08.2009 р. становить 106028,79 грн., з них сума боргу за кредитом 13051,87 доларів США сума боргу за кредитом з урахуванням 30% річних, нарахованих у зв’язку з порушенням зобов’язання щодо повернення кредиту за період з 1.07.2008 р. по 9.08.2009 р. включно ; 683,60 доларів США суми боргу за процентами з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв’язку з порушенням зобов’язання щодо сплати процентів за період з 1.04.2009 р. по 9.08.2009 р. включно; 27,71 доларів США пені у зв’язку з несвоєчасною сплатою процентів у розмірі подвійної ставки НБУ за період з 1.04.2009 р. по 9.08.2009 р. включно. Загальна сума заборгованості становить 106028, 79 грн. та 1606,00 грн. витрати на вчинення виконавчого напису (а.с.10).

Заочним рішенням Вінницького районного суду від 12.08.2009 р., яке в даний час не набуло законної сили, позов ВАТ ВТБ Банк в особі Вінницької філії до ОСОБА_5 задоволений повністю та стягнуто з останньої на користь банку 99917,58 грн., що еквівалентно 13119,43 доларів США, заборгованості по кредитному договору № 419 від 2.06.2006 р. станом на 25.05.2009 р. та судові витрати з розгляду справи (а.с.60).

21.08.2009 р. відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції була ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса (а.с.11).

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про нотаріат» від 2.09.1993 р. № 3425–ХІІ спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача, а не нотаріуса, який не є стороною угоди та вчиненому виконавчому напису, в процесі виконання яких у сторін виникає спір про право.

Нотаріуси можуть брати участь у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні як заінтересовані особи.

Залучивши приватного нотаріуса до участі у справі одним із відповідачів, суд допустився процесуальної помилки, однак ця помилка не потягла наслідків щодо неправильного вирішення справи по суті.

Так, застава це зобов’язання, що має додатковий характер і не має самостійного «юридичного життя» поза основним зобов’язанням (ч.2 ст. 548 ЦК, п.1 ст. 593 ЦК).

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України.

Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (абз.2 п. 93) встановлює, що заставою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Розв’язання виниклого спору за позовом банку було передано на вирішення суду, відтак у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису в спірній заборгованості.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд у рішенні обґрунтовано звернув увагу на ту обставину, що з приводу одного й того ж спору потенційно не може існувати два рівноправних виконавчих документи – виконавчий лист та виконавчий напис нотаріуса, які за приписами ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Законність та обґрунтованість додаткового рішення районного суду щодо розподілу судових витрат, внаслідок його не оскарження сторонами, апеляційним судом не перевірялись.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст. 308 ЦПК, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог закону, а апеляційну скаргу необхідно відхилити, оскільки наведені в ній доводи не спростовують правильних висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк відхилити, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий : підпис В.О.Чуприна

Судді : підпис В.І.Морозовський

підпис М.М.Якименко

З оригіналом вірно :

Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8227923

[ANTIRAID]

Решение суда первой инстанции, здесь:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=935