KSM

Якщо це провадження де Ви були боржником єдине і якщо я вірно зрозумів банк на підставі винесеної у цьому ВП постанови наклав арешт на банківський рахунок то спробуйте цей лист і постанову про завершення, яку можете витягнути з АСВП занести в банк. Якщо банк відмовиться зняти арешт (коли клієнти приносять самостійно такі постанови так зазвичай і буває, банк бажає щоби саме виконавці їм направили) напрягати виконавців щоби вони направили цю постанову на банк, а далі по ситуації

Я хочу сказати, що логічніше та зрозуміліше би для людей, які мають намір попередньо для себе визначити законність дій нотаріуса щодо вчинення відносно них ВН і знайомляться з текстом Переліку, після розділу, який втратив чинність на підставі рішення суду у Переліку зробити про це відповідну відмітку безпосередньо під розділом, а не лише посилання у Постанові КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 "додатково див. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/20084/14 від 20.03.2015, Постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017}", за аналогією такого змісту: - {Розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" втратив чинність на підставі Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/20084/14 від 20.03.2015, Постанови Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017}".

На мою думку текст чинної редакції нормативно-правових актів, тим паче законів, має містити лише діючі правові норми. У разі необхідності на сайті ВР є можливість переглянути історію внесених до н-п акту змін та за необхідності переглянути редакцію, чинну у відповідний період.

Під час підготовки позову помітив, що після прийняття постанови КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 Перелік доповнили новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", а після її скасування чомусь текст чинної редакції Переліку не містить інформації про втрату чинності цього розділу, хоча, для прикладу, про втрату чинності розділу "Стягнення з фізичних осіб податкової заборгованості" зазначено. На мою думку це не проста недбалість.

Суд у мотивувальній частині рішенні, як правило, не зазначає про те, що визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 в частині внесених нею змін до п.1, 2..., хоча мій позов мотивовано у тому числі і цією обставиною. Також суд не згадав, що Мінюст довів до відома усіх нотаріусів незаконність дій щодо вчинення ВН на кредитних договорах, про що я також зазначив у позові: "...листом Міністерства юстиції України від 25 червня 2020 року № 5235/19.5.6/32-20 «Щодо вчинення виконавчих написів» роз’яснено, що враховуючи судові рішення у справі № 826/20084/14 виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, які передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями, не вбачається за можливе.

А ось і моє з тими ж особами: https://reyestr.court.gov.ua/Review/93867065

Щось друга палата ВС розбушувалась, сьогодні отримав ще одне позитивне рішення по Промінвесту (скасування заочного, поворот виконання): http://reyestr.court.gov.ua/Review/91337952

До уваги форумчан моє рішення ВС по Привату: http://reyestr.court.gov.ua/Review/90905799