Andrik
-
Число публикаций
296 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Andrik
-
-
Получится 100%. Надо бить. Индивидуалки не было ни у одного из банков, ибо надо было указать, что у Вас есть источник поступления той или иной валюты.1. Если честно, то большинству нужна была гривна (мне так точно - на ремонт). Валюту оформляли в договоре по причине более низкой %-ной ставки.
2. То, что нужен не психиатр и не юрист, а прокуратура - понятно давно, да только не заемщику. Заемщик подписал договор в валюте и в валюте исполнял (речь в факте, о законности речь не идет). А вот банк подписал в валюте, выдал в гривне (ну тут вообще то возможны 2 варианта. Либо гривневый кредит, либо валютный перевод - так это возвращать можно одно тело в валюте), принимает в валюте (я о %%).
3. Банк изначально сознательно этими аферами создал такие условия, когда надлежащим образом исполнять условия договора стало просто невозможно. Поэтому не надо копаться в том, что думал или думает заемщик. Один форумчанин как-то написал, что потребителю совершенно незачем разбираться в том, как работает приобретенный телевизор.
С 1000 удара да рухнет. Я пока тоже ОТП не свалил, но у друзей уже три кредита не платятся более 2-х лет и никаких судов. Материалов накопили два тома (т.е около 400 листов переписки с банком).
Нащупали слабое место и лупим туда постоянно. А слабое место: ну не принимают они платежи в валюте от поручителей и не могут принимать (а требования слали, даже досудебные требования со сроком 30 дней), без доверенности владельца счета (доп. платная услуга), т.е. при заключении договора не предусмотрели механизм погашения кредита поручителем и навязывают доп. платную услугу. Не проходит недели, чтобы поручитель не пришел в банк с двумя (всегда разными) свидетелями и не зафиксировал отказ в приеме платежа с их(свидетелями) подписями. Банк сделал еще одну ошибку: самостоятельно перевел в гривну по курсу на день погашения и выставил так - вроде как на встречу пошел, мол "временная акция - успевай заплатить", а поручители в заявлениях стали добавлять: "Договором предусмотрена только валюта, хотим оплатить в валюте, обеспечьте законность платежа и т.д.". И так будет пока живы будем.
В следующий раз пойду к заялению статью судьи приложу. Мне потеха - им гемморой и еще один удар.
А ще так делаем. Я, например, находясь в другом городе, узнаю что отделений ОТП в нем нет, иду в любой банк (Приват мне ответами нравится) и пишу: "хочу заплатить по кредиту в ОТП валютой". Ответ поражает своей новизной: не предусмотрены Законом такие операции, вот если в гривне - пожалуйста.
А еще так делаем. После того как банк начал в гривне просить погашение, после оформления отказа в приеме валюты, от случая к случаю платим от 50 до 100гривен, мол валютой есть, а гривнами есть столько - пожалуйста Вам. И принимают.
Что скажет судья, если банк в суд подаст ?
Вывод: надо бить, не останавливаясь.
-
Получится 100%. Надо бить. Индивидуалки не было ни у одного из банков, ибо надо было указать, что у Вас есть источник поступления той или иной валюты.у меня банк принимал платежи в уе. Но укргазбанк сбить с ног не получится...... Я не уверена, но него, генлицензия была 100%, а вот индивидуалка.... не знаю.
С 1000 удара да рухнет. Я пока тоже ОТП не свалил, но у друзей уже три кредита не платятся более 2-х лет и никаких судов. Материалов накопили два тома (т.е около 400 листов переписки с банком).
Нащупали слабое место и лупим туда постоянно. А слабое место: не принимают они платежи в валюте от поручителей (а требования слали, даже досудебные требования со сроком 30 дней), без доверенности владельца счета (доп. платная услуга), т.е. при заключении договора не предусмотрели механизм погашения кредита поручителем и навязывают доп. платную услугу. Не проходит недели, чтобы поручитель не пришел в банк с двумя (всегда разными) свидетелями и не зафиксировал отказ в приеме платежа с их(свидетелями) подписями. Банк сделал еще одну ошибку: самостоятельно перевел в гривну по курсу на день погашения и выставил так - вроде как на встречу пошел, мол "временная акция - успевай заплатить", а поручители в заявлениях стали добавлять: "Договором предусмотрена только валюта, хотим оплатить в валюте, обеспечьте законность платежа и т.д.". И так будет пока живы будем.
В следующий раз пойду к заялению статью судьи приложу. Мне потеха - им гемморой и еще один удар.
А ще так делаем. Я, например, находясь в другом городе, узнаю что отделений ОТП в нем нет, иду в любой банк (Приват мне ответами нравится) и пишу: "хочу заплатить по кредиту в ОТП валютой". Ответ поражает своей новизной: не предусмотрены Законом такие операции, вот если в гривне - пожалуйста.
Вывод: надо бить, не останавливаясь.
-
Меня смущает в сайте одно: зачем столько обсуждений, споров, размышлений. Есть одна задача - збить противника (банк)с ног. Единственный 100% прием - если банк принимал платежи в валюте. Об это даже судья решился написать, а если появился одни - за ним пойдут и другие и не важно какая у них будет мотивация: за правду ли и справедливость или потому что не в доле.
Если банк принимал платежи в валюте без инд. лицензии - криминал, лишении лицензии и т.д..
Считаю: нужно сконцентрировать сейчас все усилия на этом приеме.
Собъем с ног - потом топчись как угодно.
-
Банк перечислял грвину за авто - в этом соль.Глубоко копаете
А может поставщик потребительских товаров такую лицензию имел. Разве банк обязан это проверять и это обязанность банка?
По Вашей логике, если банк дает кредит на покупку авто, он должен вместо покупателя проверить есть ли лицензия у автодилера, наличие автомобиля на складе, сертификат происхождения, гос.регистрацию автодилера, регистрацию его плательщиком налогов.... и что там еще, без чего продажа авто может быть признана незаконной?
Но...
Господа, Вы пытаетесь сломать себе мозг? Ответ Вам дает судья в статье "Ще раз про валютни кредити" в соответствующей теме. Тамже указаны и преступники. Квалифицировать и предъявлять обвинение - работа следователей.
Здесь же Вы пытаетесь провести работу следственно-оперативной группы да еще без конкретных доказательств на руках,основываясь на предположениях. Если хотите что-то разобрать по полкам - нужен конкретный случай с максимумом документов по нему.
-
Считаю, что это только начало. Этому судье (и таким как он) надо помочь и таки направить в СБУ коллективное заявление о гос. измене и обнародовать его.
-
1
-
-
Это обсуждение - бег по кругу.Здесь вопрос в другом. Все изложено интересно, доступно - но судьям на это плевать.
Банк был пособником (подстрекателем, организатором) преступления или финансировал его.
Насколько я помню - данные понятия из Уголовного Кодекса.
Хотелось бы рассмотреть проблему в данном вопросе.
Достаточно ли Банковской лицензии и Письменного разрешения Банка на отношения между покупателем потребительского товара/услуги (бывшим заемщиком по сделке кредитования) и продавцом потребительского товара/услуги?
То есть я пытаюсь понять - являются ли сделки:
а) получение кредита по договору потребительского кредита,
б) использование кредитных средств по договору купли-продажи потребительского товара/услуги.
сделками, которые ОБЕ регулируются Банковской лицензией и Письменным разрешением Банка.
По типу такого пункта:
То есть - распространяется ли Банковская лицензия и Письменное разрешение на отношения между заемщиком и третьей особой (продавцом потребительских товаров и услуг).
Или вторая сделка всё таки требует своей индивидуальной лицензии, а отсутствие её тянет за собой:
Ещё проще - Достаточно ли Банковской лицензии и Письменного разрешения НБУ, выданных Банку для того, чтобы продавец потребительских товаров/услуг (например Супермаркет техники, или Автосалон, у которых НЕ может быть индивидуальной лицензии в принципе) мог за доллары продать потребительский товар или услугу?
-
Что тут скажешь?Примерно раз в две недели появляется новая инициатива как всех спасти. Примерно через неделю она затихает так и не найдя поддержки. Причина как правило одна "КТО В ЛЕС КТО ПО ДРОВА". Пока мы не сможем создать хоть какое-нибудь подобие ОРГАНИЗАЦИИ мы так и будем топтаться на месте. Организацию создать не сможем пока не найдется лидер готовый тянуть работу. Работу руководителя движения НУЖНО ОПЛАЧИВАТЬ (есть шанс что будет вестись эффективная работа), соответственно вторым пунктом встанет ОПЛАТА ЧЛЕНСКИХ ВЗНОСОВ.
P.S. у меня полно идей, но в одиночку их не реализовать. Например так и не дошли руки подать иск против НБУ на компенсации убытков (56 99 ст КУ, закон об НБУ, постанова ВР о виновности НБУ в девальвации гривни и т.п.). Но к этому делу нужно серьезно подходить, поднимать волну, пиарить в прессе, выходить на партии перед выборами и т.п. Одиночными действиями серьезного эффекта не добиться.
P.P.S. на все письма как правило идут маловразумительные отписки. Только суд и ШИРОКАЯ ОГЛАСКА сможет принести маломальский результат.
-
Этот путь не хожен. Значит и его нужно пройти.Я готов подписаться хоть сто раз.. перепробовал все возможные законные способы...в Украине нет правосудия , судьи боятся хама и плюют на закон...выход только один-протесты...
Это заявление пустая трата времени и ни к чему не приведет.....Вы в этом сами убедитесь, но время идет...,
Вы действовали водиночку.
Я предлагаю первичное коллективное действие после которого можно и протесты.
-
Коментарий аля: " А сухари моченые? Нет? Ну нисите хоронить".В стране разгула правового нигилизма ,это заявление поможет нам как мертвому припарка..
1.Указанное постановление регулирует только безналичные расчеты в валюте..
2.«… 1.5. Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:
якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями); …»
эта норма касается только тех операций на которые выдана Генеральная лицензия( обмен валюты т.е. исиспользование валюты как средство платежа для покупки гривны и наоборот)
3.Ни один законодательный акт в Украине не разрешает использование наличной валюты как средство платежа..
Наши проблемы в отсутствии правосудия и игнорирования правовых норм власть придержащими.., а виновны в наших бедах кучма, ющенко , янукович, сельмах.
Суды ссылаются на постановление - факт.
К заявлению могут быть приложены квитанции, свидетельствующие о наличии таких платежей.
Что лично Вы сделали, чтобы остановить правовой нигилизм?
Пусть каждый себе ответит на этот вопрос.
Не хочешь подписывать - никто не заставляет.
-
Отвечу Вам примерно так (почти реферат): Не забувайте ні на хвилину, що з відміною кримінальної відповідальності за валютні оборудки, залишилась ст.162 КУпАП, тлумачення якої були разом з відміненою кримінальною статею."Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банк як фінансова установа, отримавши в установленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.
Тобто надання кредитів у валюті за наявності в банку відповідної генеральної ліцензії (дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті) не суперечить вимогам чинного законодавства України.
За таких обставин не ґрунтується на вимогах матеріального права висновок касаційного суду про те, що за відсутності в ПАТ "ОТП Банк" індивідуальної ліцензії спірний договір споживчого кредиту не відповідає вимогам закону, а тому є недійсним..."
И это всё правда. В кредитных отношениях есть 2 стороны (не считая залогодателя). Банк и Заемщик. В этих отношениях наличие у одного из сторон "Письмового Дозволу" или Банковской лицензии позволяет ему выдать кредит, БЕЗ индивидуальной лицензии, а заемщик может получить от банка.
НО! Одним из существенных условий кредитного договора - есть ЦЕЛЕВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ КРЕДИТА.
А это назначение предполагает в себе ещё одни "отношения 2х сторон" - заемщика, получившего от банка доллары наличкой в кредит и поставщика потребительских товаров/услуг. Вторые отношения ТОЖЕ подпадают под действие Декрета КМУ N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ("валютні операції": операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України
то есть требуют от одной из сторон ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ. Т.к. эти отношения не относятся к международным - получение одной из сторон индивидуальной лицензии на произведение валютной операции (покупки за валюту потребительского товара/услуги) НЕ ВОЗМОЖНО! А банковская Лицензия на эти отношения НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ!Использование валюты БЕЗ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ - ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ и тянет за собой ШТРАФ и КОНФИСКАЦИЮ валюты.
То есть приходим к выводу: БАНК ВЫДАЛ КРЕДИТ НА ЗАВЕДОМО 100% НЕЗАКОННУЮ ВАЛЮТНУЮ ОПЕРАЦИЮ.
И об этом написано в Кредитном договоре. "Выдача кредита на потребительские нужды"
Т.к. заемщик не обязан знать специализированное Законодательство, коим является Декрет:
Цей Декрет установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.
Про потребителей в понимании ЗУ "ЗПП" тут ни слова. То есть банк, как субъект валютного рынка ОБЯЗАН БЫЛ ПРОИНФОРМИРОВАТЬ Заемщика, согласно Постановы 168 о том, что он - Заемщик - НЕ СМОЖЕТ ЗАКОННО воспользоваться наличными кредитными деньгами. Было такое? Нет!
Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину
Будь-який правочин реалізується суб'єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення. Однак форма зовнішнього волевиявлення може виявитися неадекватною внутрішній волі суб'єкта правочину внаслідок неправомірних дій контрагента чи третіх осіб, внаслідок юридично значущої помилки у сприйнятті суб'єктом правочину його очікуваного юридичного результату. За таких обставин дії особи не можуть об'єктивно відображати внутрішню волю суб'єкта цивільних правовідносин досягти бажаного юридичного результату.
Тому в ч. 3 ст. 203 ЦК прямо передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Із умов Кредитного договору випливає, що отримана іноземна валюта, що має законне право обігу на території держави, якою вона випускається, та не є законним засобом грошового обігу на території України, а може використовуватися лише за порядком, встановленим спеціальними нормами фінансового/банківського законодавства – ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», та спеціальним Декретом Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а саме потребує від резидента України отримання індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України, всупереч законодавству України має бути використана на території України саме для задоволення споживчих потреб.
Отже позичальник, підписуючи Кредитний договір (вчинюючи правочин), очікував отримати наступний юридичний результат: отримання у кредит законного засобу платежу з метою цільового використання його для задоволення споживчих потреб на території України. Але за Кредитним договором позичальник отримує засіб платежу, скористатися яким ЗАКОННИМ чином без отримання індивідуальної ліцензії НЕ МОЖЛИВО. А порядок видачі індивідуальних ліцензій регламентується спеціальним законодавством, та не передбачає видачі індивідуальних ліцензій фізичним особам (споживачам) для здійснення валютних операцій – спрямованих на задоволення споживчих потреб. Маємо пряме порушення ч. 3 ст. 203 ЦК України.
Як наслідок, неможливість законного використання отриманих валютних цінностей за Кредитним договором на території України як засобу платежу за споживчі товари або послуги, призводить до того, що правочин по своїй суті не може бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. А це прямо суперечить ч. 5 ст. 203 ЦК України.
Т.к. не юрист, прошу помочь подвести под тезисы правовую базу.
Никакого отношения тема не имеет к получении банком индивидуальной лицензии для выдачи потребительского кредита.
Тому, звертаю Вашу увагу, що тлумачення зазначених норм Закону містилися в Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 18.04.1997р., і хоча вона втратила чинність 26.03.2008р., – на момент проведення переговорів з банком про укладання договору поруки № та подачі документів для цього – мала юридичну силу, про що Банку не може бути невідомим.
Окрім цього, ст.162 КУпАП залишилась без змін, її тлумачення не змінились, іншого тлумачення ч.ч.2,5,7,10,12,13,14 вказаної Постанови, в розрізі ст.162 КУпАП, бути не може!
Витяг з Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 18.04.1997р.:
«… Пленум Верховного Суду України постановляє: …
2. Судам слід мати на увазі, що згідно з п. 4 ст. 5 Декрету та постановою Правління Національного банку України від 27 вересня 1995 р. N 243 "Про затвердження порядку надання ліцензій Національного банку України на право здійснення комерційними банками операцій з валютними цінностями" генеральна й індивідуальна ліцензії надаються лише на операції з іноземною валютою та золотом, а також із металами іридієво-платинової групи. Індивідуальні ліцензії мають цільовий характер і надаються на вчинення разової валютної операції. …
Використання валютних цінностей як засобу платежу - це розрахунок ними за товари, послуги, об'єкти права інтелектуальної власності тощо. Використання валютних цінностей як застави полягає в їх передачі та прийнятті в рахунок забезпечення зобов'язань. …
Разом з тим одержання валютними цінностями процентів за договором позики слід вважати їх використанням як засобу платежу за надану послугу, що тягне відповідальність …
5. Порушення правил про валютні операції слід вважати закінченим правопорушенням з моменту здійснення відповідної незаконної угоди щодо валютних цінностей, у процесі якої відбулася їх повна чи часткова передача іншій особі. Дії, спрямовані на укладення такої угоди (наприклад, спроба продати, купити, обміняти валютні цінності або використати їх як засіб платежу чи як заставу) слід розцінювати як замах на порушення правил про валютні операції …
7. Роз'яснити, що за змістом закону порушення правил про валютні операції, вчинене у незначних розмірах особою, раніше судимою за ст. 80 КК, саме по собі не містить складу злочину і тягне адміністративну відповідальність за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
10. Дії особи, яка отримала валютні цінності шляхом обману чи зловживання довір'ям, удаючи, що має відповідну ліцензію на вчинення певних операцій з валютними цінностями (для організації туристичних подорожей, виїзду на роботу за кордон, навчання на курсах, придбання товарів тощо), належить кваліфікувати за ст.(шахрайство)…
Особа, яка в такому випадку передала валютні цінності, вважаючи, що вони є законним засобом платежу або застави, не повинна нести відповідальність …
12. Оскільки індивідуальні ліцензії мають цільовий характер і надаються на вчинення разової валютної операції на необхідний для цього період, слід мати на увазі, що відповідно до п. 4 ст. 5 Декрету вчинення іншої операції з валютними цінностями або в більшому розмірі, ніж передбачено ліцензією є порушенням правил про валютні операції і за наявності підстав тягне відповідальність …
Дії працівників комерційних банків та пунктів обміну валют, які, використовуючи надану цим установам ліцензію, вчиняють валютні операції з особистими валютними цінностями, належить кваліфікувати як порушення правил про валютні операції, а за наявності підстав - і як зловживання посадовим становищем, посадовий підлог тощо.
13. За змістом п. 5 ст. 5 Декрету одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами ліцензії. У зв'язку з цим у разі притягнення особи до кримінальної відповідальності за наявності відповідної ліцензії судам необхідно перевіряти умови останньої. …»
Окрім цього, в листі Національного банку України N 28-110/1941-3601 від 02.06.2000р. «Про здійснення резидентами України операцій згідно з Декретом КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"» зазначено:
«… Національний банк України розглянув запит громадської організації "Ліга підприємців Харківщини" від 27.04.2000 за N 99-11/003 щодо роз'яснення положень чинного валютного законодавства про здійснення резидентами України операцій згідно з пунктом 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 за N15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", і повідомляє.
Згідно з п.4 (г) ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 за N15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" використання іноземної валюти на території України як застави потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.
На сьогодні чинним законодавством України поняття "використання іноземної валюти на території України як застави" не визначено, а роз'яснення цього поняття надане у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.04.97 за N 5 "Про практику застосування судами законодавства щодо порушеним правил про валютні операції". Так Пленум визначив, що використання валютних цінностей як застави полягає в їх передачі та прийнятті в рахунок забезпечення зобов'язань…
Що стосується готівкових коштів у іноземній валюті, а також інших валютних цінностей, які підпадають під поняття "іноземної валюти" згідно з зазначеним Декретом, то вони можуть бути надані у заставу на території України лише на підставі індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Згідно з п.5 ст.5 зазначеного Декрету одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами індивідуальної ліцензії.
Виходячи з наведеного, індивідуальну ліцензію на використання
іноземної валюти як застави на території України може отримати
будь-яка сторона цієї операції, у зв'язку з чим санкції за проведення вказаної операції без належної ліцензії можуть бути застосовані до обох сторін. …
Отже, наявність у банку генеральної ліцензії не надає йому права на здійснення валютних операцій, які згідно із ст.5 Декрету мають проводитись лише на підставі індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Згідно зі ст.1 зазначеного Декрету, до валютних операцій відносяться операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України. Валютні операції, що потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України, перелічені в п.4 ст.5 названого Декрету…»
Окрім цього, у роз’ясненні Вищого Арбітражного Суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з укладанням та виконанням кредитних договорів» №02-5/706 від 06.10.1994р. зазначено:
«… До компетенції комерційних банків також віднесено надання кредитів резидентам в іноземній валюті за індивідуальною ліцензією Національного банку України (пункт 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"). …
9. У разі виявлення у діяльності працівників банку або позичальників кредитів порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарському суду необхідно надсилати про ці факти повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури ….»
-
Это техника.
-
Я в любом случае буду дублировать, за месяц можно собрать достаточно, например установим срок когда отправить. Важно: каждый подписывающий может приобщить как доказательство копию квитанции где указана валюта как средство платежа.http://www.minjust.gov.ua/0/18501
И насчет эстафеты мне кажется не совсем удачно. Нужно чтобы заявление было отправлено и потом люди посылали что то вроде заявление о присоединении к этому заявлению иначе пока будут собраны подписи пройдет уйма времени и еще не дай Бог потеряется где то в дороге ...
-
Я в любом случае буду дублировать, за месяц можно собрать достаточно, например установим срок когда отправить. Важно: каждый подписывающий может приобщить как доказательство копию квитанции где указана валюта как средство платежа.http://www.minjust.gov.ua/0/18501
И насчет эстафеты мне кажется не совсем удачно. Нужно чтобы заявление было отправлено и потом люди посылали что то вроде заявление о присоединении к этому заявлению иначе пока будут собраны подписи пройдет уйма времени и еще не дай Бог потеряется где то в дороге ...
-
За неделю я соберу максимум подписей среди своих знакомых, указывйте адрес куда высылать эстафету.
-
За неделю я соберу максимум подписей среди своих знакомых, указывйте адрес куда высылать эстафету.Почему только СБУ ? Нужно так же РНБО + ГПУ+ депутатов, которые готовы будут отправить запросы + СМИ обязательно.
В общем нужно придать массовость иначе толку не будет. Например составить список общественных организаций Украины, кому не безразличны проблемы и предлагать присоединится к обращению и т.п. и т.д.
-
Люди, как Вы изучаете законы, если в двух абзацах потерялись? Одно коллективное заявление!!!!! Никакой лирики - одни факты. Суды признали законность вылютных платежей именно ссылаясь на это решение - значит творцы решения должны быть наказаны. Как еще? Или сколько здесь еще будут жеваться сопли? Где в заявлении Вы прочитали фамилию Яценюк? Указано событие преступления. Было совершено общественно опасное деяние повлекшее последствия - все. Все остальное выясняется в рамках уголовного дела.при чем здесь кролик?
постанова 483 указывает на безнал и в случаях, когда у банка есть дозвол на данную валютную операцию.
то что стельмах и всу перекрутили и притянули п.1.5. постан.483 под платежи по обязательствам между резидентами - виноват ли в этом Яценюк?
смелый ход в потребкредитовании валютой сделал главный реформатор, шеф по социальной политике в постанове 2003 года, номер уже не помню, где прямо разрешил потребкредиты в валюте. Но с вступлением в силу ЦКУ в 2004 вся нормативка должна была быть приведена в соответствие ЦКУ, чего в даном случае "забыли" сделать и постановамы нбу всячески протягивались возможности провести валюту в качестве кредитных (денежных) средств. При этом такая протяжка никак не вписывалась в требования других НПА, поэтому и получился такой бардак с первичной документацией по выдаче и обслуживанию кредитов в инвалюте.
к тому же, ст 193ЦКУ императивно указывает что сделки с применением валютных ценностей (а это в соответствии с Декретом валюта национальная и валюта иностранная, а также средства (кошти) - записи на банковских счетах (безнал)) должны проводится в порядке установленом ЗАКОНОМ.
За соблюдением законности у нас следит прокуратура, сбу, милиция, но конечную точку (вырок) выносит суд.
ВСУ же прямо указал, что право на платежи в инвалюте предусмотрено в постанове, но ни разу не указал ни ст. 193 ЦКУ ни закон, который устанавливает средством платежа и оборота в украине другую валюту, кроме единственно гривни, не укзал, и на закон который бы мерой стоимости в укрине (деньги) устанавливал тугрик.
то что все привыкли оценивать в долларах и евро не значит, что при этом не нарушается закон.
то что можно определять обязательство в эквиваленте (ст.524 ч.2) не отменяет ч.1 ст524 - императив - обязательство выражается в гривне. Выходит, если бы у банка и была возможность (теоретическая) провести инвалюту к заемщику в качестве кредитных средств, то стоимость такой сделки все равно должна была быть выражена в гривне, как стоимость валюты в день ее получения заемщиком.
ну и кому на кого в суд идти? просить супостата чтобы сам себя наказал?чтобы признали аферу с валютными кредитами, покрывательство (крышевание нбу), незаконные, основанные на подзаконных актах решения высшего суда, в то время как закон требует к данным правоотношениям порядок установленный законом, да и нпа за уши притянут.
нбу, всу по сути объявили деньгами в украине иностранные валюты, которые являются таковыми в странах, где считаются законными средствами платежа и оборота, у нас же в стране - это валюта, но не деньги, так прописано во всех законах, ее можно купить, продать, хранить но не использовать как денсредство.
при этом все денежные доходы (официальные) население может получать исключительно в гривне (Декрет), то есть в даном случае закон о том что единственно законным средством платежа является гривна - работает на 100%. Почему же в правоотношениях населения с такими же резидентами банками средством платежа оказалось не единственно законное, ВСУ скромно умалчивает, его ли это дело.
вспоните, какую справку о доходах все подавали, неужели в ней написано было , что вы получаете доход (зарплату) в тугриках.
уже по одной такой справке о доходах банк не должен был давать кредит в валюте которую вы не получаете в качестве дохода, где логика, где безпека, гарантия возврата - что вы ему будете возвращать?, то что купите на рынке, а если там не будет? но вернуть валюту полученную в займ еще как то с логикой связывается, а вот заработать валюту чтобы оплатить %- это как, за бугром или покупать средство платежа? так до чего же власть докатилась: я зарабатываю деньги (для всех в украине гривны) чтобы на них купить деньги-тугрики ( исключительно для банков в украине) чтобы оплатить %, так как плата за пользование кредитом - это уже добавочная стоимость к выданным средствам, выходит что за свой труд я должен также получить тугрики. Так может иск составим к ВР, чтобы закон выдали: официальную (неофициальная не требует урегулирования)) зарплату также в тугриках начислять и выдавать, а НБУчтобы делал их эмиссию, устанавливал ставку рефинансирования (учетную). В общем полный абсурд.
поэтому, против системной аферы идти с иском на отдельную личность - яценюка или еще кого нибудь, это как с рогаткой на танк.
хотя забросать жалобами или заявами про злочин прокуратуру отдельно взятых лиц с конкретно выполненными в противоречие закону документами, отдельно по каждому - актами, решениями и т.д. было бы может и возможно, но тогда это должно быть кем -то грамотно составлено. Одиночная скарга ниче не даст, а много - назовут спамом и отправят восвояси, как нбу уже раз проделал.
Подпишите заявление - Вас вызовут для дачи показаний, вот и изложете все Ваши доводы и предложения. И не забывайте - это Ваш гражданский долг.
-
"Висновок науково-правової експертизи Інституту держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України щодо правових підстав надання кредитів в іноземній валюті від 09.11.2006" - не панацея, необходимо смотреть, расписались ли эксперты за уголовную ответственность за заведомо-неправдивое заключение эксперта, какие вопросы были заданы эксперту. В реестре есть суд решения которые не брали эту экспертизу во внимание. Я не видел текст этой экспертизы. И что значит научно-правовая экспертиза? - Реферат? Я знаю судебные экспертизы, где эксперт несет уголовную ответственность.
-
Вот именно. Даже если нельзя доказать, что кто-то получил кучу баксов за такое решение. Ответственность всеравно наступает.При цій формі не має значення, як діяла особа — за завданням іноземної держави чи з власної ініціативи.
-
Экспертиза назначется следователем после возбуждения уголовного дела. Основание для возбуждения дела указаны в заявлении.
-
Как же все запущенно.а чем мы "обгрунтовуємо" данное Заявление?
Ведь решения суда есть, которые признают данное постановление НБУ законным.
Может начинать с контрэкспертизы?
Ведь в Заявлении никоим образом не раскрыта наша позиция - почему мы считаем данное Постановление незаконным, а людей подписавших его - преступниками.
Значит нужна экспертиза, которая рассматривает исключительно этот пункт Декрета.
Поясню вкратце: что запрещено законом - то не разрешено (принцип права). Нарушение такого запрета - незаконное распоряжение, исполнение которого повлекло тяжкие последствия. Не нужна лирика и сопли. Указаны два факта:1)Норма Закона;2)Его нарушение. Ни один суд не рассматривал это с позиции класификации с точки зрения уголовного кодекса, а елозили в других плоскастях как частные случаи. Именно вариант коллективного заявления создает резонанс в обществе и исключает елозенья с позиции частного (единтсвенного) случая.
-
Служба безпеки України
вул. Володимирська, 35, м.Київ
01034
Громадян України,
реквізити яких вказані на аркушах 1 - ___
З А Я В А
про вчинення злочину, передбаченого
ст.111 КК України (Державна зрада)
Ми, громадяни України, які нижче підписалися, звертаємось з цією заявою з метою захисту економічної безпеки України, що була підірвана діяльністю посадових осіб Правління Національного банку України шляхом прийняття Постанови Правління НБУ №483 від 14.10.2004р. «Про затвердження Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» (була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 09.11.2004 р. за №1429/10028) (далі Постанова) п.1.5 якої містить наступне злочинне розпорядження:
«… 1.5. Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:
якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями); …»
при цьому п. «г» ч.4 ст.5 Декрету кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і контролю» від 19.02.93 № 15-93, що має силу Закону, прямо забороняє таке використання іноземної валюти без індивідуальної ліцензії:
«…4. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції:
…
г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави; …».
Внаслідок прийняття вказаної Постанови, в Україні в період з 2004р. по 2009р. комерційними банками було незаконно видано резидентам України десятки мільярдів доларів США, Швейцарських франків, євро ЄС та ін. якими громадяни України розраховуються (використовують як засіб платежу) за надані кредити до теперішнього часу, не маючи при цьому реальних джерел отримання цих валют, а суди в Україні визнають такі платежі законними посилаючись саме на п.1.5 даної Постанови. При цьому, в економіку України були незаконно залучені та введені в обіг валюти інших держав, що підтримало економіку цих держав та підірвало економічну безпеку України, потягнувши за собою зубожіння її громадян.
Таким чином, посадові особи Правління НБУ умисно вчинили діяння на шкоду економічній безпеці України: надали іноземним державам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом незаконного введення в обіг на території України валют цих держав, знехтувавши ст.99 Конституції України, тобто вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.111 КК України.
На основі викладеного, -
ВИМАГАЄМО:
1. Порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
2. Провести необхідні заходи по встановленню осіб, причетних до вчинення даного злочину, та притягненню їх до відповідальності згідно Закону.
08.04.2012р. Громадяни України:
1)Чабан Андрій Георгійович,
пр. Маяковського, б.4А, кв.130, м.Київ
02217
т.063-676-54-62
P.S.
Yuriy 19 "Удивительная страна Украина… .Кучка чиновников осуществила диверсию против экономической независимости Украины. НБУ ликвидировал монополию национальной валюты, разрешив использовать иностранную валюту, как средство платежа для исполнения обязательств по валютным кредитным договорам. НБУ обвалил курс национальной валюты , путем рефинансирования комбанков в объеме 120 млрд., ни чем не обеспеченных , гривен. В годы второй мировой войны , для подрыва экономики Великобритании, в Германии печатались фальшивые фунты и распространялись на территории Великобритании. Экономическая сущность действий НБУ и спецслужб Германии имеют одинаковую природу и цель, обесценивание национальной валюты и подрыв экономики. Только последствия от диверсии НБУ для Украины, в связи с ликвидацией монополии национальной валюты , значительно существенней, чем для Великобритании от диверсии немецких спецслужб. Платежеспособность граждан Украины Уменьшилась на 60%, а валютных заемщиков на 120%.Короме затрат на потребительские товары для поддержание жизнедеятельности своих семей , валютные заемщики еще должны платить по кредитным обязательствам , которые увеличились в пересчете на национальную валюту на 60%.В тоже время доходы граждан в национальной валюте остались прежними ,а во многих случаях уменьшились.
В соответствии с Конституцией Украины, единственная обязанность НБУ обеспечение стабильности национальной валюты. Валютное законодательство Украины , с целью ограничения влияния иностранной валюты на стабильность национальной валюты, практически полностью исключает использование наличной иностранной валюты на территории Украины, как средство платежа между резидентами. Не смотря на это , чиновники НБУ , своими письмами утверждают обратное, при этом перекручивают, искаженно толкуют и умалчивают нормы валютного законодательства.
Организатором диверсии против экономической независимости Украины и украинского народа является бывший глава НБУ Стельмах. Очевидно, что он не мог ее осуществить без ведома своих патронов, Президентов Украины, Ющенка и Януковича. Видимо, за эту диверсию он получил орден «Княгини Ольги». Причастность к диверсии президентов так же подтверждается тем, что Янукович , под страхом увольнения ,запретил судам признавать валютные кредитные договора не законными, не смотря на очевидное нарушение ими валютного законодательства. И судьи принимают заведомо не правосудные решения, совершая при этом уголовно наказуемое деяние. Все обращения в правоохранительные органы на неправомерные действия судей ими игнорируются. В стране разгул правового нигилизма.
Кучка чиновников поставила в коленно-локтевую позу миллионы украинских семей, и имеют нас как последних сук. Вместо того, чтобы объединиться и требовать от власти вернуть в Украину верховенство права, закон и правосудие , мы выискиваем в законодательстве какие то основания незаконности валютных кредитов, надеемся на какие то заявления и обращения в органы власти. Власть на закон плюет. Никто кроме нас самих, нас не защитит. Не надейтесь, чуда не будет."
-
Проект заявления:
Служба безпеки України
вул. Володимирська, 35, м.Київ
01034
Громадян України,
реквізити яких вказані на аркушах 1 - ___
З А Я В А
про вчинення злочину, передбаченого
ст.111 КК України (Державна зрада)
Ми, громадяни України, які нижче підписалися, звертаємось з цією заявою з метою захисту економічної безпеки України, що була підірвана діяльністю посадових осіб Правління Національного банку України шляхом прийняття Постанови Правління НБУ №483 від 14.10.2004р. «Про затвердження Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» (була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 09.11.2004 р. за №1429/10028) (далі Постанова) п.1.5 якої містить наступне злочинне розпорядження:
«… 1.5. Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:
якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями); …»
при цьому п. «г» ч.4 ст.5 Декрету кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і контролю» від 19.02.93 № 15-93, що має силу Закону, прямо забороняє таке використання іноземної валюти без індивідуальної ліцензії:
«…4. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції:
…
г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави; …».
Внаслідок прийняття вказаної Постанови, в Україні в період з 2004р. по 2009р. комерційними банками було незаконно видано резидентам України десятки мільярдів доларів США, Швейцарських франків, євро ЄС та ін.. При цьому, в економіку України були незаконно залучені та введені в обіг валюти інших держав, що підтримало економіку цих держав та підірвало економічну безпеку України, потягнувши за собою зубожіння її громадян.
Таким чином, посадові особи Правління НБУ умисно вчинили діяння на шкоду економічній безпеці України: надали іноземним державам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом незаконного введення в обіг на території України валют цих держав, знехтувавши ст.99 Конституції України, тобто вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.111 КК України.
На основі викладеного, -
ВИМАГАЄМО:
1. Порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
2. Провести необхідні заходи по встановленню осіб, причетних до вчинення даного злочину, та притягненню їх до відповідальності згідно Закону.
08.04.2012р. Громадяни України:
1) Чабан Андрій Георгійович,
пр. Маяковського, б.4А, кв.130, м.Київ
02217
т.063-676-54-62
-
Колегія суддів прийшла до висновку, що прийняття зазначеного Положення Національним банком України не суперечить, вимогам Декрету Кабінету Міністрів України, а конкретизує його певні положення.
Конкретизує - т.е. исполнены функции не принадлежащие НБУ - суспільно небезпечне діяння, що призвело до тяжких наслідків - ЗЛОЧИН.
Слід зазначити, що Національним банком України було подано Висновок науково-правової експертизи Інституту держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України щодо правових підстав надання кредитів в іноземній валюті від 09.11.2006, згідно з яким відповідно до норм статей 192, 533, 1054 Цивільного кодексу України, статті 198 Господарського кодексу України, статей 32, 44 Закону України «Про Національний банк України», статей 2, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статей 1, 4, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статей 1, 3, 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»банки та інші фінансові установи, які у встановленому порядку отримали генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, мають достатні юридичні підстави та законне право для надання резидентам України кредитів в іноземній валюті.
Умышленно пропущен п.4 ст.5 Декрета прямо запрещающая использовать валюту как средство платежа - это и необходимо ставить во главу угла в заявлении о преступлении.
-
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДВ настоящее время я художник, к политике не имею никакого отношения. Почему Яценюк - его оснавная подпись под ключевым документом, который может лечь в основу обвинительного заключения. Вы видете других виновных? Укажите доказательства и будем включать в заявление.
Справа: № 2а-5884/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А
Іменем України
"02" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сорочко Є.О.
Суддів: Усенко В.Г.
Собків Я.М.
при секретарі Ковальчук Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат»до Національного банку України за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерства юстиції України про визнання нечинною постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат»(далі ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України про визнання нечинною постанови № 483 від 14.10.2004 р. «Про затвердження Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу»в частині абз. 2 п.1.5 Положення.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
На вказану постанову ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Правління Національного банку України № 48314 від жовтня 2004 року було затверджено Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, яке було зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.11.2004 р. за № 1429/10028.
Згідно зі статтею 44 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль.
Статтями 7, 44 Закону України «Про Національний банк України», п. 1 ст. 11 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993 року № 15-93 Національному банку надані повноваження, зокрема, у сфері валютного регулювання визначати порядок здійснення операцій в іноземній валюті, приймати нормативно-правові акти щодо ведення валютних операцій.
Статтею 56 Закону України «Про Національний банк України»встановлено, що Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. для
Нормативно-правові акти Національного банку України видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність.
Вищезазначене оспорюване Положення було прийнято Національним банком України на виконання вказаних повноважень відповідно до вимог статей 5, 11, 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а також статей 7 і 44 Закону України «Про Національний банк України»
Відповідно до положень статей 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банківські установи мають право здійснювати кредитні операції, у тому числі розмішувати залучені кошти від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, на підставі банківської ліцензії. Стаття 2 цього Закону визначає банківський кредит, як будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яку гарантію, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. При цьому, відповідно до цієї ж статті кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.
Таким чином, законодавство України чітко визначає правомочність банків на підставі відповідних ліцензій надавати кредити та бути суб'єктом кредитних зобов'язань.
Спеціальне законодавство у сфері банківської діяльності не містить приписів, які б забороняли банкам надавати кредити в іноземній валюті або регламентували умови кредитування в іноземній валюті.
Що стосується валютного законодавства, то відповідно до ст . 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»(далі -Декрет) надання кредитів в іноземній валюті слід відносити до валютних операцій.
Здійснення валютних операцій може мати місце на підставі генеральних чи індивідуальних ліцензій Національного банку України.
Відповідно до статті 5 Декрету індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Перелік валютних операцій, для здійснення яких необхідна індивідуальна ліцензія НБУ, наданий у частині 4 цієї статті.
Генеральні ліцензії надаються на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.
Підпункт «в»пункту 4 статті 5 Декрету передбачає вимогу щодо отримання індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення операцій щодо надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.
Виходячи з наведеного, індивідуальна ліцензія на проведення вказаних операцій необхідна лише у тому випадку, якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак, на сьогодні законодавством не встановлено терміни і суми кредитів в іноземній валюті як критерій їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування. Ця обставина з огляду на відсилочний характер норми Декрету не дозволяє поширити режим індивідуального ліцензування на валютні операції.
Відповідно до пункту 1.4 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, використання іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція) - використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких зобов'язань або оплати товарів що придбаваються.
Разом з тим, у пункті 1.5 цього Положення визначено, що використання іноземної валюти як засобу платежу на території України без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями).
Виходячи з наведеного, надання та одержання кредиту в іноземній валюті та сплата процентів за кредитом не потребує наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу на території України жодною з сторін договору.
Слід зазначити, що Національним банком України було подано Висновок науково-правової експертизи Інституту держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України щодо правових підстав надання кредитів в іноземній валюті від 09.11.2006, згідно з яким відповідно до норм статей 192, 533, 1054 Цивільного кодексу України, статті 198 Господарського кодексу України, статей 32, 44 Закону України «Про Національний банк України», статей 2, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статей 1, 4, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статей 1, 3, 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»банки та інші фінансові установи, які у встановленому порядку отримали генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, мають достатні юридичні підстави та законне право для надання резидентам України кредитів в іноземній валюті.
Таким чином, колегія суддів вважає, що Національний банк України, користуючись своїми повноваженнями щодо видачі обов'язкових для виконання нормативних актів щодо здійснення операцій на валютному ринку України, наданими йому Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», закріпив за уповноваженим банком у відповідному випадку право використовувати іноземну валюту як засіб платежу на території України без індивідуальної ліцензії.
Колегія суддів прийшла до висновку, що прийняття зазначеного Положення Національним банком України не суперечить, вимогам Декрету Кабінету Міністрів України, а конкретизує його певні положення.
Судом першої інстанції було встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат»був укладений генеральний договір № 085/099-8 від 17.09.2008 року, згідно з яким позивачу надається кредит протягом періоду з 17 вересня 2008 року по 16 вересня 2013 року. Згідно з додатками № 1, № 2 визначено, що кредитор (банк) зобовязується протягом період з 17.09.2008 р. по 16.09.2009 р. надавати позичальнику грошові кошти в гривнях в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 5000000 грн. та в доларах США на оплату за обладнання згідно договору № 19/06-08 від 19.06.2008 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд» в межах максимального ліміту заборгованості, еквівалентного 3000000 грн., що в еквіваленті складає 618416,44 доларів США.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є субєктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
Представником відповідача було заявлено клопотання про застосування наслідків пропущення позивачем строку звернення до суду, мотивуючи тим, що оспорювань Положення набрало чинності в листопаді 2004 року і було оприлюднене у встановленому порядку.
У додаткових поясненнях позивач стверджував, що на виконання даного договору було здійснено кредитування позивача в іноземній валюті безпосередньо в період з 17 липня 2009 року по 16 вересня 2009 року. Водночас, доказів на підтвердження зазначених обставин, позивач не надав.
Виходячи з того, що генеральний договір № 085/099-8 та додаткові угоди до нього були підписані позивачем ще у вересні 2008 року, зазначені обставини свідчать про те, що позивач ще у 2008 році став субєктом правовідносин, у яких застосовувались норми оспорюваного Положення.
Згідно ст. 100 КАС України (в чинній редакції на час звернення позивача до суду) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Таким чином, враховуючи те, що факт пропуску строку позивачем на звернення до адміністративного суду є встановленим, а також наявність клопотання відповідача про застосування вимог закону щодо пропущення такого строку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2010 року без змін, оскільки обставини, що мають значення для вирішення справи судом зясовані повно, а постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2010 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Усенко В.Г.
Собків Я.М.
Ухвалу складено в повному обсязі 07.06.2011 року
ЗАМЕТЬТЕ: основной причиной отказа были сроки. У преступления данной категории срок давности 15+15 лет.
Может кому пригодится - проверено.
в Юридична консультація - чати з юристом
Опубликовано
ВАЖНО!!! ГЛАВНОЕ ПО ТЕМЕ СВЕДЕНО В ЭТОМ ПОСТЕ. ДАЛЕЕ ТЕМА ЗАСОРЕНА СТАРАНИЯМИ ПРОВОКАТОРОВ.
Что бы здесь не противопоставляли, какие бы аргументы не приводили, эта тема, рано или поздно, станет "ахелесовой пятой" для банков, принимавших без разбору валюту от третьих лиц без доверенности и инд. лицензии.
Я пока тоже ОТП не свалил, но у друзей уже три кредита не платятся более 2-х лет и никаких судов. Материалов накопили два тома (т.е около 400 листов переписки с банком).
Нащупали слабое место и лупим туда постоянно. А слабое место: ну не принимают они платежи в валюте от поручителей и не могут принимать (а требования слали, даже досудебные требования со сроком 30 дней), без доверенности владельца счета (доп. платная услуга), т.е. при заключении договора не предусмотрели механизм погашения кредита поручителем и навязывают доп. платную услугу. Не проходит недели, чтобы поручитель не пришел в банк с двумя (всегда разными) свидетелями и не зафиксировал отказ в приеме платежа с их(свидетелями) подписями. Банк сделал еще одну ошибку: самостоятельно перевел в гривну по курсу на день погашения и выставил так - вроде как на встречу пошел, мол "временная акция - успевай заплатить", а поручители в заявлениях стали добавлять: "Договором предусмотрена только валюта, хотим оплатить в валюте, обеспечьте законность платежа и т.д.". И так будет пока живы будем.
В следующий раз пойду к заявлению статью судьи приложу. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...c=4119&st=0
Мне потеха - им гемморой и еще один удар.
А ще так делаем. Я, например, находясь в другом городе, узнаю что отделений ОТП в нем нет, иду в любой банк (Приват мне ответами нравится) и пишу: "хочу заплатить по кредиту в ОТП валютой". Ответ поражает своей новизной: не предусмотрены Законом такие операции, вот если в гривне - пожалуйста.
А еще так делаем. После того как банк начал в гривне просить погашение, после оформления отказа в приеме валюты, от случая к случаю платим от 50 до 100гривен, мол валютой есть, а гривнами есть столько - пожалуйста Вам. И принимают.
Банк пытается "съехать" - на НБУ кивает, что порядок сейчас такой, а поручитель прописывает: "если валюта не принимается по указанию НБУ, что делает невозможным исполнения обязательства по договору поручительства, - оспаривал ли банк в установленном порядке это указание?", - и тишина.
____________________________________________________.doc
После каждой такой спецоперации (по другому не назовешь) звонят из банка: "пожалуйста, если у Вас действительно есть деньги, вернитесь, мы Вам сделаем скидку хорошую, закроем вопрос. Зачем Вам это?". Не, ребята, мы так не здадимся.
Что скажет судья, если банк в суд подаст ?
Вывод: надо бить, не останавливаясь.
P.S.
-Это касается всех поручителей, у которых принимались платежи без доверенности. Вы обязаны понять, что этим самым были нарушены интересы государства, гражданами которого Вы являетесь. Поэтому, Вы обязаны исполнить свой гражданский долг и подать в соответствующие РУ ((БЭП) на территории которого расположены отделения, принимавшие таким образом валюту) заявления примерного содержания:
ЗАЯВЛЕНИЕ
Я,..................., в период времени с .. по ... я неоднократно использовал ин. валюту в качестве плтежа по кредиту друго лица. В настоящее время из СМИ мне стало известно, что для принятия таких платежей, мне нужна была либо доверенность владельца счета либо индивидуальная лицензия НБУ, которых у меня не было и банку об этом было достоверно известно. Как я сейчас понимаю, работники банка специально вносили в квитанцию реквизиты владельца счета, не смотря на то, что в квитанциях рассписывался непосредственно я и плательщиком был тоже я, т.е. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.162 КУпАП. О том, что было нарушение Закона узнал только сейчас. Прошу органы милиции предпринять необходимые мероприятия по возврату в мою собственность незаконно полученной банком валюты в сумме ...... Копии квитанций, по которым незаконный платеж совершал именно я, прилагаются.
- Важно. Здесь мимоходом проскользнуло утверждение, что нотариус может принять от должника валюту на депозит. Ложь. Попробуйте. Нет у нотариуса лицензии на это. Я попробовал как поручитель - отказали устно. Заморачиваться не стал так как суда не было. У кого же суд уже проигран - попытайтесь и письменно зафиксируйте отказ. Отказ предоставьте работнику ОГИС. Систему нужно расскачивать данными противоречиями. В результате: система либо от Вас отстанет либо начнет меняться. И первое и второе - к лучшему.
- mississ: "13 месяцев назад по совету юриста подобным способом пыталась внести 150 евро за кредит. 6 месяцев подряд приходила в банк, просила (при свидетелях и с диктофоном) взять у меня деньги на счет, указанный в договоре. Каждый раз мне отказывали. Я брала квитанцию (напечатанную и подписанную кассиршей, но не на тот счет), потом писала претензию управляющему (что они отказываются исполнять свои обязанности согласно договору). Все бумажки складывала в папочку, а через полгода написала письмо - передумаете, тогда сообщите, когда я смогу вносить деньги. Банк молчал, потом 2 раза позвонил нач. службы безопасности (я объяснила, что к чему). Потом снова тишина. Через некоторое время нарисовались коллекторы, потом снова тишина...Ни меня, ни поручителей не трогали. Теперь коллекторы подали в суд, банк вообще отморозился..."
- вот в этой ветке подтверждение обсуждалось недавно http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...770&st=2980
пост 2981, копирую сюда цитату:
"Цитата(Seata @ 16.4.2012, 14:06)
да, тема идет по кругу, но меня это только радует, потому что все еще разбираюсь... Вопросов - море!
Где-то мелькнула информация о том, что поручитель не может законно выполнить свои обязательства, в случае, если заемщик не платит. А где об этом написано? Нормативка?
Валюта выдавалась с текущего счета 2620....840, который был открыт заемщику, у поручителя счета не было, погасил кредит по своей доброй воле раньше времени на 2233... и 2238. Где подвох?
то же самое, постанова337/174- прием валюты возможен только на поточный рахунок, но СВОЙ.постан492, т.к. у поручителя поточного своего не было, то приняли куда-попало, перивчка недействительна по тем же основаниям что и заява на выдачу готивки. Гл. бух и управляющий несут ответственность за ее проведение по счетам и составление баланса и финансоввой отчетности., кроме того - нарушение валютных операций, судам трудно пришить сюда в)п.4 ст5 Декрета, т.к. поручитель кредит ваще не получал.
понимание того что первичные док-ты недействительны, не дает нам права на этом основании их отрицать. Здессь нужен еще какойто ход., так как суд оценивает доки за внутришним переконнням и ему плевать на закон. У меня почему то стойкое убеждение что судьи 99% жулики -взяточники, решения выносят по шаблону или по таксе. Но если повезет и акула не глухая попадется то все таки нужен свисток.
поэтому предлагаю составить краткую инструкцию - пользования свистком: как все -таки заставить судью его внутришни переконання привести в соответствие к требованиям закона, так чтобы в решении не появилось оценки судом филькиной грамоты как гербового документа.
реестр полон решений в которых суды считают, что раз договор подписали, то уже значит кредит получили и суд не утруждает себя в разборе доказательств ответчика о том что кредит или какие-то другие средства от банка им не получались Вот как с этим быть? Процессуально."
- Judge В общем то по сути тема началась интересно, но потом действительно переросла в непривычный на этом форуме какой то "разбор полетов" ... Думаю, что каждый сам выбирает свой путь и как себя защищать, ведь в условиях нашей страны любая борьба это уже качество достойное уважения, поскольку многие попросту опустили руки и вообще не пытаются исправить ситуацию пребывая "в рабстве" у недобросовестных банков.
Считаю, что отказ банка, а тем более других банков в принятии средств при уже вынесенном решении судом не будет поводом для исполнительной службы прекратить исполнительные действия такие как розыск, опись, арест и реализация имущества принадлежащего человеку, которого судебная система Украины решением поставила в статус Должник. ИМХО
При определенных условиях КД думаю, что в первых постах довольно таки интересный и действенный способ так сказать вывода поручителя из спора на основании ч. 2 ст. 559 ЦК Украины, а именно "Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем."
Т.е. по сути для вывода поручителя из спора должны быть 2 составляющие: 1. Предложение надлежащего исполнения обязательства поручителем 2. Отказ от этого предложения банком, что за собой влечет как результат "припинення поруки". Хочу обратить внимание, что статья указывает конкретно на отказ в принятии надлежащего исполнения, а не какого либо другого.
Многие валютные кредитные договора, включая мой содержат условия, дословно: "Позичальник сплачує проценти на рахунок №2208" и Зобов"язаний "Погашати суму кредиту на рахунок №2203", естественно что при неисполнении заемщиком условий кредитного договора эти действия должен осуществить поручитель согласно договора о поручительстве.
Поручитель держа в уме слова "належне виконання" идет в банк с долларами США с предложением надлежащим образом согласно договоров выполнить именно уже СВОЮ обязанность перед Банком, а именно погасить тело и проценты на счета указанные в КД, но банк по понятной причине начинает рассказывать, о невозможности такого действия с его стороны и предлагает различные варианты, которые конечно являются законными но противоречат условиям договора.
Уважаемые господа, но поручитель ведь пришел с предложением выполнить именно НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ СВОЮ обязанность как предусмотрено в кредитном договоре и договоре о поручительстве, а не искать для банка выходы из ситуации. Он то ведь никто не заставлял подписывать договора, свобода договора как никак.
Мы ведь знаем, что "Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок" (527 ЦК Украины) и помним, что само это обязательство возникло именно из договора (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК Украины) и поручитель придя в банк хочет выполнить именно договор, который "є обов'язковим для виконання сторонами" (ст. 629 ЦК Украины), а не открыть фонд помощи недобросовестному банку в решении его "интимных" проблем.
Естественно что такие действия более актуальны ДО вынесения решения суда по сути.