rabbit1977

Все поняла - спасибо за оперативный ответ, будем ваять наш ответ Чемберлену - банк разродился возражениями на экпертизу на 8 листах мелким шрифтом - есть где развернуться, главное самой от тупости и "я так думаю" банка не затупить.

Уважаемые SvetlanaI и Sorr, спасибо огромное, расуждение банка по типу "просто так" и "в тупую" просто заводят в тупик и сама начинаешь тупить. Еще раз спасибо, еще повоюем!

Уважаемый НБУ, очень прошу Вашей помощи, помогите профессионально ответить на следующую ремарку банка: "Зокрема НБУ надано чітке визначення щодо поняття облікової політики Банку, а саме що це "сукупність визначених у межах чинного законодавства принципів, методів і процедури, які використовує Банк для ведення бухгалтерського обліку, складання і подання фінансовой звітності". Свою облікову політику кожен банк визначає самостійно на основі "Положення про облікову політику банку", відповідно до якого розробляє систему та форми управлінського обліку, внутрішньої звітності, та контролю операції, визначає права працівників на підписання документів, затверджує правила документообігу та технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку". Тобто у відповідності до внутрішньої облікової системи банку, Банк може самостійно визначати додаткові рахунки та субрахунки, з яких буде видаватися кредит, а тому посилання експерта на те, що Банк не мав права надання валютного кредиту з рахунку 2203 є неправомірним. Зокрема, відповідно до п.2.9 Постанови НБУ № 254 операційна діяльність банку має бути організована таким чином, щоб забезпечити надання внутрішних інструкції (розпоряджень) щодо здійснення платежів. Також у відповідності до п.6.2 вищезазначеної Постанови, порядок відкриття (закриття) внутрішньобанківськіх рахунків для нкопичення інформації з обліку нарахованих доходів і витрат, кредитів, розміщених депозитів, розподілу прибутку тощо Банк визначає самостійно". Если можно дайте пожалуйста ответ который я смогу скопировать и отдать суду, а то совсем запуталась в аналитических, синтетических и внутренних банковских счетах или, если можно, объясните для неразбирающихся в бух-рии - 2203 это какой счет - синтетический или аналитический и какие именно счета банк может придумывать самостоятельно и где использовать - для внутреннего учета или внешнего. Извините если задала глупый вопрос - в борьбе с банком и не на такое пойдешь Спасибо заранее

может, опять же при особом желании - или в контексте ответа на поставленный вопрос связав как-то ответ и незаданный вопрос или как написал один эксперт цитирую: "в зв язку з тим, що питання по дослідженню текста та підпису про повернення заборгованності в ухвалі відсутні, але результати їх дослідження мають значення для справи, експертом згідно ч.2 ст. 13 ЗУ "Про судову експертизу" та п.3 ч.10 ст.53 ЦПК України були досліджені вищевказаний запис та підпис".

К сожалению на вопрос в такой постановке судебный эксперт по экономической экспертизе не ответит - это вопрос относящийся к правовой, а не экономичекой оценке. Вопрос может звучать следующим образом: Чи підтверджує заявка на видачу готівки отримання _________ кредиту в доларах США и второй вопрос: Чи відповідає законодавству України в сфері банківської діяльності та Постанові НБУ №337 видача готівкових грошових коштів за умовами кредитного договору шляхом оформлення заявки про видачу готівки з каси банку без відкриття поточного рахунку

А логики и обоснованности мне кажется тут нет - по принципу черной кошки в темной комнате. В начале суд пишет, что соглашется с апелляцией о введении потребителя в обман при заключении договора, потом дает указание судам установить когда же был обман - во время уведомления об условиях кредитования или уже в ходе исполнения договора. То есть с одной стороны ВССУ согласился с мнением судов, но с другой стороны оставлять такое решение нельзя - ситуация не та в стране вот и нашел ну хоть что-нибудь, чтоб спустить вниз, хоть и противоречит сам себе. Ну хорошо, суд первой инстанции установит, что обман был либо до (возможно признать договор недействительным, хотя тяжело, прийдется доказывать, что вся обманная информация польностью повторяет условия кредитного договора) либо после (что не влечет признание кд недействительным), при этом имеем выводы ВССУ что обман был при заключении кд. Гм... странно. Кроме того, какая разница был ли он исполнен или нет заемщиком - признание недействительным от этого не зависит. Но все равно спасибо за выкладку этого решения - ВССУ очень тяжело оставляет хоть что-то положительное по таким делам.

Сиринда добрый день, на всякий случай обращаю Ваше внимание, что в Постановах 486 и замене ее 496 есть один замечательный пункт, в котором указано эти правила не распространяются на переводы, которые связаны с предпринимательской или инвестиционной деятельностью. Есть случаи, когда банк выдавал через 2213 - это учет по долгосрочным кредитам в инвестиционную деятельность, которые предоставлены физическим лицам.