golf
-
Число публикаций
102 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы golf
-
-
Нарушение генеральной лицензии и ППНБУ№254,280,337,566.
Уточните вопрос.
Вот решение апелляции по поводу лицензии...
-
Эту информацию НБ Украины выкладывал еще страниц 20-30 назад...
И это одно из веских обоснований в судах (для тех, кто работает по этой схеме).
Но в лицензиях предоставляемых в судах , такой поправки нет... Они же не сами себе их выдают...ссылатся в суде на это постановление ?
-
Народ! Шо я знайшов : заділа мене опечатка в попередньому пості. почав шукати тлумачення "опечатка" нбу і знов прийшов на постанову нб України з другого боку де прямо вказується :
Зміни і доповнення до Положення про порядок видачі банкам ліцензії на здійснення банківських операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 06.05.98 N 181
3. Абзац п'ятий після пункту 7.23 розділу 7 викласти в такій редакції: "Комерційний банк, який отримав ліцензію на право здійснення операції, зазначеної в пункті 21 розділу 2 цього Положення, має право здійснювати операції в іноземній валюті, зазначені в пунктах 1, 8, 9 (окрім кредитування фізичних осіб), 10, 12, 13, 26 цього ж розділу, за умови їх наявності в ліцензії банку".
Документ z0606-98, втратив чинність, поточна редакція — Втрата чинності від 27.03.2009, підстава z0237-09
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0606-98
а от та опечатка нбу
НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ Департамент реєстрації та ліцензування банків Л И С Т N 41-212/1317 від 20.07.98 м.Київ vd980720 vn41-212/1317 Кримському Республіканському, обласним та по м.Києву і Київській області управлінням Національного банку України, комерційним банкам України Щодо опечатки в положенні, затвердженого Постановою НБУ N 181 від 06.05.98 Національний банк України доводить до Вашого відома, що у зв'язку з опечаткою у положенні "Про порядок видачі банкам ліцензії на здійснення банківських операцій", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 06.05.98 р. за N 181 ( z0373-98 ), у розділі 7 "Особливі умови видачі ліцензії", п.7.23, абз.7 слід читати: "... операції в іноземній валюті, зазначені в пунктах 1,8,9 (окрім кредитування фізичних осіб)", далі по тексту. Заступник Голови Правліня О.І.Кіреєв
это интепресно.... А позже постановления какие были еще ..?
-
Как обычно ВССУ подменил надлежащее доказательство "получение" на "отправление". К тому же, тем же ВССУ неоднократно выносились решения именно по "получению" с ссылкой на Правила предоставления почтовых услуг.
Ну и что, что есть реестр с отметкой почты. Где доказательства того, что письмо покидало помещение почты. Ну а про сговор банка с почтой я вообще промолчу.
Надо привлекать почту...
-
Ну так це "Інструкція про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України (додається); " в мене в договорі ні слова не має про валютно-обмінну операції. Крім того, предмет договору про що?
Про отримання на рахунок або в готівковій формі споживчого кредиту в іноземній валюті, а НЕ здійснення валютно-обмінної операції. Не заплутуйте самі себе.
Это относительно выполнений условий договора для того у кого это есть ... сначала валюта , потом гривна так называемые валютные кредиты ..
-
Что касается ограничения выдачи наличных средств через кассу банка....Потому банки вроде как и не нарушали с одной стороны ...
ПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
12.12.2002 N 502
-
не має юридичної сили
каким образом это довести до рядового судьи , если эта тема уже достаточно долго обитает в судах и обрела реальные очертания законности ?
-
Повторяем сообщение, которое писали в параллельной теме. Данное сообщение позволит понять, почему в решениях судов появились права банков на привлечение и размещение валютных средств на внутреннем рынке, как обоснование кредита валютой. В чем разница между следующими операциями банков:
- ведение счетов клиентов...;
- операции с наличной иностранной валютой...;
- привлечение и размещение валютных средств на внутреннем рынке?
Юристы недобросовестных банков вводят в заблуждение судей и Вас, применяя следующий раздел и пункт постановления Национального банка Украины от 27.09.1995 года №243 (факт регистрации в Минюсте отсутствует):
"Роз'яснення
до ліцензії Національного банку України на право здійснення операцій з валютними цінностями
...
Ліцензія Національного банку України відповідно до того, що вказано в її тексті, може надавати право на здійснення таких операцій:
...
6. Операції з залучення та розміщення валютних коштів на внутрішньому ринку
здійснюються з резидентами України:
6.1. Пасивні операції - створення валютних резервів в іноземній валюті (приймання депозитів в іноземній валюті, продаж за іноземну валюту цінних паперів, що емітовані резидентами України та номіновані у національній валюті (включаючи власні цінні папери банку)*, отримання позик в іноземній валюті від інших уповноважених банків);
6.2. Активні операції - використання створених резервів (надання позик в іноземній валюті, придбання за іноземну валюту цінних паперів, що номіновані у національній валюті*).
_____________
* З обмеженнями, що встановлені чинним законодавством України та нормативними актами Національного банку України.
..."
http://zakon.nau.ua/...818.6&nobreak=1
Данное постановление было отменено следующим актом, в 2009 году:
То есть , с 95 года по 2009 г эта постанова действовала...? Или ее не было вообще ..?
-
Ну если Вы готовы в суде устраивать спектакль, то тогда конечно.
теперь судьи нам устраивают спектакли ...
-
на мой взгляд и убеждение цку и зпс расматривают вопрос между надавачем и споживачем !!!
то откуда и как надавач взял - это его предпринимательская тайна и расматривается по уку тоесть не может и не должно расматриватся по цпку !!!!! при нарушении банком внутренних операций и последовательности о которых вам стало известно то это может быть расмотрено только по заяве от потерпевшего или гражданина который выявил преступную деятельность ... разделите правочин \\ дог кредита\\ от незаконной деятельности \\\ не правочин -не кредит\\
не путайте этого
ставьте вопрос проще
если получение произошло в соответствии с зу то фин услуга споживчий кредит -- получили !!!
если есть нарушения в процедуре-порядке получения то кредит не получен
еще раз повторяю все очень просто \\\\ старой водки не бывает .... она либо есть либо ее нет !!\\
Оказывается есть и старая водка... банк в суд не предоставил ни одного первичного документа выдачи нал. дол.и принятия в кассу от меня оных...но решение было принято на основании того что , банк гривну перечислил значит кредит получен ... бл.....тво натуральное ...и еще мне мило улыбается ...
-
суд сослался на ст 533 чем апеллировать ?
Стаття 533. Валюта виконання грошового зобов'язання
1. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
2. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
3. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. -
и тут же ст 216...Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
-
Ст. 215 ЦКУ від 16.01.2003 № 435-IV
1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).Как можно прокоментировать п2. 2 абзац ?
-
У Х В А Л А
Іменем України
12.12.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
судді-доповідача - Кеміня М.П.,
суддів - Готри Т.Ю., Панька В.Ф.
при секретарі: Балаж Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Свалявського районного суду від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив в апеляційному порядку рішення Свалявського районного суду від 01 серпня 2012 року, яким у задоволенні ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зокрема зазначає, що суд дійшов безпідставного висновку, що внаслідок ненадання оригіналу кредитного договору та доказів видачі кредитних коштів свідчать про відсутність обґрунтування позовних вимог. В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія кредитного договору, ордер розпорядження з паспортними даними ОСОБА_2, що свідчить про отримання кредиту останнім. Стверджує, що в заяві про видачу готівки помилково зазначено прізвище ОСОБА_3 та її дані, але підпис в заяві виконано саме Відповідачем. Посилається на те, що даний договір не визнано недійсним в судовому порядку.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував це недоведеністю позовних вимог, через ненадання позивачем оригіналу кредитного договору та наявністю у матеріалах справи ряду розбіжностей, які усунути без оригіналу кредитної справи неможливо.
З даним висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог повністю погоджується колегія суддів виходячи з наступного.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підтвердження своїх позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду копію кредитного договору від 27.07.2005 року №MKS0SK00000010 згідно якого ОСОБА_2 отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит на суму 10 000 грн. (а.с.5, 6).
У своєму запереченні на позов відповідач заперечував факт отримання кредитних коштів (а.с.27-29).
ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується заявою про видачу готівки та ордером розпорядження.
Однак, наявна в матеріалах справи заява про видачу готівки №3 від 30.05.2005 року стосується видачі кредиту у розмірі 2500 грн. ОСОБА_3 за кредитною угодою № MKS0SK00000011 (а.с.7), тобто ця заява не має жодного відношення до даної справи, а тому є неналежним доказом.
Що стосується ордеру розпорядження № MKS0SK00000010 від 27.05.2005 року про надання кредиту (а.с.7), то він також не свідчить про отримання ОСОБА_2 кредитних коштів у розмірі 10 000 грн., що підтвердив у судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк». Зокрема, представник апелянта визнав, що належним доказом отримання відповідачем кредитних коштів є касовий чек, однак ні оригінал, ні копія такого у апелянта не збереглися.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що належним та допустимими доказами ПАТ КБ «ПриватБанк» не довів факту отримання відповідачем кредитних коштів, а тому в нього відсутнє право вимагати стягнути заборгованість за кредитним договором.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Свалявського районного суду від 01 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач
Судді
http://reyestr.court.gov.ua/Review/27988989
6-52743св12
У х в а л а
іменем україни
25 березня 2013 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 1 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 1 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
Таким чином, касаційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 1 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2012 року слід відхилити.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 1 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
http://reyestr.court.gov.ua/Review/30611267
Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу ІІІ «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 року за № 768/8089, Приймання готівки іноземної валюти від клієнтів здійснюється за такими прибутковими касовими документами: за заявою на переказ готівки: від юридичних осіб-резидентів та представництв-нерезидентів - для зарахування на власні поточні рахунки; від уповноваженого представника нерезидента - суб'єкта підприємницької діяльності - для зарахування на розподільчий рахунок в іноземній валюті, відкритий цим банком резиденту - суб'єкту підприємницької діяльності; від фізичних осіб - на поточні, вкладні (депозитні) рахунки та переказу без відкриття рахунку; за прибутковим касовим ордером - від працівників та клієнтів уповноваженого банку за внутрішньобанківськими операціями.
Пунктом 8 глави 2 розділу ІІІ зазначеної Інструкції передбачено, що після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час – час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.
Згідно із пунктом 2.1 Положення грошові кошти в національній та іноземній валюті або банківські метали, залучені від юридичних і фізичних осіб, обліковуються банками на відповідних рахунках, відкриття яких здійснюється банком на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу (депозиту) або договору банківського рахунку та інших документів відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України з питань відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України дана правова позиція щодо порядку приймання банком готівки відповідно до «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління Національного банку України, визначена Верховним Судом України обов’язковою та доведена до судів інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 10 інформаційного листа № 10-1390/0/4-12 від 27.09.12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобов’язань, що виникають із договорів та інших правочинів».
При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.
Видать не везет только Привату....?!! Ведь есть справедливость ...! А некоторые до сих пор как попугаи .... вам деньги перечислили....
-
Когда судьям надо, они находят все способы!
Порушення, невизнання або оспорення суб’єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Звертаючись до суду, позивачі посилалися на невизнання відповідачами їхнього права на перерахунок оплати за комунальні послуги у зв’язку з наявністю в них права на 50-відсоткову знижку.
Правовий аналіз положень ЦК України, Закону України від 15 грудня 1992 р. № 2862-XII «Про статус суддів» дозволяє дійти висновку, що обраний позивачами спосіб захисту своїх прав, а саме їхнього права на 50-відсоткову знижку плати за займане ними та членами їхніх сімей житло й комунальні послуги, не суперечить положенням ст. 16 ЦК України. Зокрема, ч. 2 указаної статті передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, то порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням
(постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 червня 2013 р. у справі № 6-32цс13).
Я думаю, это надо использовать!
підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, интересно каким способом?
-
Нужно обязательно попробовать, но все грамотно промотивировать согласно с требованиями ЦПК.
В судах уже забыли, что потребитель является наименее защищенным лицом и не имеет специальных знаний...
-
почитала. Это вы к чему
Им легко прятаться за эти статьи еще 1054 ЦК т. к. суд уже расматривал ваше дело раньше и пришел к выводам ...
-
даже в 2010 начинали. Да все как всегда - валюта, лицензии, в основном про валюту расписали на 5 листов).
ст. 61 ЦПК України, ч.4 ст. 204 ЦК країни.
-
да, действительно, у этого же дела есть начало))) - в 2011 году тот же суд отказал в признании этого же кредитного договора недействительным.
а в 2013 - признал.
В 2011 году в чем признавали недействительным, по каким обстоятельствам ?
-
Читаешь и создается такое впечатление, что это не судьи, а стадо перепуганных баранов.
Граждане судьи! Перестаньте быть трусливыми овцами, а то вас скоро на шашлык отправлять начнут!
ну это потом .... а сейчас он может лишится хорошей работы ... машины . квартиры и прочих благ цивилизации . все таки он в касте неприкасаемых..., а в индии это самая низшая каста хуже только цыгане
-
1
-
-
Тогда можно пробовать.
.3 ст. 61 ЦПК України, ч.4 ст. 204 ЦК країни. суд сослался на эти статьи по предидущему делу , хотя там речь шла совсем о другом (повыш процентов и преддог. работа невыполнена были доки но фемида оказалась кроме как слепа, еще и глуха ......)
-
какую посоветуете, где заказывать?
смотря что хотите доказать ,бухгалтерию или документы...
-
http://reyestr.court.gov.ua/Review/32544032 - выложили
А что , у вас уже были процессы по этому кд если они ссылаются на эти статьи ?!!( Проте такий висновок суду суперечить вимогам ч.3 ст. 61 ЦПК України, ч.4 ст. 204 ЦК країни.)
-
Экспертизу необходимо заказывать в первой инстанции. В апелляции экспертизу уже не назначат, если в первой ничего не просили. Можете позвонить подскажем к кому обращаться.
А если первая инстанция отказала сославшись на то , что это якобы затягивание процесса....
Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
да, писали.. решение было уже готово заранее ..банк додатки предоставил, там было написано ..розмищення иностранноi валюти... суд посчитал что кредиты это тоже самое...