evgen21
-
Число публикаций
199 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы evgen21
-
-
______________.pdf-----доп соглашение с дельтой
Спасибо за скан.
Как по мне, то нормальное ДС. Единственное что, так это отсутствие п.5. , т.е. идет 4, а потом 6. Это не принципиально (наверно), но с таким ДС уже можно считать закрытым договор. (это мое мнение) . Возможно я что-то не заметил...
Но все равно остается вопрос о правах дельты на эти договора.
-
Вот что бывает, если начал платить дельте, а потом пошел в суд
Провадження №2/2523/1078/2012
Справа № 2523/2331/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2012 року місто Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Микитченко К.Г., за участю представника відповідача №2 Матвієнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання недійсною односторонню зміну кредитного договору, визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, посилаючись на положення ст.203, п.1, п.2 ч.1 ст.208, ст.215 ЦК України, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання недійсною односторонню зміну кредитного договору №445/ФК-07 від 16.08.2007 року про відступлення права вимоги у зв'язку з недотриманням її форми, а також визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь ПАТ «Дельта Банк»від 30.06.2010 року, в частині передачі прав по кредитному договору №445/ФК-07 від 16.08.2007 року, у зв'язку з недотриманням порядку повідомлення боржника. По суті позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ «Укрпромбанк»порушено порядок внесення змін до кредитного договору, в частині повідомлення позивача про відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк», а також відсутнє спільне повідомлення узгодженої форми, що повинно направлятись рекомендованим листом з повідомлення про вручення або цінним листом з описом вкладення. Крім того відсутня письмова форма відповідного додаткового договору до укладеного кредитного договору про відступлення права вимоги.
У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, від представника надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності. /а.с.123-124/
Представник відповідача №1 у судове засідання не з'явився, про час та місце засідання ТОВ «Укрпромбанк» повідомлялось належним чином, причини не явки не повідомлені. /а.с.122/
Представник відповідача №2 у судовому засіданні позов не визнала, виклала заперечення, які зводяться до того, що позовні вимоги є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню, адже заміна кредитора у зобов'язанні, відповідно до ст.516 ЦК України, здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Умови кредитного договору не містять прямої заборони про передачу ТОВ «Укрпромбанк»свого права вимоги. Діюче законодавство України взагалі не пов'язує можливість визнання положень про відступлення права вимоги недійсним, із обставинами зміни кредитора без повідомлення боржника. Крім того позивача було належним чином повідомлено про заміну кредитора у його зобов'язанні за кредитним договором. Також позивач не є стороною договору про передачу активів, а тому він позбавлений права його оспорювати. /а.с.125-128/
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов до наступного.
Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Як передбачено ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З копії кредитного договору №445/ФК-07 від 16.08.2007 року встановлено, що між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого позивачу було надано кредитні кошти на споживчі потреби у розмірі 75000 грн, з розрахунку 16,2 % річних, на строк 180 місяців, з кінцевою датою повернення 15 серпня 2022 року. Повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 416,67 грн по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання повернення заборгованості за кредитом. Всі зміни та доповнення до договору вносяться у письмовій формі, шляхом укладання відповідних додаткових договорів до цього договору або шляхом надіслання банком позичальнику повідомлення у випадку, передбаченому п.6.1 цього договору (п.7.7 договору). Всі повідомлення за договором будуть вважатися зробленими належним чином, у разі якщо вони здійснені у письмовій формі за підписом уповноваженого представника банку/підписом позичальника, тобто сторона, що відправила повідомлення, засвідченого печаткою (для повідомлення банку) та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за адресами, зазначеними у договорі, а у випадку зазначеному у п.4.2.4 за адресою позичальника, зазначеною у відповідному повідомлені. /а.с.2-5, 52-81/
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укпромбанк»умови кредитного договору виконані в повному обсязі та надано позичальнику вказані кредитні кошти, проте позичальник умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконував, в зв'язку з чим станом на 05.04.2012 року утворилась заборгованість в сумі 88095,48 грн. /а.с.65-66, 88/
30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк»та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк»на користь АТ «Дельта Банк», тобто на сторону відповідача №2 було переведено борги за кредитними зобов'язаннями Укрпромбанку і відповідно передано право вимоги Укрпромбанку, без отримання згоди боржників. Унаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. /а.с.67, 69-72/
Таким чином, відповідно до умов зазначеного договору ПАТ «Дельта Банк»набув права вимоги по кредитному договору №445/ФК-07 від 16 серпня 2007 року, укладеному з ОСОБА_2
Письмове повідомлення ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Укрпромбанк»про заміну кредитора в зобов'язанні направлено позивачу 13 липня 2010 року, а 24 листопада 2010 року його повідомлено про зниження процентної ставки на 0,5 %. /а.с.47-48, 61-64/
З розрахунку щомісячних платежів, станом на 01.03.2011 року, вбачається, що позивач особисто його отримав вже у ПАТ «Дельта Банк». /а.с.49-51/
Як свідчить лист ПАТ «Дельта Банк»від 22 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 звертався до вказаної банківської установи з питання перегляду умов виконання зобов'язань по кредитному договору, що був укладений з первісним кредитором ТОВ «Укпромбанк», однак його прохання не було задоволене і звернуто увагу на невиконання взятих зобов'язань. /а.с.52-55/
Як вказувалось судом вище позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачі у встановленому порядку, згідно умов договору, не повідомили позивача як боржника про заміну кредитора у зобов'язанні та порушили порядок внесення змін до кредитного договору.
Проте, суд не може погодитися з такою позицією, оскільки вона не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах цивільного законодавства.
Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Відповідно до положень ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Відповідно до статей 512-514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом вказаних норм закону для заміни кредитора у зобов'язанні необхідно укласти правочин в письмовій формі, що і було зроблено шляхом укладення у письмовій формі договору про передачу активів та зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк».
Крім того, як вказувалось судом вище, позивача було належним чином письмово повідомлено про заміну кредитора та надано інформацію що є важливою для виконання ним зобов'язань за кредитним договором.
До того ж, як свідчать належні та допустимі докази, позивач 13.12.10 р., 16.02.11 р., 31.01.12 р. здійснював погашення заборгованості на рахунок нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк», що у повній мірі спростовують його твердження викладені у позовній заяві. /а.с.65/
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.215, ч.ч.1,3 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є суперечливість змісту правочину ЦК України, актам цивільного законодавства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Судом встановлено, що укладений 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк»та Національним Банком України договір про передачу активів та кредитних зобов'язань відповідає вимогам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.
Ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає право суб'єкта цивільного права на укладення й інших договорів, прямо не передбачених актами цивільного законодавства, але відповідають загальним засадам цивільного законодавства. Сторони договору мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Доводи позивача про недотримання відповідачами порядку повідомлення боржника при укладенні договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, а також те, що Укрпромбанком порушено порядок внесення змін до кредитного договору №445/ФК-07 від 16 серпня 2007 року, судом не приймаються як безпідставні, оскільки базуються на власному припущенні та не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України.
З аналізу умов вказаних вище договорів не вбачається, що вони суперечать нормам Цивільного кодексу України або іншим актам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При розгляді справи сторона позивача не довела наявність сукупності підстав, передбачених ст.215 ЦК України, необхідних для визнання договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку частково недійсним.
Сама по собі заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено у ч.1 ст.516 ЦК України, а положення спірного кредитного договору не містять прямої заборони на передачу ТОВ «Укрпромбанк»права вимоги.
Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачі діяли відповідно до норм чинного законодавства та в межах своїх повноважень, а відтак вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.202, 203, 208, 215, 217, 512-514, 516, 517, 525, 526 ЦК України, та у відповідності до ст.ст.10-11, 16, 57-60, 88, 169, 209, 212, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання недійсною односторонню зміну кредитного договору №445/ФК-07 від 16.08.2007 року та визнання недійсним договору від 30.06.2010 року про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь ПАТ «Дельта Банк», в частині передачі прав по кредитному договору №445/ФК-07 від 16.08.2007 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Криворученко Д.П.
-
Уважаемый Антирейд, Вы неверно информируете людей.
Вот цитата из Ухвали ВССУ по срокам исковой давности:
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
УвЗгідно ч. 5 ст. 261 ЦК за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Так як у кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється відповідно до графіків погашення кредиту, то початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його. Судами невірно визначено початок перебігу строку позовної давності і тому не застосовано до вимог про стягнення неустойки позовну давність за заявою відповідача. Крім того судам необхідно врахувати, що в разі пропущення річного строку неустойка може бути обрахована за останній рік невиконання основного зобов'язання, в межах строку позовної давності за основним зобов'язанням.
Объясните, пожалуйста, на пальцах. Если у меня последний платеж был 7 декабря 2009 г., то 7 декабря 2012г. наступает исковая давность? И что это значит для меня, как для должника?
-
Читаем, изучаем, мотаем на ус
14.11.2012
Справа №1522/12471/12
н.п. 2/1522/8678/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: Бондаря В.Я.
при секретарі: Іщик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю 3-ї особи ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути солідарно з них суму заборгованості за кредитним договором №490/ФКВІП-07 у сумі 2 194 661,52 гривні. При цьому посилався на те, що 13 листопода 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490/ФКВІП-07, згідно з умовами якого банк надав йому кредитні кошти у розмірі 220 000, 00 доларів США під 12,30 відсотків річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13 листопада 2007 року по 12 листопада 2022 року. Мета кредитування - споживчі потреби. У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 13.11.2007р., згідно якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №490/ФКВІП-07, проте відповідачі порушили умови повернення платежів, в результаті чого станом на 07.05.2012р. у них виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 2 194 661,52 гривня. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
В судовому засідані представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 позов підтримав, просив суд його задовольнити, представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_7 позов не визнала, просила суд у його задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю ОСОБА_6, представника відповідачів за довіреністю ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490/ФКВІП-07, згідно з умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 220 000, 00 доларів США строком повернення до 12 листопада 2022 року на споживчі потреби.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 на виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, був укладений договір поруки від 13.11.2007р., згідно якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №490/ФКВІП-07.
Проте відповідачі порушили умови повернення платежів, в результаті чого станом на 07.05.2012р. у них виникла заборгованість за договором кредиту №490/ФКВІП-07 у розмірі 2 194 661,52 гривня.
30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено Договір б/н про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Крім того, згідно до п.1.2 вищезазначеного договору, «Активи Укрпромбанку»-накопичені протягом діяльності Укрпромбанку ресурси, які в майбутньому приносять економічну вигоду і призводять до принципу грошових внесків у банківську установу, а саме, кредити, надані Укрпромбанком, та забезпечення за ними, що знаходятьс в заставі у Національного банку і забезпечують виконання Укрпромбанком зобов'язань по поверненню кредитів рефінансування та стабілізаційних кредитів, наданих Національним банком. До Активів Укрпромбанку належать Земельні Ділянки, майнові права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, укладеними з Боржниками, включаючи проценти, неустойки та комісійні винагороди, шо будуть сплачені за користування кредитами згідно з умовами відповідних договорів, починаючи з настання терміну передачі Кредитних Зобов'язань, передбаченого п. 8.1. цього Договору, а також Облігації, включаючи будь-які права грошової вимоги Укрпромбанку до емітента таких облігацій (зокрема права на отримання сум купонних платежів, у тому числі за період до укладення цього Договору), на загальну суму, еквіваленту сумі Кредитних Зобов'язань відповідно до Додатку №1 за оціночною ринковою вартістю, погодженою Національним банком.
Згідно до п.4.3 вищезазначеного договору, Дельта Банку у власність переходять (відступаються) права вимоги за забов'язаннями , визначеними в п п.1.7, 4.1 цього договору.
Між тим, згідно до п.1.7 зазначеного договору від 30.06.2010р., кредитні та забезпечувальні договори - кредитні та забезпечувальні договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені Укрпромбанком з Боржниками, права вимоги за якими передані в заставу Національному банку і забезпечують виконання Укрпромбанком Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, та підлягають передачі на підставі цього Договору. Перелік Кредитник та Забезпечувальних Договорів наведений в Додатку № 2 до цього Договору.
Суд критично відноситься до наданого витягу з додатку№2 до договору про передачу активів від 30.06.2010р., з тексту якого вбачається, що договір № 490/ФКВІП-07 переданий. Проте, витяг завірений юрисконсультом ОСОБА_8 Документи відносно повноважень вказаної особи в матеріалах справи відсутні.
Згідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу .
В ході судового засідання, яке відбулось 11 жовтня 2012р., за клопотанням представника відповідача, суд, роз'яснивши сторонам положення ст.64 ЦПК України, зобов'язав представника позивача надати суду оригінал додатку№2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», проте, в наступне судове засідання, яке відбулось 14.11.2012р., зазначений документ представником позивача наданий не був, що позбавляє суд встановити, чи передані позивачу права вимоги за кредитним договором № 490/ФКВІП-07 від 13 листапода 2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1.
Крім того, суд критично відноситься до наданої у якості доказу передачі права вимоги за кредитним договором від 13.11.2007р. копії акту приймання-передачі від 23.07.2010р. кредитної справи клієнта ОСОБА_1, оскільки, по-перше, документи відносно повноважень вказаних в акті посадових осіб -завідуючої касою Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк»ОСОБА_9 та уповноваженої особи за довіреністю АТ «Дельта Банка»ОСОБА_10 в матеріалах справи відсутні, та по-друге, сам по собі акт приймання-передачі кредитної справи не може слугувати документом, що створює певні права та обов'язки для сторін з переходу прав вимоги за кредитним зобов'язанням, а є лише формальним засвідченням дій осіб.
Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується факт переходу (відступу) позивачу права вимоги за кредитним договором № 490/ФКВІП-07 від 13 листопода 2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»- відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Бондар В.Я.
-
У меня тоже была квартира, такие же условия предложили якобы акция снегопад и до нового если успею то 40/60 а после НГ уже 50/50, перед новым годом нашел покупателя, кто запалатит в тот же день подписал доп. и вывели с ареста, клиент купил квартиру. а мне через пару дней выдали бумаги что такой-то кредит закрыт, вот только у меня вопрос остался по поручителю когда кредит был Укрсиба, был суд после которого наложили на поручителя арест, куда идти и с чем чтобы сняли.
Прямо как в сказке!!!
Оперативно нашел покупателя на залоговую квартиру с просроченным кредитом, и в один день подписать ДС (это не один день), вывести из залога, и сразу продать!
НЕ ВЕРЮ!!!
-
пункт типа "Дополнительное соглашение к договору № ___ от ___ между Укрпромом и Пупкиным..... о предосвлении кредита...." и т.д. написан в начале договора, как раз в той части, корой не хватает на скане.
а пункта "После выполнения сторонами условий этого ДС, договор № ___ от ___ между ___ считается закрытым, а дельта банк к Пупкину претензий не имеет. В течении такого-то срока Дельта банк обязуется вывести из реестра залогового имущества, залог ввиде _____".
Скорее всего и не будет!!
Первый лист как раз почти полный, т.е. без нижней части, но видно, что это не первый а второй лист. Первый почему-то не распечатали.
Очень странно почему второй лист не полный. Наверно есть что скрывать.
Теперь вот что я обнаружил при более детальном изучении сканов.
1.После подписания этого ДС банк может самостоятельно и ВСЕГДА И ВЕЗДЕ (без ограничения по времени) собирать о вас информацию, любую информацию. И даже если какая-либо информация должна выдаваться только по вашему согласию - то банк будет прикрываясь этой бумажкой. Раз это банк включил в ДС - значит это ему действительно надо!
2. Если в п. 1) указан фиксированный курс доллара, то в п.5) говориться что надо погашать по текущему наличному курсу дельты. Это или недочет, или....
3. п.6) самый большой, а следовательно самый главный! Подписав такое ДС, теперь все поросы по этому договору будут рассматриваться только в Киеве, и только определенными судьями! С этого момента вы можете забыть про суд по месту жительства, а дела будут рассматриваться обноособно, судьей третейского суда. Понимая тот факт, что третейский суд создан (читаем организован за счет.., получает ЗП и премии от...) ассоциацией банков Украины. Тут к бабке ходить не надо, что бы понять что решение всегда будет на стороне банка.
4. п.8) Не радйтесь, все остальные пункты договора остаются без изменений. Например, если есть комиссия за досрочное погашение - то вы ее заплатите, и т.д....
Так, что, как я и раньше говорил - "Стрёмно это"
-
А почему у Вас не полные листы?Друзья!!! Выкладываю скан доп соглашения, полученный от друга! Ваши мнения по этому поводу?!
Странно, но в ДС не виднопункта типа "Дополнительное соглашение к договору № ___ от ___ между Укрпромом и Пупкиным..... о предосвлении кредита...." и т.д. Так же не видно такого пункта "После выполнения сторонами условий этого ДС, договор № ___ от ___ между ___ считается закрытым, а дельта банк к Пупкину претензий не имеет. В течении такого-то срока Дельта банк обязуется вывести из реестра залогового имущества, залог ввиде _____".
Вот тогда да, а так куча воды про защиту информации (это что бы вас передать дальше, другим коллекторам) и всё.
Стремно всё это.
-
:angry:
как посмотрю я первый в новом году так что с новым годом
за орфографию извените но мне кажетса что ето не важно темболие што мне по руски писать тяжело, а если кому интересно щитать мои ошыбки то пожжалуста я неогу етово запретить.
а теперь по сути
30.12 написал заявление, пришлось конешно договор старый показать, но потом перезвонили из Киева, ближе к концу дня, и спокойно обяснили что поскольку новый год ответ придетса подождать подольше чем обычно, примерно 2 недели, поскольку я принес все бумаги которые они просили то парень сказал што скорей всево мое заявлениее одобрят вот только надо ещо дом сфоткать,
при разговоре з девушкой в одделении понял што они ничево незнают и темболие не решают все на себя взял киев но пару кредитов уже закрыли и без проблем (так она сказала).
Ну пишите текст в Word-е и потом тут постите.
А теперь по сути.
Как Вы, в канун нового года, в воскресенье писали заявление в отделении банка? Там кроме охраны нет никого.
-
Ну что, сделка прошла, доп. договор подписали, деньги заплачены, осталось дождаться справки и вытяга с реестра.
Вы можете тут выложить скан допа?
-
здраствуйте как я посмотрю еще никто несмог закрить вопрос ни с акцыей ни без нейо
и второе както суть вопроса меняетса если у меня кредит не ипотечный а "СПОЖЫВЧЫЙ" хотя я брал кредит на покупку дома
:lol::lol:ЖГИ ЕЩЕ
-
У меня укрсиб-дельта, все проверенно.
Ну, с Укрсибом тут другая ситуация, Это с укрпромом все делалось наспех
-
Знакомый не платил по укрпромовскому договору дельте ни копейки. Итог - проигранный суд(длился 8 мес. + полинял на адвоката) и долг 20000 у.е. Так хорошие шансы не правда ли?
Если стоит цель не платить и морозиться это одно, моя цель закрыть кредит с наименьшими потерями.
После 31.03.13(заканчивается акция 50/50) начнется волна судов и то что можно решить сейчас за 6-7 тыс.$ потом вырастет в 20-25 тыс.$ Почувствуйте разницу.
После сделки сообщу как все прошло.
Наша песня хороша - начинай с начала.
У вас есть 100% доказательства того, что ваш договор перешел а дельту?
Если говорить про меня - то я готов погасить кредит, но только на законных основаниях!
А почему вы решили погасить свой укрпромовский кредит в дельте? Может его надо погашать в привате или альфе(тода дельта продала часть укрпромовских кредитов)? Наверно потому, что дельта чаще звонит по телефону...
Это конечно вариант, но я не хочу оказаться тем, без кого "и жизнь плоха".
Проверьте еще раз всё.
-
Во-первых, в их договоре есть пункт, в котором написано условие про заключение третейского договора, адрес суда: ул. М. Расковой,15, и имя судьи.
Во-вторых, нет ни слова о том на каких основаниях мы им платим по кредиту, взятому в укрсиб банке.
в-третьих, есть один большой пункт о разрешении обработки своих персональных данных.
В Дельте есть знакомые в отделе продаж в главном офисе в Киеве, говорят все реально, не развод.
У меня автокредит, плачу 40% остальные 60% списывают. Налог 17% государству платить не надо, т.к. закрывают долг путем выравниванием курса.
До конца недели должна быть сделка.
Показывал договор юристу, сказал если захотят кинуть - кинут, но верю знакомым! Цель закрыть кредит и забыть........
А знакомые в отделе продаж и сотрудники банка просто не вникают в суть договоров, а слушают начальство.
У меня тоже цель - закрыть кредит, но может получится закрыть и потом еще очень долго жалеть о том, что подписала такой договор, по которому еще осталась должна все то, что они сейчася якобы списали.
Правильно говорите.
Как по мне - так это кидок чистой воды.
Тут недавно писали, что сотрудник дельты начал платить по укрпромовскому договору в дельту и теперь не знает что делать.
Как по мне - так это еще один способ обманным путем перетянуть на себя кредит. Только заплати хоть одну копейку в дельту по урпромовскому договору и в суде шансов вообще не будет.
-
Совладелец Дельта Банка Николай Лагун приобретает Кредитпромбанк (оба Киев). "Мы действительно пришли к соглашению со всеми акционерами Кредитпромбанка о приобретении 100%-ного пакета его акций. Сейчас мы проходим процедуру согласования сделки в Антимонопольном комитете Украины и Нацбанке… Мы сейчас думаем, как получить максимальную синергию с использованием бизнес-моделей Дельта банка", - сообщил Н.Лагун в интервью интернет-изданию "Экономическая правда".
По данным издания, Н.Лагун договорился о покупке 100% акций у акционеров Кредитпромбанка за $1.
-
Похоже что все теперь тут http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...c=5027&st=0
-
Как-то вообще всё очень странно.
Тема очень активно развивалась, не успев дописать пост уже два появилось. А сейчас как отрезало. Может дельта начала запугивать активных участников? Или наоборот, у всех всё решилось и интерес к теме пропал? Или ...
-
А что это дает?
Процедура ликвидации должна закончиться в январе 2013 г.
Только что нам с этого?
Может кто-то поможет пролить свет на это обстоятельство?
-
по идее в январе укрпрома уже не будет. я за этим слежу и как только он исчезнет сразу сообщу!
А что это дает?
Процедура ликвидации должна закончиться в январе 2013 г.
Только что нам с этого?
-
В вашем случае интересней.
Только сначала обязательно прочтите ДС! А то к Вам из Альфа-Банка придут (вроде часть туда продали).
Если с доками всё ОК, то может и есть смысл.
Но всё надо проверить несколько раз !!!
Не верю я им.
-
Да, мне тоже предлагали, но о ДС ни кто и слушать не хочет.
Кстати, предлагают скидку в 40% от того что они насчитали. Так вот, по моим подсчетам, эти и есть полный остаток по кредиту.
Пугают тем, что с нового года они набирают адвокатов и уже ни о какой скидке речи быть не может.
Ситуация непонятная и вот почему:
1. Очень подозрительно что они категорически отказываются от подписания ДС
2. Ну принесу я им деньги. И что я от них получу взамен?
3. Как быть с реестром залога?
С одной стороны я понимаю, что надо с ними бороться до конца, но с другой стороны, просматриваю реестр судебных решений и понимаю, что тут не в мою пользу.
ЧТО ДЕЛАТЬ?
-
-
Вот смотрю я на реестр судебных решений по апелляциям и становится грустно.
дельта по всем фронтам наступает, и апелляционные решения принимаются в ее сторону.
Что, всё?
...
Может кто чем порадует или подскажет что?
-
КРУТО!!!!
Справа № 1527/13715/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2012 р.
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі -Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -
встановив:
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»- далі АТ «Дельта Банк»звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачів суму боргу за договором кредиту в розмірі 58 881 грн 15 коп., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між АТ «Дельта Банк»та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит, поручителем за договором кредиту виступила ОСОБА_2 З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість з відповідачів за кредитом, відсотки та штрафні санкції.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час його проведення повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 37, 38).
Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 4).
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так встановлено, що 14.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»правонаступником якого є АТ «Дельта Банк»(а.с. 21) та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 177/ФКВ-07, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит в сумі 19 600 доларів США (а.с. 6). Поручителем за кредитними зобов'язаннями згідно договору поруки виступила ОСОБА_2 Боржники не виконували належним чином грошове зобов'язання внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 08.08.2012 року склала 7 351,97 доларів США, в тому числі: за тілом кредиту -7 195,54 дол.США, відсотки 156,43 дол.США, що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 12).
Також встановлено, що 14.11.2012 року у зв'язку із повним виконанням умов договору кредиту, кредитний договір № 177/ФКВ-07, укладений між ТОВ «Український промисловий банк»правонаступником якого є АТ «Дельта Банк»та ОСОБА_1, припинив дію, тьа кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника. Що підтверджується довідкою від 15.11.2012 року (а.с. 35).
До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання в повному обсязі.
Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги АТ «Дельта Банк»задоволенню не підлягають, оскільки боржник отримав розписку від позичальника про виконання грошового зобов'язання в повному обсязі, що підтверджує припинення грошового зобов'язання, та з таких підстав і припиняється дія договору поруки, оскільки забезпечене зобов'язання припинилося.
На підставі ст. ст. 545, 559, 1046 -1054 ЦК України, умов кредитного договору, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту -відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.
-
Вот еще одно решение. Это человек из наших рядов.Если он пожелает - то сам даст знать что это его апелляция.
Справа № 0308/7288/12 провадження № 22-ц/0390/1680/2012 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М. Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Карпук А К,
суддів - Здрилюк О. І., Стрільчука В.А.,
при секретарі Шереметі Т. Г.,
з участю представника позивача Горнік Т.А.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 серпня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким банк надав відповідачу на споживчі цілі грошові кошти в сумі 25000 доларів США зі сплатою 14.00 % річних за весь час фактичного користування кредитом до 17 грудня 2017 року.
30 червня 2010 року між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до якого він набув права вимоги за вказаним кредитним договором.
Згідно з кредитним договором ОСОБА_3 зобов'язався погашати заборгованість відповідно до графіка повернення кредиту шляхом внесення на позичковий рахунок позичальника та/або шляхом внесення готівки в касу банку по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.
Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом на 21 березня 2012 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 156121.93 грн.
Тому просив стягнути з відповідача вказані кошти і понесені судові витрати.
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2012 року позов в даній справі задоволено.
Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму в розмірі - 156 121(сто п'ятдесят шість тисяч сто двадцять один) грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором № 77// КВ-07 від 18 грудня 2007 року.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» понесені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 1 561 (одна тисяча п'ятсот шістдесят один) грн. 21 коп. по 780 (сімсот вісімдесят) грн. 60 коп. з кожного.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з наступних мотивів.
На підставі досліджених доказів судом першої інстанції встановлено, що 18 грудня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 77/КВ-07, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 25 000 доларів США на споживчі цілі до 17 грудня 2017 року зі сплатою 14 % річних за весь час фактичного користування кредитом (а. с. 6-12).
Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед банком, яка згідно з довідкою позивача станом на 21березня 2012 року склала 156121.93 грн., з яких: 145787.42 грн. - сума неповерненого кредиту, 7139.87 грн. - несплачені відсотки та 3194.65 грн. - комісія (а. с. 18).
Статтями 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.
Враховуючи наведені обставини і положення законодавства, суд задовольнив позов.
Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи і зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
З наданого суду апеляційної інстанції договору вбачається, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» (а. с. 137).
Пунктом 4.8 цього договору встановлено порядок повідомлення боржників про передачу «Укрпромбанком» «Дельта Банку» прав вимоги. Зокрема, п.п. 4.8.1, 4.8.2 договору передбачено, що «Дельта Банк» та «Укрпромбанк» зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою «Дельта Банком» та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати укладення цього договору. Повідомлення направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення (а. с. 142).
ПАТ «Дельта Банк» не надав суду першої інстанції будь-яких доказів повідомлення відповідача про заміну кредитора, а апеляційному суду на підтвердження виконання вказаних вимог ним наданий список згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням, переданих у поштову установу (без зазначення дати передачі), який у переліку містить відправлення ОСОБА_3, та копія спільного листа банків відповідного змісту без номера і дати відправлення, адресованого відповідачу.(а.с.121,122) Однак дані документи не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.
Згідно з п. 91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.
Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомленим про заміну кредитора у зобов'язанні в тому разі, коли банком не лише направлено на адресу такого боржника лист про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.
Позивач не надав суду доказів про вручення адресату згаданого листа, а відповідач заперечує факт його отримання.
Згідно з ч. 2 ст. 516 та ч. 2 ст. 517 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 628, 629 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Спосіб і порядок погашення кредиту був встановлений пунктами 2.6-2.16 кредитного договору і надавав можливість позичальнику сплачувати відповідні кошти шляхом безготівкового перерахування або шляхом внесення готівки у касу «Укрпромбанку» за визначеними у договорі реквізитами (номер рахунку, код ЄДРПОУ, код банку в системі електронних платежів тощо).
Заміна кредитора у зобов'язанні потягнула за собою фактичну зміну вказаних пунктів (умов) кредитного договору в частині реквізитів для повернення коштів.
Згідно з п. 6.1 кредитного договору у випадку зміни порядку кредитування банк має право переглянути умови кредитування, встановлені цим договором, про що повідомляє позичальника в письмовій формі за тридцять календарних днів до введення зазначених змін.
Пунктами 7.7, 7.11 кредитного договору встановлено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення відповідних додаткових договорів або шляхом надіслання банком позичальнику повідомлення у випадку, передбаченому п. 6.1. Всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі за підписом уповноваженого представника банку/ підписом позичальника, тобто сторони, що відправила повідомлення, засвідченої печаткою (для повідомлень банку) та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за адресами, зазначеними в цьому договорі.
На порушення вказаних умов кредитного договору позивач не лише не уклав з відповідачем додаткових договорів, а й не повідомив його в установлений договором спосіб про зміну умов (пунктів) договору стосовно реквізитів для сплати коштів.
На даний час банк не надіслав ОСОБА_3 листа, в якому б з додержанням порядку, встановленого Договором про передачу активів та кредитного Договору повідомив про заміну кредитора і вказав нові реквізити для погашення заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, не дотримання ПАТ «Дельта Банк» умов кредитного договору створило перешкоди ОСОБА_3 у виконанні взятих ним зобов'язань за цим договором.
Правовою підставою позовних вимог про дострокове повернення відповідачем всієї суми заборгованості за кредитом банк зазначив прострочення боржника (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
Однак з огляду на викладене вище в даному випадку мало місце прострочення кредитора, а не боржника.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.
Отже на час розгляду справи правові підстави для задоволення позову відсутні.
Крім того, позивач всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України не надав суду належних і допустимих доказів щодо розміру заборгованості відповідача за кредитним договором. Апеляційним судом в порядку ч. 4 ст. 10 цього Кодексу було запропоновано ПАТ «Дельта Банк» надати такі докази - детальний розрахунок заборгованості позичальника із вказівками про те, коли (в які дні місяці та роки) він погашав свою заборгованість, яка частина сплачених сум йшла на погашення тіла кредиту, а яка - на погашення відсотків і комісій, якими первинними платіжними документами підтверджується кожна сплата. Дана пропозиція залишилася без задоволення.
В судовому засіданні представник позивача Горнік Т.А. пояснила, що вона не може подати не лише первинні платіжні документи, а й детальний розрахунок заборгованості в період з часу отримання відповідачем кредиту 18 грудня 2007 року до моменту передачі активів та кредитних зобов'язань від «Укрпромбанку» на баланс «Дельта Банку», тобто до 01 липня 2010 року.
З наданого банком апеляційному суду розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 01 липня 2010 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитом становила 18750 доларів США, за відсотками - 218.10 доларів США, за комісією - 149.50 грн. (без вказівки про те, яка частина цієї заборгованості є простроченою). Проте вказані суми не відповідають фактичному розміру невиконаного грошового зобов'язання за кредитним договором станом на 01 червня 2010 року, зазначеному в додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку» - 22 291.67 доларів США (а. с. 27). Виходячи з викладеного, позов не може бути задоволений у зв'язку з безпідставністю позовних вимог та їх недоведеністю.
Оскільки порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність його висновків обставинам справи призвели до неправильного її вирішення, оскаржуване рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові у відповідності з вимогами ст. 309 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.
Дане рішення апеляційного суду не перешкоджає ПАТ «Дельта Банк» після усунення порушень законодавства та виконання умов кредитного договору повторно пред'явити вимоги до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з наданої ОСОБА_3 квитанції, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в сумі 780.00 грн. (а. с. 90). Тому ці кошти підлягають стягнення з позивача ПАТ «Дельта Банк» на користь апелянта.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2012 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 780 гривень судового збору.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Новогодняя акция Дельта банка
в Депозитні та кредитні договори
Опубликовано