evgen21
-
Число публикаций
199 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы evgen21
-
-
Ой, какая знакомая ситуация, и суд первой инстанции и суд второй инстанции требовали этот додаток № 2, а суд второй инстанции даже просил (требовал) предоставить оригинал этого "таинственного" додатка. Ну и итог банк выкрутился сославшись на банковскую тайну.
http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=56388
Тут ссылка на закон о банковской тайне, и там четко сказано что банковская тайна может быть раскрыта по требованию суда.
Может судью убедили что ему не нужно смотреть на этот додаток?
Судя по тому что уже несколько лет идут суды и этот додаток в глаза никто не видел - то похоже что его и нет!
-
вечером выложу сканы бумажек
Что-то сканов не видно
-
Подавали мы на дельту за нарушение кред договора... Ну это немного не в тему. А потом во время судов затронулись темы касающиеся данного форума. Прочитал его весь, и крайне интерестно стало. Тем более что сейчас наверное затронет меня дельта по полной) Ну или поптается по крайней мере.
Похоже что не факт.
Уже много инфы в инете по поводу продажи кредитов в Албфа-Банк. А это доп. проблемы. Но в этой ситуации уже будут учтены все нюансы с прил№2 и т.д.
-
вечером выложу сканы бумажек
Отлично!
Спасибо.
-
В том то и дело что никто ничего не обосновывал... В решении суда сплошной маразм, Вы мол не к тому банку судится пришли... вам с укрпромом нужно.. и тп...
Что за бред...
Кто подавал иск? Дельта?
А что в постановлении суда написано?
Вы клопотання подавали? Оно ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть рассмотрено судом, в случае отклонения клопотяння обязательно должна быть причина, а в вашем случае, как я понял, клопотання было принято во внимание и Дельту обязали предоставить документы. Вот только со сменой судьи хитро, непонятно как себя вести в этой ситуации.
-
.... Красиво получается
Дельта не установив по большей части взаимоотношения с кредиторами бывшего Укрпрома (... начало получения платежей, предоставления доказательств, отправка официальных писем заказным с оригиналами печатей и подписей) решила продать следующим.
И в данном случае, как быть нам, при случае получения письма уже от Альфы, мол..... так и так, теперь приходите к нам.... - необходимо я так понимаю данный клубок разворачивать по новой с получения доказательств первой сделки по передачи активов от Укрпрома, на основании чего произошла повторная передача активов уже в Альфу.
Как по мне, так действительно Дельта сбрасывает тяжелый баланс, да еще на этом денег зарабатывает.
Похоже на то...
Только вот нам эту кашу расхлебывать....
Кстати, тут нужно быть в двойне внимательным! Дельта скажет "Закроем кредит за 50%" а через месяц письмо из Альфа банка... А через год перейдет всё Омега-банку!
Б..ть
-
Точно такая ситуация была... Там еще мужик был судьею... Он немного за нас был. Он им прямым текстом сказал, Принести весь додаток 2 Все 500 страниц, в руки дать и если он увидит то что хочет, то будет продолжать слушать Дельту, а если нет - говорит дельте вы автоматом переходите в проигравших... На последнем заседании этого судью поменяли, на какую то клюшку старую... и с нарушением всех процесуальных тру ля ля)) не пересматривая дело как положенно при смене судейского коллегиума мы перешли резко и без обьяснений нах.......
Что за хрень творится в наших судах!!!!
До коле!!!
-
Проходили мы и это(( Никакого тут момента истины я бы не ждал на вашем месте... Принесут(если конечно принесут) Какую нить ахинею... У меня на апеляционном суде просто пришел и сказал что не дал банк документы, так как они в сейфе)) а сейф закрыт) а ключи в африке с директором сейфа))) И самое интерестное что судья все это мило схавал... Суды палить и банки взрывать!! Единственный выход
А что значит "мило схавала"? Т.е. нет документов, ну и ладно? Типа плати, а у банка все документы есть?
Чем она обосновала решение ?
-
Истец на второе заседание явится) У меня три суда было, и ни на один суд, на первое заседание банк не являлся... Они же су...и знают что мы на адвокатов линяем, вот и давят нас потихоньку...((
У меня на три заседания не приходили.
Вы посмотрите по реестру решений, большинство решений принято заочно! На то и расчет. Меня тоже известили после заседания. Поэтому, ОБЯЗАТЕЛЬНО приходить на все заседания!
-
Банки тоже понимают, что у людей нет денег. Квартиры и машины им не нужны, им нужны живые деньги, по этому если у них получается договориться с клиентом, то они готовы давать существенный дисконт, лишь бы получить живые деньги. У меня банк оставлял свое исковое без рассмотрения, когда договорился, что клиент будет частично погашать проценты и добровольно (без ОГИСа) выставит свою квартиру на продажу. В итоге он по чуть-чуть платит проценты и совместно с банком ищет покупателя на квартиру (доверенность на продажу банку не давалась). В другом случае при 100 тыс. долга, за 60 погасили полностью кредит. Я своим клиентам объясняю, что надеяться на победу над банком в суде не стоит (хотя есть и выигранные дела), суд - это возможность оттянуть по времени и все равно потом надо будет идти в банк и как то стараться разрулить этот вопрос.
С одной стороны Вы правы, но если посмотреть с другой стороны- то 100 тыс и банк не имеет права на кредит, а вот за 60 тыс. мы готовы их сами принести деньги без шума и пыли, и не важно есть у них додаток 2 или нет, передали ваш кредит или нет.
Хм... может на это и расчет?
-
Здравствуйте всем! Иск от Дельты в суде, высылали иск из Киева, на заседание истец не явился-перенесли на июль! А тут на прошлой неделе присылают 2 кусочка бумажки, причем на адрес, по которому я не проживаю уже лет так 7, на одной бумажке типа предложение от банка о добровольной реализации имущества или о погашении всей суммы кредита и они нам прощают до 50% суммы долга!!! На другой бумажке- предложение об обращении к ним и о дальнейшем сотрудничестве! Телефон и подпись - что-то типа "виндикационный отдел"!!! Причем в обеих бумажках не верно указано мое имя!!! Как это понимать? С одной стороны суд, с другой-давайте договариваться???Если кому нужно выложу скан этих бумажечек!
А можете тут выложить эти бумажки?
Может это какие-то левые ребята. Слишком уж мутно тут....
-
С кем законно договориться?? С Дельтой? На трех судах пытались выудить с этих....... додаток 2, кредитное дело, и док. про передачу кредита, с перечнем переданных документов... Отмазка у них одна - Банковская тайна.... И хрен какому суду нужна правда... Был судья который два заседания крепил дельту, по поводу этих доков, а на третье не пришел... В отпуск отправили... И в тот же день мы проиграли суд. Несмотря на то что поменялась колегия суда, и должно было дело рассматриваться заново... ПЛЕВАТЬ ИМ НА НАС!!! АК 47 нам в руки
Согласно ст. 62 Закона о банках, информация, составляющая банковскую тайну, может быть раскрыта:
По письменному запросу или с письменного разрешения владельца такой информации (белее детальная регламентация содержится в Правилах);
По письменному требованию или решению суда. В основной массе запросов, запросов с привлечением суда немного;
Органам прокуратуры Украины, СБУ, Министерству внутренних дел, АМК - по их письменному требованию относительно операций по счетам конкретного юридического или физического лица – субъекта предпринимательской деятельности (СПД) за определенный промежуток времени
Органам государственной налоговой службы по их письменному запросу по вопросам налогообложения или валютного контроля относительно операций по счетам конкретного юридического или физического лица – СПД за определенный промежуток времени;
Специально уполномоченному органу исполнительной власти по вопросам финансового мониторинга по его письменному требованию относительно дополнительной информации о финансовой операции, которая стала объектом финансового мониторинга;
Органам государственной исполнительной службы по их письменному требованию по вопросам исполнения решений судов относительно состояния счета конкретного юридического или физического лица – СПД.
-
С кем законно договориться?? С Дельтой? На трех судах пытались выудить с этих....... додаток 2, кредитное дело, и док. про передачу кредита, с перечнем переданных документов... Отмазка у них одна - Банковская тайна.... И хрен какому суду нужна правда... Был судья который два заседания крепил дельту, по поводу этих доков, а на третье не пришел... В отпуск отправили... И в тот же день мы проиграли суд. Несмотря на то что поменялась колегия суда, и должно было дело рассматриваться заново... ПЛЕВАТЬ ИМ НА НАС!!! АК 47 нам в руки
Бля.....
Но этоо же беспредел!!!
Так каждый банк может сказать и требовать с меня деньги через суд!!!
Куда тогда обращаться?
АК 47 это на совсем крайний случай
-
http://deltabank.com.ua/about/collateral/avtomobili/У меня машину хотят увидеть...
Вот зачем им нужно увидеть ваше авто, а не для планового осмотра!!!
-
У меня истребывал , у дельты додаток №2 и полный текст договора ,посмотрим ,что принесут !!!
Очень ждем продолжения дела!!!!!
Когда след. заседание, точнее интересует когда дельта даст ответ по требованию суда?
-
Здравствуйте) ничего толкового вы не дождетесь(( Присылают полный бред, а на запрос суда устно говорят что банк не раскроет тайну)) проверенно
И какое продолжение?
А Суд затребовал предоставить прил.№2 и полный текст договора?
-
Отличное предложение!
Только вот вопрос: Как мы подпишем коллективное обращение если мы все разбросаны по Украине?
-
[/quot
Юрист- юморист -- человек порядочный, все они люди на зарплате как и мы. Тут надо осуждать политику самого банка, вчастности Лагуна. При своей дерзкой политике и поддержкой власти он нанес непоправимый ущерб.
Ну и специально для просматривающих этот форум Дельтовцев ----- переведите наши кредиты в гривну по 5.5, уберите с договоров положения о ТРЕТЕЙСКОМ суде и Мы к вам потянемся.
+100000000
Уже бы давно денюжка побежала рекой без всяких судов.
Большинство то не отрицает что был кредит и готовы платить, но только не курсу 8. и не всю сумму сразу.
-
1
-
-
Возможно я что-то упустил (надо быть готовым и к худшему развитию событий).
Если суд решает взыскать с должника сумму кредита, и это решение переходит в исполнительную службу...... Как быть в этой ситуации? Да, возможна апелляция, но судя по реестру судебных решений апелляционный суд тоже принимает сторону банка...
Как тут быть?
-
Так что, мы тут зря надеемся?
-
Интересно как получается....
Я выложил новое постановление суда и сутки никакой реакции.
Похоже что я кого-то заставил задуматься....
-
А вот и первая ласточка! (или вторая....)
Рішення
Іменем України
31 травня 2012 року
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.
за участю секретаря Безручко С.І.,
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 170096,33 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 02.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 340/ФКВ-07, ОСОБА_2 наданий кредит на придбання автомобіля в розмірі 32000 дол. США зі сплатою 9,5 % річних на строк з 02.10.2007 року по 01.10.2013 року. Згідно договору від 30.06.2010 року про передачу активів і кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» передав на користь АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором з ОСОБА_2 Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався щомісяця здійснювати погашення суми заборгованості за кредитом, процентами та комісією. Однак умови договору він не виконує, станом на 19.03.2012 року має прострочену заборгованість: по тілу кредиту в сумі 140653,70 грн., по процентам за користування кредитом 24098,65 грн., по комісії за ведення кредиту 5343,98 грн., загальна сума боргу становить 170096,33 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
Позивач позовні вимоги підтримує.
Відповідач позов не визнає, мотивуючи заперечення тим, що факт отримання кредиту не оспорює, однак банком, з яким він укладав кредитний договір, порушена процедура передачі права вимоги за укладеним з ним кредитним договором іншому кредитору, він належним чином не сповіщений як боржник про заміну кредитора, як того вимагає закон.
До фактичного закриття відділення ТОВ «Український промисловий банк» він регулярно погашав кредит відповідно до встановленого графіку. Проте після ліквідації даного банку він фактично був позбавлений можливості виплачувати кредит, оскільки про зміну кредитора ніяких відомостей не мав і належного документа не одержував. Згідно п. 6.2. Кредитного договору банк дійсно має право достроково вимагати повного повернення кредиту, якщо протягом 30-ти календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги від банку він не виконає свої зобов'язання. Банк не надав достовірних доказів підтвердження цієї обставини, крім того позивач по справі не повідомив його про пред'явлення до суду вимоги про дострокове повернення суми кредиту, цим він позбавлений права добровільного погашення заборгованості.
Оскільки жодного листа від ПАТ «Дельта Банк» з вимогою про погашення кредиту, як і про те, що до них перейшло право вимагати виконання зобов'язання він не одержував, то у позивача не виникло право вимагати дострокового повернення суми кредиту. Така вимога зафіксована не тільки в кредитному договорі, але і в Законі України «Про захист прав споживачів», згідно ст. 11 п. 10 якого, якщо кредитор на підставі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, термін сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення кредиту можуть бути здійснений споживачем протягом тридцяти календарних днів з дня отримання повідомлення про таку вимогу від кредитора. Вимоги даного Закону розповсюджуються на дані правовідносини, відповідно до офіційного тлумачення Закону в Рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року.
Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
02 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 340/ФКВ-07, ОСОБА_2 наданий кредит на придбання автомобіля в розмірі 32000 доларів США, зі сплатою 9,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом, щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 0,1 % від суми кредиту. Строк дії договору з 02.10.2007 року по 01.10.2013 року. Зазначені обставини сторонами не оспорюються, тому, згідно принципу ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.
Відповідно до договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року права вимоги, які входять до складу активів Укрпромбанку передані на користь Дельта Банку.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитодавець несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
Незважаючи на те, що воля боржника за загальним правилом не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобов'язанні, частина 2 вказаної статті визначає необхідність письмового повідомлення про це боржника. Боржник має знати, на користь кого він повинен виконати зобов'язання. Стаття чітко не визначає, на кого покладається обов'язок повідомлення боржника про заміну кредитора. Тобто, в принципі це може зробити як старий кредитор, так і новий. Разом з тим, оскільки ризики неповідомлення боржника несе новий кредитор, логічним є те, що саме він має турбуватися про належне повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.
Відповідно до п.6.2 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги банку повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором.
Відповідно до п. 7.11 кредитного договору всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у разі якщо вони здійснені в письмовій формі за підписом уповноваженого представника банку, засвідченої печаткою та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за адресами, зазначеними в цьому договорі. Така сама вимога передбачена і в Законі України «Про захист прав споживачів». Так, згідно п. 10 ст. 11 закону, якщо кредитодавець на підставі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дня отримання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Згідно п. 13 ст. 10 цього закону, кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту.
Вимоги цього Закону поширюються на дані правовідносини відповідно до офіційного тлумачення Закону в Рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року.
Зазначені умови кредитного договору та закону банком не виконані, не надані достовірні докази в підтвердження викладених обставин. В обґрунтування позовних вимог позивач надав лист-попередження від 15.04.2011 року № 4491 на ім'я ОСОБА_2 про сповіщення про наявну заборгованість за кредитним договором та наданням права добровільної сплати заборгованості. Наданий список згрупованих рекомендованих відправлень № 039150748964 від 22.04.2011 року, серед яких є відправлення на ім'я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Однак доказів вручення кореспонденції ОСОБА_2 позивачем не надано, отримати кореспонденцію за зазначеною адресою він не міг, оскільки адреса не повна. Рекомендовані відправлення передбачають обов'язкове отримання відправником підтвердження вручення відправлення адресату. Однак такого підтвердження позивач не надав, відповідач також стверджує, що відповідного листа від банку не отримував.
У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного суд вважає що у позивача на час пред'явлення позову до суду відсутні підстави для вимоги до відповідача щодо дострокового повернення кредиту, і, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 516 ЦК України, суд
вирішив:
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 340/ФКВ-07 від 02.10.2007 року.
Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий
-
1
-
-
Тогда с нетерпением ждём....
-
Пока будет А! тут не только заемщики но и "Шутники " есть
А как же быть нам, заемщикам?
Или об этом нельзя говорить сейчас, а например, об этом решении можно сказать через неделю?
Шутники из Дельта Банка
в Депозитні та кредитні договори
Опубликовано
Продолжаем разговор.
Обратите внимание на причины отклонения заявления!
Прогресс на лицо!