evgen21
-
Число публикаций
199 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы evgen21
-
-
Что-то я вообще ничего не понимаю........... И что это в скобочках пишут (а.с.)?
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/2467/2012
2/1813/478/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області
в складі:судді: Ярошенко Т. О.
при секретарі Спасьоновій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
02.04.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 13СМБ/2007(зі змінами та доповненнями відповідно до додаткового договору №1 про внесення змін до кредитного договору № 13СМБ/2007 від 20 червня 2008 року), згідно з умовами якого останній надано кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 24 900 доларів США з розрахунку 14% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 23 листопада 2007 року по 22 листопада 2022 року.
Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 13СМБ/Zпор-07 від 23.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за яким поручитель ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з боржником у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 03.03.2012 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 260 058, 71 гривень.
Враховуючи, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку»на користь АТ «Дельта Банк»останній набув права вимоги по кредитному договору № 13СМБ/2007 від 23.11.2007 року, тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 260 058, 71 гривень.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що відповідно до кредитного договору, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_2 23.11.2007 року останній був наданий кредит. У забезпечення виконання її зобов'язань за даним кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки про солідарну відповідальність перед кредитором. Умови кредитного договору та договору поруки були узгоджені сторонами, однак, сторони умови кредитного договору не виконують належним чином, тому станом на 03.03.2012 року мають заборгованість в розмірі 260 058, 71 гривень, яку в добровільному порядку не повертають. На даний час право вимоги за вказаним кредитним договором належить ПАТ «Дельта Банк», про що відповідачів було завчасно та належним чином повідомлено, а тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів на їх користь існуючу за кредитним договором заборгованість.
Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову заперечували та пояснили, що 23.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредитні кошти в розмірі 24 900 доларів США зі сплатою 14 % річних строком до 22.11.2022 року.
З 01.07.2010 року ТОВ «Укрпромбанк»припинило приймання платежів в рахунок погашення кредитних зобов'язань за договором у зв'язку з передачею активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта Банк». Внаслідок відкликання банківської ліцензії відповідачка не могла здійснювати повернення кредиту та інших платежів, так як банк з даних причин відмовлявся приймати грошові кошти. ТОВ «Укрпромбанк»та ПАТ «Дельта Банк»не повідомили її у встановленому порядку про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта Банк»та припинення приймання платежів в рахунок погашення кредитних зобов'язань. Тому ОСОБА_2 вважає, що відповідно до діючого законодавства вона не порушувала умов кредитного договору, до 30.06.2010 року від ТОВ «Укрпромбанк»на її адресу жодних повідомлень про неналежне виконання умов кредитного договору не надходило, новий кредитор не надав доказів переходу до нього прав у зобов'язанні, тому просила відмовити в задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Представник ТОВ «Укрпромбанк» до судового засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Суд вислухавши пояснення сторін, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 13СМБ/2007 (зі змінами та доповненнями відповідно до додаткового договору № 1 від 20.06.2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 13СМБ/2007 від 23.11.2007 року (а.с.19-20)) та останній було надано грошовий кредит на поточні витрати у розмірі 24 900 доларів США у вигляді відновлювальної кредитної лінії зі сплатою 14 % річних за користування кредитом, строком на 180 місяців та з датою повернення кредиту 22.11.2022 року (а.с.7-12).
Пунктами 1.11, 2,4, 2.5 кредитного договору передбачений порядок проведення розрахунків за користування кредитом, відповідно до якого позичальник зобов'язаний сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки передбачені договором та графіком платежів щодо погашення суми кредиту, процентів за користування ним, комісій Банку, інших послуг, які надаються позичальнику у зв'язку з укладенням цього договору.
Повернення кредиту здійснюється не пізніше дати, зазначеної в п. 1.3 цього договору (22.11.2022 року). Повернення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку позичальника або його поручителів, гарантів та інших осіб у відповідності до п. 16 цього договору на позичковий рахунок та/або шляхом внесення готівки до каси банку для зарахування її на позичковий рахунок. Кредит повертається лише в тій валюті, у якій він був наданий.
Відповідно до додаткового договору № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору (а.с.19-20) проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. При розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод факт/факт, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році.
Комісія за управління кредитною лінією нараховується за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році.
Комісія за управління кредитною лінією нараховується у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день нарахування.
Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 число кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.
Згідно п. 4.2.5 кредитного договору позичальник зобов'язується достроково повернути кредит, сплатити проценти за фактичний період користування кредитом, штрафні санкції (за наявності) та інші платежі за цим договором у разі настання будь-якого з випадків, передбачених п. 6.2. цього договору. Зобов'язання, передбачене цим пунктом повинно бути виконане позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги від банку.
Відповідно до п. 6.2 договору, банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та\або його поручителями умов цього договору та договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у випадках, передбачених п.п. а-ж п.6.2, в тому числі і в випадку порушення позичальником строків платежів, що встановлені договором.
Пунктом 6.3 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання позичальником вимоги про дострокове виконання зобов'язань за цим договором у встановлений строк банк має право стягнути примусово (в тому числі шляхом стягнення на заставлене майно, стягнення заборгованості з поручителів тощо та/або шляхом договірного списання) всю заборгованість за цим договором (кредит, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі).
Незважаючи на узгоджені сторонами умови при укладенні кредитного договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання по кредитному договору не виконує неналежним чином.
Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк»від 03.03.2012 року (а.с. 28) заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору № 13СМБ/2007 станом на 03.03.2012 року складає 31 857, 91 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 254 480 гривень 99 копійок, з них: 24 400 доларів США (194 907 гривень 20 копійок) тіло кредиту; 7 457, 91 долари США (59 573 гривни 79 копійок) відсотки; 5 577 гривень 72 копійки - комісія за ведення кредиту.
Загальна заборгованість станом на 03.03.2012 року складає 260 058 гривень 71 копійку.
В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором 23.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір поруки № 13СМБ/Zпор-07, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з боржником у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с. 21-22).
Судом встановлено, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку»на користь АТ «Дельта Банк»( а.с.79-88).
Відповідно до п.3.1. п.3.2. даного договору переведення боргу Укрпромбанком на Дельта Банк погоджено Національним банком шляхом погодження рішення Конкурсної Комісії про визначення Дельта Банк банком-переможцем Конкурсу, а також шляхом підписання цього Договору.
Внаслідок переведення боргу за кредитними зобов'язаннями Укрпромбанку на користь Дельта Банку після настання терміну передачі прав вимоги та кредитних зобов'язань
Укрпромбанку, вказаного в п.8.1. цього договору, всі вимоги щодо виконання кредитних зобов'язань Укрпромбанку Національний банк пред'являтиме до Дельта Банку.
Відповідно до даного договору всі платежі, отримані Укрпромбанком за правами вимоги, починаючи з терміну, визначеного в п.8.2 цього договору, вважаються такими, що отримані Укрпромбанком як комерційним представником Дельта Банку.
Переведення боргу за кредитними зобов'язаннями на користь Дельта Банку здійснюється наступного робочого дня після набрання чинності цим договором.
На виконання договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Український промисловий банк»14.10.2010 року складено акт приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ (а.с.96-97), відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк»передав, а ПАТ «Дельта Банк»прийняв кредитні договори, договори поруки, договори застави, кредитні справи, в тому числі кредитну справу щодо ОСОБА_2.
Відповідно до п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(а.с. 39-40) банк є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», яке набуло статусу юридичної особи з моменту внесення 14 лютого 2006 року запису до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2012 року ПАТ «Дельта Банк»на адресу відповідачів направило досудові вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором протягом 30 календарних днів (а.с. 29-32), але відповідачі залишили поза увагою дані повідомлення.
Відповідно до п.7.11 кредитного договору всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у разі якщо вони здійснені в письмовій формі за підписом уповноваженого представника банку/підписом позичальника, тобто сторони, що відправила повідомлення, засвідченої печаткою (для повідомлень банку) та надісланні рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за адресами, зазначеними в цьому договорі.
На виконання даного пункту договору на адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення за підписом ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк»та голови Ради Директорів АТ «Дельта Банк», відповідно до якого ОСОБА_2 повідомлено, що з дати отримання цього листа усі платежі в якості погашення заборгованості за кредитним договором № 13СМБ/2007 від 23.11.2007 року необхідно спрямовувати на рахунок АТ «Дельта Банк», здійснюючи платежі безпосередньо у відділеннях АТ «Дельта Банк». Щоб здійснити платіж в касі АТ «Дельта Банк»необхідно зазначити касиру або номер кредитного договору, або ПІБ клієнта, або ідентифікаційний номер клієнта. Одночасно повідомлено номер телефону гарячої лінії, за яким можливо отримати інформацію щодо обслуговування в АТ «Дельта Банк»(а.с.108).
Факт направлення даного повідомлення підтверджується копією реєстру поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням (а.с.30, 107).
Посилання відповідачів та їхнього представника ОСОБА_5 на ч.2 ст. 516 ЦК України та п.7.11 кредитного договору, що вони не були письмово повідомлені про заміну кредитора, а тому не повинні сплачувати відсотки за кредитом суд не може прийняти до уваги, оскільки, дані правовідносини регулюються кредитним договором, Цивільним кодексом України, який не звільняє їх від обов'язку сплатити борг по кредиту, відсоткам і комісії.
В даному випадку суд керується положеннями ст. 516 ч.1 ЦК України, відповідно до якої зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1049 ч. 1 ЦК України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ч. 2 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що відповідачі не виконують належним чином умови, узгоджені при укладенні кредитного договору, договору поруки та вимоги діючого законодавства щодо виконання зобов'язання, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.
Доводи ОСОБА_2 та її представника про те, що відсотки за кредитним договором вона не повинна сплачувати, так як її вчасно не повідомили про заміну кредитора судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі і не знайшли свого підтвердження в суді.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи відповідачці ОСОБА_2 надано валютний кредит в розмірі 24 900 доларів США. Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором у національній валюті за курсом НБУ станом на 03.03.2012 року в розмірі 260 058 гривень 71 копійки.
Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк»та стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 13 СМБ/2007 від 23.11.2007 року в розмірі 260 058 гривень 71 копійки.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк»понесені судові витрати по 1300 гривень 30 копійок з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 516, 526, 527, 530, 611, 625, 1054, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором № 13СМБ/2007 від 23.11.2007 року станом на 03.03.2012 року у розмірі 260 058 (двісті шістдесят тисяч п'ятдесят вісім) гривень 71 копійку, з яких:
194 907 (сто дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот сім) гривень 20 копійок - заборгованість за кредитом;
59 573 ( п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят три) гривни 79 копійок - заборгованість за відсотками;
5 577 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім) гривень 72 копійки -комісія за ведення кредиту.
Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»ЄДРПОУ 34047020 понесені судові витрати по 1 300 (одній тисячі триста) гривень 30 копійок з кожного.
Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СуддяТ. О. Ярошенко
-
Скажите, есть тут кто выиграл суд у дельты?
-
причину не явки... обьяснять необязательно, это ваше право быть или не быть на судебном заседании....НО опевещать вас (поручителя) о судебном заседании обязанны
можете добать что то типа....если банк подал иск... то иск банка не поддерживаю, прошу отказать.......банку.....
если .... вы подали то типа иск поддерживаю прошу удолетворить......
Спасибо за ценные советы.
-
.................міський суд
........................
Судді .........................
Справа ...............................
від ...................................відповідача
За позовом .............
в особі філії ..........................
до ...............................................
про стягнення заборгованості за кредитним договором
.
Заява
про розгляд справи за відсутності
Прошу справу ......................... за позовом П...........................................
до ......................................................, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати за моєї відсутності.
Спасибо!
Скажите, не обязательно ли указывать причину?
И мне казалось что должна быть фраза типа "согласен с любым законным решением суда". Я наверно заблуждаюсь?
-
Всем привет!
Помогите правильно составить письмо в суд о рассмотрении дела без моего участия. Это нужно для моего поручителя.
-
+ ст 513 "правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові"
= в нашем случае путем подписания новых кредитных договоров с дельтой! не иначе.
это помимо прочего, где в самих кредитных указано, что путем подписания допов и змин. А не просто пошел в дельту и тупо в кассу без договоров))))
Именно то что нужно.
Спасибо!
Хочу поделиться своими соображениями, только сильно не пинайте.
По крупному счету, что дает дельте договор уступки? Да только то, что она (дельта) имеет право перезаключить договор с должником, и то, если есть приложение №2, а иначе чем она (дельта) отличается от какого-нибудь банка "Пупкин банк", который договорился с бухгалтером укрпрома (или с челом, у которого есть доступ к печати, или просто отсканировали ее с договора) и выслали мне заказным письмом уведомление что я теперь обязан платить в банк "Пупкин банк", и я к ним прийти с оригиналом документов. Класс. Зная что укрпрома уже почти нет, и он (укрпром) на них в суд не подаст, и часть должников побежит к ним, а если еще и 50% кредита спишут при полном погашении, то вообще отбоя не будет, только вот остается главный вопрос, А КРЕДИТ ЗАКРЫВАТЬ -ТО КТО БУДЕТ?
Похоже на обычный развод 90-х.
Не зря дельта категорически отказывается от подписания каких-либо изменений к текущему кредитному договору.
-
Но я так понимаю, на это будем бить после того, как нам предоставят належним образом завирену копию Додатка 2, а лучше оригинал для ознакомления. Мне Дельта умудрилась прислать письмо с ориг печатью на сумму образно в 5000 уе, потом потребовать реальную в 30000 уе, а потом, правда без ориг печати, на сумму в 150 000 уе. После чего опять требует 30000 у.е. Собираюсь в суде, предьявив всю переписку и эти требования на разные суммы, стоять насмерть - пока не увижу оригинал - не поверю. Ксерокопий и вытягов с додатков можно, также как и писем-требований, напечатать сколько угодно.
Вы всё правильно говорите, но к этому нужно быть готовы заранее.
Правильно, пусть попробуют еще доказать что они имеют право требовать, но в судах судьи не редко принимают сторону банка, поэтому нужно быть готовым ко всему.
Так все таки, кто-то может мне помочь в моем вопросе?
-
А как по закону поручитель должен исполнять свои обязанности? Ну подписал он ипотечный договор 5 лет назад и все, забыл о нем. Более того, и кредитный и ипотечный подписывались в 3-х экземплярах и оба сшиты вместе (по одному - банку, нотариусу и заемщику). У поручителя нет ничего (ну в моем случае точно, тем более, что в самых договах прописано количество этих самых договоров и у кого они должны быть). Вот еще в ипотечном прописано, що все сообщения письменно либо лично. Банк отсылает уведомление и оно возвращается назад (ну это уже система, у меня вообще сложилось впечатление, что работники почты в сговоре... Зачем это банку или калехтору? Думаю простой расчет на заочное решение в их пользу. Суд ведь тоже через раз уведомляет и никогда заказным с первого раза).
Вот живет себе человек. Тут ни с того, ни с сего - иск в суд на взыскание имущества. в связи с этим и возникает вопрос: а как по закону он должен поступить? Какие действия должен был бы предпринять банк? Допустим, поручитель получил письмо от банка с требованием, что он должен делать? Куда деньги вносить? От какого имени? В какой валюте на счет 2203 (если раздобудет сам кредитный договор)?
Ух....
Похоже что Вас уже крепко достали (да как и нас тоже).
Но вы наверно меня не так поняли.
Для того, чтобы доказать невозможность оплачивать в дельту (пока все остальные нюансы опускаем), нужно доказать что счета для погашения кредита не открыты (или открылись за день до подачи иска в суд). Это очень серьезный момент. И вот почему: 1. На сколько мне известно, без соответствующего договора валютный счет открыть нельзя, а у дельты такого договора нет. 2. При отсутствии соответствующего счет вступает в силу статья 613 ЦКУ с толкованием просрочки кредитора. Следовательно, банк не имеет права требовать досрочного погашения погашения кредита, т.к. не просрочки должника.
-
Ну да. Тут еще дополнительно бьем на то, что помимо неуведомления, банк нифига не открыл нам счетов ссудных и процентных, как это предусмотрено кредитными договорами. Следовательно еще и сам создал препятствия к погашению.
А как можно проверить созданы счета или нет, а если созданы-то когда?
-
Интересно, а что за пункты скрыты?
-
Так что с документами?
Очень интересно на них посмотреть.
-
так речь даже не о просрочке, а о том, что проценты по графику не платятся при просрочке кредитора. Он (кредитор) на них влетает.
Да, я понял, это очень важное замечание!
Но дельта делает ставку на то, что должник вовремя не выполнял свои обязательства, а следовательно банк имеет право требовать полного погашения долга., а ст. 612 п.4. говорит что банк не имеет права требовать погашения всего кредита, т.к. нет просрочки.
-
Немного дополню.
Стаття 612 ЦКУ. Прострочення боржника
4. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може
бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
-
Ви мабуть правильно розумієте, однак мова йде про кредити, які Укрпромбанк повинен бу повернути НБУ, тобто отримував раніше. Частину своїх активів Укрпромбанк передавав іншим банкам (Форуму), тому його активи поділені по окремим договороам. Конкретно в договорі від 30.06.2010 року передавалися активи, які були в заставі НБУ. Інші договра вже укладалися без НБУ. Тому по якому саме договору і кому саме Укрпромбанк уступив право вимоги необхідно зясувати (а Дельті довести).
Можлива ситуація, що через певний проміжок часу до вас звернеться Форум, або знову ж таки Дельта, але по іншому договору про передачу активів(інші підстави). Що потім робити з судовим рішенням по теперішнім вимогам? Переглядати за нововиявленими обставинами? Абсурд. Суд повинен підставу звернення Дельти дослідити саме зараз, оскільки вона є сумнівною.
Еще раз, Вам огромное спасибо!
-
Відповідно до п. 4.1 вказаного Договору в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов’язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов’язаннях.
Таким чином, за умовами договору було передано право вимоги тільки за тими зобов’язаннями, які забезпечували виконання кредитних зобов’язань (були передані в заставу) Укрпромбанку перед Національним банком. Жодних доказів того, що право вимоги по кредитному договору №______ від ______ 2008 року було передано в забезпечення НБУ позивачем не надо. Без з’ясування вказаної обставини неможливо встановити, чи підпадає кредитний договір №_______________ від ___________ 2008 року під визначення п.4.1 договору про передачу активів та кредитних зобов’язань від 30.06.2010 року, і відповідно, чи став Дельта банк кредитором по ньому.
Спасибо!
Это очень ценная информация. Непонятно, как я ее пропустил
Но я просто так не отстану
Скажите, а какие кредитные договора передаются в НБУ. Как я понимаю, большие кредиты берутся банком в НБУ(предположим по 5%) и отдаются конечному потребителю (предположим под 15%), а часть кредитов выдается без участия НБУ.
Это так?
-
Є ще моменти з пунктом 4.1 договору про передачу активів. Вони повязані з передачею Укрпромбанком прав вимоги по кредитним договорам в забезпечення НБУ. Чомусь ніхто це питання не піднімає. Спробую його також відобразити в запереченні.
А тут можете по подробнее?
-
Я згідний з вами. Але фактично банк помилився в оформленні документів, передбачивши для себе саме нотаріальну форму додатків.
А вот с этого момента пожалуйста по подробнее.
Т.е. вы хотите сказать что ДС не оформлено в нужном порядке?
Как об этом Вы узнали?
Где можно по подробнее почитать?
-
Потрібен що? Договір чи додаток?
Нужен и договор и ДС, т.к. договор без ДС не полный.
-
Пунктом 11.3 договору від 30.06.2010 року про передачу активів передбачено : " Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невідємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та нотаріально посвідченні".
Після посвідчувального напису нотаріуса на договорі про передачу аткимвів від 30.06 2010 року зазначено : "Всього прошито 6 аркушів" (дванадцять сторінок). Додаток 2 укладений в простій письмовій і нотаріально не посвідчувався. В окремих судових рішеннях по господарських справах (позичальниками були юридичні особи) суди відмовляли в позові до банку про визнання недійсним додатку 2, мотивуючи тим, що додаток прошитий нотаріусом разом з договором. Але мова йшла про договір від 02.07 а не від 30.06. Можливо там і прошивався. Крім того, потреби визнавати, а точніше підстави для визнання додатку 2 недійсним немає, оскільки він по умовах договору просто не почав діяти, тобто згоди про передачу права вимоги в погодженій сторонами (не законом) формі не досягнуто.
Стосовно печаток на додатку 2 треба подумати. Попередньо схиляюся до думки, що вони дійсно відскановані.
Что-то совсем запутался...
Как это, приложение №2, которое является неотъемлемой частью договора изложен в простой письменной форме? Зачем он тогда вообще нужен?
-
А причина?перенесли слушание на середину августа, надеюсь к этому времени подготовимся
Истец не явился?
-
времени нет на подготовку к суду, только сегодня получили повестку и сегодня же суд....будем просить о перенесении суда
Прикольно.
Удачи в суде!
-
сегодня наш поручитель сообщил, что его вызывают в суд из-за нашего кредита, я не пойму почему к нему привязались, если мы с ними вели переписку и переговоры?????
А это расчет на то, что бы провести суд без вас. Вам тоже придет уведомление в суд, но после суда! И представителя дельты тоже не будет! Всё делается для того что бы провести заочное слушание и вынести заочное решение. И не важно, что вам не пришла повестка в суд, и не важно что ваши документы пересылаются обычной почтой и кладутся в ящик и все ваши поручителя ксерокопии паспортов, договоров, выписок и исков в суд могут быть доступны всем (это к вопросу о банковской тайне). Весь расчет дельты на то, что в суд никто не явится и судья всё решит заочно!!!
ОБЯЗАТЕЛЬНО идите в суд, и вы и поручитель. Только сразу подготовьте клопотання или заперечення. Тут недавно их выкладывали.
-
Интересная штука получается....
Три банка между собой что-то решили, состряпали договор и с меня ВЫМОГАЮТ деньги, причем что самое интересное что даже Я не могу получить информации о том что Дельта действительно может требовать с меня погашения кредита. Скажите а чем это отличается от того что завтра в суд на меня подаст другой банк на возмещение укропомовского кредита, а ссылаясь на банковскую тайну мне договор не покажет, т.к. я не являюсь никакой стороной договора?
-
А что судья так и написал в решении, причем дважды: "....надало кредит в сумі 35000 грн. доларів США під 12,2% річних....."?
Да, есть такое дело. Я сразу заметил, но решил не корректировать.
Шутники из Дельта Банка
в Депозитні та кредитні договори
Опубликовано
Похоже что еще надежда есть