Alisa1

1. Протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами. Нерухоме житлове майно - ключевое. Это не участок.

Читайте закон: Верховна Рада України постановляє: 1. Протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об’єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об’єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи. Это касается только самого позичальника, а не членов семьи. Поэтому, можно.

А вот и апелляция http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39631202 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А Справа №22-ц/796/7802/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Захарчук С.С. Доповідач - Панченко М.М. У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3 липня 2014 року м.Київ колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі: головуючого судді - Панченка М.М. суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М. при секретарі - Мікітчак А.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 4 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просив винести рішення, яким сятгнути на свою кристь заборгованість за картковим кредитним рахунком у розмірі 21.095 грн.92 коп. Послався на те, що між сторонами 29.10.2007 року укладено кредитний договір без номера, згідно якого ОСОБА_2 отримала у банкау кредит у сумі 7.000 дол.США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зазначає, що на підтвердження виникнення кредитних відносин відповідачка підписала особисто заяву про видачу кредиту, що фактично є кредитним договором. Згідно заяви, підписаної відповідачко, слідує, що вона ознайомлена з Умовами надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Так, відповідно до п.9.12 Умов та Правил надання банкііввських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк. А згідно п.6.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Крім того, як зазначив позивач, відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Оскільки позичальник ОСОБА_2 не виконувала свої зобов»язання з погашення кредиту, банк звернувся з даним позовом до суду. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 4 квітня 2014 року у позові відмовлено з тих підстав, що банк не навів доказів надання кредиту ОСОБА_2. Не погоджуючись з таким рішенням суду ПАТ»Притватбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 4 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, відповідно до заяви, наданої ПАТ»Приватбанк» суду, слідує, що 29.10.2007 року ОСОБА_2 звернулась до Банку з заявою про відкриття карткового рахунку з кредитним лімітом у розмірі 7.000 дол.США, на підставі чого, Банк, начеб-то їй видав кредит в указаній сумі з базовою процентною ставкою 1,5% на місяць, з розрахунку 360 днів у році на термін до 30.10.2017 року /а.с.10-11/. Указана заява, за твердженням позивача ПАТ»Приватбанк», є підтвердженням виникнення між сторонами кредитних відносин. Оскільки жодного погашення указаного кредиту позичальником не здійснювалось, ПАТ»Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно послався на те, що будь-яких інших доказів наявності кредитних взаємовідносин між сторонами, позивач суду не надав. При цьому, відповідачка ОСОБА_2, дізнавшись лише в суді апеляційної інстанції, що вона має якісь зобов»язання перед банком, зазначила, що вище зазначений договір з банком вона не підписувала і не мала такого наміру. При цьому, як зазначила відповідачка, вона не заперечує, що на копії заяви про відкриття карткового проставлений її підпис, однак позивачем сфальсифіковано цю заяву про відкриття карткового рахунку з використанням її підпису, взятого із документів по раніше існуючим кредитним взаємовідносинам між сторонами. Указані твердження відповідача ОСОБА_2 представником ПАТ»Приватбанк» в судовому засіданні не спростовані і не заявлялось клопотання про призначення технічної експертизи щодо висунутих відповідачкою заперечень в частині фальсифікації документів. В силу ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність доказів укладення між сторонами кредитного договору та отримання ОСОБА_2 у ПАТ»Приватбанк» кредитних коштів у сумі 7.000 дол.США, а тому у задоволенні позову правомірно відмовлено. Рішення суду ухвалене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду. Кернуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» відхилити, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 4 квітня 2014 року залишити без змін. Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Головуючий Судді

Если в решении суда долг стянуть в долларах, то исполнительная будет очень это исполнять. Это тупик. Отдать квартиру банку могу понять только в одном случае - вас ждет большое наследство. Есть способы избавиться от долгов и остаться с квартирой даже на стадии ИП.

Сегодня в апелляции решение устояло, Привату отказали!

Кроме того, "Про консалтинг", который представляет "Дельта банк", не имеет полномочий для "укладання мирової угоди, зміни позовних вимог в бік їх зменшення, повної або часткової відмови від позову, подання заяв про залишення позовної заяви без розгляду" (по договору м/у банком и "Про консалтингом" + из доверенности). Прикольно, что третья сторона гос. регистрационная служба тоже попросила отказать банку.

Дуже дякую!

Ок. Попробую.

Вообще как будет происходить заседание даже не представляю. В одном иске банк просит ипотеку в собственность, в другом просит ее продать через торги. Даже судья представителю сказал, что если представить, что удовлетворят их требования, то как будут исполнять. Даже если банк изменит свой иск, например, попросят только деньги без ипотеки (так озвучил представитель), то тогда нет оснований объединять: кредиты разные и т.п. Вообщем, полная каша.

Сегодня было заседание. Вопреки возражениям представителя банка и моим, судья объединил два в одно дело и передал другому судье. Был рад, что избавился от этого дела.

Решений очень мало, а в Киеве вообще нет.

Да, наверное, Вы правы.

Вчера был суд по стягненню ипотеки 2-й очереди (по ипотеке 1-й очереди рассматривает др. судья в отдельном производстве). Судья предложил представителю банку заявить клопотання об объединении двух дел - тот заявил. Я, так понимаю, судья хочет красиво съехать и переложить "ответственность" на др. судью. Но, я склоняюсь к тому, чтобы рассматривали в разных производствах и хочу заявить клопотання о применении закона "Про мораторий..." по отдельности. По 1-му и 2-му иску требования: стянуть сумму за счет ипотеки. Правда, в первом путем передачи прав банку на собственность и выселение, а во втором путем продажи на торгах. Документы (доки) разные, например в первом было требование о досрочном погашении, во втором - подделали и т.д. Как по мне - разные кредиты, разные обстоятельства. Кто что думает? Лучше объединять и заявлять клопотання о применении закона "Про мораторий..." по двум сразу искам или по отдельности?

Вот это Ваша ошибка. Вы подтвердили, что брали карту.

Ну пусть докажут, что Вы что-то брали.

Возможно, подправили даты. У нас карта была 10/2007 сроком на 2 года.

А какие документы Вам прислали с иском?

Самое главное не соглашайтесь с долгом. Тогда банку придется доказывать, что Вы что-то должны. Пусть они предоставляют первичные документы. Выписки, справки - не есть надлежащие доказательства задолженности. Да и презумпцию невиновности никто не отменял. Згідно з статтею 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Насколько я поняла Вы уже подали заперечення.

Дайте письменный запрос в банк. Они обязаны дать ответ. В противном случае у Вас есть доказательство, что Вы пытались сами и не получили ответ. Тогда может дать запрос суд. А вообще, нет карты - нет сроков - нет доков - нет дела.

А вот первые решения с применением закона "Про мораторий..." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39196864 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39259371

У нас было написано в банковской заяве. Банковские услуги: платежная карточка тип карты: вид карты: валюта: гривна срок действия: 2 г. .................. сумма кредитного лимита: 7000 дол.США .................. кредитная карточка ............... срок действия: 2г. ................

Вы взяли карточку 20.11.2007 , скорее всего, срок карточки 2 года (возможно 1 год, см.свою карту). Срок исковой давности закончился 20.11.2012г. Читайте здесь http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6565&p=99353 Их таблицы/выписки/заявки не являются подтверждением выдачи кредита (наличия задолженности). Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Такая же ситуация. Почитайте здесь http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6069&p=100396 http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6069&p=102543 А вот и решение. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6628&p=102548 26.06 будет апелляция банка.

На меня распространяется. Я не попадаю ни под одну категорию. Посмотрим как суд все это применит.

Как заседание прошло?