Тина
-
Число публикаций
259 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Тина
-
-
Мое решение , хорошо ,что вы его разместили , поскольку после изменений формы сайта "Антирейда" не могу никак дорубиться ,что к чему.
Это решение набрало законной силы. Чем оно хорошо. Судья обязала Сведбанк пересчитать ,сославшись на висновок эксперта Банк в гривну по курсу 5 грн ,который был на момент выдачи. Мне удалось доказать в суде ,что никаких доларов и швейцарских франков моей клиентке не выдавалось. Это подтвердила и Экспертиза. Решение очень хорошее и справедливое. В дело очень хотели влезть бандиты из колехторской группировки "Кредитные инициативы" но суду так они и не смогли доказать того ,что они правонаступники. Еще , судебный эксперт обратил внимание на то ,что процентная ставка завышена в результати маханаций банка с факт/360 . Обратите внимание. Теперь создалась патовая ситуация . Сведбанк умыл руки ,продав кредитное дело Вектор плюс ,пока мы судились. В свою очередь " Вектор плюс " перепродал кредитное дело "Кредитным инициативам" ,хотя согласно ст.1083 ЦК не имели право на это и суд это установил в Ухвале про отказ в замене стороны ,поскольку договором факторинга не было предусмотрено наступне выдступлення . Подавть апеляцию от Сведбанк некому. Колехторы получились в пролете. .. Новый банк Омега посылает меня с моим решением . Буду розрывать договор в судебном порядке. Со стороны банкиров некому выполнить решение суда ,а с нашей стороны не знаем кому дальше выполнять договор. Вобщем банкиры со своими незаконными махинациями сами выкопали себе ямку . Так им гадам и надо
Хорошее решение!!!!а вы не могли бы мне дать реквизиты Ухвалы о назначении экспертизы, может в реестре есть, а то у меня судья не хочет экспертизу назначать.
-
кто практически сталкивался или видел судебную практику об истребовании информации из истории, на основании п.2 ч.1 ст. 10 Закона "Про організацію формування та обігу кредитних історій ". Или исправлял информацию, которая в ней содержится?
-
Ходатайством об истребовании доказательств (мотивированным).
Подайте свой расчет задолженности, отличный от банка, заставьте судью-юриста считать, по другому сложно. Оно ему 100 лет не надо, удовлетворит ходатайство об экспертизе (основания будут).
Почему, по Вашему, в экспертизе откажут, предупреждали уже?...
Да,прямо сказали, хотите экспертизу,делайте сами, мы не будем удовлетворять
-
Только через суд при заявлении о проведении судебно-экономической экспертизы.
В заявлении о проведении судебно-экономической экспертизы нам откажут, мы подаем иск по защите прав потребителей и как одно из оснований повышенная фактическая %ставка, будем делать заключение, только каким образом документы у Банка получить, к ним обратиться и в суд об истребовании чтоб не прогадать?
-
Да,мы в иске указывали о том,что фактическая процентная ставка превышает указанную в договоре. Лучше ходатайствовать истребовать доказательства или документы. Я волнуюсь вдруг откажут. Может есть смысл и в Банк и в суд?
-
Подскажите,как у банка истребовать информацию для проведения экспертизы?через суд удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы не удается. Решили сами, нашли эксперта, получили от него приблизительный перечень необходимых документов. Теперь возникает вопрос:каким образом эти документы истребовать у Банка?Обратиться с писменным заявлением в Банк?Или попробовать через суд истребовать документы, мотивируя необходимостью для проведени экспертизы?
-
Добрый день!Что подскажите,такая ситуация, в суде на предварительном (Банк отсутствовал) намекнули,что будем просить экспертизу кред.договора, определить реальную процент.ставку. Но суд сказал,хотите эксперизу делайте сами,ход-во не будем удовлетворять. Время достаточно. Нашли эксперта, эксперт дал приблизительный перечень необходмых документов. Естественно половины даже квитанций у должника не сохранились. Нужно истребовать у Банка,каким образом это сделать??? Обратиться должнику в отделение Банка письменным заявлением о предоставлении необходимых документов?Либо через суд истребовать необходмые документы, мотивируя необходимостью для заключения экспертизы?
-
а судье тому же,или просто его указать в заявлении?Подавайте в тот суд, который вынес это определение. Оформите как заявление и укажите стороны, как в иске.
-
А подавать тому же судье заявление?и кого сторонами указывать,просто Банк как заинтересованное лицо???Подайте заявление в первую инстанцию об отмене определения про арест в связи с вступлением решения суда в силу.
-
а вот такой вопрос,может кто сталкивался:
В качестве обеспечения иска был наложен арест, апелляционный суд иск удовлетворил частично: отменил решение суда 1й инстанции и принял новое решение (новым решением он кое-что взыскал,но в сравнении с 1й инстанцией это не большая сумма). Что теперь с арестом?как его снять?т.к. вопрос с Банком уже урегулирован и Банк не будет подавать исполнительный лист в суд
-
Совет: предоставьте свой расчет, и расчет согласно иску банка. Чтобы было НАГЛЯДНО видно расхождение.
По ЦПК - отклоненное ходатайство может быть поставлено перед судом повторно в случае его обоснованной необходимости.
Откажут повторно - бронебойный повод для апелляции (80%), откажет апелляция (у меня такое было только трижды) - стопроцентный возврат из ВССУ на новое рассмотрение в 1 инст (суды отказав в ходатайствах не установили фактические обстоятельства дела, чем допустили нарушение ЦПК которое повлекло невозможность полного выяснения обстоятельств).
В 1 инстанцию - 100%.
Так что - ИМХО - пусть отказывают.
А у меня было, что 3 инстанции отказывали, вот думаю, сожно ли заказать самим заключение эксперта и предоставить его в суд?у кого есть такие специалисты, к которому можно обратиться,пишите в личку
-
Что же посоветуете???к кому обращаться за проведением экспертизы,если через суд не удовлетворили?если что пишите в личку))
-
-
Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1109/12
Головуючий у 1 й інстанції - Мазниця А.А.
Категорія 18 Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2012 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Котушенко С.П., Болтуновій Л.М.
при секретарі Кермовій Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика столярних інструментів «МАЕСТРО А.Г.», третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання договорів недійними,-
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2011 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким договір про надання споживчого кредиту - визнати недійсним, застосувавши до його сторін двосторонню реституцію, визнати недійсними як акцесорні зобов'язання, що наслідують юридичну долю основного, укладені на його забезпечення договір іпотеки від 10 вересня 2008 року № 11392909000/1 та договір поруки від 10 вересня 2008 року № 228199, а також звільнити від обтяжень майно, що було предметом договору іпотеки від 10 вересня 2008 року № 11392909000/1.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 10 вересня 2008 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11392909000, за яким він отримав суму у розмірі 331 078 евро на строк до 09 вересня 2038 року зі сплатою за користування нею 14,5% річних. У забезпечення виконання його зобов'язань за цим договором у той же день між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки № 11392909000/1, предметом якого була квартири АДРЕСА_1. Крім того, у той же день між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Фабрика столярних виробів «МАЕСТРО А.Г.»був укладений договір поруки № 228199, яким останнє поручилося за виконання позивачем його зобов'язань, що випливали з вищезазначеного кредитного договору. Оспорюваний у справі договір про надання споживчого кредиту від 10 вересня 2008 року № 11392909000 позивач вважає, що не відповідає вимогам закону, оскільки він не містить низки умов, що є істотними відповідно до законодавства, що регулює спірні правовідносини. Крім того, у ньому наявна суперечність в частині розміру процентів, обумовлених у тексті договору, та розрахованих до сплати згідно графіку платежів, що є невід'ємною частиною останнього.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволений частково. Договір іпотеки від 10 вересня 2008 року № 11392909000/1, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» визнано недійсним. Договір поруки від 10 вересня 2008 року № 228199, укладений між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Фабрика столярних виробів «МАЕСТРО А.Г.» визнано недійсним. Зобов'язано приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 здійснити зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, внесеної до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на підставі договору іпотеки від 10 вересня 2008 року № 11392909000/1, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи 10 вересня 2008 року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11392909000, за яким позивач отримав суму у розмірі 331 078 євро на строк до 09 вересня 2038 року зі сплатою за користування нею 14,5% річних ( ар. сп. 11-12). Додаток № 1 та додаток № 2 до вище вказаного договору , являються його невід»ємними частинами та містять в собі графік повернення кредиту та графік платежів , визначення сукупної вартості кредиту ( ар. сп. 13-20,24-35).
У відповідності до положень ст.ст. 1054,1055 ЦК України кредитний договір повинен бути укладений в письмовій формі та містити в собі положення щодо розміру та умов кредиту.
Укладений сторонами кредитний договір визначений сторонами як споживчий кредит , а тому для нього встановлено особливий порядок укладення. Згідно до положень ч. 1 ст. 11 закону України « Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту , відповідно до якого кредитодавець надає кошти ( споживчий кредит ) або бере зобов»язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах , встановлених договором , а споживач зобов»язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Однак , ч. 2 п. 7 ст. 11 того ж закону вказує на те , що споживчий кредит може надаватись на придбання житла.
Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень п.п. 22 , 23 ст. 1 , ст.. 11 , ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 закону України «Про захист прав споживачів»у взаємозв»язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України ( справа про захист прав споживачів кредитних послуг) визначено , що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником ( споживачем) за договором про надання споживчого кредиту , що виникають як під час укладення , так і виконання такого договору.
Суд першої інстанції , ухвалюючи рішення , яким визнав вище вказаний кредитний договір не укладеним , виходив із того , що в договорі , як зазначалось вище , процентна ставка визначена як 14,5% річних , реальна процентна ставка - як 16,65% і абсолютне подорожчання кредиту - як 731050,79 євро. Однак , розрахунки , надані позивачем свідчать про те , що суми , які підлягають сплаті згідно графіку , нараховані за іншою , більшою процентною ставкою і дані обставини відповідач не спростував.
Виходячи з вище наведеного , відповідач скористався тим , що позивачу об»єктивно бракувало знань необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору і він був введений в оману при отриманні кредитних послуг, а відповідач , в порушення вимог ч. 2 ст. 11 та абзацу 16 ч.1 ст. 6 закону «Про захист прав споживачів» не надав позивачу відомості , які потрібні клієнту при укладенні договору , та по суті примусив останнього до сплати платежів на незаконних підставах.
Як вбачається з Висновку експертного економічного дослідження № 25\3-2012 від 12 березня 2012 року , наданого в судове засідання апеляційної інстанції , необхідність отримання якого була викликана доводами , викладеними в апеляційній скарзі відповідача , відхилення суми відсотків за користування кредитом , наданим позивачу відповідачем , складає 10490,79 євро і розрахунок процентів за користування кредитом , визначений в додатку № 2 до кредитного договору не відповідає розміру процентної ставки , визначеної даним договором. За результатами експертного дослідження реальна процента ставка за спірним кредитним договором становить 17,036 % , в той же час , коли в додатку реальна процентна ставка визначена як 16,65%.
Виходячи з вище наведеного , колегія суддів приходить до висновку , що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним та визнав цей договір не укладеним , оскільки у ньому на момент підписання, всупереч вимогам ст.. 638 ЦК України , були відсутні встановлені законодавством умови , необхідні для його укладення , а саме відсутня згода за всіма істотними умовами договору, зокрема , не правдиво відповідачем в договорі зазначений розмір процентів ( ст. 536, 1054 ЦК України) .
До правильного висновку прийшов суд першої інстанції відмовляючи в застосуванні двосторонньої реституції , оскільки такий спосіб захисту цивільного права застосовується судом лише в разі наявності між сторонами укладеного договору , який є нікчемним чи , який визнано недійсним , а тому визначена можливість застосування інших правових наслідків , а саме передбачених ст.ст. 1212-1215 ЦК України.
Правильними , з посиланням на положення ст. 548 ЦК України , являються і висновки суду першої інстанції і щодо визнання забезпечувальних договорів від 10 вересня 2008 року : договору іпотеки № 11392909000/1, предметом якого була АДРЕСА_1 , яку придбав позивач при укладенні договору кредиту ( ар. сп. 36-39) та договору поруки № 228199, між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Фабрика столярних виробів «МАЕСТРО А.Г.»( ар. сп.40-42) , яким останнє поручилося за виконання позивачем його зобов'язань, що випливали з вищезазначеного кредитного договору , не дійсними.
Доводи апеляційної скарги щодо свободи сторін в укладенні договору , виборі контрагента , визначенні умов договору , зазначених , зокрема, в ст.ст. 6 , 627 ЦК України при вище викладених обставинах встановлених , як судом першої інстанції , так і апеляційної інстанції , визнати обґрунтованими не можна , оскільки як відмічається в вище вказаному рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року , « держава , встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків ( п.1 ч. 2 ст. 92 Конституції України ) , має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг».
Решта доводів апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду , були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.
Таким чином , колегія суддів вважає , що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .
Судді
Я так поняла,что расчет процентной ставки был сделан самостоятельно,без привлечения эксперта????
-
Мне кажется, что есть "привязка" к сумме кредита. Я в прошлом году платила 10600.
а обязательно это должен быть НИИСЭ государственное учереждение или можно и заключение частного эксперта?
-
Стоимость на набережной в Днепре действительно такая , если Вас не устраивает цена и нет возможности договориться об отсрочке или рассрочке оплаты экспертизы , Вам необходимо обратиться в другой НИИСЭ , предварительно уточнив стоимость там , удачи. Перечень документов , придет вам письмом , но можете также сделать запрос в суд , какие документы должен предоставить банк , должны официально ответить , также можете отправить запрос в НИИСЭ о том предоставила или нет другая сторона документы и оплату провести после этого . Но все случаи разные , у меня банк просто не предоставил необходимые документы и эксперт так и написал в высновке - экспертизу провести невозможно по причине отсутствия документов банка , но наш суд и такое похерил , так что удачи .
нам не цена главное,была я в нашем Днепропетровском НИИ,но она не хотят брать,говорят,что все там нормально, и вообще документы необходимо у Банка истребовать, но никто их не даст. А суд не хочет удовлетворять ходатайство о назначении экспертизы. Может,попробовать в суде необходимые документы истребовать в порядке истребования доказательств?????
куда ещё можно обратиться????наши что-то совсем не хотят брать. Звонила в Сумы, они тоже говорят,что пересчитывают только расчет Банка по задолженности. Такое впечатление, что зарабатывать не хотят
-
Эксперт пришлет ходатайство в суд о предоставлении документов. От вас могут попросить копии квитанций про оплату и то не факт. От банка потребуют все- первичку, лицензии, внутренние инструкции и т. д.
дело в том, что нам суд не хочет удовлетворять ходатайство о назн.экспертизы,говорят,хотите проводите сами
-
вы бы указали свой город/область. Может вам форумчане посоветуют эксперта.
Мне в Донецке и % ставку просчитывали
Днепропетровск,а какие в Донецке документы предоставляли?
-
Я в начале 2012 года узнавал в Сумском филиале Харьковского им. Бокариуса заявили цену 3800, пишите туда или в харьков запросы.
Что посоветуете????хотим провести экспертизу кред.договора на вычисление соответствия процентной ставки установленной в договоре. Куда уже только не обращались, к каким экспертам, они говорят, что в основоном проводят исследование расчета Банка на верность начисления пеня и штрафов, а то что касается процентной ставки они не сделают, т.к. для этого нужны специальные Банковские документы,которые мы получить не можем. В суде в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказали,мол делайте сами
-
-
Извините... А не путаете ли вы Заставодавця с Заставодержателем??? И даже если то, что вы говорите возможно осуществимо. То, вам нужно на аукцион принести платежку, в которой написано что вы погасили долг в 20 тыс долл., тоесть полность расчитались с банком по телу кредита, процентам и пене. И уже на этом основании возможно отменят аукцион. Хотя наверно останетесь еще должны много денег ДВС и торгующей за проделанную работу.
извините,действительно перепутала)))Банк перед аукционом подал заявление о возврате исполнительного листа,должны были вернуть?
-
Заставодавець має право в будь-який час до моменту
реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на майно
виконанням забезпеченого заставою зобов'язання.
У кого какие мысли?"до момента реализации", что под этим подразумевается до какого конкретно момента, до оформления акта о прведении аукциона?может ли заставодержатель во время проведения аукциона заявить о прекращении обращения взыскания???
-
Жалобу на исполнителя то можно, а толк? А в судебном порядке действия исполнителя оспариваются в 10 дневный срок и вы его наверно уже пропустили. Судебный сбор я сначала платил как обычный, на что получил "устранение недостатков" и пришлось оплатить как имущественный, тоесть от цены проданого на аукционе имущества которое вы хотите вернуть. Насчет в какой суд подавать посмотрите что вам подходит в ст. 110 ЦПК. А насчет ответчика, то у вас их должно быть не одна торгующая как вы написали, а много. У меня например ответчики - ДВС, банк, торгующая, новый владелец имущества и третя особа ГАИ (так как дело касается авто)
Мы думали признать действия исполнителя противоправными (т.к. эти действия и привели к реализации имущества), исполнитель даже ни разу не уведомил должника о том,что вообще открыто исп.производство, и там много было нарушений с его стороны. Вот мы думали подать жалобу на действия исполнителя и в случае удовлетворения жалобы использовать Определение как приюдицию в споре с торгующей
-
Нельзя. По крайней мере такая позиция ВСУ
"Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.
Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними."
спасибо)))я поняла,тогда будем подавать отдельно жалобу на исполнителя и отдельно иск по торгам. А в какой суд подавать,по месту нахождения торгующей?и ответчик торгующая,правильно?а судебный сбор как имущественный или нет?
Срок исковой давности при оспаривании исполнительной надписи нотариуса
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано
Добрый день, подскажите, мы признали исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению. Может ли Банк опять обратиться к нотариусу для взыскания или будет обращаться в суд?