Человек

(Заявление №. 30499/03) стр.3/3 151. В то же время, подход правительства к решению проблемы загрязнения в данном случае также была отмечена многочисленными задержками и непоследовательным применением. Основных мер предусмотренных правительством в этой области в период касалось развития научно обоснованной буферной зоны планов управления шахты и фабрики. Эта мера, кажется, было обязательным в соответствии с действующим законодательством, а в разное время органы здравоохранения ввели санкции в отношении управления средствами "за неспособность реализовать его, доходя до приостановления их лицензий операционной (см. пункты 32 и 35 выше ). Тем не менее, эти суспензии очевидно, остались неисполненными, и ни мне, ни завод ввел в действие действительное функционирование буферной зоны плана управления до сих пор. 152. Восемь лет с момента вступления Конвенции в силу в 2005 году, завод был такой план, разработанный. При увольнении заявителей претензий к фабрике для переселения, судебные власти отметили, что права заявителей должны быть надлежащим образом защищены этом плане, в частности, в связи с ожидаемым сокращением отвала и его гидроизоляция. Однако эти меры, предусмотренные планом по мере необходимости для того, чтобы сделать операцию завода безвредны для области за пределами буферной зоны, до сих пор не были исполнены более чем на пять лет спустя (см. пункт 38 выше). Там также, похоже, не было, по крайней мере до запуска водопровода не позднее, чем в 2009 году, задержки в поставках питьевой воды в село, в результате чего значительные трудности для заявителей. Заявители не может, следовательно, можно сказать, были должным образом защищены от экологических рисков, исходящих из завода операцию. 153. Что касается моего, в 2005 году он вошел в ликвидации без плана зонами когда-либо стадии завершения. Неясно, является ли шахты, по сути, перестали действовать в настоящее время. Представляется, однако, что заявители в любом случае продолжают быть затронуты свое присутствие, в частности, как они не были компенсированы за повреждения, вызванные оседанием почвы. Кроме того, Dubetska-Найда семья живет в 100 метрах от портить шахты куче, которая нуждается в управление окружающей средой независимо от того, до сих пор используется. 154. В целом, представляется, что в течение всего периода принимаются во внимание как шахты и завод функционировал не в соответствии с применимым национальным экологическим нормам и правительство не смогли ни облегчения переселения заявителей или поставить на место функционирования политики чтобы защитить их от экологических рисков, связанных с продолжением жить в их непосредственной близости. 155. Суд понимает, что решение экологических проблем, связанных с работой двух крупных промышленных загрязнителей, которые были очевидно неточности с самого начала и накапливаются отходы на протяжении более пятидесяти лет, была сложная задача, которая требует времени и значительных ресурсов, тем более что в контексте этих объектов "низкая рентабельность и общенациональные экономические трудности, на которые правительство ссылались. В то же время, Суд отмечает, что эти промышленные объекты были расположены в сельской местности, и заявители принадлежал к очень небольшой группе людей (видимо, не более двух десятков семей), которые жили неподалеку и были наиболее серьезно страдают от загрязнения. В этих условиях правительство не представило достаточных объяснений их неспособность либо переселить заявителей или найти какие-то другие эффективные решения для их индивидуального бремени на более чем двадцать лет. 156. Там Следовательно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции в настоящем деле. III. Применение статьи 41 Конвенции 157. Статья 41 Конвенции предусматривает: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне ". А. Ущерб 1. Материальный ущерб 158. Заявители утверждали, 28000 евро (EUR) в качестве компенсации материального ущерба. Они утверждали, что эта сумма представляла цену покупки двух сопоставимых домов (по одному для каждой из двух семей заявителя) в соседней области, не страдают от загрязнения. Они утверждали, что они имеют право на эту сумму в качестве возмещения ущерба, так как их дома потеряли рыночную стоимость и не могла быть продана по причине их неблагоприятном месте. 159. Правительство утверждало, что эти претензии были непомерными и необоснованными. 160. При рассмотрении требований заявителей о возмещении материального ущерба, суд бы утверждать, что нарушения, на которое жалуется заявитель имеет постоянного характера. На протяжении рассматриваемого периода заявители живут в своих домах и никогда не был их лишен. Хотя в это время их личной жизни негативно сказалась работа двух промышленных объектов, ничто не указывает, что они любые расходы, понесенные в связи с этим. Таким образом, заявители не обосновали любой материальный вред. 161. В той мере, они утверждают, что их дома потеряли рыночную стоимость, Суд повторяет, что настоящая жалоба была подана и рассматривается в соответствии со статьей 8 Конвенции, а не в соответствии со статьей 1 Протокола №. 1, которая защищает права собственности. Там поэтому нет причинно-следственной связи между установленным нарушением и потерей рыночной стоимости утверждается. 162. Что касается будущих мер, которые будут приняты правительством в целях соблюдения судом факта нарушения статьи 8 Конвенции в данном деле, Суд напоминает, что государства обязаны обеспечивать окончательное решение в отношении Dubetska- Найда семьи не является предметом спора. Что касается Гаврилюк-Vakiv семьи, их переселение в экологически безопасную область была бы лишь одна из многих возможных решений. В любом случае, в соответствии со статьей 41 Конвенции, находя место нарушение статьи 8 в настоящем деле Суд установил, правительство обязано принять соответствующие меры для исправления конкретной ситуации заявителей. 2. Моральный вред 163. Кроме того, Dubetska-Найда семьи утверждали EUR 32 000 в качестве компенсации морального вреда и Гаврилюк-Vakiv семьи утверждали EUR 33 000 в этом отношении. Заявители утверждали, что эти суммы представлены компенсации за свои физические страдания в связи с проживанием в небезопасной среде, а также психологический стресс в связи с нарушением их повседневной жизни, осложнения в межличностном общении и разочарование в связи с длительным делает безуспешные попытки получить возмещение от органов государственной власти. 164. Правительство утверждало, что заявители не должна быть присуждена компенсация. 165. Суд готов признать, что заявителей длительного воздействия промышленного загрязнения, вызываемого им много неудобств, психологического стресса и даже степень физических страданий, и что они могут хорошо чувствуют разочарование из-за того, что власти ответ на их трудности - это очистить от основания, по которым суд признал нарушение статьи 8 Конвенции. Принимая во внимание различные факторы, в том числе продолжительность, на которые жалуются, и делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителям заявленные суммы в счет компенсации морального вреда в полном объеме. B. Расходы и издержки 166. Заявители не представили каких-либо претензий по данному основанию. Таким образом, Суд не присуждает. C. Процентная ставка 167. Суд считает, что пеня должна быть основана на предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта. На этих основаниях суд единогласно: 1. Принимает решение исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел, в той мере, в жалобе г-н Аркадий Гаврилюк годы, посвящен; 2. Объявляет жалобу приемлемой в отношении всех других претендентов; 3. Постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции; 4. Постановил (А) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции, (I), первый, второй, третий, четвертый и пятый заявитель совместно EUR 32 000 (тридцать две тысячи евро); (II), седьмой, восьмой, девятый, десятый и одиннадцатый заявителю 33 000 евро совместно (тридцать три тысячи евро) плюс любой налог, который может быть взыскан в отношении вышеуказанных сумм, должны быть конвертированы в национальную валюту Украины по курсу, действующему на день выплаты; (Б) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере, равном предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка в течение периода по умолчанию, плюс три процента; 5. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации. Совершено на английском языке, и уведомление в письменной форме 10 февраля 2011 года, в соответствии с Правилом 77 § § 2 и 3 Регламента Суда. Клаудия Вестердийк Peer Lorenzen Секретарь Председатель

(Заявление №. 30499/03) стр.2/3 60. 20 июля 2004 года заявители подали апелляцию. Они утверждали, в частности, что закон предусматривает, что фактическая концентрация загрязняющих веществ на внешней границы зоны должны соответствовать действующим стандартам безопасности. В их случае, фактический уровень загрязнения за пределами зоны превысил таких стандартов, о чем свидетельствует ряд исследований, ссылаясь на заводе операции в качестве основного источника загрязнения. Кроме того, решением исполнительного комитета Sokalskyy 1994 года, не было никакого отношения, как это формально оставались в силе. 61. 28 марта 2005 года Львовский областной апелляционный суд (Апеляційний суд Львівської області) оставил в силе прежнее решение и согласился с доводами суда первой инстанции. В ответ на аргументы заявителей относительно фактического уровня загрязнения по месту жительства, суд отметил, что деревушка была снабжена привозной водой и что в любом случае, в то время как действующим законодательством включены санкции против загрязнителей, она не устанавливается общего Обязательство на них, чтобы переселить людей. 62. 23 апреля 2005 года заявители подали апелляцию по вопросам права, опираясь на по существу те же аргументы, что и в их предыдущее обращение. 63. 17 сентября 2007 года Хмельницкий областной апелляционный суд (Апеляційний суд Хмельницької області) отклонил ходатайство заявителя о разрешении на подачу апелляции по вопросам права. II. Применимое национальное законодательство А. Конституция Украины 64. Соответствующие положения Конституции следующим образом: Статья 16 "Для обеспечения экологической безопасности и поддержание экологического равновесия на территории Украины, преодоление последствий Чернобыльской катастрофы - катастрофы планетарного масштаба, сохранение генофонда Украинского народа является обязанностью государства. " Статья 50 "Каждый человек имеет право на окружающую среду, которая является безопасной для жизни и здоровья, а также на возмещение ущерба, причиненного нарушением этого права ..." B. Закон Украины "О местных Советах народных депутатов и местном и региональном самоуправлении" от 7 декабря 1990 года (отменен с 21 мая 1997 года) 65. В соответствии со статьей 57 Закона, частным и государственным структурам и отдельным может нести ответственность по закону за невыполнение законных решений органов регионального самоуправления (который включает исполнительные комитеты районных советов). 66. Последующее законодательство о местном самоуправлении не предусматривает существование такого органа как исполнительного комитета районного Совета. C. Закона Украины «Об отходах» от 5 марта 1998 67. Соответствующие положения Закона «Об отходах» следующим образом: Раздел 9. Имущественные права тратить "Государство является собственником отходов, образующихся на государственной форме собственности ... От имени Государственного управления отходами, принадлежащих государству, осуществляется постановлением Кабинета Министров. " D. Закон Украины "О мерах по обеспечению устойчивой работы топливно-энергетического комплекса предприятий" от 23 июня 2005 68. Упомянутый закон ввел новый механизм оплаты и амортизацией долга компаний на энергоносители. Он также представил специальный реестр компаний, участвующих в оплате долга и амортизации в соответствии с его положениями. Присутствие компании на этот регистр приостанавливает любое исполнительное производство против него, национальные суды должны также освободить от должности любого просьбой инициировать неплатежеспособности или ликвидации дела в отношении компании. Е. Приказом Министерства здравоохранения № 173 от 19 июня 1996 г. "Об утверждении Положения о государственном санитарно Правила, касающиеся планирования и строительства населенных мест" 69. Соответствующие положения Приказа Министерства здравоохранения следующим образом: "5.4. Промышленных, сельскохозяйственных и других объектов, которые являются источниками загрязнения окружающей среды химическими, физическими и биологическими факторами, в том случае, если невозможно создать безотходные технологии, должны быть отделены от жилых районов зон санитарной безопасности. ... На внешней границе санитарно-защитной зоны, которая стоит жилой район, концентраций и уровней вредных веществ не должно быть больше, чем те, которые предусмотрены в соответствующих гигиеническим нормам (предельно допустимые концентрации, предельно допустимые уровни) ... 5.5. ... В случае, если исследования не подтверждают уставных санитарно-защитной зоны или ее создание не возможно в конкретных условиях, необходимо принять решение относительно изменения технологии производства, который будет предусматривать снижение выбросов вредных веществ в атмосферу , его перепрофилирования или закрытия. Дополнение № 4, санитарная классификация предприятий, производственных зданий и сооружений и их требуемой зоны санитарной безопасности: ..... Санитарно-защитная зона 500 метров [должно окружать себя следующие объекты]: .... 5. Отвалов шахты, которые находятся в эксплуатации, неактивные отвалы более 30 метров в высоту, которые восприимчивы к сгорания; неактивных отвалы более 50 метров в высоту, которые не подвержены горению. Санитарно-защитная зона в 300 метров [должно окружать себя следующие объекты]: ... 5. ... углеперерабатывающих заводов использованием технологии мокрого лечения 6. ... неактивных отвалов шахты, менее 50 метров в высоту и не поддается сгорания. " ЗАКОН I. рамки дела 70. 18 сентября 2009 года представитель заявителя сообщил Суду, что заявителя г-н Гаврилюк Аркадий умер. Кроме того, она просила, чтобы его претензии быть исключены из рассмотрения. 71. Суд считает, что, в отсутствие любого наследника, выразивших желание взять на себя и продолжить заявление от имени г-н Аркадий Гаврилюк, нет никаких особых обстоятельств, в случае, относящихся к соблюдению прав человека, признанных в настоящей Конвенции и требующих дальнейшего рассмотрения применения в соответствии со Статьей 37 § 1 в штраф в Конвенции (см., например, Pukhigova против России, №. 15440/05, § § 106-107, 2 июля 2009 года и Goranda против Румынии (решение), № . 38090/03, 25 мая 2010 года). 72. В связи с вышеизложенным, целесообразно, чтобы ударить жалобам г-н Аркадий Гаврилюк из списка. II. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции 73. Заявители жаловались на то, что государственные органы не смогли защитить свои дома, личной и семейной жизни от чрезмерного загрязнения, создаваемого двух государственных промышленных объектов. Они ссылались на статью 8 Конвенции, которая гласит следующее: "1. Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. 2. Там не должно быть никакого вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда это в соответствии с законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц ". А. Приемлемость 1. Доводы сторон (А) Правительство 74. Правительство утверждало, что жалоба является неприемлемой TEMPORIS Ratione постольку, поскольку она связана с фактами предшествовавшие 11 сентября 1997 года, даты вступления Конвенции в силу в отношении Украины. 75. Они также утверждали, что Гаврилюк-Vakiv семья не могла считать себя жертвами любого нарушения статьи 8, как в 1959 году они незаконно построили свои дома на земле, которая была официально выделенные им только через год. Кроме того, в нарушение закона в силу на момент рассмотрения дела, эта семья никогда не просил разрешения горное начальство построить свой дом на земле над шахтой. Как Гаврилюк-Vakiv семьи намеренно построили свои дома на земли под промышленное развитие и при этом действовал в нарушении действующего законодательства, они не могли утверждать, что государство никаких обязательств, связанных с соблюдением их прав статьей 8, пока они жили в этом дома. Их жалобы неприемлемой Ratione персонами. 76. Правительство также утверждало, в качестве альтернативы, что жалобы Гаврилюк-Vakiv семьи были явно необоснованными, так как их семьи жили за пределами уставной буферных зон обоих шахты и фабрики, и их переселение иск был отклонен компетентным судом в конце состязательного процесса. Эти заявители, следовательно, не сделаны из обоснованную жалобу Конвенции. 77. Наконец, Правительство утверждало, что ни один из заявителей не исчерпал внутренние средства правовой защиты. В частности, они никогда не требовал компенсации либо из шахты или завода за любой ущерб, якобы устойчивой с учетом их производственной деятельности. ( Заявителям 78. Заявители не согласились. Они отметили, что, хотя ситуация жаловались начались до вступления Конвенции в силу в отношении Украины, он продолжал потом и до наших дней. В частности, решение Sokalskyy Исполнительного комитета переселить их не были официально отменено, и была в силе на дату вступления Конвенции в силу. Таким образом, компетентные власти несут ответственность за ее неисполнение, а также за неисполнение последующего решения экологической комиссии по безопасности, касающиеся заявителей переселение и решение Суда Червоноград в пользу Dubetska-Найда семьи. Кроме того, государство несет ответственность за непринятие мер по обеспечению буферной зоне планов управления шахты и фабрики, ведущих к ухудшению состояния окружающей среды в районе, где заявители проживали. 79. Заявители также утверждали, что Гаврилюк-Vakiv семья построены их дома законно, на земле должным образом на эти цели, в то время как в 1960 году они были выделены дополнительные земли для садоводства. Представлению Правительства, что они должны были получить разрешение добычи властей построить дом не был основан на законе. Кроме того, к тому времени, как Конвенция вступила в силу в отношении Украины, их дома были должным образом зарегистрированы с властями, о чем свидетельствует свидетельство о собственности, предоставленных ими в суде. 80. Заявители также утверждали, что тот факт, что суд отклонил Червоноград переселения претензии Гаврилюк-Vakiv семьи не оказывали их применение явно необоснованной, принимая во фактическому чрезмерные уровни загрязнения в непосредственной близости от их дома. Отвергая их претензии на переселение суды опирались на перспективных улучшений, ожидаемые после осуществления управления буферной зоной план завода. В плане остаются неосуществленными этой группы заявителей продолжала страдать от чрезмерного загрязнения и их претензии, следовательно, не является явно необоснованной. 81. Наконец, заявители утверждали, что они должным образом исчерпаны внутренние средства правовой защиты, так как они высказали свои жалобы через национальные суды и сослался на загрязнение окружающей среды в качестве причины требовать переселения. 2. Оценка Суда 82. В той мере, Правительство утверждало, частичное недопустимости применения как выходящие за рамки временной юрисдикции Суда, Суд не считает себя компетентным Ratione TEMPORIS изучить состояние действия или бездействие в решении ситуации заявителей до даты вступления Конвенции в силу в отношении Украины (11 сентября 1997). Это, однако, правомочен рассматривать жалобы заявителей, которые относятся к периоду после этой даты (см., с соответствующими изменениями, Фадеева против России, №. 55723/00, § 82, ЕСПЧ 2005-IV). 83. Что касается утверждения правительства о том, что жалоб, поступающих от Гаврилюк-Vakiv семья несовместимы с Конвенцией персонами Ratione, Суд отмечает, во-первых, что статья 8 Конвенции применяются независимо от того, дома заявителя была построена или занимаемые законно (см. , среди других источников, Прокопович против России, №. 58255/00, § 36, ЕСПЧ 2004-XI (выдержки)). Кроме того, он отмечает, что независимо от того, дома в вопрос был построен законно или исправленную после семьи поселились в нем, на 11 сентября 1997 года, когда Конвенция вступила в силу в отношении Украины, Гаврилюк-Vakiv семья была населяющих ее законно . Этот факт не оспаривается между сторонами. В свете вышесказанного возражение Правительства должно быть отклонено. 84. Что касается утверждения правительства о том, что претензий Гаврилюк-Vakiv семьи были явно необоснованной, как их переселения требование было отклонено в национальных судах, Суд подтверждает, что он не в состоянии заменить его собственное суждение для этого национальных судов и его полномочия проверять соблюдение внутреннего законодательства ограничен (см., среди других источников, Сливенко против Латвии [GC], №. 48321/99, § 105, ЕСПЧ 2003-X и Paulic против Хорватии, нет. 3572/06, § 39, 22 октября 2009 года). Это функция суда, однако, рассмотреть рассуждения, приведенные национальными судебными органами с точки зрения Конвенции (см. Сливенко, упомянутое выше, там же).. Кроме того, Суд отмечает, что жалоба Гаврилюк-Vakiv семьи не ограничивается предполагаемым несправедливость суждений увольнении их переселения претензии. Это касается общей неспособности государства для устранения их страдания от неблагоприятного воздействия на окружающую среду загрязнения в их районе. Возражение Правительства должно быть отклонено. 85. Наконец, что касается неисчерпании возражений Суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили каких-либо примеров национальной судебной практики которой отдельные претензии о компенсации против промышленных загрязнителей будет разрешено в ситуации, подобной этой заявителей. Кроме того, обе семьи заявителя в данном случае решили исчерпать внутренние средства правовой защиты в отношении их претензии должны быть переселены из зоны, постоянно страдают от загрязнения. Одна семья получила переселения порядка, который, однако, остается неисполненным, поскольку должник не хватает моих бюджетных ассигнований для него, и другого иск был отклонен на том основании, что он жил за пределами загрязняющих веществ уставной буферную зону. С учетом всего вышеизложенного Суд имеются сомнения по поводу перспективы заявителей успеха в качестве компенсации разбирательства. 86. Даже если предположить, однако, что такая компенсация может быть присуждена им за загрязнение и заплатил в свое время, Суд отмечает, что заявители жалуются продолжающимся загрязнением, свертывание которой в будущем появится необходимость в некоторых конструктивных решений. Это не очевидно, как компенсационной меры, предложенные правительством будет решать этот вопрос. В свете вышеизложенного, Суд отклоняет неисчерпании возражений. 87. В заключение, Суд отмечает, что жалоба затрагивает серьезные вопросы факта и права по Конвенции, разрешение которых должно быть предназначено только для рассмотрения дела по существу. Приложение не может быть признана явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено. Поэтому Суд объявляет жалобу приемлемой. B. Существо 1. Применение статьи 8 Конвенции (А) Доводы сторон (I) Заявители 88. Заявители утверждали, что они страдают от серьезного вмешательства со стороны государства с их прав, гарантированных статьей 8 Конвенции, в связи с загрязнением окружающей среды, исходящих из государственных шахтах и фабриках (в частности, их отвалов), а также от государства неспособность справиться с свое позитивное обязательство по регулированию опасных производственных деятельности. 89. Кроме того, заявители отметили, что они создали свой настоящий дом законно, прежде чем они могли знать, что область подпадает под законодательные промышленных буферную зону и был бы экологически небезопасным. 90. Заявители утверждали, что следующий план правительства утверждение 300-метровую буферную зону вокруг завода был спорным, так как работа отвала требуется 500-метровой буферной зоне. Плана на вопрос не был утвержден Государственным медицинской службы здравоохранения пока не было просмотрены мер по уменьшению высоты террикона до 50 метров и гидроизоляционные его, что не было сделано до сих пор. Они считают поэтому, что они продолжали жить в научно оправданное буферной зоне террикона. 91. Заявители также утверждали, что не только их дома были расположены в зоне, официально назначенных законом, подходит для жилья, но было немало свидетельств, что фактическое загрязнение воздуха, воды и почвы уровнях в непосредственной близости от их дома были опасны и были такими как может привести к увеличению уязвимости заявителей на экологически сопутствующих заболеваний. В связи с этим они ссылались на различные правительственные и неправительственные отчетах и обзорах рассматриваются в пунктах 13-23 выше. 92. Заявители дополнительно отметить, что другие опасности включены затопления близлежащих районов и оседания почвы в результате горных работ. Они утверждали, что учетом представленной ему существование многочисленные подземные пещеры выкопаны в ходе добычи полезных ископаемых эти опасности будет существовать, даже если никаких новых работ по добыче не было. 93. В то же время, заявители не могли переехать без помощи государства, а за счет промышленных загрязнений не было спроса на недвижимость в их деревне, и они были не в состоянии найти другие источники финансирования для переселения. 94. Наконец, заявители отметили, что государство, как владелец завода в течение многочисленных лет и оставшимся в настоящее время собственником его отвала, а также владельца шахты, в полной мере осознает и несет ответственность за ущерб, причиненный их повседневной деятельности , которая уже на протяжении длительного времени. Поэтому он нес ответственность в соответствии со статьей 8 Конвенции принять соответствующие меры для облегчения бремени заявителей. (II) Правительство 95. Правительство не оспаривает, что у них Конвенции ответственность за решение экологических проблем, связанных с шахты и фабрики операции. 96. С другой стороны, они оспариваются заявителями в отношении ущерба, понесенного ими в счет предполагаемого загрязнения. В частности, Правительство утверждало, что, с точки зрения загрязнения испускаемых завода, его уровни, как правило, безопасны пределами 300-метровой зоны вокруг него, что подтверждается многочисленными исследованиями. Именно в свете этих исследований, что 300-метровая буферная зона вокруг завода была одобрена соответствующими органами в 2005 году. Домов заявителей, расположенный 430 и 420 метров от завода, соответственно должно было безопасно, независимо от того, планы буферная зона официально было поставить на место. Хотя отдельные инциденты увеличения выбросов могло произойти, они были быстро отслеживаются и надлежащие меры для их снижения были применены в свое время, о чем свидетельствует, например, на санкции, наложенные на руководство завода (см. пункты 32 и 35 выше). 97. Правительство далее утверждало, что, хотя Dubetska-Найда семья жила в границах шахты испортить буферной зоны кучи, они, как и Гаврилюк-Vakiv семьи, которая жила за пределами буферной зоны либо шахту или на завод, не обосновал любой фактический ущерб, понесенный из-за их близости к обоим промышленных объектов. 98. Что касается ссылок заявителей на несколько хронических заболеваний, понесенные некоторыми из них, это вполне может быть связано с их профессиональной деятельности и других факторов. 99. Что касается оседания почвы и наводнения, Правительство сослалось на геологические исследования, которые определили, что горный район, в котором заявители проживали были слои водоносных песков под поверхностью, восприимчивы к флотации. На основании этих исследований, правительство утверждает, что она не может быть доказана вне всяких разумных сомнений, что почва утихла в результате горных работ, а не естественный геологический процесс. 100. Правительство утверждает, что следующий в той мере, заявители жаловались на качество воды, различные исследования, в том числе одна сделано Zakhidukrgeologiya (см. пункт 15 выше), научно доказано, что химический состав и чистота подземных вод в районе, естественно, неблагоприятных для бытового потребления, кроме случаев, когда пробурена для на гораздо более глубоком уровне, чем это было сделано для домохозяйств заявителей. Кроме того, скважины заявителей не были оборудованы необходимыми фильтрами и труб. Кроме того, заявители были снабжены привозной водой. Наконец, это не было в 2009 году, как это было предложено заявителей (см. пункт 25 выше), но в 2007 году, что централизованный водопровод для селении был введен в эксплуатацию. 101. Что касается "Решения, касающиеся заявителей властями переселение, они были основаны на профилактические, а не соображения по исправлению положения. Решение, принятое Исполнительным комитетом Sokalskyy истек к 1997 году в связи с изменением экономических условий. Решение на вопрос было принято, когда расширение завода, что предполагается, которая призвала к созданию 500-метровую буферную зону вокруг него. Если такая зона была одобрена домов заявителей были бы расположены в пределах ее границ, приводя в движение правовые положения, предусматривающие их переселения независимо от фактического уровня загрязнения. Тем не менее, к 1997 году стало ясно, что увеличенные зоны не было бы необходимости и решение 1994 года автоматически стал недействительным. 102. Кроме того, в 1995 году Комитет Sokalskyy-исполнитель внес изменения в свое решение переселения. По запросам жителей подлежат переселению, Комитет постановил, что не было никакой необходимости, чтобы снести их бывших домов, которые могут быть использованы им для рекреационных целей и садоводства. Несколько семей, которые были предоставлены альтернативного жилья в 2000-03, когда они жили в пределах 300-метровой буферной зоны, и в самом деле продолжают использовать свои предыдущие домов, в том числе в течение длительного времени, и отказались от них отказываться. 103. По мнению правительства, этот факт свидетельствует, что требования заявителей о переселении были на самом деле не на основе фактического уровня загрязнения. Выводу, что [3] Гаврилюк-Vakiv семьи переселения не было необходимости также был разумно сделанных национальные судебные органы. Что касается Dubetska-Найда семьи, их переселение было приказано на основе формальных положений закона и не связано с каким-либо оценки фактического или потенциального ущерба участие. В любом случае, обе семьи могли свободно обращаться к властям для размещения на очереди на получение социального жилья, которое они никогда не делали. 104. В целом, заявители не показывают, что работа либо шахте или заводе нарушила их права в объеме, который будет привлекать ответственность государства в соответствии со статьей 8 Конвенции. (Б) Оценка Суда (I) Суда юриспруденции 105. Суд ссылается на свои устоявшиеся прецедентном праве, что ни статья 8, ни любые другие положения Конвенции гарантирует право на сохранение природной среды как таковой (см. Kyrtatos против Греции, нет. 41666/98, § 52, ЕСПЧ 2003-VI). Кроме того, ни один вопрос не возникнет, если ущерб жаловались пренебрежимо мало по сравнению с экологической опасности, присущие жизни в каждом современном городе. Тем не менее, обоснованную жалобу по Статье 8, где может возникнуть опасность для окружающей среды достигает уровня жестокости, в результате чего значительное ухудшение способности заявителя пользоваться его дома, частной или семейной жизни. Оценка минимального уровня относительна и зависит от всех обстоятельств дела, таких, как интенсивность и продолжительность неприятность и его физическое или психическое воздействие на здоровье человека и качество жизни (см., среди других источников, Фадеева, упомянутое выше, § § 68-69). 106. Хотя нет никаких сомнений, что промышленное загрязнение может негативно повлиять на здоровье населения в целом и ухудшают качество жизни человека, часто бывает невозможно дать количественную оценку его последствий в каждом отдельном случае. Что касается нарушения здоровья, например, трудно отличить влияние вредных факторов окружающей среды от влияния других факторов, таких как возраст, профессии или личной жизни. «Качество жизни» в свою очередь является субъективной характеристикой, которая вряд ли поддается точному определению (см. Ледяевой и другие против России, №. 53157/99, 53247/99, 53695/00 и 56850/00, § 90, 26 октября 2006). 107. Принимая во внимание трудности, связанные доказательственной, суд в первую очередь будет давать во внимание выводы национальных судов и других компетентных органов в установлении фактических обстоятельств дела (см. Бакли против Соединенного Королевства, постановление от 25 сентября 1996 года, Доклады постановлениях и решениях 1996-IV, стр. 1291-93, § § 74-77). В качестве основы для анализа он может использовать, например, внутренние правовые положения, определяющие опасные уровни загрязнения (см. Фадеева, процитированное выше, § 87) и экологические исследования по заказу властей (см. Taşkın и другие против Турции, нет. 46117 / 99, § § 113 и 120, ЕСПЧ 2004-X). Особое внимание будет уделено Судом отдельных решений, принятых властями по отношению к конкретной ситуации заявителя, такие как обязательство отозвать лицензию загрязнитель (см. Taşkın и другие, упомянутое выше, § 112), или переселиться резидента от загрязненной территории (см. Фадеева, процитированное выше, § 86). Тем не менее, суд не может слепо полагаться на решения национальных властей, особенно когда они, очевидно, несовместимы или противоречат друг другу. В такой ситуации он должен оценить доказательства в полном объеме (см. Ледяевой и другие, упомянутое выше, § 90). Дополнительные источники доказательств для рассмотрения в дополнение к личным счетам событий заявителя, будет включать в себя, например, его медицинские справки (см. Ларс и Астрид Fдgerskiцld против Швеции (решение), №. 37664/04, 26 февраля 2008 года), как а также соответствующие отчеты, выписки или исследований, осуществляемых частными лицами (см. Фадеева, процитированное выше, § 85). 108. Кроме того, для того, чтобы определить, действительно ли государство может нести ответственность в соответствии со статьей 8 Конвенции, Суд должен рассмотреть ли ситуация была результатом внезапного и неожиданного поворота событий, или, напротив, была длинная- стоял и хорошо известны в органы государственной власти (см. Фадеева, процитированное выше, § § 90-91); ли государство было или должно было быть известно, что опасность или неприятность была, влияющие частной жизни заявителя (см. Лопес Остра против Испании , 9 декабря 1994 года, § § 52-53, Серия А №. 303-C) и в какой степени заявитель способствовали созданию этой ситуации для себя и был в состоянии исправить это без запретительных затрат (см. Ледяевой, упомянутое выше , § 97). (II) оценку фактов в данном случае 109. Суд повторяет, что настоящее дело касается утверждения о неблагоприятное воздействие на статью заявителей 8 прав из-за промышленного загрязнения вытекающих из двух государственных предприятий - шахты Vizeyska угля и угля Червоноградская-обогатительной фабрики (в частности, его отходы куча, которая составляет 60 метров). 110. Доводы заявителей относятся, во-первых, к ухудшению их здоровья в связи с загрязнением воды, воздуха и почвы токсичными веществами сверх допустимых концентраций. Кроме того, эти материалы также касаются ухудшения качества жизни в связи с повреждением домов оседанию почвы и стойкие трудности в доступе к незагрязненных вод, которые отрицательно повлияли на заявителей повседневной рутины и взаимодействия между членами семьи. 111. При оценке, в какой степени здоровье заявителей пострадал от загрязнения жаловались, Суд согласен с Правительством, что нет никаких доказательств того, что делает его возможным установить количественные вреда в данном случае. Он считает, однако, что живущие в области загрязнения отмечен в явным превышением применимым нормам безопасности подвергаются заявителей к повышенному риску для здоровья. 112. Что касается качества заявителей жизни, Суд отмечает заявителей фотографии воды и их счетов их повседневной жизни и связи (см. пункты 24-30 выше), которые, кажется, ощутимо сказываются экологические соображения. 113. Он отмечает, что, как это было предложено правительством, могут быть различных природных факторов, влияющих на качество воды и вызывает оседание почвы в деле заявителей (см., например, пункт 21 выше). Кроме того, в настоящее время вопрос о доступе к пресной воде, кажется, был решен недавнее открытие централизованного водопровода. В то же время, дела содержат достаточное доказательство, что работа шахты и фабрики (в частности портить кучи) внесли свой вклад в указанных выше проблем в течение ряда лет, по крайней мере до определенной степени. 114. Это степень, кажется, вовсе не незначительны, в частности, в соответствии с внутренним законодательством жилые дома не могут быть расположены в пределах буферных зон шахты и отвалы обозначены как априори экологически опасными. Похоже, что в соответствии с Государственным санитарным правилам, "безопасное расстояние" от дома до отвала более 50 метров в высоту составляет 500 метров (см. пункт 69 выше). Дом Dubetska-Найда семьи расположен в 100 метрах от шахты отвала и 430 метров от завода один. Дом Гаврилюк-Vakiv семьи в свою очередь, расположен в 420 метрах от завода отвала. 115. Соглашаясь с правительством, что предусмотренные законом определения не обязательно отражают фактических уровней загрязнения, к которому подвергались заявители, Суд отмечает, что заявители по настоящему делу представили значительный объем данных в доказательство того, что и фактический перевес загрязняющих веществ в этих расстояний от объектов на вопрос, записанный на ряде случаев (см. пункты 17-18 и 22-23 выше). 116. При принятии решения о том, повреждения (опасность повреждения) пострадали заявители по настоящему делу была такой, чтобы привлечь гарантии статьи 8, суд также принимает во внимание тот факт, что в разное время власти считали переселения заявителей. Необходимости переселения Dubetska-Найда семья была в конечном итоге подтверждены в окончательном решение, вынесенное судом Червоноград 26 декабря 2005 года. 117. Что касается Гаврилюк-Vakiv семья, 21 июня 2004 года тот же суд признал их переселения ненужным. Тем не менее, в своих выводах судебной власти полагались на ожидании того, что завод будет оперативно обеспечивать выполнение мер, предусмотренных в своей зоне перспективного плана управления буфером. Эти меры включали гидроизоляция отвала и уменьшения его высоты до 50 метров (в этом случае, как отмечают заявители, 300-метровой буферной зоны вокруг отвала станет допустимые в соответствии с законодательством местного рынка). Согласно материалам дела, эти меры еще не были проведены. 118. Следовательно, получается, что за период, превышающий двенадцать лет с момента вступления Конвенции в силу в отношении Украины, заявители, постоянно проживающих в области, которая, как в соответствии с законодательной базой и эмпирических исследований, была опасна для бытового использования на счет загрязнения воздуха и воды и почвы в результате оседания работы двух государственных промышленных объектов. 119. При таких обстоятельствах суд считает, что экологической угрозы жаловались достиг уровня жестокости, чтобы принести жалобу в сферу действия статьи 8 Конвенции. 120. При рассмотрении в какой степени государства причитается долг перед заявителями по этому положению, Суд повторяет, что настоящее дело касается загрязнения, исходящие из ежедневной работы государственных Vizeyska угольной шахты и уголь Червоноградская-обогатительной фабрики, которая была государственной -не владевших не менее чем до 2007 года, его отвал осталась в государственной собственности и по сей день. Государство должно было быть, и в самом деле был, хорошо осведомлены о экологических последствий функционирования этих объектов, так как это были единственные крупные предприятия в непосредственной близости от домохозяйства заявителя семей. 121. Кроме того, Суд отмечает, что заявители создали свои дома до настоящего средства были в эксплуатации и задолго до того, реальный эффект от их деятельности на окружающую среду может быть определен. 122. Суд также отмечает, что, поскольку правительство предлагает в принципе заявителей остаются свободно перемещаться в другое место. Тем не менее, принимая во для заявителей обоснованными аргументы, касающиеся отсутствия спроса на их домов, расположенных в непосредственной близости от основных промышленных загрязнителей, Суд готов сделать вывод, что их исправление ситуации без государственной поддержки может быть трудной задачей. Кроме того, Суд считает, что заявители не являются необоснованными, полагаясь на государство, которое владело как загрязнители, чтобы поддержать их переселения, особенно, поскольку обещание на этот счет было дано им еще в 1994 году. Что касается аргумента Правительства, что заявители могли бы применяться на социальное жилье, по мнению Суда, они не представили никаких веских доказательств того, что общий запрос такого рода был бы более эффективным, чем другие усилия, сделанные заявителями для получения государственных жилищных, особенно в Ввиду того, что только формальной причиной их искать перемещение было загрязнение окружающей среды. 123. По мнению Суда, сочетание всех этих факторов показывает достаточно сильную связь между выбросов загрязняющих веществ и государства поднять вопрос об ответственности государства в соответствии со статьей 8 Конвенции. 124. Остается определить, являются ли государства, в обеспечении прав заявителей, ударил справедливый баланс между конкурирующими интересами заявителей и сообщества в целом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8. 2. Обоснование в соответствии со статьей 8 § 2 Конвенции (А) Доводы сторон (I) Заявители 125. Заявители утверждали, что в решении их экологических проблем государство не справедливый баланс между их интересами и интересами общества. 126. В частности, за период более двенадцати лет с момента вступления Конвенции в силу в отношении Украины, органы государственной власти либо не смогли довести уровни загрязнения под контролем, или переселиться заявителей в более безопасный район. 127. Хотя некоторые меры в отношении смягчения заявителей трудности были приняты в разное время, они были непоследовательными и недостаточными, чтобы изменить заявителей общей ситуации, а также отмечен запретительные задержек. 128. В частности, он был только в 2009 году, что селение было обеспечено централизованным акведука. До этого питьевую воду, которая не была доступна на всех до 2003 года, был доставлен в небольших количествах грузовых автомобилей и тракторов с нерегулярными интервалами, иногда до нескольких месяцев в зимний период. В ряде случаев государственные власти пытались наказывать шахты и руководство завода за свои неудачи для обеспечения безопасных уровней загрязнения, но эти наказания были незначительными или оставалось неисполненным (например, решение о приостановлении эксплуатации рудника) и не привели к любой последующего улучшения. 129. Заявители также утверждали, что в отношении их переселения, решение 1994 года с этой целью никогда не было официально отменено, остается в силе и был подтвержден в 2000 году Экологическая комиссия по безопасности. Последующие судебные решения без учета его были поэтому незаконно. Более того, в не решив, что заявители не жил в буферной зоне завода, судебные власти опиралась на перспективный план управления буфером зоны, предусматривающий ряд мер для обеспечения того, проживающего за пределами 300-метровой зоны фактически станет безопасным, в том числе уменьшение размера отвала до 50 метров и гидроизоляционные его. Однако, как меры зонами оставались неисполненными, заявители продолжали жить в экологически опасной области. 130. Кроме того, дом Dubetska-Найда семьи была также находятся в буферной зоне шахты, которая была подтверждена судебными органами окончательного и обязательного решения 26 декабря 2005 заказов переселения этой семьи. 131. Кроме того, отмечены значительные задержки рассмотрения требований заявителей отечественных судебных органов. Во многих случаях суд первой инстанции не в состоянии сообщить заявителям слуха даты или необоснованно отложил слушания из-за отсутствия ответчика. 132. Наконец, даже при том, что Dubetska-Найда семье удалось получить переселение суда, его влияние было во что не ставят, а около пяти лет он оставалось неисполненным. Перспективы его применения в обозримом будущем было бесперспективно, с учетом, в частности, вступление в силу Закона Украины "О мерах по обеспечению устойчивой работы топливно-энергетических предприятий", который застопорился возможности восстановления долга из шахты Vizeyska. 133. В целом, заявители утверждали, что государственные органы не смогли действовать внимательно и своевременно в решении их проблем, связанных с загрязнением из шахты и фабрики. (II) Правительство 134. Правительство не согласилось. Они утверждали, что они сделали все от них зависящее для того, чтобы люди, живущие вблизи шахты и фабрики, работа которых была связана с по общему признанию некоторых экологических рисков, было меньше всего пострадали от них. 135. В частности, государство ввести в действие законодательные основы для регулирования деятельности промышленных загрязнителей, в том числе создание безопасных уровней выбросов и буферных зон. Он сохранил постоянную вахту на соответствие стандартам безопасности, загрязнение шахты и завода и, в случае отдельные неудачи, менеджмент был оперативно наказуемым деянием, и проблемы, которые решаются. Как результат, в пределах 300 метров завода уровень загрязнения были фактически обычно в пределах законный признаны безопасными. Этот факт, подтвержденный эмпирическими строгий мониторинг, включен научное обоснование 300-метровой буферной зоны вокруг плана завода. План шахты также налаживается, однако, с учетом возможного закрытия шахты не было никакой необходимости, чтобы утвердить его или поставить ее на место. 136. Правительство далее утверждало, что в отношении требований заявителей переселение, ни семьи, на самом деле нанесен ущерб или риск ущерба от загрязнения, например, чтобы оправдать их переселения. Как решение 1994 года, срок действия которого истек в 1997 г. в связи с экономическими проблемами сокращения производства завода уровней вместо их ожидаемого увеличения, ни в какой момент времени с момента вступления Конвенции в силу в отношении Украины к настоящему была государством ответственный за переселение Гаврилюк-Vakiv семьи, так как это семья жила вне обоих буферных зон. 137. Что касается Dubetska-Найда семья, государство обязано переселить их на законных оснований по решению суда Червоноград от 26 декабря 2005 года. В то время как обязанность государства обеспечить соблюдение этого решения не оспаривается, задержки были вызваны серьезными финансовыми проблемами должника шахты, а также горнодобывающей отрасли по всей стране. Шахта была убыточной и причитающиеся значительное количество различных кредиторов, в том числе задолженность по заработной плате своим работникам. В связи с этим не в состоянии платить по своим долгам и подлежит ликвидации. Попытка решать общенациональные критической ситуации в топливно-энергетическом секторе, государство было вынуждено принять закон "О мерах по обеспечению стабильной работы предприятий топливно-энергетического комплекса", приостановление или реструктуризации задолженности предприятий в отрасли. Хотя это было не ясно, когда суд будет приведен в исполнение, средства изыскиваются и обеспечение семьи жильем были включены в перечень мероприятий просмотрены в ходе ликвидации. 138. В любом случае, оба заявителя семей получили судебные форуме обращаться с их жалобами переселения. В той мере, они жаловались, что их судебное разбирательство было длительным, задержки были вызваны сложностью вопроса и поиска всеобъемлющих доказательств, необходимых для обоснования обоснованного и справедливого решения. Кроме того, некоторые отсрочки были на счету отказов заявителей появляться. 139. В целом, государства, которое стояло перед сложной задачей балансирования между экологической и экономической проблем, связанных с минами и эксплуатация завода, были должным образом рассмотрены заявителей интересы от интересов общества в их решении. (Б) Оценка Суда (I) Суда юриспруденции 140. Суд повторяет, что принципы, применимые к оценке ответственность государства в соответствии со статьей 8 Конвенции по экологическим делам во многом схожи независимо от того, случай проанализирован с точки зрения прямого вмешательства или позитивную обязанность регулировать деятельность частных мероприятий (см. Хаттон и другие против Соединенного Королевства [GC], №. 36022/97, § 98, ЕСПЧ 2003-VIII, и Фадеева, процитированное выше, § § 89 и 94). 141. В случаях, касающихся охраны окружающей среды, государство должно быть разрешено широкой свободой усмотрения и оставить выбор между различными способами и средствами выполнения своих обязательств. Главный вопрос в суде, однако, будь то состояние удалось справедливый баланс между конкурирующими интересами лиц, пострадавших и общества в целом (см. Хаттон и другие, упомянутое выше, § § 100, 119 и 123 ). В процессе такой оценки всех факторов, в том числе внутренние законности, должны быть проанализированы в контексте конкретного дела (см. там же., § 120, и Фадеева, процитированное выше, § § 96-97). 142. Где жалобы касаются государственной политики в отношении промышленных загрязнителей, как в данном случае, оно остается открытым в суд для рассмотрения существа соответствующих решений и заключить, что наблюдается явная ошибка. Однако сложность вопросов, связанных с учетом экологической политики оказывает роль Суда в первую очередь дочерняя один. Она должна сначала изучить вопрос о процессе принятия решений был справедливым, и только в исключительных случаях она может выйти за пределы этой линии и пересмотреть материал выводы национальных властей (см. Фадеева, процитированное выше, § 105). 143. В контроле процедур на вопрос, Суд будет рассматривать ли власти провели достаточного исследования по оценке рисков на потенциально опасную деятельность (см. Хаттон и другие, упомянутое выше, § 128, и Giacomelli против Италии, нет. 59909/00, § 86, ЕСПЧ 2006-XII), независимо от того, на основе имеющейся информации, они разработали адекватную политику по отношению к загрязнителям и все ли необходимые меры были приняты для обеспечения этой политики в свое время (см. Ледяевой и другие, упомянутое выше, § 104, и Giacomelli, упомянутое выше, § § 92-93, ЕСПЧ 2006 - ...). Суд также изучить, в какой степени лиц, пострадавших от политики на вопрос смогли внести свой вклад в процесс принятия решений, в том числе доступ к соответствующей информации и возможность оспорить решение властей в эффективным образом (см., с соответствующими изменениями, Герра и другие против Италии, постановление от 19 февраля 1998 г., Reports 1998-I, стр. 228, § 60;. Хаттон и другие, упомянутое выше, § 127, и Taşkın и другие, упомянутое выше, § 119). 144. Поскольку Конвенция предназначена для защиты действующих прав, а не те, иллюзорное, справедливый баланс между различными интересами на карту может быть нарушено не только там, где правила для защиты гарантированных прав не хватает, но и где они не соблюдаются должным образом (см. Морено Гомес против Испании, нет. 4143/02, § § 56 и 61, ЕСПЧ 2004-X). Процессуальных гарантий, имеющихся в распоряжении заявителя может отключаться и государство может быть признано ответственным в соответствии с Конвенцией, где процедура принятия решений неоправданно длительные или когда решение принято в результате остается важным периодом неисполненным (см. Taşkın и другие, упомянутое выше, § § 124-25). 145. В целом, ответственность лежит на государстве, чтобы оправдать, с использованием подробных и точных данных, ситуация, в которой отдельные лица нести тяжелое бремя от имени остальных членов сообщества (см. Фадеева, процитированное выше, § 128). (II) оценку фактов в данном случае 146. Суд отмечает, что власти рассматривается и задуман ряд мер, направленных на минимизацию вредного воздействия шахты и фабрики операции на домохозяйства заявителей. Следует отметить, например, что качество законодательной базы, касающейся промышленного загрязнения не является предметом спора между сторонами в данном деле. Кроме того, как это было предложено правительством, власти регулярно контролировать уровни фактического загрязнения и разработаны различные меры, чтобы свести их к минимуму, в том числе наложение штрафов на шахтах и фабриках управления за нарушения и в конечном итоге разработка плана для поддержания буферной зоны завода. Кроме того, заявители были обещаны компенсации за ущерб, причиненный оседанию почвы и воды был введен за счет государства. Не позднее, чем в 2009 году централизованные водопровод был построен, которая должна облегчить заявителям тяготы, связанные с доступом воды питьевого качества, одним из важнейших вопросов, поднятых в их применении. Наконец, как упоминалось выше, во многих случаях власти посчитали переселения заявителей как способ предоставления эффективного решения их экологических трудностей. 147. Несмотря на значительные усилия, для более двенадцати лет органы государственной власти не смогли ввести в действие эффективное решение для личной ситуации заявителя, которые на протяжении этого периода осталась практически той же. 148. Следует отметить, что на дату вступления Конвенции в силу (11 сентября 1997 года) заявители жили в непосредственной близости от двух крупных промышленных загрязнителей, что негативно и существенно влияет на их повседневную жизнь. Похоже, что для того, чтобы выполнять свои обязательства по Конвенции, органы государственной власти, которые владели этими загрязнителями, предполагается два основных политических решений визави ситуации заявителей - либо для облегчения их переселении в более безопасный район или смягчения воздействия загрязнения в некотором роде. 149. Тем не менее, в 1994 году, до вступления Конвенции в силу, Sokalskyy исполнительный комитет сделал выбор в пользу переезда. В последующий период, однако, правительство не действовать быстро и последовательно и не сохранили резервные копии этого решения с необходимыми ресурсами для его исполнения. В то время как в соответствии с замечаниями правительства решение 1994 года автоматически потеряли свою юридическую силу к 1997 году в связи с завода сокращения, заявители так и не были официально проинформированы об этом, а тем более дали ссылку на положения закона, на основании которых принято решение по вопросу могла бы автоматически потерял свое влияние, в частности, в отсутствии нового плана управления буфером заводе зоне. Более того, оказывается, что в апреле 2000 года решение 1994 года было подкреплено, что Экологической комиссии по безопасности, решения для получения государственного финансирования для переселения восемнадцать семей из буферной зоны завода. В то время как названия семей очевидно, остались бирже, их число - восемнадцать - был таким же, как упомянуто в 1994 принятия решения. Таким образом, Суд считает, что заявители могли это разумно ожидать, чтобы быть среди них. Он не был до 21 июня 2004 года на Гаврилюк-Vakiv семьи и 26 декабря 2005 года для Dubetska-Найда семьи, что заявители были официально объявлены, живущих за пределами буферной зоны перспективного завода и не имеет право на переселение за счет государства. Это были также только 26 декабря 2005 года, что органы государственной власти признают свои обязательства в соответствии с национальным законом о переселении Dubetska-Найда семьи из шахты испортить зоне буфера в куче. Судебного разбирательства, которое продолжалось около трех с половиной лет на одном уровне юрисдикции для Dubetska-Найда семье и немногим более пяти лет на трех уровнях юрисдикции для Гаврилюк-Vakiv семье, были отмечены определенные задержки, в частности, за счет каких-то значимых интервалах между слушаниями. Далее, решение, вынесенное в пользу Dubetska-Найда семьи не изменилось положение семьи, а в течение следующих пяти лет, и до сих пор он не был профинансирован. Следовательно, Суд отмечает, что в течение более двенадцати лет с момента вступления Конвенции в силу и до сих пор мало или ничего не сделали, чтобы помочь заявителям переехать в более безопасное место. 150. Суд считает, что когда дело доходит до широкой свободой усмотрения, имеющихся в распоряжении государств в контексте их экологических обязательств в соответствии со статьей 8 Конвенции, она будет идти слишком далеко, чтобы установить общее право заявителя на бесплатное новое жилье за счет государства (см. Фадеева, процитированное выше, § 133). Заявители жалобы Статья 8 также может быть исправлено должным образом решение экологических опасностей.

Пятый раздел СЛУЧАЕ DUBETSKA И ДРУГИЕ ПРОТИВ УКРАИНЫ (Заявление №. 30499/03) стр.1/3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Эта версия была исправлена 2 мая и 18 октября 2011 в соответствии с Правилом 81 Регламента Суда Страсбург 10 февраля 2011 FINAL 10/05/2011 Это решение станет окончательным в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке. В случае Dubetska и другие против Украины, Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе: Peer Lorenzen, Президент, Карел Юнгвирта, Все Виллигером, Мирьяна Лазаровой Трайковска, Здравка Kalaydjieva, Ганна Yudkivska, Angelika Nussberger, судей, и Клаудия Вестердийк, Секретарь Секции, Заседая за закрытыми дверями 18 января 2011 года, Вынес следующее постановление, которое было принято в этот день: ПОРЯДОК 1. Дело было инициировано жалобой (№ 30499/03) против Украины, поданному в Суд 4 сентября 2003 года в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») одиннадцать украинских граждан: г-жа Анна Павловна Dubetska, родившийся в 1927 году, г-жа Ольга Григорьевна Dubetska, родился в 1958 году, г-н Ярослав Васильевич Dubetskyy, родившийся в 1957 году, г-н Найда Игорь Владимирович, 1958 года рождения; жа Мирослава Васильевна Найда [1], родился в 1960 году, г-н Аркадий Васильевич Гаврилюк, родившийся в 1932 г. г-жа Анна Петровна Гаврилюк, 1939 года рождения;-жа Алла Arkadiyivna Vakiv, родившийся в 1957 году, г-жа Мария Ярославовна Vakiv, родившийся в 1982 году, г-н Ярослав Иосифович Vakiv, родился в 1955 году, и г-н Юрий Ярославович Vakiv, родившийся в 1979 год. 2. Интересы заявителей представляли г-жа Y. Ostapyk, адвокат, практикующий в г. Львов. Украинское правительство («Правительство») представлял его уполномоченный г-н Ю. Зайцев. 3. Заявители утверждали, что государственные органы не смогли защитить свои дома, личной и семейной жизни от чрезмерного загрязнения, создаваемого двух государственных промышленных объектов. 4. 15 октября 2008 года Председатель Пятой секции постановил уведомить об этой жалобе Правительство. Было также решено вынести решение по вопросу приемлемости и по существу жалобы в то же время (статья 29 § 1). 5. В неустановленный день после того, как дело было сообщено заявителя г-н Гаврилюк Аркадий умер. 18 сентября 2009 года представитель заявителя просил, чтобы его претензии быть исключены из рассмотрения. ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 6. Заявителями являются украинские граждане, проживающие в селении Vilshyna во Львовской области. А. Предварительная информация 7. С первого по пятый заявители являются членами расширенной семьи, проживающие в доме, принадлежавшем первому заявителю (Dubetska-Найда особняке). Этот дом был построен семьей в 1933 году. 8. Остальные заявители являются членами одной большой семьи, проживающих в доме, построенном по шестому заявителю (Гаврилюк-Vakiv особняке). Этот дом был построен им в 1959 году. Неясно, является ли разрешение на строительство этого дома было получено в 1959 году. Впоследствии дом был официально зарегистрирован, к которым свидетельство о собственности от 1988 года является свидетелем. 9. Домов заявителей расположены в Vilshyna деревушка, административную часть Silets деревни, Sokalskyy н, Львовская обл. Село расположено в Червонограде каменноугольного бассейна. 10. В 1955 году государство начало строительства, а в 1960 году введена в эксплуатацию, Velykomostivska № 8 угольных шахт, которых отвал расположен в 100 метрах от Dubetska-Vakiv особняке. В 2001 году эта шахта была переименована в шахту Vizeyska компании Lvivvugillya Государственный Холдинг ("мое"; Шахта «Візейська» ДХК «Львіввугілля»). В июле 2005 года было принято решение закрыть шахту, как невыгодно. Закрытие проекта в настоящее время ведется. 11. В 1979 году государство открыло Червоноградская обработки угля завода («завод»; Центрально-збагачувальна фабрика «Червоноградська») в непосредственной близости от деревни, первоначально под управлением Компании Государственной Ukrzakhidvugillya. В 2001 году завод был сдан в аренду Lvivsystemenergo Закрытое акционерное общество (ЗАТ «Львівсистеменерго»). Впоследствии Lvivsystemenergo ЗАО сменил Компании Львова Уголь открытое акционерное общество. В 2007 году было принято решение позволяют фабрике быть приватизированы. Это не ясно, будет ли завод уже были приватизированы. 12. В ходе своей работы завода скопилось 60-метровый отвал 430 метрах от Dubetska-Найда особняке и 420 метрах от Гаврилюк-Vakiv особняке. Этот отвал был не подлежат приватизации и оставшихся в собственности государства. В. экологической ситуации в деревушке Vilshyna 1. Общие данные о загрязнении испускаемых заводе и шахте 13. По данным ряда исследований, правительственные и неправительственные организации, работа на заводе и шахте была неблагоприятных воздействий окружающей среды. 14. В частности, в 1989 году Sokalskyy районного совета исполнительного комитета ("Sokalskyy исполнительного комитета»; Виконавчий комітет Сокальської районної ради) отметили, что шахты и портить завода кучи вызванные непрерывными инфильтрации грунтовых вод, что приводит к затоплению некоторых областях. 15. В соответствии с оценкой по заказу Государственного комитета по геологии и использованию минеральных ресурсов, совместно с Государственным Zakhidukrgeologiya геологическая компания (Державний комітет України по геології та використанню надр; Державне геологічне підприємство «Західукргеологія») в 1998 году, завод был одной из основных причин загрязнение грунтовых вод, в частности за счет инфильтрации воды из его отвала. Авторы утверждают, оценка, в частности, что: "Все угольной промышленности функционирует в регионе на протяжении более сорока лет была негативно влияющих на окружающую среду: отвалы из шахт и угольной обогатительной фабрики были созданы, из которых пыль с высокой концентрацией токсичных компонентов в спреды атмосферы и почвы ... Системы отвода воды из шахт ... и выгребных ям ... угольной обогатительной фабрики являются источниками загрязнения поверхностных и подземных вод ... Пород из отвалов содержат различные токсичные тяжелые металлы, выщелачивание которых приводит к загрязнению почв, поверхностных и подземных вод ... Очень серьезные загрязнители ... являются выгребные ямы горных вод и завод ... хвостохранилищ, которые в случае малейшего нарушения гидроизоляции вызвать загрязнение поверхностных и подземных вод ... Общая площадь оседания почвы составляет около 70 квадратных километров [2] ... самые глубокие погружения (до 3,5 метров) соответствует районах с наиболее горных работ ... Во время строительства водозаборов ... глубоких скважин было пробурено которая достигла тех [минерализованных] водах. Все это не могло не сказаться на здоровье людей, живущих в этом районе, в первую очередь дети ... Чрезвычайно высокий уровень загрязнения ... были найдены в селении Vilshyna, недалеко от угольной обогатительной фабрики и шахты нет. 8 отвалов, в лунки Г-н и г-н Т. Dubetskyy. Мы можем свидетельствовать, что даже появление этой воды не дает оснований считать его пригодным для любого использования. Люди из этого сообщества должны быть снабжены воды питьевого качества или переселены ... " 16. В 2001 году аналогичные выводы были предложены в Белой книге, опубликованной на Львовском государственном университете. 17. 20 апреля 2000 г. Червоноград санитарно-эпидемиологической службы ("санитарная служба»; Червоноградська міська санітарно-епідеміологічна служба) записали 5,2-кратное превышение концентрации пыли и 1,2-кратное превышение концентрации сажи в проб атмосферного воздуха принято в 500 метрах от завода дымохода. 18. 1 августа 2000 года санитарная служба пробы воды в Vilshyna деревушке скважин и считают, что она не соответствует стандартам безопасности. В частности, содержание нитратов превышает пределы безопасности по три-пять раз, концентрация железа в пять-десять раз, а марганца девяти до одиннадцати раз. 19. 16 августа 2002 года Министерство экологии и природных ресурсов (Міністерство екології та природних ресурсів) признается в письме к заявителям, что горные работы имели большое экологической проблемой для всего региона Червоноград. Они стали причиной оседания почвы и наводнений. Тяжелые металлы из отходов горнорудного производства проникли почву и грунтовые воды. Уровень загрязнения почвы тяжелыми металлами был в десять раз допустимой концентрации, в частности в селе Silets, особенно в связи с работой завода и шахты. 20. 28 мая 2003 года завод чиновников и угольной промышленности Червоноград инспекции (Червоноградська гірничо-технічна інспекція з нагляду у вугільній промисловості) записанных инфильтрации воды от подножия отвала завода на стороне, обращенной Vilshyna деревушке. Они отметили, что вода, текущая из кучи накопившихся в один гектар коричневато соленого озера. 21. В 2004 году компания Zakhidukrgeologiya опубликовал исследование, озаглавленное «гидрогеологический вывод относительно состояния подземных вод в районе Mezhyriccha из деревни и Vilshyna Гамлет", согласно которой в геологическом составе участка выявлены водоносные слои песка. Исследование также показало, что еще до начала горных работ верхний водоносные слои загрязненной натрия и их соединений, а также железо в долинах рек. Тем не менее, эксплуатация шахт добавил загрязнения подземных вод, особенно их верхних слоях. 22. 14 июня 2004 года Львов Главный медицинский советник здравоохранения (Головний державний санітарний лікар Львівської області) отметили, что пробы воздуха выявили пыли и сажи превышает предельно допустимые концентрации в 350 метрах от завода, и наложил административные санкции в отношении лица, ответственного за завода котла. 23. В сентябре 2005 года Д-р Марк Чернайка Экологического всему миру Alliance Law сообщила, что концентрация сажи в проб атмосферного воздуха, принятых в Vilshyna деревушка была в 1,5 раза выше, чем предельно допустимые концентрации в соответствии с внутренним стандартам. Колодезная вода была загрязнена ртутью и кадмием, превышающих внутренние стандарты безопасности двадцать пять раз, а четыре раза соответственно. Согласно отчету, жители деревни подвергались более высокому риску рака и респираторных и почек. 2. Счетов заявителей ущерба, причиненного им в связи с шахтах и фабриках операции 24. Заявители утверждали, что первые свои дома понесли ущерб в результате оседания почвы в результате горных работ и представили подтверждения этой подписанное директором шахты на 1 января 1999 года. По словам заявителей, шахта обещали заплатить за ремонт своих домов, но никогда не делал этого. 25. Во-вторых, заявители утверждали, что они продолжают страдать от нехватки питьевой воды. Они утверждали, что до 2009 года селении не было доступа к водопроводу. Используя местные хорошо и поток воды для мытья и приготовления пищи вызвало зуд и кишечных инфекций. Заявители представили три фотографии сообщается воды, доступных для них недалеко от их дома. Одно фото озаглавленном "воды в колодце, в Vilshyna Гамлет" на фото ведро с желто-оранжевой воду у колодца. Второе фото под названием "поток возле дома" изображен небольшой поток ярко-оранжевый цвет. Третья фотография озаглавленном "уничтожение растений водой из угля завода по переработке отходов кучу" изображены коричневатые озеро с многими пни и несколько мертвых кустов в середине его. 26. Заявители также утверждали, что с 2003 года ЗАО Lvivsystemenergo было чего, за счет собственных средств, питьевой воды в селении грузовиком и трактором. Однако эта вода не была предоставлена в достаточном количестве. В доказательство этого утверждения, заявители представили фотографию изображением пяти больших ведра с водой, под названием "еженедельно водоснабжения". 27. Заявители также утверждали, что водоснабжение было не всегда регулярно. В поддержку этого аргумента они произвели письма от Sokalskyy районной администрации от 9 июля 2002 года и 7 марта 2006 года признавая последних нарушений в поставках питьевой воды. 28. В-третьих, некоторые из заявителей были якобы разработаны хронических заболеваний, связанных с фабрикой эксплуатации, в частности загрязнение воздуха. Они представили медицинские справки в котором говорится, что Ольга и Алла Dubetska Vakiv страдали от хронического бронхита и эмфиземы и что Анна Гаврилюк был диагностирован рак. 29. В-четвертых, заявители утверждали, что их разочарование в связи с факторами окружающей среды пострадавших связи между членами семьи. В частности, отсутствие чистой воды для мытья сообщениям вызвало трудности в отношениях между супругами. Младшие члены семьи стремились оторваться от старых в поисках лучших условий для их растущих детей. 30. Заявители, однако, не переехать. Они утверждали, что они не будут в состоянии продать домов, расположенных в зоне радиоактивного заражения или найти другие источники финансирования для переселения в более безопасное сообщество без государственной поддержки. В доказательство, заявители представил письмо от частного агентства недвижимости, S., датированный сентябрем 2009 года, заявив следующее: "Так как в Vilshyna деревушке ... там не было спроса на жилье в течение последних десяти лет в связи с ситуацией этой деревушке в техногенно загрязненной территории и оседание почвы на своей территории ... это не возможно для определения рыночной стоимости дома. " C. Административные решения по борьбе с вредными последствия операции завода и шахты 1. Решений, направленных на улучшение экологической ситуации в регионе 31. В ноябре 1995 года санитарная служба завода приказал разработать план для управления буферной зоне. 32. 5 июня 1996 года санитарная служба обнаружила, что завод не выполнил при ее заказе и приказал приостановления его действия. Несмотря на эти меры, завод по сообщениям продолжали работать, без дальнейших санкций не навязывают его руководства. 33. 7 апреля 2000 года и 12 июня 2002 года Государственная комиссия по вопросам техногенно-экологической безопасности и чрезвычайных ситуаций («Экологическая комиссия по безопасности"; Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій) заказала ряд мер по улучшению управления водными ресурсами и снасти почвы загрязнения в непосредственной близости от завода. 34. 14 апреля 2003 года Львовский областной администрации (Львівська обласна державна адміністрація) отметил, что общая экологическая ситуация не улучшилась, так как решение экологической безопасности Комиссии от 7 апреля 2000 года, а средства не были выделены из государственного бюджета для осуществления соответствующих мер . 35. 27 января 2004 года санитарная служба обнаружила, что шахта не выполнила свои инструкции от 4 декабря 2003 года в развитие плана управления буферной зоны, и приказал приостановления его действия. Тем не менее, по сообщениям шахте продолжает работать. 36. 13 июля 2005 Marzeyev государственного института гигиены и медицинской экологии (Інститут гігієни та медичної екології ім. О. М. Марзеєва АМН України) разработали план управления буферной зоны завода. Авторы доклада признали, что завод загрязняет воздух диоксид азота, оксид углерода, серный ангидрид и пыль. Они отметили, однако, что их исследования проб атмосферного воздуха ушло более 300 метров от завода не содержат чрезмерное загрязнение окружающей среды. План предусматривал реализацию ряда мер, направленных на улучшение гидроизоляция отвала, а также уменьшение его высоты до 50 метров. Авторы пришли к выводу, что с учетом таких мер можно было установить общую буферную зону на 300 метров для всего сайта завода. 37. Позднее в этом году Министерство здравоохранения (Міністерство охорони здоров'я) утвержденного плана Marzeyev Института, на предположении, что высота отвала будет сокращен на август 2008 года. 38. 29 апреля 2009 года санитарная служба оштрафовала директора завода за то, чтобы осуществить меры в зоне завода план управления буфером. 2. Решения, касающиеся переселения заявителей 39. 20 декабря 1994 года Комитет Sokalskyy Исполнительный отметить, что восемнадцать домов, в том числе заявителей, были расположены в пределах завода отвала 500-метровую буферную зону, в нарушение действующих санитарных норм. Кроме того, он позволил компании Ukrzakhidvugillya переселить жителей и иметь эти дома снесены. Кроме того, Комитет обязал директора компании предоставить заявителям жилья к декабрю 1996 года. Это решение не было исполнено. 40. В 1995 году Комитет Sokalskyy Исполнительный поправками свое решение и позволило жителям сохранить свои бывшие дома после переселения для рекреационного использования и садоводства. 41. 7 апреля 2000 года Экологическая комиссия по безопасности отметил, что восемнадцать семей жили в пределах буферной зоны завода и поручил Министерству топлива и энергетики и местных органов исполнительной власти для обеспечения их переселения в 2000-2001 годах. Имена семьи, кажется, не были перечислены. 42. В декабре 2000 года и 2001 года заявители спросил Министерства топлива и энергетики, когда они не будут переселены и получили никакого ответа. 43. В 2001 Львовской ОГА включены восемнадцать переселение семей (имена не указаны) с завода санитарно-защитной зоны в их годовой план деятельности с указанием государственного бюджета как источника финансирования и ссылаясь на решение экологической безопасности Комиссии от 7 апреля 2000 года. 44. 12 июня 2002 года Экологическая комиссия по безопасности отметил, что своим решением от 7 апреля 2000 оставались неисполненными и приказал Sokalskyy администрации района, сельсовета Silets и завод работать вместе, чтобы обеспечить переселение семей с завода портит зоне кучу буфер конца 2003 года. 45. В июне 2002 года заявители, вместе с другими жителями деревни, пожаловался Президенту Украины о неисполнении решения, касающиеся их переселения. Администрация президента переориентировали свою жалобу руководству Львовской областной и Министерства экологии и природных ресурсов для рассмотрения. 46. 16 августа 2002 года Министерство экологии и природных ресурсов сообщил Vilshyna жители в ответ на их жалобу, что он предложил, что Кабинет Министров обеспечить скорейшее переселение жителей из зоны буфера заводе в соответствии с решением комиссии по безопасности Экологическая от 7 апреля 2000 года. 47. 14 апреля 2003 года Львовской ОГА сообщила заявителям, что он неоднократно просил премьер-министра и Министерства топлива и энергии, чтобы обеспечить финансирование для исполнения решения от 7 апреля 2000 года. D. Гражданские действия в отношении переселения заявителей 1. Исходя принес Dubetska-Найда семьи 48. 23 июля 2002 года Dubetska-Найда семьи возбуждено гражданское судопроизводство в суде Червоноград (Місцевий суд м. Червонограда) стремится обязать завод переселить их из своей буферной зоной. Впоследствии компания Lvivvugillya Государственного был вызван в качестве со-ответчика. 49. Первое слушание было назначено на 28 октября 2003 года. Последующие слушания были запланированы на 12 ноября и 18 декабря 2003 года, 26 и 30 апреля, 18 мая, 18 и 30 июня 19 июля, но 22 декабря 2004 года и 25 ноября, 6, 20 и 26 декабря 2005 года. На некоторых четырех случаях слушания были отложены в связи с отсутствием ответчика или после запроса ответчика об отсрочке. 50. 26 декабря 2005 г. Червоноград Суд установил, что истцы проживают в буферной зоне шахты и обязал компанию Lvivvugillya Государственной держа его переселить их. Кроме того, он отклонил требования заявителей на завод, обнаруживают, что их дом был за пределами своей 300-метровой буферной зоне. 51. Это решение не было обжаловано и вступило в законную силу. 52. 3 мая 2006 года Служба Червоноград судебных приставов инициировал исполнительное производство. 53. 19 июня 2006 года судебные приставы оштрафовали директора шахты за неспособность обеспечить исполнение судебного решения. Последний обжаловал это решение. 54. 26 июня 2006 года Директор сообщил, что судебные приставы шахты не могли исполнения решения суда. Она не имела в наличии жилья в свое распоряжение не был он занимается строительство жилья, так как он не получил соответствующих ассигнований из государственного бюджета. 55. Решение остается неисполненным по настоящее время. 2. Деле, возбужденном Гаврилюк-Vakiv семьи 56. 23 июля 2002 года Гаврилюк-Vakiv семье, как и в Dubetska-Найда семья, возбуждено гражданское судопроизводство в суде Червоноград стремится быть переселены за пределы буферной зоны завода. 57. Впоследствии завод был заменен Lvivsystemenergo ЗАО в качестве обвиняемого по уголовному делу. 58. Первое слушание было назначено на 29 сентября 2003 года. Последующие слушания были назначены на 6, 17 и 30 октября 2003 года, а 15 и 30 апреля, 18 мая, 18 и 21 июня 2004 года. 59. 21 июня 2004 г. Червоноград суд отклонил требования заявителей. Суд установил, в частности, что, хотя план управления буферной зоной завода все еще продолжается, было достаточным, чтобы оправдать исследования 300-метровой зоне. Как дома истцов была расположена за ее пределами, ответчик не может быть обязан переселить их. Кроме того, ответчик не имел средств для обеспечения заявителей с новым жильем. Суд установил, что решение 1994 года о переселении заявителей неуместные и не стал комментировать последующие решения по существу дела.

http://gazeta.ua/ru/articles/politics/_yul...lancevye/482463 Сланцевый газ не принесет Украине энергетической независимости, считает народный депутат от "Свободы", председатель парламентского комитета по вопросам экологической политики и природопользования Ирина Сех, 42 года. Зато будем иметь кучу экологических проблем, отмечает депутат. До избрания в парламент она возглавляли фракцию "Свободы" во Львовском облсовете и последовательно выступала против добычи сланцевого газа. - Наш Кабмин подписал соглашение с нидерландской компанией "Шел", и Донецкий и Харьковский областные советы проголосовали за эту сделку, хотя они в глаза ее не видели, - продолжает Ирина Игоревна. - В Олесскую площадь (месторождение газоносных сланцев в пределах Львовской и Ивано-Франковской областей - gazeta.ua) когда-то еще должна была входить Тернопольская область. Сейчас она отпала при странных обстоятельствах, потому что с двумя легче договориться, чем с тремя. Вы намекаете на какой-то махинации? - В течение двух лет украинская власть проводила изменения в законодательстве, чтобы устранить местные советы от согласования этих соглашений (соглашений с компанией "Шел" по разработке Юзовского месторождения в Донецкой и Харьковской областях, и компанией "Шеврон" по Олескому месторождении. - gazeta.ua). Конституция говорит, что недра являются собственностью народа. И подобные соглашения должны согласовывать с областными советами. Львовский облсовет обратился к правительству с просьбой включить наших представителей в межведомственную комиссию, которая занималась сланцевым газом. Этого не сделали. А людей, на чьих паях будет добыча, даже не спросят, землю будут забирать для так называемых общественных потребностей. ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: "Газпром" больше зависит от Украины, чем Украина от "Газпрома" - эксперт Соглашение с "Шел" не прошло экологической, правовой, финансовой экспертиз. Похоже, что на нее не распространяется украинское законодательство. Она выгодна ООО "Геосервис", которая в разработке Юзовского месторождения будет иметь 10 процентов. А это компания Семьи (лиц, близких к семье президента Виктора Януковича. - gazeta.ua). Компания вкладывает свои деньги и захочет их "отбить", получать прибыль. Это операция олигархической группы лиц. На каком основании вы говорите об экологических опасности? В Соединенных штатах сланцевый газ успешно добывают много лет. - В 2012 американские специалисты провели разведку экологической безопасности, правовой и экономический анализ. Этот отчет можно найти в Интернете - "Сланцевый газ: экологическая и нормативно-правовая оценка". Американцы рекомендуют внести 50 поправок в украинское законодательство, тогда можно думать о добыче. Например, неизвестно, где воду для добычи будут принимать, что делать с отстойниками. Украина с того гешефта не будет иметь ничего, кроме экологических проблем. Все, что они найдут, кроме сланцевого газа, будет их - нефть, газ. По соглашению, инвестор имеет право бесплатно пользоваться водой. Не указано, какие химические вещества будут использоваться. Проверка государственными органами работы инвестора может осуществляться не чаще, чем раз в три года. А ведь речь о площади семь тысяч квадратных километров в Львовской области! - Выкрикивает. - Информацию, которую контролирующие органы получат во время проверки, не смогут сообщить обществу, поскольку она конфиденциальная сообщить ее можно только через 5 лет после окончания деятельности "Шел". То есть через 55 лет с начала добычи. Юля сидит за кабальные газовые соглашения. Кто будет сидеть за сланцевые соглашения, подписанные сейчас и которые будут иметь серьезные екологические последствия? Какими исследованиями вы оперируете, говоря об угрозах для людей от добычи? - Во Львовской области есть много минеральных вод, курортов. Хочется эту землю оставить более-менее чистой. Но будут воровать все - начиная с Кабмина и заканчивая теми работниками, которых компания понабирают из "своих". Воровать будут песок, цемент. И несоблюдение нормы может привести к загрязнению окружающей среды. Как объяснить то, что в соседней Польше разрабатывают сланцевые залежи газа? - Там большие ожидания не оправдались. Оказалось, добывать сланцевый газ невыгодно. Там хорошо налажено законодательство, добычу можно делать только на приватизированных земельных участках, когда человек получил с этого серьезную экономическую выгоду. В Польше сейчас начинается антисланцевое движение. Вышел документальный фильм "Газовая лихорадка" Леха Ковальски. На примере города Замость показано, какие проблемы имеют люди и фермеры. Ухудшается физическое и психическое состояние здоровья населения. Питьевая вода имеет молочный осадок. Пыль от песка, который использовался при добыче, вызвал пневмокониоз и даже рак легких. В добыче украинского сланцевого газа не заинтересована российская государственная монополия "Газпром". Вас не смущает, что националисты из "Свободы" стали по одну сторону с путинским Кремлем? - Во-первых, сланцевый газ не ликвидирует у нас монополию "Газпрома". Вообще неизвестно, получит ли Украина хотя бы несколько миллиардов кубометров для собственного потребления. По подсчетам независимых экспертов, которые анализировали соглашение с "Шел", по самым оптимистичным прогнозам, через 5-10 лет Украина получит от 2 до 4 миллиардов кубометров газа из Юзовской площади. А ежегодно Украина потребляет 60-70 миллиардов "кубов". Так о какой независимости идет речь? ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Туркменистан не будет продавать Украине дешевый газ - эксперт Во-вторых, к добыче сланцевого газа имеет оговорки не только "Свобода". "Батькивщина" зарегистрировала законопроект о моратории на его добычи в Украине. Этот документ поддержит также УДАР. Хотите сказать, оппозиционные партии действуют на руку "Газпрому" и только партия власти, которая пренебрегает законами и Конституцией, чтобы запустить "Шел" и "Шеврон" на наши земли, заботится об энергетической независимости нашего государства? Очевидно, для экономической и политической независимости страны можно было бы пойти и на определенные риски. Независимость Украины является наибольшей ценностью для националистов, не так ли? - Риски очень велики. Если в результате разработки месторождений произойдут землетрясения, питьевую воду отравят химикатами, а с неба будут падать химические дожди, то они будут падать не на головы "свободовцев" выборочно, а на жителей районов, независимо от их политических убеждений. Сланцевому газу можно найти альтернативу из внутренних ресурсов страны - это природный газ из собственных месторождений, уголь, шахтный метан, электроэнергия. А вот альтернативы воде человечество еще не придумало. Что делать, когда добыча начнут без согласований с общинами? - Если Львовский и Ивано-Франковский советы не согласуют соглашения, то теоретически она не должна вступать в действие. Но в нашем государстве все возможно. Люди на Львовщине хорошо проинформированы, территория здесь густо населена - народ поднимется. В селах люди должны брать вилы и выгонять тех, кто будет лезть на их огород. Леся МЕЖВА Джерело: <a href="http://gazeta.ua/ru/articles/politics/_yulya-sidit-za-gazovye-soglasheniya-kto-budet-sidet-za-slancevye/482463">Gazeta.ua</a>

У кого есть желание поделиться взносом в размере от 10 до 50 гривен на наклейки и листовки, пожалуйста пишите в личку мне или Nastasja. Так же можете получить информационные материалы для распространения (предпочтение для внесшим взнос, так как денег мало совсем), пишите в личку. Присоеденяйтесь к скайп-обсуждениям (к скайпу присоеденяем форумчан зарегистрированных до 2013 года-фильтр от троллей или по личным рекомендациям)

УРА ! мои пожелания организации групп сбываются http://tvoyapravda.com/antifrekingovoe-dvi...biraet-oboroty/ РС для NoFracking, что я тебе в личке написала тем ты и являешься - вот тебе тема для выплеска твоего негатива, а нормальные люди пусть смотрят ссылку и делают выводы.

NoFracking, не переживайте так. Буквально недавно у меня примерно такие же ощущения и желание начинать обращения со слов ищу таких же дур как и я. Будем искать, объеденять. Очень надеюсь задушим эту гидру бесчеловечного капитализма. Начинаем мы в дни Великой Пасхи. Бог нам в помощь. Христос Воскрес !!!

http://newsradio.com.ua/rus/2013_03_07/Kab...lancevogo-gaza/ Свободовцы обжалуют в прокуратуре конфиденциальность газового соглашения между Украиной и компанией Shell. Правительство засекретило соглашение с компанией Shell о добыче сланцевого газа в Украине. Об этом заявила глава комитета по вопросам экологической политики, депутат от ВО «Свобода» Ирина Сех. Депутат также сообщила, что обратилась по этому поводу к генеральному прокурору в связи с нарушением Конституции Украины. «Я, как председатель комитета, согласно закону о комитетах Верховной Рады и о статусе народного депутата, обратилась к Кабмину с тем, чтобы мне предоставили это соглашение. Прошло время и правительство в лице министра экологии написало, что это соглашение является конфиденциальным и добавило, что соглашению присвоен гриф для служебного пользования», - сказала она. По мнению Ирины Сех, такие действия правительства являются нарушением Коституции и законодательства о статусе народного депутата. Кроме того, свободовец Игорь Швайка заявил, что партия не намерена препятствовать добыче сланцевого газа. «Речь идет только об экологических требованиях и интересах украинского народа», - сказал он. Напомним, что 24 января 2013 г. в Давосе в присутствии Президента Украины Виктора Януковича и премьер-министра Нидерландов Марка Рютте было подписано соглашение между компанией Shell и компанией «Надра Юзовская» о распределении продукции от добычи сланцевого газа на Юзовской площади в Харьковской и Донецкой областях .

http://neftegaz.ru/tech_library/view/4022 Недостатки добычи сланцевого газа: -технология гидроразрыва пласта требует крупных запасов воды вблизи месторождений, для одного гидроразрыва используется смесь воды (7500 тонн), песка и химикатов. В результате вблизи месторождений скапливаются значительные объемы отработанной загрязненной воды, которую сложно утилизировать с соблюдением экологических норм; - сланцевые скважины имеют гораздо меньший срок эксплуатации, чем скважины обычного природного газа; - пробуренные скважины быстро сокращают свой дебит - на 30-40 % в год - для добычи газа используется около 85 токсичных веществ, хотя точные формулы химического коктейля для гидроразрыва в компаниях, добывающих сланцевый газ, являются конфиденциальными -при добыче сланцевого газа имеются значительные потери метана, что приводит к усилению парникового эффекта; -добыча сланцевого газа рентабельна только при наличии спроса и высоких цен на газ. -сланцевые месторождения палеозойской и мезозойской эры, имеют высокий уровень гамма-излучения, что приводит к повышеню радиационного фона в результате гидроразрыва пластов. Экология стала главной проблемой добычи сланцевого газа. Без дальнейшего усовершенствования технологии добычи сланцевого газа с целью контроля выбросов метана, загрязнения почвы и грунтовых вод, сланцевый газ не сможет стать в ближайшее время достойной альтернативой природному газу. Тем не менее, при соответствующем экологическом контроле промышленная добыча сланцевого газа возможна малозаселенных районах. И, конечно, в странах, которые энергонезависимость ставят выше экологической безопасности.

http://news.mail.ru/inworld/ukraina/global...948/?frommail=1 Украина нашла еще один источник получения газа, — Ставицкий С 15 мая Украина будет получать европейский газ по еще одному реверсному потоку через Словакию. Об этом в Брюсселе на пресс-конференции, которая состоялась в ходе двухдневного международного круглого стола высокого уровня по вопросу украинского газового рынка, сообщил министр топлива и энергетики Эдуард Ставицкий. «Я обратился за поддержкой к европейскому комиссару (Гюнтеру Оттингеру, — ред.) об открытии нового реверсного коридора через территорию Словакии. 15 мая будет запущен тестовый режим и проведен тестовый обмен данными по очередному реверсному пути из Европы в Украину и Украины в ЕС», — отметил Ставицкий. Кроме того, по его словам, украинская сторона рассчитывает на реализацию первого этапа модернизации украинской газотранспортной системы. «Речь идет о сумме $550 млн., из которых $240 млн. — это средства НАК Нафтогаза, и $310 млн. — средства международных финансовых институций», — сказал он. По словам министра, в Украине ожидают также новых проектов и «подписания договоров». «Первый мы подписали с в январе с Shell, и сейчас максимум в течение двух месяцев будут подписаны еще два контракта с Шеврон и пулом компаний, возглавляемого ExxonMobil. Эти действия нацелены на обеспечение внутреннего рынка газом», — рассказал министр. По материалам Интерфакс-Украина

AntiBank,помогите нам в составлении правильных писем 5) Поставьте подпись под обращением к Президенту Украины можно скачать тут http://eco.slaviansk.com/war ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ ГРАЖДАНИНА УКРАИНЫ Я, нижеподписавшийся гражданин Украины, настоящим призываю, все полномочные ветви местной и государственной власти немедленно ВВЕСТИ БЕССРОЧНЫЙ МОРАТОРИЙ НА ДОБЫЧУ ГАЗА МЕТОДОМ ГИДРОРАЗРЫВА ПЛАСТОВ (ФРЕКИНГА) НА ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ УКРАИНЫ. Я осознаю, что добыча (подземный синтез) газа методом гидроразрыва пластов, с применением химических агентов и соединений, с использованием подземных вод, вод озер, рек, вод других источников, несет существенную угрозу экологическому балансу и непоправимый вред среде обитания и здоровью населения. В случае необоснованного игнорирования моего волеизъявления, считаю полномочия, наделенные мною всем ветвям власти дискредитированными и оставляю за собой право отозвать делегированные полномочия власти всеми возможными методами, включая акции гражданского неповиновения. № Фамилия Имя Отчество Адрес местожительства телефон Подпись 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Ответственный за сбор подписей______________________________________________ Просьба ко всем небезразличным людям сделать ксерокопию этого обращения, попросить соседей, коллег по работе, других осознанных граждан внимательно прочитать это волеизъявление, и в случае солидарности разделить ответственность за наше общее будущее Заполненный бланк можно передать представителю инициативной группы, по адресу г. Славянск, ул. Шевченко 4 (вход со двора), или связавшись с нами по телефону (095) 216-01-71

http://telegrafist.org/2013/04/15/51395/ Почему засекречено соглашение о добыче сланцевого газа? Под понятие же «конфиденциальная информация», оговоренное в статье 1, подпадают все данные по выделенному «Shell» участку, любые данные об условиях Соглашения и деятельности сторон по его реализации, любые обсуждения и решения уполномоченного государственного органа, отвечающего за сотрудничество с «Shell», содержание и статус любого бюджета или программы работ по каждому конкретному участку газодобычи, все документы, данные, информация, содержащие сведения о работе «Shell» на выделенном ей участке. Включая результаты, которых достигнет компания. Ну а поскольку выше упомянутый «уполномоченный государственный орган» отвечает и за принятие решений в случае возникновения угрозы жизни, здоровью и состоянию окружающей среды, он не будет иметь права даже оповестить людей об этой угрозе, не разгласив сведений, отнесённых к категории «конфиденциальных». Чем думали украинские переговорщики, представляющие государство, при подготовке данного Соглашения, неизвестно. Тем не менее они просто-напросто врали, когда заявляли, что государство, подписывая документ, гарантирует, что «…заключение, передача и исполнение этого Соглашения не нарушает никаких положений… какого-либо законодательства Украины или нормативных актов» (статья 29.1 (iii) ©). Врали потому, что такая секретность вопиюще противоречит, как уже сказано, закону Украины «О доступе к публичной информации». «Безвозмездно, что значит даром» Стремление к халяве сквозит из всех щелей Соглашения. Халява для инвестора, украинской компании «Надра Юзовска», состоит в том, что данная компания не вкладывает собственных средств, имея при этом долю в 50% (статья 2.4). За украинского инвестора расплачивается инвестор иностранный (!): «4.12.1. Согласно положениям статьи 4.5, «Иностранный инвестор будет осуществлять финансирование с процентной ставкой 0% (ноль процентов) доли участия «Надры Юзовской» в расходах на нефтегазовую деятельность на протяжении периода начального геологического изучения, которая предусмотрена Программой начального геологического изучения за пределами какого-либо участка разработки». Это же касается и выплат инвесторов государству, связанных с началом различных этапов работ: «4.12.4. Согласно положениям статей 4.12.2 и 4.12.3, «Иностранный инвестор также будет финансировать долю участия «Надры Юзовской» в отношении выплаты бонусов, которые перечислены в статьях 4.11, 5.7 и 5.8, и такие затраты являются затратами, которые подлежат возмещению Иностранным инвестором». На вопрос, чем так полюбилась прекрасно умеющим считать деньги британским нефтяникам из «Shell» никому не известная украинская компания, предлагаем поискать ответ самостоятельно. Халявные 4 миллиона долларов за получение спецразрешения на геологоразведку и 5 миллионов за пользование пылящимися без дела данными о договорном участке получает государство. Потом к ним добавляются халявные бонусы: 25 млн. за подписание Соглашения, 25 млн. за получение первого газа, 50 млн. за начало первой разработки, 100 млн. за достижение пикового уровня разработки (не менее 20 млрд. кубометров газа в год). В течение первого года действия Соглашения – 2 млн. в качестве социальных выплат, в последующие – по 3 млн. плюс полпроцента от годового бюджета инвестиций. Полтора миллиона – гранты украинским вузам на изучение нетрадиционных методов добычи газа. Не считая недвижимости и техники, которая передаётся государству, после того как в них исчезла необходимость у добывающей компании. Ну и, конечно, ХАЛЯВНЫЙ газ (от 40 до 60% в зависимости от затрат инвесторов), остающийся после того, как будут компенсированы затраты по газодобыче и выплаченным инвесторами бонусам, а также прочее, прочее, прочее… Таможня даёт добро Если кто-нибудь подумает, что все эти пряники Украина получит исключительно из любви к ней англосаксов, то он глубоко ошибётся. Филантропией британцы никогда не грешили. В обмен на бонусы (которые, напомним, возмещаются англичанам за счёт продажи добытого газа), социальные отчисления, гранты и необходимость произвести оплату за украинского инвестора компания «Shell» получает поистине фантастически выгодные условия для своего бизнеса в Украине. Прежде всего, и она, и «Надра Юзовска» пятьдесят лет не будут платить никаких налогов, кроме НДС, налога на прибыль и платы за пользование недрами (статья 28.1), если не считать налогов и сборов, начисляемых на зарплату сотрудникам. От любых прочих платежей обе компании освобождаются: «28.2.2. …каждая из компаний-инвесторов в пределах деятельности, связанной с исполнением этого Соглашения, не будет подлежать налогообложению платой за землю, рентной платой за добытый газ, пошлиной, экологическим налогом, сбором за специальное использование воды, сбором в виде целевой надбавки к действующему тарифу на природный газ для потребителей всех форм собственности, сборами на обязательное государственное пенсионное страхование, включая, среди прочих, сборы, которые производятся при купле или продаже иностранной валюты, с услуг мобильной связи, при приобретении недвижимого имущества и передачи прав собственности на автомобили». Мало того, выплачиваемые налоги облагаются не на общем основании, а по льготным тарифам. Например, налог на прибыль будет начисляться в размере не 19, а 16% (статья 28.5.17). Причём, даже если когда-нибудь впоследствии ставка налога поднимется для всей Украины, для наших инвесторов она останется на прежнем уровне. Или понизится вместе с общим снижением (статья 28.4). Согласно статье 28.6.1, НДС для обоих инвесторов не сможет превысить 17% вместо нынешних 20%, даже если когда-нибудь законодательная база изменится и все украинские предприятия начнут платить больше. Зато в случае просрочки возмещения НДС государство Украина будет платить инвесторам сланцевой газодобычи пени из расчёта 120% от учётной ставки Нацбанка (статья 28.6.13). Да и вообще: «23.2.2. Любые изменения или дополнения в законодательство Украины и нормативные акты, которые вносятся после даты вступления в действие Соглашения [Дати Набуття Чинності], которые влияют на положение компании-инвестора или положение оператора, в том числе на их ожидаемую экономическую выгоду по этому Соглашению, не применяются к такой компании-инвестору или оператору». С оговоркой, что эти изменения не улучшают условий ведения бизнеса компаниями «Надра Юзовская» и «Shell». На обоих инвесторов и оператора, коим также выступает «Shell», не распространяются никакие регулирования и ограничения, касающиеся валютных и внешнеторговых операций: «22.2. Государство гарантирует, что, начиная от даты начала и на протяжении всего периода действия этого Соглашения, на компании-инвесторов не распространяются никакие запреты или ограничения, предусмотренные законодательством Украины и нормативными актами». В том числе – предусмотренные законодательством для контроля за авансовыми платежами иностранным поставщикам. Оплата услуг на крупные суммы также обойдётся без обязательной государственной экспертизы. А самой «сладкой» льготой для добытчиков сланцевого газа и инвесторов является полное отсутствие таможенных пошлин на ввозимые и вывозимые товары на основании статей 17.5 (j), (p), (q). А статья 28.6.17 и вовсе распространяет этот режим на любую фирму, хоть как-то «привязанную» к фигурирующим в Соглашении компаниям, когда речь идёт о случаях «ввоза компанией-инвестором, оператором, юридическим лицом-подрядчиком или постоянным представителем подрядчика-нерезидента на таможенную территорию Украины товаров, включая оснащение, оборудование, запасы, транспортные средства, запасные части и какие-либо иные товары, в том числе для целей сборки, настройки, тестирования, предназначенных для использования в рамках нефтегазовой деятельности». Нужно ли рассказывать, что теперь кому-то, имеющему право торговать ввезенным, не придётся оформлять при перевозке через границу шикарные кабриолеты в качестве гуманитарной помощи? Перечень «интересных» положений «секретного» Соглашения о добыче сланцевого газа в Украине перечисленным не исчерпывается. Поэтому продолжение его разбора непременно последует и, смеем заверить, оно будет не менее любопытным. Однако даже того, что уже сказано, достаточно, чтобы понять: причин «секретить» Соглашение у британских и украинских переговорщиков было предостаточно.

http://telegrafist.org/2013/04/15/51395/ Почему засекречено соглашение о добыче сланцевого газа? Под понятие же «конфиденциальная информация», оговоренное в статье 1, подпадают все данные по выделенному «Shell» участку, любые данные об условиях Соглашения и деятельности сторон по его реализации, любые обсуждения и решения уполномоченного государственного органа, отвечающего за сотрудничество с «Shell», содержание и статус любого бюджета или программы работ по каждому конкретному участку газодобычи, все документы, данные, информация, содержащие сведения о работе «Shell» на выделенном ей участке. Включая результаты, которых достигнет компания. Ну а поскольку выше упомянутый «уполномоченный государственный орган» отвечает и за принятие решений в случае возникновения угрозы жизни, здоровью и состоянию окружающей среды, он не будет иметь права даже оповестить людей об этой угрозе, не разгласив сведений, отнесённых к категории «конфиденциальных». Чем думали украинские переговорщики, представляющие государство, при подготовке данного Соглашения, неизвестно. Тем не менее они просто-напросто врали, когда заявляли, что государство, подписывая документ, гарантирует, что «…заключение, передача и исполнение этого Соглашения не нарушает никаких положений… какого-либо законодательства Украины или нормативных актов» (статья 29.1 (iii) ©). Врали потому, что такая секретность вопиюще противоречит, как уже сказано, закону Украины «О доступе к публичной информации». «Безвозмездно, что значит даром» Стремление к халяве сквозит из всех щелей Соглашения. Халява для инвестора, украинской компании «Надра Юзовска», состоит в том, что данная компания не вкладывает собственных средств, имея при этом долю в 50% (статья 2.4). За украинского инвестора расплачивается инвестор иностранный (!): «4.12.1. Согласно положениям статьи 4.5, «Иностранный инвестор будет осуществлять финансирование с процентной ставкой 0% (ноль процентов) доли участия «Надры Юзовской» в расходах на нефтегазовую деятельность на протяжении периода начального геологического изучения, которая предусмотрена Программой начального геологического изучения за пределами какого-либо участка разработки». Это же касается и выплат инвесторов государству, связанных с началом различных этапов работ: «4.12.4. Согласно положениям статей 4.12.2 и 4.12.3, «Иностранный инвестор также будет финансировать долю участия «Надры Юзовской» в отношении выплаты бонусов, которые перечислены в статьях 4.11, 5.7 и 5.8, и такие затраты являются затратами, которые подлежат возмещению Иностранным инвестором». На вопрос, чем так полюбилась прекрасно умеющим считать деньги британским нефтяникам из «Shell» никому не известная украинская компания, предлагаем поискать ответ самостоятельно. Халявные 4 миллиона долларов за получение спецразрешения на геологоразведку и 5 миллионов за пользование пылящимися без дела данными о договорном участке получает государство. Потом к ним добавляются халявные бонусы: 25 млн. за подписание Соглашения, 25 млн. за получение первого газа, 50 млн. за начало первой разработки, 100 млн. за достижение пикового уровня разработки (не менее 20 млрд. кубометров газа в год). В течение первого года действия Соглашения – 2 млн. в качестве социальных выплат, в последующие – по 3 млн. плюс полпроцента от годового бюджета инвестиций. Полтора миллиона – гранты украинским вузам на изучение нетрадиционных методов добычи газа. Не считая недвижимости и техники, которая передаётся государству, после того как в них исчезла необходимость у добывающей компании. Ну и, конечно, ХАЛЯВНЫЙ газ (от 40 до 60% в зависимости от затрат инвесторов), остающийся после того, как будут компенсированы затраты по газодобыче и выплаченным инвесторами бонусам, а также прочее, прочее, прочее… Таможня даёт добро Если кто-нибудь подумает, что все эти пряники Украина получит исключительно из любви к ней англосаксов, то он глубоко ошибётся. Филантропией британцы никогда не грешили. В обмен на бонусы (которые, напомним, возмещаются англичанам за счёт продажи добытого газа), социальные отчисления, гранты и необходимость произвести оплату за украинского инвестора компания «Shell» получает поистине фантастически выгодные условия для своего бизнеса в Украине. Прежде всего, и она, и «Надра Юзовска» пятьдесят лет не будут платить никаких налогов, кроме НДС, налога на прибыль и платы за пользование недрами (статья 28.1), если не считать налогов и сборов, начисляемых на зарплату сотрудникам. От любых прочих платежей обе компании освобождаются: «28.2.2. …каждая из компаний-инвесторов в пределах деятельности, связанной с исполнением этого Соглашения, не будет подлежать налогообложению платой за землю, рентной платой за добытый газ, пошлиной, экологическим налогом, сбором за специальное использование воды, сбором в виде целевой надбавки к действующему тарифу на природный газ для потребителей всех форм собственности, сборами на обязательное государственное пенсионное страхование, включая, среди прочих, сборы, которые производятся при купле или продаже иностранной валюты, с услуг мобильной связи, при приобретении недвижимого имущества и передачи прав собственности на автомобили». Мало того, выплачиваемые налоги облагаются не на общем основании, а по льготным тарифам. Например, налог на прибыль будет начисляться в размере не 19, а 16% (статья 28.5.17). Причём, даже если когда-нибудь впоследствии ставка налога поднимется для всей Украины, для наших инвесторов она останется на прежнем уровне. Или понизится вместе с общим снижением (статья 28.4). Согласно статье 28.6.1, НДС для обоих инвесторов не сможет превысить 17% вместо нынешних 20%, даже если когда-нибудь законодательная база изменится и все украинские предприятия начнут платить больше. Зато в случае просрочки возмещения НДС государство Украина будет платить инвесторам сланцевой газодобычи пени из расчёта 120% от учётной ставки Нацбанка (статья 28.6.13). Да и вообще: «23.2.2. Любые изменения или дополнения в законодательство Украины и нормативные акты, которые вносятся после даты вступления в действие Соглашения [Дати Набуття Чинності], которые влияют на положение компании-инвестора или положение оператора, в том числе на их ожидаемую экономическую выгоду по этому Соглашению, не применяются к такой компании-инвестору или оператору». С оговоркой, что эти изменения не улучшают условий ведения бизнеса компаниями «Надра Юзовская» и «Shell». На обоих инвесторов и оператора, коим также выступает «Shell», не распространяются никакие регулирования и ограничения, касающиеся валютных и внешнеторговых операций: «22.2. Государство гарантирует, что, начиная от даты начала и на протяжении всего периода действия этого Соглашения, на компании-инвесторов не распространяются никакие запреты или ограничения, предусмотренные законодательством Украины и нормативными актами». В том числе – предусмотренные законодательством для контроля за авансовыми платежами иностранным поставщикам. Оплата услуг на крупные суммы также обойдётся без обязательной государственной экспертизы. А самой «сладкой» льготой для добытчиков сланцевого газа и инвесторов является полное отсутствие таможенных пошлин на ввозимые и вывозимые товары на основании статей 17.5 (j), (p), (q). А статья 28.6.17 и вовсе распространяет этот режим на любую фирму, хоть как-то «привязанную» к фигурирующим в Соглашении компаниям, когда речь идёт о случаях «ввоза компанией-инвестором, оператором, юридическим лицом-подрядчиком или постоянным представителем подрядчика-нерезидента на таможенную территорию Украины товаров, включая оснащение, оборудование, запасы, транспортные средства, запасные части и какие-либо иные товары, в том числе для целей сборки, настройки, тестирования, предназначенных для использования в рамках нефтегазовой деятельности». Нужно ли рассказывать, что теперь кому-то, имеющему право торговать ввезенным, не придётся оформлять при перевозке через границу шикарные кабриолеты в качестве гуманитарной помощи? Перечень «интересных» положений «секретного» Соглашения о добыче сланцевого газа в Украине перечисленным не исчерпывается. Поэтому продолжение его разбора непременно последует и, смеем заверить, оно будет не менее любопытным. Однако даже того, что уже сказано, достаточно, чтобы понять: причин «секретить» Соглашение у британских и украинских переговорщиков было предостаточно.

Тетяна Тимочко проти добичі сланцевого газу.Green Video

Mila_Я, выбирайте номер, пишите что будете делать.

Уважаемые, pav-alex и stairtov, я с Вами полностью согласна, поэтому подобные вопросы в этой ветке не вижу смысла обсуждать, откройте пожалуйста свои темы не засоряйте эту.

24 апреля 2013, 18:50 Суд отказался запретить Shell добывать сланцевый газ в Украине Донецкий апелляционный административный суд оставил в силе отказ экологическим организациям, которые требовали отменить решение Донецкого облсовета по соглашению о добыче сланцевого газа концерном Shell на Юзовской площади. Об этом сообщает ВВС-Украина. Таким образом, своим решением суд отклонил апелляции "Донецкого экологического движения" и "Экологической общественной организации "МАМА-86". Экологи пытались доказать, что решение Донецкого облсовета приняли с нарушением процедуры. Напомним, 16 января 2013 г. Донецкий областной совет согласовал проект соглашения о разделе углеводородов, которые будут добываться в границах Юзовского месторождения. Нидерландско-британская нефтегазовая компания Royal Dutch Shell вложит в Юзовское газовое месторождение (Донецкая область) от 10 до 50 млрд долл. Прогнозные ресурсы Юзовского газового месторождения оцениваются в 2-4 трлн куб. м. газа. Украина в добыче сланцевого газа видит источник своей энергетической независимости от России. Однако выгоды от добычи сланцевого газа несколько меркнут на фоне заявлений различных экспертов в сфере экологии о том, что методы такой добычи угрожают окружающей среде. С этим фактом вынужден был согласиться даже премьер-министр Украины Николай Азаров, несмотря на то, что полностью поддерживает перспективы добычи сланцевого газа в стране из-за необходимости снижения энергозависимости от России. При использовании фрекинга, который считается новым экологически щадящим методом добычи газа, в сланцевые пласты под большим давлением закачивается вода, смешанная с песком и химикатами. Противники такого метода считают, что в результате происходит не только загрязнение грунтовых вод, но и повышается риск землетрясений. Против методов добычи сланцевого газа в Украине выступала партия "Свобода", а также партия "Батькивщина", которая даже зарегистрировала в парламенте соответствующий законопроект, однако впоследствии он был отозван — необходимость снижения зависимости от российского газа оказалась важнее экологических рисков даже в глазах украинских оппозиционеров. Справка Royal Dutch Shell — крупнейшая по рыночной стоимости в Европе нефтяная компания. Чистая прибыль Royal Dutch Shell (приходящаяся на долю акционеров материнской компании) за 2012 г. сократилась на 14% и составила 26,592 млрд долл. против 30,918 млрд долларов, полученных за 2011 г. Напомним также, что американская Chevron хочет добывать сланцевый газ на Олесском месторождении, что на территории Львовской и Ивано-Франковской областей. Chevron стала победителем конкурса на разведку и освоение Олесского месторождения. Однако компания какое-то время не могла преодолеть один из требуемых законодательством подготовительных этапов — получить согласие советов Львовской и Ивано-Франковской областей, на территории которых находится Олесское месторождение и где проект столкнулся с жесткой критикой местных политиков и защитников окружающей среды. Кабмин нашел понимание с Львовским и Ивано-Франковским областными советами по соглашению о распределении продукции с Chevron в рамках разработки Олеской площади. http://minfin.com.ua/2013/04/24/750813/

Конечно, хотелось бы не только газ. Сланцевый газ-это вопиющая тема которая касается всех. Буду только рада если совместно будем решать и другие вопросы.

д

д

ю

Nastasja ! во первых, ОГРОМАДНЕЙШЕЕ СПАСИБО ! за Ваши репортажи, я за ними очень слежу, так как нет времени на выборку информации. что бы не засорять Вашу тему, создала http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry71067

Мироха, у Вас банк или прокуратура в интересах Ощадбанка подала иск ?