Vladimir Butakov

Я отвечал другому участнику, вот основные: 1…..Натомість, Позивач від ТОВ «Кей-Колект» не отримував жодного повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки від 07.04.2014 року, адже факт направлення відповідного листа може підтвердити лише опис вкладення у цінний лист, а отже державним реєстратором допущено порушенням п. 46 Порядку № 868, яким передбачено подання нотаріусу заявником саме вимоги та документу, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотеко держателя 2……Згідно з п. 4.5 договору іпотеки від 14.05.2008 року, сторони домовились, що звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя» та відповідно до Закону України «Про іпотеку». Пунктом 5.2.1 договору іпотеки передбачено, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання здійснюється на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» Відповідно до п. 5.2.2 договору іпотеки, отримання іпотекодержателем права продавати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодержателя здійснюється на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» 3….Таким чином, договір іпотеки передбачає дві умови, за наявності яких предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект»: на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», та на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодержателя. Проте, не зважаючи на відсутність законних підстав для реєстрації переходу права власності на нерухоме майно від Позивача на користь ТОВ «Кей-Колект», з огляду на відсутність укладеного відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 розділу 5 договору №11345922000/1 від 14.05.2008 року окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», державним реєстратором Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталією Сергіївною протиправно було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Кей-Колект»

к п.4... Згідно з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, його загальна площа складає 69,1 кв. м, та підтверджується паспортними даними про реєстрацію Позивача, а тому зазначений об'єкт нерухомого житлового майна підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що також свідчить про безпідставність вчинених відповідачем реєстраційних дій. З урахуванням вищезазначених норм права, протиправність дій державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни під час проведення реєстраційних дій незаперечна, а отже, рішення, які прийняті нею підлягають скасуванню, оскільки вчинені в супереч вимогам закону.

Вот такие основания были предъявлены в иске в райсуд: 1…..Натомість, Позивач від ТОВ «Кей-Колект» не отримував жодного повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки від 07.04.2014 року, адже факт направлення відповідного листа може підтвердити лише опис вкладення у цінний лист, а отже державним реєстратором допущено порушенням п. 46 Порядку № 868, яким передбачено подання нотаріусу заявником саме вимоги та документу, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотеко держателя 2……Згідно з п. 4.5 договору іпотеки від 14.05.2008 року, сторони домовились, що звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя» та відповідно до Закону України «Про іпотеку». Пунктом 5.2.1 договору іпотеки передбачено, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання здійснюється на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» Відповідно до п. 5.2.2 договору іпотеки, отримання іпотекодержателем права продавати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодержателя здійснюється на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» 3….Таким чином, договір іпотеки передбачає дві умови, за наявності яких предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект»: на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», та на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодержателя. Проте, не зважаючи на відсутність законних підстав для реєстрації переходу права власності на нерухоме майно від Позивача на користь ТОВ «Кей-Колект», з огляду на відсутність укладеного відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 розділу 5 договору №11345922000/1 від 14.05.2008 року окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», державним реєстратором Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталією Сергіївною протиправно було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Кей-Колект» 4…..Окрім того, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (Надалі - Закон № 1304-7), встановлено заборону примусового стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об’єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

Т.е. судья имеет "собственное мнение", невзирая на ВСУ!!!

А вот первое решение- решение районного суда, после которого мы обращались в админсуд. Апелляцию на админку не стали подавать, а на решение райсуда подали. Назначена апелляция на конец декабря.

Вот решение, которым отказано в производстве. У Х В А Л А 11 жовтня 2017 р. Справа № 804/6496/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: Державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, відповідача 2: Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій, скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, - ВСТАНОВИВ 09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1: Державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, відповідача 2: Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в якій позивач просить: - визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер 35328504 від 23.05.2017 18:18:52 та внесенню записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; - скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 35328504 від 23.05.2017 18:18:52; - скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1255622612101), номер запису про право власності 20551740. З матеріалів адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, реєстровий №1383, придбала квартиру АДРЕСА_2. 14.05.2008 року р. між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11345922000, згідно з яким АКІБ «УкрСиббанк» зобов'язався надати позивачу кредит в сумі 40 000,00 доларів США під 12,5 % річних строком до 12.05.2023р. В забезпечення виконання зобов'язання за договором споживчого кредиту 14.05.2008р. між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки №11345922000/1, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, реєстровий №1388, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1. Як зазначає позивач, 29.02.2012 року АТ «УкрСиббанк» правонаступник АКІБ «УкрСиббанк» своїм листом №12-22/7002 повідомив позивача про відступлення прав вимоги за кредитним договором №11345922000 від 14.05.2008 року ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу №2 від 13.02.2012 року. Також ОСОБА_1 вказано, що 15.06.2017 року з реєстру прав власності їй стає відомо, що вона уже не є власником квартири АДРЕСА_1, а натомість власником є ТОВ «Кей-Колект». ТОВ «Кей-Колект» став власником квартири позивача згідно рішення індексний номер 35328504 від 23.05.2017 18:18:52 державного реєстратора ОСОБА_2 Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради. Підставою виникнення прав власності на квартиру позивача за ТОВ «Кей-Колект» став договір іпотеки №11345922000/1 від 14.05.2008 року. Позивач, з посиланням на норми Закону України «Про іпотеку» в частині вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки, також вказав, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем без достатніх правових підстав для реєстрації переходу права власності на нерухоме майно від позивача на користь ТОВ «Кей-Колект». Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з ч.1, ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації. За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (дана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року). Суд приходить до висновку, що спірні правовідносини пов'язані із неналежним виконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди. За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із неналежним виконанням умов цивільно-правової угоди суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом загальної юрисдикції за правилами ЦПК. Зазначена правова позиція викладена у рішенні колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.06.2016 року у справі №826/4858/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59205451) Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до приписів ч.6 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, відповідача 2: Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій, скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, - УХВАЛИВ Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, відповідача 2: Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій, скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно. Роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення спору віднесено до компетенції місцевого суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства. Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України. Суддя ОСОБА_4 А ведь Днепропетровский админсуд в 2016 году по аналогичному делу принимал решение о противоправности действий регистратора. Правда, там был нотариус, но два аргумента были аналогичны нашим: нет доп.договора на уступку права собственности и закон О моратории.

В старой редакции закона Об ипотеке были требования заключения отдельного договора на переуступку права собственности на предмет ипотеки..Это требование есть и в ипотечном договоре.

Да вообще-то не это самое интересное в деле, а то, что не к кому обращаться за защитой своих прав..Два типа судов открещиваются от рассмотрения...И оба опираются на "решения "ВСУ...

БОЛТ, мы с Вами встречались в Днепре по нашему делу с год назад.Сейчас продолжаем с адвокатом. И до Днепра Кейт добрался.. В мае перерегистрировали нашу квартиру на Кейт, нарушив и ипотечную оговорку (требуется отдельный договор на уступку права собственности), и закон О моратории (единственное жилье), и прочее. В городе нас долго не было, узнали об этом в июне- взломаны замки (причем в присутствии полиции), заменены, поставили под охрану. В квартире все наши вещи и мебель.Встретились мы с коллекторами (3 амбала и еще пятеро "наемников" во дворе), удалось забрать документы из квартиры. Коллекторы говорят, что будут давать взятки регистраторам даже после решений судов о неправомерности регистрации. В сентябре подали иск о противоправности действий регистратора. Самарский суд отказал в производстве, подали в апелляцию. Апелляцию назначили на конец декабря. Тем временем подали в административный суд- тоже отказали в производстве!!! Самарский отсылает в админ, Админ отсылает в гражданский суд. И оба суда ссылаются на решения ВСУ о неподсудности такого дела!!!Вот такая у нас судебная реформа..Посмотрим, что решит апелляция.