Wizir

... Интереснейшие изменения к ЗУ " Об ипотеке" предложены к рассмотрению ВРУ на 06.09.16. Результат пока не знаю. С целью "стимулирования кредитования" - если не понял кто.., http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_2?id=&pf3516=4529&skl=9

Отличное "Повідомлення" . А в чем вопрос ?

Интересную идею прочел тут: economiclaw.od.ua/wp-content/uploads/2013/03/3-43r12-drapaylo.doc ....Разом із тим, відповідно ч.2 ст. 628 ЦК, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). Тобто, сторони можуть укласти, наприклад, договір, який буде одночасно підставою для виникнення поруки за кредитним договором й застави (різновидом якої може бути іпотека) щодо цієї поруки. Зокрема, у випадку, коли в договорі застави (іпотеки) закладено достатньо умов, підтверджуючих укладення між третьою стороною (майновим поручителем) та кредитодавцем не лише договору застави, але й договору поруки, до цих відносин можуть застосовуватися положення законодавства України про поруку (глава 553-559). У цьому випадку зобов’язання поруки буде виступати в якості додаткового (акцесорного) зобов’язання до основного кредитного зобов’язання, В свою чергу, виконання зобов’язання поруки буде забезпечуватися зобов’язанням застави. За таких умов треба вести мову про наявність трьох зобов’язань: основного (кредитного), додаткового, що забезпечує виконання основного зобов’язання, – порука, додаткового, яке забезпечує виконання зобов’язання поруки – застава.

Согласен, практики не густо . Но и понятие т.н. "заставной" законодатель бы не вводил, если бы передача прав по ипотеке допускалась, в ее нынешнем, безобразном виде : образно говоря "без меня, меня женили", посредством штампа какого то нечистоплотного нотариуса , моя сделка, без меня, оказалась сделкой уже с посторонними людьми. На условиях,заметьте, которые я даже не видел.? Думается, заставная как раз и вводилась для бесспорной передачи ипотеки. Не я придумал : см. ВСУ, Аналіз * судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна (витяг) V. Заставна ....Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов’язанням до іншої особи здійс­нюється шляхом передачі заставної у встановленому законом №898-ІV порядку. Заставна може передаватися її власником будь-якій особі шляхом учинення індосаменту. Передача заставної здійснюється шляхом виконання на ній особою, якій належить заставна (індосантом), передавального напису (індосаменту) на користь іншої особи (індосата) та передачі оригіналу заставної. Передача заставної шляхом вчинення індосаменту надає індосату всі права іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов’язанням. Права попереднього власника заставної як іпотекодержателя (первісного кредитора) при цьому припиняються. Передача заставної не потребує згоди іпотекодавця або боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Спасибо. На то и обсуждение. Но договор ипотеки, это ведь не просто бумага с буквами, - это оформленные правоотношения 2 х сторон. И вот, состоялась ( без Вас стороны 2 ) замена стороны 1 . Разве это - не изменение первичного договора ? Кто туда внес изменения ? Выходит , Ваш партнёр Банк X и какое то постороннее лицо - Y . А это случайно , не одностороннее изменение обязательства с Вами , проведенное Банком Х ? Как минимум , изменение преамбулы договора - старого ипотекодержателя Х поменяли на постороннее лицо - Y . Но заметьте, - текст ( того, первого договора) , с именем и реквизитами Банка X , существует, его Вам продолжают годами показывать , вроде как он - некая часть ИХ сделки "по замене стороны ипотеки" . На каком основании эту абракадабру они скармливают ? Только потому что она отпечатана и нотариус ее заверил ? С нотариусами уже все ясно, но может мне статью закона подскажет кто ?

Здраствуйте всем. Хочу вот что обсудить , может кому покажется любопытно, или полезно, или уже обсуждалось. Тема глубокая ,постараюсь сжато : 1. В большинстве стандарных договоров ипотеки ,юристы банков пропускали стандартную запись вроде : " ..всі зміни та доповнення до договору вносяться у письмовій формі, за підписами сторін.." Перечитайте, в своих тоже думаю , такое найдёте. Прошло время , захотелось им "очистить портфели" . 2. Ст. 24 ЗУ «Об ипотеке», учит, что: «…відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором…». 3. Далее : "Кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом" . Это у нас ч. 3 ст. 512 ЦК . Если покопать, в том же направлении , найдём 4 и 5 и 6 ... Так не следует ли, что при наличии (п.1) , сделка по замене ипотекодержателя меж "Банка Х" и "Вектор Y", хоть и заверена, и даже нотариусом "Z" , но была а/ никчемной, (т.к. стороны- ипотекодателя в ней близко не было (2 )) . Или, как минимум , является б/ оспариваемой , по причине "невідповідності умов договору та закону" (2-3 ,6,7... ) ?. Или это мне одному так кажется ?

Апеляция рассудит. Если подадут разумеется. Каждый сам себе решает.

Возникает вопрос: ... спірні правовідносини були.. пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди ? До вказаного висновку дійшла колегія суддів ... у постанові № 21-41а16 від 14.06.2016 р. Там возможно, - були ..пов"язані. А тут имеем совсем другое дело , с другими обстоятельствами и основаниями.

.. Интрига однако. А кто будет оценивать противоположные применения одной и той же нормы самим ВСУ (?) А таких примеров тут наприводили. И еще есть. Думаю , нужно суду первой-второй инстанции их прикладывать в возражениях - оставлять в деле. В админсудах неглупые люди заседают, оценят. А то с подачи лоббистов от пострадавших коллекторов и горе-нотарей , скоро докатися до "... даешь стране универсальную подсудность и подведомственность ! " И станут ее определять... ну, например, так : четный или нечетный день решения. По гендерному признаку можно.. От времени года -тоже хорошо...

Вот точка зрения КААС, от 06.07.16 http://reyestr.court.gov.ua/Review/58812274 . Она приведена коллегами в другой ветке . И ничего нового в подходах КААС не вижу. .. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що нотаріус може вчиняти дії, які мають публічно-правовий характер, зокрема, реєстраційні дії, які вчиняються не на підставі Закону України "Про нотаріат", а на підставі Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". У такому випадку нотаріусам як спеціальним суб'єктам делеговані владні повноваження, та на них покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

..щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав - так у нас же "виникнення" . А под него, они иногда сами изымали свои обтяження. Заявлением. Иногда - нет , их просто подтягивали в новый реестр. В первом случае - не возобновимо.

Проживать сможет. Отчуждение - врят ли. Пока рег. правила не поправят в части "беспризорных разделов". По сути фантомы - раздел есть, адрес. Собственника нет. Или в суд - за разьяснением. Об этом писали уже.

По п. 3 - пока что это частное мнение. На ветке приведены серьезные доводы в пользу подсудности админсудам. В том числе от ВСУ и ВАСУ. Примеров - масса. Решение от 14.06.16 - продиктовано отдельными обстоятельствами конкретного дела. не больше . На том и стоять.

подтянутся. Тут проще ничего не делать . У предыдущего свид-во о ПрСобственности есть ?

зависит о формулировки Суда : если отменял решение регистратора только в части регистрации права собственности за Особа 1 ( так в основном оно и формулируется) , то только такая часть удаляется регистратором. Остальное не трогают.