Wizir
-
Число публикаций
178 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
4
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Wizir
-
-
Думаю, что такая схема действует около года и люди часто узнают не сразу про "новых хозяев". Я думаю, что такую процедуры они выполнят с целью дожать человека и заставить отдать деньги. У этих компашек одна цель--ДЕНЬГИ!
Кто может ответить - откуда уверенные утверждения юрстов, банкиров и проч., что "мораторий" распостраняется только на исполнение судебных решений ??? Даже на форумах Лиги - гуляет, причем, как уже доказанный (кем,когда? ) факт.. Вот яркий пример ( из перепалки в Лиге") " ...На всякий случай тонко намекаю: 1) на квартиру может быть наложено 115 арестов, но это не препятствует принудительному взысканию 2) мораторий является основанием для приостановления ИП, но не препятствует исполнительной надписи." Где ОНИ ЭТО ВЫЧИТАЛИ ??.
-
.Было одно такое негативное решение.
Для начала нужно получить отказ по исковой давности, а потом при желании двигаться к отмене записей.
Хорошо, а факт покупки ВСЕГО обязательства - не достаточное ли доказательство, что Банк, до продажи портфеля, изменил срок возврата кредитов, на "досрочные"?
-
Что там не понятного. Человек оптимистически пишет, что если даже и отожмут таким способом, то потом возвратят обратно.
И тогда смеяться будут не они (взыскатели)
Ну,спасибо..
Повторюсь, - есть Закон " О моратории", им запрещено "взыскание"; ясно, что кредиторам "это не нравится",но их никто в авантюру валютного кредитования-факторинга насильно не тащил.
Вакханалия ,творимая с мая 15 г., пол-десятком нотариусов,есть прямое нарушение ст.1 Закона.Заметьте, - в стране тысячи других нотариусов,но они держатся в стороне от дурной "темы".
И правильно делают,отвечать придется.
Я к тому, что если иск,начнется со ст.1 упомянутого Закона, за пол-года сформируется практика, ВССУ и ВСУ придется высказаться и по ней. Начало, считаю есть(начало темы): ВСУ в деле № 6-1102цс15, без обиняков признал,что эти все "якобы законные переоформления", лишь РАЗНОВИДНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ (всего их 3).
А все размышления "..так, да не так.." - от лукавого.
-
2
-
-
Что именно Вас заинтересовало?
если после последнего платежа прошло менее 3-ох лет, то исковая давность может быть прервана.
С другой стороны с момента просрочки у кредитора появляется право на иск, которым мог воспользоваться, но не воспользовался.
Рассказывайте Вашу ситуацию.
Здраствуйте. Заурядная ситуация. Договор с 08 по 18 г. Обеспечен ипотекой. Не платится с первого кризиса, с 08 г. Совсем. Новый кредитор - факторы. Купили ВЕСЬ долг в 2010 г.
за 6,2 %. Но очень хотят 200%: ВСЕ ТЕЛО и по 15% годовых за 7 лет. В валюте, разумеется. Обиделись, что их не понимают, и в 2015 подали в Суд.
Где они ходили с (2008) или пусть даже,с 2010 по 15 - это они там расскажут,но другое хочу обсудить:
1. Факторы покупают (как правило) где-то, в середине ГРАФИКА весь долг Банка(100%).. А не есть ли это само по-себе, доказательством,что до покупки изменился (наступил) срок ВСЕГО обязательства(им ведь уступали ТЕЛО, а не его просроченную часть)?
2. Как следствие - срок взыскания по ипотеке пропущен. Вот Вы говорите о невозможности взыскания с нее, - но как реализовать эту невозможность,разве кто пробовал через пропуск срока и.д. выходить на отмену записей в Реестре ?
-
Это хорошо, что написали... а то я подумал, что я один ничего не понял...)))
Вот и я не понял: где в Законе "Про мораторий.." указано, что он распостраняется только на взыскание "..по решеню суда" ?
Где там "разрешение" взыскивать 2 -мя другими способами , установленными ст. 33 ЗУ Про ипотеку...?
-
Это не законно. Это подмена понятий. Нужно бороться. Это тоже вид взыскания, который запрещен.
не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 [/size]Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 [/size]Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті[/size]
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1304-18
Стаття 33. Підстави для звернення стягнення на предмет
іпотеки
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Стаття 36. Позасудове врегулювання
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також
вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає
можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно
до цього Закону.
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/898-15/parao233#o233
Т.е. это тоже способ/вид взыскания. Он сейчас запрещен, ну в смысле его непосредственное исполнение приостановлено (рес юдиката остановлено законом).
Боритесь. Способы есть в параллельной ветке.
ЗЫ: рес юдиката - это право, в данном случае взыскателя, на окончательное/обязательное исполнение решения суда. Это право как бы святое.
Но оно может быть ограничено, в данном случае, отсрочено законом. Поэтому любые действия (обходные пути) взыскателя ускорить реализацию этого права незаконны.
Почему только ".. на отсрочку исполнения решения Суда ?" Любой из перечисленных в ст.33 ЗУ по ипотеку,способов взыскания, оформляется РЕШЕНИЕМ . Поясните, с чьей подачи, на каком основании, мораторий стали ограничивать только решениями судов, и не распостраняют на 2 ДРУГИХ СПОСОБА ВЗЫСКАНИЯ,по ст. 33 ЗУ Про ипотеку?
-
прикрепила файла читайте надеюсь они откроются по другому не получилось,еще есть их устав,и протоколы назначения директоров,копии договоров только по 2-3 страницы,без дополнений,в общем как всегда,все что надо узнать и есть решающим они это не высылаютВчора була та ж проблема. Наживмаєте "ответить" "расширенная форма" В тій розширеній формі внизу є "прикрепить файл" . Прикріпляєте кожен файл і відправляєте. Якщо не вийде - приймаю вину на себе.
Просто дуже цікаво що там в протоколі...А что именно знать хотите ?
-
Ну этот ресурс я конечно знаю... Что Вы там увидели, что именно так решили... Откуда у Вас такие выводы про ВССУ...
За "выводы про ВССУ" - осознал..Больше не буду.. А "там" увидел такое :
Подільський районний суд міста Києва
758/16250/13-ц
на цивільну справу (позовне провадження) 2/758/949/14 17.12.2013 Сербіна Н.Г. позивач: ..., відповідач: Товариство з обмеженою відповідальнісю "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк" (АТ "УкрСиббанк") про визнання договору факторингу недійсним - 05.08.2015 Призначено склад суду
-
Вчора була та ж проблема. Наживмаєте "ответить" "расширенная форма" В тій розширеній формі внизу є "прикрепить файл" . Прикріпляєте кожен файл і відправляєте. Якщо не вийде - приймаю вину на себе.
Просто дуже цікаво що там в протоколі -
Дайте ссылку на решение апелляционного суда, я проверю.
Только наверное в понедельник, так как сегодня висит реестр.
Давно б так , а то накинулись: не может..повторно..после ВССУ. Ошибся. Каюсь, сообщество. Но я о другом : пока тут обсуждали невозможность взыскания в валюте факторами без лицензии , те обосновали и протягули через апеляцию вот это https://pravoscope.com/act-uxvala-sudu-22-c-796-7404-2014-maxlaj-lyudmila-dmitrivna-03-06-2014-spori-shho-vinikayut-iz-dogovori-s Есть ли у кого противоположное мнение ВССУ ?
-
1.якщо пункт договору звучить так:
то зобов"язання з строкового на дострокове змінюється автоматично, і аналогічно з строком позовної давності
И я бы добавил: Стаття 261. Початок перебігу позовної давності. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Лучше и не скажешь...
-
Почему исключительно получение досудебного требование является точкой отсчета исковой давности?
По требованиям в части взыскания задолженности согласен, для более железобетонной позиции, но тем не менее и тут возможны варианты.
Для требования по ипотеки важен сам момент просрочки, даже не последнего платежа.
Хотя вся проблема в том, что если заемщик и ипотекодатель одно лицо, то последний платеж может посчитаться основанием для прерывания исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Хотя вся проблема в том, что если заемщик и ипотекодатель одно лицо, то последний платеж может посчитаться основанием для прерывания исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Здраствуйте. Очень заиинтересовало... А чуть подробнее ...?
-
Если я правильно понял мораторий теперь практически упразднен?теперь все организации банки и факторинги бросятся удовлетворять свои права и переоформлять недвижимость,как будто это не есть способ взыскания?Как теперь бороться?
Если я правильно понял мораторий теперь практически упразднен?теперь все организации банки и факторинги бросятся удовлетворять свои права и переоформлять недвижимость,как будто это не есть способ взыскания?Как теперь бороться?
Не грустите, уважаемый Гость. ".. Всем организациям и банкам,которые бросятся... "стоит перед тем, перечитать внимательно: абз 1 от 6-1102цс15 ВСУ :
ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ у справі № 6-1102цс15
Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов’язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
И когда шок пострадавших пройдет, то "...все отжатое непосильным трудом" , т.е. - по ЛЮБОМУ из этих 3-х оснований, они начнут возвращать обратно, возлагая на "поспешивших" и издержки, и комунальные за время "отжыма", -
- вот тогда, Гость, вместе и посмеемся. Успехов, и оптимизма всем.
-
1
-
-
Откуда Вы узнали, что оно висит... Тем более у того самого судьи... Если ВССУ заворачивает, то тот самый судья НИ В КОЕМ случае не имеет право его рассматривать снова...
Вы что то получали из ВССУ...
Это может быть, всё что угодно... Может дополнительное решение, может исправление описки, может ещё что-то... А Вас что разве не вызвали... В любом случае Вас должны были вызвать в суд как сторону по делу...
отсюда : http://court.gov.ua/fair/
-
очень интересное общение у ВАс получилось .а что значит "перечень переданных прав. Где расшифровка по моему клиенту?"-это додаток №1 к договору факторинга?
мне тоже акт показали без идентифицирования.,а додаток 1 .где должна быть указана сумма права уступки-без подписи банка и кк. как ВЫ думаете.нужно ли написать заявление о фальшивости копии такого додатка и попросить оригинал?
мне нбу прислал ответ-нет никаких лицензий у кк и второе письмо есть от нбу - там ссылка на декрет.что расчеты в валюте не имеет право кк проводить. в додатке к свидетельству финансовой установы -вид дияльности- надання финансовых послуг.
мне сегодня укрборг очередное письмо прислал - прощают половину.причем суму не указали.
еще такой вопрос у меня. срок доверенности у представителя кк - до 01.06.2015 .а он в июле один раз пришел на заседание.и второй раз написал заяву о переносе слушания.есть у кого-то образец заявления в суд о том что полномочия у представителя кк были и все вышли. спасибо.
Может кто-то из форума ходил по таким кругам ада и сталкивался с таким.(квартиру им не отдам и рисованные суммы платить не собираюсь)
Ухвала суду 22-ц/796/7404/2014АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
..............
03 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ..........
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним,
в с т а н о в и л а :
у грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», в якому просила визнати недійсним договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, укладений між відповідачами, посилаючись на невідповідність договору факторингу вимогам законодавства України, оскільки у TOB «Кей-Колект» відсутня генеральна та індивідуальна ліцензія НБУ на право здійснення валютних операцій, відсутня реєстрація TOB Кей-Колект» як фінансової установи. Крім того, вважає, що укладений між відповідачами договір суперечить умовам укладеного з нею кредитного договору та порушує її права, як споживача фінансових послуг.
Справа № 758/16250/13-ц Апеляційне провадження: № 22-ц-796/7404/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року в задоволенні позову відмовлено.....
ИТОГ : Апеляция оставила в силе всю ахинею от КК , на тему - как оперировать валютными требованиями без лицензии ...
Но странно - дело в 2015 висит у той же судьи - уж не завернул ли ВССУ на новое рассмотрение ли ? Кто знает ?
-
1
-
-
Вы пропустили: в бесспорном порядке на основании надписи нотариуса.
Таки да...
Но и она (надпись) - разновидность "стягнення" , и попадет под п.1 Закона. Разве не так ? -
Нюанс в том, что согласие было дано при заключении договора ипотеки с огооворкой о возможности регистрации прав собственности потекодержателя.
Спасибо.
Но волю сторон нельзя распостранить на будущий Закон о моратории. Только его приняли , мы так и понимали ( смотри ниже) . Это потом, мудрецы от банков стали всех морочить, - аж сами поверили ...
Узагальнення
судової практики проблемних питань, що виникають при вирішенні спорів про звернення стягнення на предмет іпотеки при застосуванні Закону України № 1304-VII від 03.06.14 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»
Дане узагальнення проведено відповідно до плану судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області на перше півріччя 2015 року......
При розгляді справ, суди зобов’язані врахувати не тільки буквальне текстове вираження норми права, але тлумачити і застосовувати вказану норму у контексті тих завдань та очікувань, які стали підставою для прийняття конкретного нормативного акта. Підставою для прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» стала втрата значних коштів громадянами України внаслідок різких курсових коливань на валютному ринку України, знецінення національної валюти.
Вказаний Закон передбачає наступне.
1) Не може бути примусово або у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріусу стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина ...
Как видим буквально: про "згоду" речь лишь в контексте "видчудження".
А на "стягнення" (в т.ч. по ипотечным оговоркам) - ТАБУ ПОЛНОЕ, без отсылок, а-ля " ..якщо инше не передбачено договором..."
Т.е. - желаю отдать банку добровольно - нотариус отберет "згоду" и сделка законна. А вот "стягнення", априори предполагает несогласие...Тут - читай часть 1 ...
И далее (главное) :
Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.
Вопрос простой : Закон т.н. специальный (с вытекающими) и действует ,- почему ж ВЕКТОРЫ, какой -то СУПЕР нотариус и проч. могут спокойно утверждать "..Все законно " ??? Почему о моратории, здесь, на форуме вспоминают как-то стесняясь "... несовершенен мол.." ? Все там совершенно и категорично, как на меня.
Что я упустил, подскажите, коллеги ?
-
Вы имеете в виду постановление первой инстанции или апелляционного суда.
Судьбу вот этого : ОАС Киева , 18.05.15 г . http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44238261 , - в апеляции. Для касации явно рановато ..
- Или , может известны решения , определяющие , что такое ".. згода власныка" или кто такие "...власныки ", в понимании ст. 1 ЗУ "О моратории..."
-
Мое мнение, если оговорка четко и недвусмысленно говорит об этом, то в принципе не противоречит.
Но эта оговорка должна быть чуть ли не договором в договоре. Т.е. расписано все.
Но никак не вот та мутная строчка.
Напомню о ЗУ о защите прав потребителя, если ипотекодатель является потребителем, то любые противоречивые пункты договоров трактуются в его пользу.
Побеспокою и Вас, как давнего учасника "Антирейд" . Я вот о чём :
1. ЗУ об ипотеке. Стаття 36.
Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки , шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. ....
2. ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII, - прямой категоричный запрет на "стягнення...". В любых разновидностях. Ст.1 ЗУ :
1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається … предметом іпотеки ....
....Протягом дії цього Закону , інші закони...., діють з урахуванням його норм.
Итого, - "Власнык ", он же Ипотекодатель , "згоды" не дал, но " ..звернення стягнення" , по-тихому , таки произошло.
Но, - никаких оснований приравнивать решение, нетерпение и возмущение Ипотекодержателя к "згоде Власныка", я не вижу , это подмена понятий. Выходит, АдминСуд в деле № 826/1016/15 , " узаконил " прямое нарушение Закона № 1304-VII ? И что сказала апеляция.. ?
-
Ок.
Забиваете недвигу арестом, который препятствует переоформлению "втихую"
Когда Кк начнут снимать арест - устраиваете судебный процесс и недопускаете взыскание
- по срокам давности
- или по процедуре.
Если делать внесудебное взыскание по всей процедуре закона, то это реальный головняк...и не очень выгодно )))
...не было бы так геморно, уже все бы переоформили втихую на себя, а так эта практика весьма редкая.
Все банки предпочитают судебный путь... И не зря )
ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року, № 1304-VII .
ст. 1 Закону:
1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається … предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина ... за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті
Здраствуйте .
Думаю так .Схема "обхода" моратория , оправданная этим Постановлением Админсуда , содержит главный изьян : всё, что проделал Вектор , до и в ходе регистрации прав на обьект недв., - даже если это и было оговорено условиями договора ипотеки ..., является лишь разновидностью, способом "стягнення" ( ЗУ Об ипотеке ).
Раз так , то ст.1 ЗУ 1304 , тут грубо нарушена : формальным "Власныком..." Вектор , до момента оформления этого жилья "..на себя или на друзей" не являлся ; был "ипотекодержателем" - в лучшем случае.
Согласия ипотекодателей ( они же - "власныки..", в понимании ЗУ 1304) - явно не было. В любом виде.
Похоже, что именно эти выкрутасы суда в апреле 15 г. , умудрившегося приравнять "решение ипотекодержателя" к "згоде власныка" послужили поводом Вактору, Кеям и проч. , утверждать публично , что "..на них, дескать, мораторий НЕ РАСПОСТРАНЯЕЦЦА.."
Что последовало потом - хорошо известно: попытки т.н. "выселения..", со скандалами , МВД, и проч. По Киеву - с десяток.
Решение КОАС опасное . Известна ли его судьба на втором - третьем этажах ?
-
Державний герб Україниун. № 759/12760/13-цпр. № 2/759/5329/13РІШЕННЯІМЕНЕМ УКРАЇНИ18 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:головуючого судді Миколаєць І.Ю.при секретарі Руденко Ю.Ф.за участю представника позивача Агабалаєвої Я.В.відповідача ОСОБА_2представника відповідача ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, Споживчого товариства «Віта», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,ВСТАНОВИВ :У серпні 2013 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути із ОСОБА_4 та СТ «Віта» суму боргу за договором споживчого кредиту № 11108108000 від 15.01.2007 року в розмірі 200320,94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.08.2013 року становить 1601165,27 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну картиру, що є власністю ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.11.2006 року Святошинською районною у м. Києві радою, з метою задоволення вимог ТОВ «Кей-Колект» , що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11108108000 укладеного 15.01.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 в розмірі 200320,94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2013 року становить 1601165,27 грн. встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.01.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11108108000, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 133000,00 дол. США, а останній зобов'язувався сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,80% річних. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та споживчим товариством «Віта» було укладено договір поруки № 86703 від 15.01.2007 року. 15.01.2007 року між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки № 43884 за яким останні передали в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1. Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_4 не здійснював платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1 за яким ПАТ «УкрСиббанк» передав останньому право вимоги за кредитними зобов'язаннями своїх боржників, в тому числі за кредитом ОСОБА_4 Справу просить вирішити на підставі ст. 525, 526, 530, 533, 546, 549, 611, 612, 627, 629, 632, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.Представник ОСОБА_4 проти позову заперечував. Зазначив, що в результаті направлення 16.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» вимоги до ОСОБА_4 про дострокове повернення кредиту, терміном повернення кредиту за умовами кредитного договору є 26.11.2009 р. Про таке право банк не тільки знав, а і намагався його реалізувати подавши в липні 2010 року до Святошинського районного суду м. Києва позов про стягнення заборгованості з відповідачів. Станом на день подачі позову до суду 19.08.2013 року ТОВ «Кей-Колект» як фактор пропустив строк позовної давності. Крім того представник ОСОБА_4 вважає, що за правилами ст. 266 ЦК України строк позовної давності сплинув і до додаткової вимоги. Також представником ОСОБА_4 зазначено про недоведеність частини позовних вимог, а саме права пред'явлення вимог, неправомірності нарахування процентів за користування кредитом.ОСОБА_2 проти позову заперечувала з таких же підстав.СП «Віта» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотання про розгляд справи у відсутність представника СП «Віта» до суду не надходило.ОСОБА_5, ОСОБА_6 також у судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, подали клопотання про розгляд справи у їхню відсутність.Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.Судом встановлено, що 15.01.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11108108000, за умовами якого банк зобов'язувався надати останньому кредит в іноземній валюті в сумі 133000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день укладення договору складає 671650,00 грн., зі сплатою 12,8 % річних за його користування та кінцевим терміном повернення не пізніше 15.01.2017 р., а ОСОБА_4 зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати і повертати банку кредит та сплачувати проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором (а.с.7-14). З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором 15.01.2007 року були укладені наступні договори: між АКІБ «УкрСиббанк» та СП «Віта» договір поруки, за яким останнє поручилося перед банком за виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору від 15.01.2007 року (а.с.15-16) та між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 договір іпотеки № 43884, за яким останні передали в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.17-20). Заставна вартість іпотеки склала 901749,86 грн.16.10.2009 року ПАТ «УкрСиббанк» направило ОСОБА_4 досудову вимогу щодо дострокового виконання ним своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11108108000 від 15.01.2007 року (а.с 92). Підстава - порушення графіку платежів. Пунктом 5.5 договору про надання споживчого кредиту № 11108108000 передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісії строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору. Пунктом 11.1 зазначеного договору сторони погодили, що у разі настання обставин визначених у тому числі п. 5.5 договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення від банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від банку. Зважаючи на п. 11.1 договору, на отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту, право вимоги у банку виникло 17.11.2009 року.Відповідно до п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється, зокрема, вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.У п.31 Постанови Пленуму Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вказано, що враховуючи положення п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у справах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.Отже, зважаючи на те, що право вимоги за кредитом ОСОБА_4 у АКІБ «УкрСиббанк» виникло 17.11.2009, ТОВ «Кей-Колект» як фактор звернувшись до суду 16.08.2013 року, пропустив строк позовної давності.Щодо вимог позивача, пов'язаних з договором іпотеки № 43884 від 15.01.2007 року. Згідно ч.1 ст. 575 «Окремі види застав» ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.Таким чином іпотека є одним із різновидів застави та має похідний характер від основного зобов'язання і діє до припинення основного зобов'язання по кредитному договору.Згідно ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.Відповідно до абз. 2 п. 31 Постанови Пленуму Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5, оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги, положення п.7 ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку.Отже враховуючи, що ОСОБА_4 отримав саме споживчий кредит та те, що строк давності за вимогами позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором минув за 10 місяців до дати подачі позовної заяви, суд застосовує до даних правовідносин приписи закону, що регламентують наслідки спливу позовної давності.Крім того суд вважає недоведеним факт відступлення права вимоги ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Кей-Колект».Згідно п. 3.1. договору факторингу право вимоги переходить від клієнта (ПАТ «УкрСиббанк») до фактора (ТОВ «Кей-Колект») у дату відступлення. Згідно п. 3.2 договору факторингу відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору. Акт приймання-передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання клієнтом суми фінансування.В матеріалах справи відсутній додаток 2 до договору факторингу, а тому суду не відомо чи був складений акт приймання-передачі, а відтак чи перейшло до ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_4 перед ПАТ «УкрСиббанк». Крім того виписка з договору факторингу № 1 (а.с.39), що була надана позивачем свідчить лише про наявність прізвища ОСОБА_4 у переліку первинних договорів із зазначенням номеру кредитного договору, дати його укладення. У договорі факторингу від 12.12.2011 року право вимоги загальної заборгованості по тілу кредиту в сумі 111183,84 дол. США не зазначено.Отже, позивачем не надано доказів свого права вимоги у відповідачів суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 200320,94 дол. США, з яких заборгованість за кредитом - 111183,84 дол. США.Суд вважає також неправомірним нарахування процентів за користування кредитом з 12.12.2011 року (дата укладення договору факторингу).Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи - боржника.Відповідно до ч.1,3 ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові операції.В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 08.12.2011 року за № 732 згідно якого ТОВ «Кей-Колект» зареєстрована як фінансова установа (а.с.40).Враховуючи зазначене позивач є фінансовою установою, яка без додаткових дозволів та ліцензій може укладати договори факторингу та отримувати відповідно до їх умов право вимоги.Відповідно до п.1.2 положення про порядок надання банкам і філіям іноземних банків генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.08.2011 року № 281, банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги, передбачені ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та «;Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якщо вони є валютними операціями, тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з п. 2 ст. 5 Декрету № 15-93.Отже, згідно чинного законодавства та наданих дозволів позивач, як відповідна фінансова установа має право без додаткових дозволів та ліцензій укладати договори факторингу та виступати в них фактором, але на проведення валютних операцій, зокрема нарахування процентів за користування кредитом у іноземній валюті позивач повинен отримати індивідуальну чи генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій.Позивач не надав суду індивідуальну чи генеральну ліцензію, що свідчить про неправомірність нарахування відсотків.Враховуючи вищевикладене та застосовуючи строк позовної давності суд відмовляє у ТОВ «Кей-Колект» у задоволенні позову.Керуючись ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст. 1077, ч.1,3 ст. 1079 ЦК України, п.1.2 Положення про порядок надання банкам і філіям іноземних банків генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.08.2011 року № 281, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 205, 209, 212-215, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, судВИРІШИВ :У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, Споживчого товариства «Віта», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.Суддя:
Здраствуйте всем. В части сроков исковой давности: есть ли результат Апеляционного рассмотрения , в ЕГ СР не нахожу...?
Изьятие ипотеки через перерегистрацию
в Депозитні та кредитні договори
Опубликовано
Нравятся Ваши комментарии, но, с последним не соглашусь.Обращаюсь к Постановлению ВСУ: ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ у справі № 6-1102цс15 "Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги ..., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання. Звернення стягнення ...здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно ... Т.е., не усложняя,пресловутый "договір про задоволення вимог іпотекодержателя", ВСУ ставит в тот же "запретный" ряд. Мы уже эту тему затрагивали на других ветках. Противоположных аргументов от ВСУ или ВССУ пока не видел. С чего ж пошла "..неоднозначность", о которой Вы упоминаете?