Wizir
-
Число публикаций
178 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
4
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Wizir
-
-
5 hours ago, 0720 said:
а поздно уже, решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме
... Ну, тут инструментов хватит. Поворот исполнения, например, или сразу - нанесение (Вами) ущерба бюджету в .... размерах. Чем не повод ? Впрочем, не дай Бог., шучу. Вернемся к теме.
-
4 hours ago, MaxP said:... то есть, всего лишь год понадобился , что б осознать глубину неверности прежних решений . Своих же :yaizakon.com.ua/images/sampledata/VSU/administrative/2015/21-121-15.doc
-
23 hours ago, samuraj said:
Я переглянув всі рішення по справі. Єдиний спірний момент - зміст іпотечного застереження. Тому, як на мене, підвідомчість визначається предметом доказування. Якщо процедурні моменти (наявність арештів, повноваження реєстратора, достатість документів і т.д.) адмінсуд; якщо спір про право (сума боргу, оцінка тощо) - госп і цив суди.
Але побачимо як піде практика, - суди можуть сприйняти постанову буквально - ЦПК і ГПК. Тоді іпотекодержатель - відповідач, реєстратор - ІІІ особа.
Ага ... и кого будет касаться обязующая часть решения ? ".. обязать ответчика , попросить третью сторону исключить записи из Реестра..?
Согласен с Obelix, - к чему то такому шло. Стройную и обоснованную практику, по целой группе споров , нужно было превратить в хаос. Заметьте, что ОСОБА 2 и 4 не ссылались на практику вроде : ...рішення від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» .
Выводы делайте сами.
-
2
-
-
On 28.07.2016 at 1:32 PM, 0720 said:
Лично я усматриваю в этом решении только позитив.
По такой логике и споры вкладчиков с Фондом грабування тоже подлежат рассмотрению в гражданской юрисдикции, там тоже спор с субъектом властных полномочий возник из договора с третьей стороной (банком).
Кроме того, гражданские обязательства возникают не только из договоров, а по всяким разным основаниям, определенным в статье 11 ЦК.
Как по мне, такие дела в гражданской юрисдикции слушать сподручнее.
Была б моя воля, — я вообще бы отменил административную юрисдикцию как таковую, это искусственная конструкция, все споры надо рассматривать в общей (гражданской или хозяйственной), а из КАС можно позаимствовать только одну статью 71, больше никаких отличий между правилами административного и гражданского судопроизводства быть не должно..... По такой логике , когда Вы отсудите у Фонда Г. всё Вам положенное, на 4 м этаже решат, что Ваш спор был подведомствен .. ну, например, Торгово-промышленной палате. Или участовому миллиционеру.
-
On 23.07.2016 at 5:17 PM, хервам анеипотеку said:
Люди, кто уже смог по решению суда отменить перерегистрацию?
Если уже есть такие, что с ипотекой происходит, она возвращается опять на владельца?
Или только обременение?
... у меня производный вопрос к форумчанам , тема давняя и связанная: факторы рекламировали "списание" остатка , после т.н. "постановки ипотеки на баланс". Так они называют "операцию-регистрация". Даже , говорят , рассылали уведомления . Значит в т.ч. - могли отправлять и в ДФС. Те, в свою очередь, должны исчислять прощенцам "благо" к налогообложению и т.д...
Возникает ряд забавных вопросов :
1. Не фейк ли это ? Кто то видел уведомления ? Что там прощали - тело, % , неустойки ; в какой валюте ? Слышал - якобы прям в долларах. ( ПДФО уже и в долларах примают ?). В общем есть вопросы. Если есть у кого образец или информация - прикрепите. Спасибо.
2. Акт "прощения" - односторонний. Если регистрация/ запись по ипотеке теперь отменена - тут есть что обсудить . Что думаете ?
-
1 hour ago, DimaDima said:
ответчиком нужно (можно) ставить всех кто "не визнає" - своими действиями (например, выдвигает требования к поручителю).
Можно подавать отдельный иск к каждому кто в какой-то промежуток времеми "не визнавав" (поруку припиненою) (когда он был кредитором). Можно подать один иск и ответчиком поставить всех, кто когда-либо "не визнавав".
Тут по необходимости. Если кредитор-1 отступил кредитору-2 право требование по договору поруки, а на самом деле на тот момент порука была прекращена, то они оба "не визнають".
.. позволю замечание. Ответчик , по общему правилу - лицо, к которому предьявлено конкретное (ные) исковые требования : отменить , признать, возобновить , прекратить, возместить и т.д. Остальные, на чьи интересы решение может повлиять - третьи лица. По ним обязующее решение не выносится .
Всех в соответчики - если неясно, кто конкретно будет возобновлять нарушенное право и в какой его части .
-
1
-
-
4 hours ago, frau said:
Благодарю за ценную информацию. Я вижу,Вы очень настойчивый человек..Моя проблема не в том,куда обращаться, можно и к тому же нотариусу, но Порядок 868 от 17.10.13 г.утратил силу,а Порядок от 25.12.2015 № 1127 не содержит информации о том, что ипотекодатель может писать заявление о прекращении ипотеки и снятии обременения в связи с обретением права собственности ипотекодержателем по ипотечной оговорке. Т.о. для большинства заемщиков, даже при отмене через суд права собственности ипотекодержателя, забороны остаются, т.к. ипотекодержатель и не собирался писать никакие заявления. Хотя, может стоит попробовать обратиться к нотариусу, что он скажет на заявление ипотекодлателя?
Там норма "недоделана" .. Половина с ходу откажется , ссылаясь , что у нет у них примірника правочину. "...При знятті заборони на примірнику правочину, що залишається у справах нотаріуса, ...проставляється відмітка про зняття заборони з зазначенням дати. " Готовтесь убеждать, что не нужен.
-
19 hours ago, DimaDima said:
Запрет по ипотеке висит.
Вот здесь не по этому вопросу, но по регистрации 2016 года описал.
-------------------------------------
запрет и ипотека висят только тогда, когда ипотекодержатель их при стягивании сам не закрыл - в этом случае их нужно закрывать через суд - визнати іпотеку припиненою, визнати обтяження безпідставним
On 23.07.2016 at 5:17 PM, хервам анеипотеку said:Люди, кто уже смог по решению суда отменить перерегистрацию?
Если уже есть такие, что с ипотекой происходит, она возвращается опять на владельца?
Или только обременение?
Раздел Реєстра не закрывается - отменяется сугубо запись о новом собственнике : Вектор и/или проч. , исчезают как субьекты права на обьект. К решению Регистратора прикрепляются все судебные решения( сканы) . Это хорошо, прочие регистраторы их видят потом. Со всеми судебными выводами. Не оспоренные записи ( ипотека, обтяження) остаются . Дальше - варианты, от конкр. обстоятельств.
-
-
5 hours ago, хервам анеипотеку said:
А вот тут уже не факт!
Как повезёт.
Как вариант - обратиться потом в первую с ходатайством по ст. 257 ч 1 или ст. 168 ч 1. Во втором случае готовьтесь к обжалованию. Не идеально, но иногда получалось.
Есть вариант примирения сторон ( сразу - прописать порядок добровольного исполнения) на стадии апеляции ; ст 196 КАС допускает. Ответчик то - нотариус а не заказчик, ему и решать, но возможность договориться - маловероятна. Других способов не вижу.
-
On 13.07.2016 at 1:27 AM, y.voronizhskiy said:
Заявление не заверяется.
Заверяется действительность подписи представителя Вектора.
Согласен. Кто видел "заявление" - там стандартный формуляр с графами для заполнения заявителем. Нотариус его не заверяет - он поставляет в конце т.н. "служебную отметку" о принятии заявления и дату принятия. "Посвидчувальний напис " отсутствует. Это 2 большие разницы.
Тут варианты: апелянт отрабатыват "ноу-хау, авось прокатит", или время протянуть на обжаловании - что угодно, абы приняли к производству. Вот и пишут люди буквы разные. В любом случае,в "возражениях" нужно тщательно комментировать.
-
2
-
-
On 12.07.2016 at 11:31 AM, y.voronizhskiy said:
п.с. Если кто-то сталкивался с отменой записи на основе решения, то прошу подсказать, достаточно ли его или необходимо получать исполнительный лист (на 99% уверен, что не нужен, возник спор человеком, вот и проверяю на свякий случай).
..там в Порядке МЮ 3205 четко написано :
2.6. Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу. Никаких исполнительных листов. А вообще, так понимаю, КАС допускает оба способа исполнения: ст 257 :
2. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. И там же , часть 4
4. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Субьекты властных полномочий выполняют решения админсудов в массе своей без исполнительного листа. Однажды было уперлись и потребовали в одном кабинете и\лист, так мы зарегистрировали в приемной решение суда, письмо с просьбой выполнить так-то ( по тексту решения) , не позднее даты "х"..., А на словах попросили письменный отказ , предупредив, что подписант станет обьектом следующих заявлений : " ..про ухилення від виконанння судового рішення". Никто почему-то подписывать отказ не захотел, выполнили быстро и корректно. А кому не помогает, можно комбинировать со ст. 267 КАС, там инструментов хватит, правда, это будут новые заседания , с вытекающими.
Думаю , часть 4 написана для "прочих субьектов" .
-
1
-
-
40 minutes ago, y.voronizhskiy said:
Обсуждение, предлагаю продолжить в отдельной теме:
Есть пару вопросов.
Переписали с бодуна.
Перепутали грешное с праведным.
... Как например, Вам это ? . Статья очень сумбурная, но сам факт - любопытный : http://ukr.obozrevatel.com/news/38964-zakonnist-valyutnih-kreditiv-v-ukraini-viznachit-sud.htm
-
13 minutes ago, DimaDima said:
суд как-то отоджествил понятия "відступлення прав за іпотечним договором" и "продаж предмету іпотеки".
и сделал вывод что осуществлением "відступлення прав за іпотечним договором" ипотекодержатель тем самым продал предмет ипотеки третьему лицу.
еще раз скопирую цитату:
"Отже, суд апеляційної інстанції правильно вважає, що продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки передбачався лише за договором купівлі-продажу, однак такий в матеріалах справи відсутній, натомість, продаж предмету іпотеки був засвідчений договором про відступлення прав за іпотечним договором; по-друге, п. 4.5 іпотечного договору передбачено договір позасудового врегулювання звернення стягнення, який також відсутній в матеріалах справи."
у кого какие мысли?
... Мысли такие - нужно смотреть решения первой и второй. Попозже - займусь.
-
11 hours ago, Siringa said:
А мне кажется, как раз вот это место про лицензии оченна слабовато в решении, потому как мало просто вставить цитату:
"Пункт 1.2. Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій» від 9 вересня 2002 року №297 визначено, що небанківські фінансові установи мають право здійснювати валютні операції, передбачені статтею 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з п. 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»
У даному випадку, як встановлено судом, обидва фактори, до яких перейшло право вимоги за валютними кредитами від ПАТ «Сведбанк» не мають права здійснювати операції з валютними коштами, оскільки у останніх відсутня така ліцензія..."
Из этой цитаты не сделано выводов.
Является операция факторинга в отношении договоров физлиц (что само по себе должно быть табу) операцией с валютными ценностями, если долг куплен за гривну, а требование предъявляется в уахах?
Является ли операция по начислению процентов. пени и прочего в иностранных денежных единицах с последующим переводом по курсу наебанки Украины операцией с валютными ценностями?
А вообще, переуступный-факторинг по договорам физ лиц мне напоминает найденный в пруду трупик белочки с колото-ножевыми ранениями, веревкой на шее и следами хим вещества на шерстке. Отчего умерла белочка?
Ну я к тому, что уже одного фактора достаточно чтобы признать белочку окончательно мертвой, (и недействительной) Но благодаря судьям с подарочками и ОПГ (банк-каллехтор) выносятся решения на содержание не только белочки, но и всех ее родственников в ближайшем лесу.
Да, иногда, некоторые судьи замечают трупные пятна или след неизвестного хим. вещеста (инвалютного) на тельце белочки и шо-то пишут, но почему-то только в одном решении суда столицы было указано о том, что белочка давно померла.
Причем апеляшка с этим не согласилась.
..Ну, тут можно припомнить и тезис о незаконности валютного кредитования, или что факторинг замышлялся совсем не для того - как один из инструментов быстрого пополнения оборотных ср-в предпринимателям, где те - клиенты , а фактор - всегда банк. Но на рубеже 2010-11 г. его вдруг "приспособили" для совсем иного, как заменитель цессии кредитов физлиц... И понеслось.
К сожаленю, не нашлось пока колегии в ВСУ , котороя бы спокойно расставила все на места. Ведь это будет равносильно возгласу ребенка "Король то - голый ! " : рухнет пирамида финансовых спекуляций , в основе которой - пара -тройка непрочных кирпичей. Будем оптимистами, Законы им менять не нужно. Нужно еще раз прочесть и применить, Потому и радуют редкие попытки судов, навести тут элементарный порядок и жестко назвать черное - черным, а не "сереньким" или "пестреньким" .
-
10 hours ago, DimaDima said:
Поясните при чем там продажа объекта недвижимости третьему лицу?
... факторы , купив требование в валюте , продолжают в ней учитывать долг и начислять проценты. Иногда, напр - при взыскании с той же ипотеки , переводят все в гривну, но уже по текущему курсу. То есть это снова- валютные требования. Разница между купленным напр . в 2009 году долгом и претензиями сейчас - в 3-6 раз. Практика пошла вразнос : лицензию на финоперации путают с валютной лицензией , право на покупку требования - отождествляется с возможностью кредитования в валюте , которая была у банка и к фактору перейти не могла.
.. Мои коментарии касались вот этих абзацев, они думаю, применимы везде, где фигурируют т.н. валютные обязательства, независимо от сути спора :
Відповідно до статті 1079 Цивільного кодексу України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Іноземна валюта, що є предметом первісного договору між Банком та ОСОБА_5 (п.п. 1.2) кредитного договору №865-Ф від 13 червня 2008 року згідно частини другої статті 192 Цивільного кодексу України може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом
Пункт 1.2. Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій» від 9 вересня 2002 року №297 визначено, що небанківські фінансові установи мають право здійснювати валютні операції, передбачені статтею 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з п. 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»
У даному випадку, як встановлено судом, обидва фактори, до яких перейшло право вимоги за валютними кредитами від ПАТ «Сведбанк» не мають права здійснювати операції з валютними коштами, оскільки у останніх відсутня така ліцензія...
-
2 hours ago, хервам анеипотеку said:
http://reyestr.court.gov.ua/review/58104397
У кого какие мысли?
Dima dima подкинул почьву для размышлений на выходные
Логично. Порадовал возврат к теме валютных лицензий. У проходимцев их не было и нет. Не случайно, все фак/договора содержат 2 выражения долга клиента - в валюте и рядом , стесняясь, = "эквавалент" , и он в гривне разумеется . Еквивалент фактору без портков (пардон -без специальной правоспособности, предоставляемой валютными лицензиями) и следовало скромно учесть на балансе. И уж точно - никаких процентов по валютному договору - разве что общие 3% годовых. И тоже с гривни . Тут все очевидно, но увы - практика блудит в 3 х соснах.
Тема должна была всплыть в спорах этой категории. Ведь при взыскании с ипотеки имеет первое значение не "набор документов", а прежде всего - стоимость (оценка) ипотеки и сумма долга. Если допускать обратное - можно узаконить вакханалию: "забирай все что хошь, хоть за 20 центов".
Вообще - документ порадовал во многом . Респект судьям . Посмотрим на реакцию ВСУ..
-
6 minutes ago, Wizir said:
бр р... Этот ужасный "обновлённый форум" - случайно внес сообщение дважды. Не понимаю - как его удалить. Ладно . Кому - то может пригодиться - неплохое обобщение на сайте "Судова влада" http://hra.court.gov.ua/sud2090/inf_court/generalization/uzag1510/
Узагальнення практики розгляду цивільних справ про стягнення заборгованості за кредитним договором у разі відступлення права вимоги шляхом продажу кредитного портфелю та шляхом укладення договору факторингу за 2014 рік та перше півріччя 2015 року
-
1
-
-
7 minutes ago, Wizir said:
-
3 minutes ago, Wizir said:
Поздравляю.
Как то в тему, сегодня пришло с другого форума : цытирую без изменений " ...Проблема шире. Она не в плоскости права, а в плоскости психологии. А именно: компании готовы к тому, что 100% всех, кто обратиться в суд, отменят перерегистрацию. Всё дело в том, что 100% тех, кто обратится в суд - это менее 10% от общего числа сделок. То есть 90% людей ...-
а) боится;
б) думает, что очень добросовестные;
в) думает, "а что люди скажут?";
г) плохо спит;
д) и т.д.
И 90% людей просто покорно собирают чемоданы и валят на улицу. Поэтому компании готовы проиграть суды - всё равно это предприятие останется выгодным в основной массе.-
1
-
-
11 hours ago, хервам анеипотеку said:
Оставили в силе решение предыдущих инстанций:
Ипотеки больше нет, из реестров записи удалены.
-
-
6 minutes ago, хервам анеипотеку said:
и ещё 10 зняти з розгляду ( перенесены).
К чему это, интересно?
.. отнеситесь с юмором. Вы ж думали о переносе. Верховный ( не Суд, а самый Верховный) услышал.
-
On 02.06.2016 at 8:43 PM, DimaDima said:
Нам Минюст назначил рассмотрение.
Подали жалобу в конце апреля через почту, они зарегистрировали входящий номер 10 мая, сегодня сами позвонили - рассмотрение на 7 июня.
Кто будет подавать - быстрее если самим завозить на Рыльский переулок. Если по почте - отправляется на Городецкого, оттуда они сами перевозят на Рыльский. Лишняя неделя фактически.
... и чем окончилось ?
Изьятие ипотеки через перерегистрацию
в Депозитні та кредитні договори
Опубликовано
.. Хм. В принципе понял, но не сразу. А обыватель, видя Вытяг ЕГР и нового владельца в нём, он как определит: кто именно , каким способом нарушил его права ? Может все же суд устанавливает? И в какой же теперь ?
Думаю так : нужно выкладывать ссылки на все известные решения, позиции ВСУ по обжалованию схожих действий регистраторов в админпроцессе: где подведомственность ВСУ не затрагивал а спор ( жалобу) решал по сути. Даже отказ в открытии производства - тоже довод. Одну такую, от 2015 г , выложил выше. Думаю, найдутся и другие.
У кого какие мнения ?