Goroskop

У державній виконавчій службі знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з Приватбанку на мою користь грошових коштів (кошти не стягненні, ДВС «не поспішає»). Кілька днів тому мені зателефонували від імені помічника адвоката (не впевнений, чи доцільльно за цих обставин вказувати його прізвище) і запропонували скористатися послугами приватного виконавця, підписавши договір (в додатку, персональні дані адвоката «скриті» мною). Договір цікавий: йдеться про надання правових послуг адвокатом, який не є приватним виконавцем, згідно Єдиного реєстру приватних виконавців України (перевірив особисто) стягнення коштів має відбутися через рахунки з обліку депозитних сум Державної виконавчої служби в Державній казначейській службі України (п. 1.5) послуги предбачують часткове стягнення коштів (п. 4.2) послуги вважаються виконаними в незалежності від того хто здійснив фактичне (сплата коштів) виконання рішення суду Приватбанк чи третя особа (п. 4.5, 4.6). Також цікава думка юристів щодо самої можлисті стягнення коштів приватними виконавцями з Приватбанку, зважаючи на п. 2 ст. 5 Закону України: «Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету» Договір.pdf

Исполнительное производство по взысканию денег с Приватбанка Итак, чтобы запустить процесс по взысканию денег с Приватбанка на основании полученного в суде исполнительного листа необходимо: 1. Подготовить заявление (типовое заявление можно посмотреть здесь - http://udvs-dp.gov.ua/catalog/item/90). В заявлении указать данные Приватбанка ("з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України мені відомі такі відомості про боржника: ПАТ КБ Приватбанк (код ЄДРПОУ 14360570), 01001, м.Київ, вул. Грушевського, б. 1Д") и его счетов (можно взять здесь - http://reyestr.court.gov.ua/Review/71209386) До кожного виконавчого документа надається окрема заява! Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: 1) стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; 2) обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 3) відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також смертю фізичної особи; 4) стягнення аліментів; 5) відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. За наявності представника додається належним чином завірена копія довіреності на представлення інтересів стягувача! 2. Отправить документы заказным письмом с описью о вложении (заявление, исполнительный лист (оригинал), копию паспорта, банковские реквизиты своего счета (если не указывали в самом заявлении) и квитанцию об оплате аванса (если вы вы не освобождены от уплаты аванса по ст. 26 Закона) в "Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 01011 м. Київ вул. Різницька, 11-б (044) 280-81-03, 280-79-17, 280-96-17", так как у Приватбанка изменился юридический адрес - "м.Київ, вул. Грушевського, б. 1Д". Ранее исполнительным производством занимался "Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а". 3. Одним из условий открытия исполнительного производства является оплата аванса ("авансового внеску"). Сумма перечисляется в гривне (если у вас взыскивается валюта - пересчитываете по курсу НБУ на день оплаты аванса и в этот же день отправляете письмо в исполнительную службу). Вот реквизиты: Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рахунок авансового внеску: р/р: 37110000000899, МФО:820172, ЄДРПОУ:34979022, Отримувач: Печерський РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві 5. Надеюсь, все понимают, что взыскать деньги будет не просто. Приватбанк оспаривает в судах взыскание денег Печерским районным отделом государственной исполнительной службы г. Киева и требует отправлять открытые им исполнительные производства в Соборный отдел государственной исполнительной службы г. Днепр для включения в сводное исполнительное производство №11355726. Для более полного понимания "процесса" стоит ознакомится с решениями судов: - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70865012 - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71041317 - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70850148 - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71258258

Добрый день! К сожалению, какой-то обобщенной статистики по данному вопросу не видел. Сейчас сам перехожу на этап исполнительного производства по взысканию денег с Приватбанка. Рассмотрение иска заняло 3 года - с декабря 2014 по сентябрь 2017 года, надеюсь окончательное решение здесь - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69576857. Особенность дела - взыскание денег с карточного счета при отсутствии заверенной банком выписки об остатке (наличии) денег на счете. При подаче иска "на руках" были - электронная выписка по счету полученная из Приват 24, справка Крымского регионального управления ПАТ КБ «Приватбанк» (тоже получена в электроном виде через Приват 24) и не именная пластиковая карточка. Ситуация усугублялась отказом Привата предоставить информацию (включая постановление суда) и в дальнейшем скрытием (изъятием) данных карточного счета из Приват 24. Другими словами - иск был "юридически обоснованным" (спасибо всем за оказанную помощь), но доказательную базу Приват скрывал и уничтожал. После удаления банком данных карточного счета из Приват 24, пришлось в срочном порядке принимать ответные меры - заявить ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения. Другими словами, мной было заявлено, что я могу предоставить доказательства о наличии денег на карточном счете прямо во время судебного заседания и данный осмотр должен быть запротоколирован судом (ст.140 ЦПК ). В какой-то степени мне повезло - судья удовлетворил ходатайство и предоставил компьютер суда с выходом в Интернет, при этом представитель банка протестовал и просил разрешения на несколько минут выйти из залы суда)). Для борьбы с банком были применены его же "высокие технологии" - для осмотра карточного счета использован сервис моментальных платежей Liqpay, "созданный Приват Банком и заверен сертификатами GoDaddy Secure Web Site, Verified by Visa и MasterCard SecureCode". Как оказалось, скрытый в Приват 24 карточный счет "подтягивался" в системе Liqpay. Так как верификация клиентов в системе Liqpay производится через СМС, пришлось заранее получить у оператора мобильной связи документы подтверждающие мой номер телефона (документы приобщены к делу в вместе с ходатайством об осмотре доказательств) Такой «неординарный ход» позволил получить протокол осмотра счета и подтвердить наличие на нем денег. По сути - стал «краеугольным камнем» на котором строилась дальнейшая доказательная база по делу. Поэтому я рекомендую всем, кто находится в аналогичной ситуации - проверьте, возможно и ваши счета все еще отображаются в системе Liqpay.

Есть мнение, что мне просто не повезло с составом судей. Если коротко то: 1. ВССУ ссылается на разъяснение Верховного суда Украны по делу № 6-149цс13, а именно - "ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ по справі № 6-149цс13. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошових сум підтверджується договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки." 2. ВССУ "не видит" в материалах дела отказ банка выдать (истребованные судом) соответствующие документы подтверждающие открытие депозитов в Приват 24 + "не видит" изученные судом и приобщенные к материалам дела "бумажный" договор + кассовый чек о внесеннии денег через кассу банка ( т. е. депозита открытого в отделении банка). Соответсвенно ВССУ делает вывод: 1. "ОСОБА_3 на обґрунтування своїх вимог не було надано суду оригіналу договору та будь-якого іншого документа у розумінні положень вищевказаних норм законодавства, що підтверджувало б внесення грошових коштів на рахунок банківської установи для зарахування на його рахунок. 2. "У порушення ст. ст. 212 - 214, 303, 315 ЦПК України суди не вказали, які норми права передбачають вирішення та задоволення позовних вимог про правовідносини з банківського вкладу на підставі ніким не завіреної та не підписаної, без реквізитів ПАТ КБ «ПриватБанк», печатки банку, даних щодо внесення коштів, копії виписки по рахунку". Напоследок хочу отметить, что есть совершенно противоположные решения ВССУ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56725793, которые менее благосклонны к позиции Приватбанка - "ничего не знаем, ничего не видим, никому ничего не дадим". PS Спасибо за посильную помощь, в адвокате надобности нет - юристы уже активно принимают участие в борьбе с "Прихватом"

Кассацию Приватбанк выиграл http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57515485, дело вернули на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Поздравляю! Дальше - берете в Киевском районном суде Одессы исполнительные листы и отсылаете (или лично отвозите) в исполнительную службу г. Днепр ... так вроде он называется после переименования (по месту регистрации главного офиса Привата)

Шановні форумчани, теміново потрібна ваша допомога! Суть справи: - в адміністративний суд подана позовна заява - суд розглянув позовну заяву і відкрив адміністративну справу - в ході підготовчого провадження відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з порушенням строку звернення до адміністративного суду - строк звернення до адміністративного суду дійсно порушений Суть проблеми: - згідно зі ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. - в поданій до суду позовній заяві не вказані причини пропуску зроку звернення і не додані відповідні матеріали Позивач має поважні підстави пропуску строку та відповідні документи Питання: - як змінити позовну заяву (добавити поважні підстави пропуску строку) та долучити до неї відповідні документи - чи можливо для цього застосувати ст. 137 КАС України - «Позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. зазначеною нормою процесуального закону».

"Борьба с ветряными мельницами" - НБУ не видит нарушений Приватбанка, Исполнительная служба - не в состоянии взыскать деньги с Приватбанка. Везде круговая порука...

С Фондом никаких проблем - дважды обращался с письменными заявлениями (последний раз отправлял с Украины) и в течении месяца получал ответы. Последний раз продублировал запрос суда от своего имени - сообщить какие счета были открыты на мое имя в Приватбанке, предоставить выписку о движении денежных средств по ним и сумму остатка. Фонд таких сведений не предоставил - очередной раз только подтвердил, что я выплаты от Фонда не получал. Если я получил хоть какой-то ответ, то суд не получил вовсе.

Ждем результат - "справу призначено до розгляду", а когда ее рассмотрят не известно. Остается только ждать - у меня этот процесс длится с декабря 2015 года, т.е. уже 4 полных месяца

Не совсем верно. В этой ветке не обсуждались тонкости подачи исковых заявлений при наличии крымской прописки.

Для этого необходимо иметь киевскую регистрацию? На основании чего Апелляционный суд Киева определяет подсудность районному суду Киева?

Андрей Петрович, рады вас приветсвовать на форуме, но одних реквизитов маловато. Ждем ссылки на решения судов, в первую очередь Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ + Верховного суду України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановив, що терміни подачі апеляції Приватбанком на рішення апеляційноного суду не порушені, апеляція Вищим спеціалізованим судом України прийнята до розгляду - на підставі чого "давити" виконавчу службу? Інша справа, що суд першої інстанції про це було повідомлено пізно і він вже встиг видати виконачі листи

Нет, в Одессе - по месту моей регистрации.