Савенко Евгений

Меня вот больше всего заинтересовала эта часть: Після зміни строку виконання зобов’язання (11 грудня 2009 року) усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою пункту 4.5 договору позичальник був зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі до вказаної дати, й усі наступні щомісячні платежі за графіком після 11 грудня 2009 року не підлягали виконанню. "Все последующие платежи не имели правового значения... и не подлежали исполнению". А если после наступления срока исполнения обязательства платежи были ? Получается, что они НЕ считаются оплатой по графику, ибо график уже тю-тю. А чем тогда считать эти платежи ? И прерывают ли такие платежи срок исковой давности, если они вообще не подлежали исполнению ? Вот у меня есть дело, где заемщик не выполнил требование банка и таким образом наступил новый срок исполнения обязательства. НО ! после наступления такого срока заемщик продолжал почти каждый месяц что то да платить... В своих возражениях я пытаюсь доказать суду, что вот срок наступил и итоговая сумма такая вот (тело + проценты + пеня), все последующие платежи тупо изымаются из этой суммы, а проценты не капают (ибо договор не предусматривает % после наступления срока исполнения обязательства). Но все это я подавал еще до этой постановы ВСУ. А эта постанова ВСУ уже как то меняет суть вопроса... Возникают всякие безумные мысли по типу заявления иска о взыскании неправомерно полученных средств (тех самых платежей, что оплачены после срока), ну, они же не подлежали исполнению ))) А по иску банка - заявление о пропуске ИД ))) Ха ха ха ))) Самому страшно от такой перспективы )))

Обязательно ! Иск подали, ждем...

Да, подали иск. Спасибо за участие. Теперь уже дело техники и времени.

Абсолютно никто не боится ни Привата, ни каких бы то ни было иных банков. У людей есть своя работа и никто тут не "висит" 24 часа в сутки. По поводу последнего дополнения, то все... приплыли вы. В чеке указан плательщиком Заемщик ? С этого и надо было начинать. Заемщик формально долг и погасил. "Вы то тут при чем ?" - спросит у вас судья.

В том то и дело. Насколько я понимаю процедуру, то действия самого регистратора вполне законны и обжаловать их нет никакого смысла. Об этом говорит и судебная практика. Остается только иск.

Вы не поняли, господа. Решение суда в мою пользу. Я по сути вернул себе квартиру. Решение суда нет особого смысла выкладывать. В резолютивной части написано - "договір купівлі-продажу... визнати недійсним з моменту укладення". Все, остальное нет смысла перечитывать. При подаче заявления регистратору на регистрацию права собственности и снятие обременений - отказ. Полистав реестр, прихожу к выводу, что скорее всего должен быть административный иск об отмене записей, которые были внесены на основании договора купли-продажи и договора ипотеки, ибо первый признан недействительным, а второй не имеет ко мне отношения, ибо ипотека может двигаться вперед к правопреемнику (наследнику), но не может двигаться назад к предыдущему собственнику. Вот и решил посоветоваться с вами.

Добрый день, коллеги. Столкнулся с таким делом. Договор купли-продажи квартиры признан недействительным в судебном порядке. Прежде новый собственник взял кредит и отдал эту квартиру в ипотеку (кредит брался не под покупку квартиры, она была куплена еще до кредита). Теперь же имеем ситуацию, когда договор купли-продажи недействительный, но в реестрах остались записи про регистрацию права собственности, про ипотеку и запрет отчуждения. Какой лучше избрать способ защиты ? Заранее благодарен за ваши мнения.