Лев
-
Число публикаций
2318 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
102
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Лев
-
-
В 02.03.2020 в 19:28, ANTIRAID сказал:
39. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що спір про право, який унеможливлює вчинення виконавчого напису і, як наслідок, зумовлює певну правову реакцію нотаріуса, міг вбачатися нотаріусом винятково із заяви боржника про зупинення виконавчого провадження, поданої відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про нотаріат» і обґрунтованої тим, що боржник звернувся до суду із відповідною позовною заявою про оспорювання заборгованості, а також на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження його позовної заяви. Але навіть такі обставини свідчили б про існування спору про право, проте не змінювали б правової характеристики цього виду заборгованості як безспірної.
Это как???
1. Как нотариусу попадет такое заявление?
2. При наличии спора задолженность бесспорная?..
-
2
-
-
11 часов назад, Bolt сказал:
Так это и есть БП... Уже закрепили....
Тю, недосмотрел...
-
56 минут назад, ais сказал:
Он как ложка дегтя везде, какой-то о-очень замотивированный "засланный казачек"... позитива от него еще не было
... там где он - жди большого Г...
Да, уж, "напророчил"...
-
1
-
1
-
-
Недолго музыка играла...
Рейдерству, повторным взысканиям - зеленый загорелся. Осталось БП ВС закрепить. Думаю (дай Бог, чтобы оказался не прав), что за этим дело не станет...
-
1
-
-
Ля комедия - не финита!..
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87457746
Ответчика, похоже, "забыли" вызвать. Чтобы, чего доброго, не начал возражать...
Категорія справи № 159/7121/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту. Надіслано судом: 10.02.2020. Зареєстровано: 11.02.2020. Оприлюднено: 13.02.2020. Номер судового провадження: 2/159/283/20 
Справа № 159/7121/19
Провадження № 2/159/283/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Ковель
Ковельський міськрайсуд Волинської обл.
в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,
розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження (письмового) в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Вказана вище позовна заява надійшла до суду 23.12.19 р.. Позов обгрунтований тим, що відповідач звернулась до нього як банка з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №: б/н від 02.11.10 р., згідно з якою отримала кредит у розмірі 2 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, що викладені на банківському сайті, складають між сторонами договір про надання банківських послуг (далі - договір). Відносини між сторонами, що регулюються договором про надання банківських послуг, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом у обумовлений сторонами спосіб. Зазначає, що відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на його офіційному сайті, він діяв на підставі ліцензії Нацбанку України № 22 від 29.07.09 р., а нині діє на підставі ліцензії Нацбанку України № 22 від 05.10.11 р., керується законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та правила надання банківських послуг, що є публічною офертою, містять умови та правила надання послуг його клієнтам. Покликаючись на ч. 1 ст. 634 ЦК України, зазначає, що формулярами та стандартними формами є саме Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, що викладені на його банківському сайті, згідно з якими обслуговується відповідач. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю поінформований про умови кредитування у письмовій формі. Покликаючись на ч. 2 ст. 639, ст. 207, ч. 2 ст. 638 ЦК України, зазначає, що доказом приєднання відповідача до угоди, дії договору є факт користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України. Зазначає, що п. 1.1.3.2.4 договору для нього передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин договору. При цьому у сторін Договору виникають обов`язки: у нього як кредитора: інформувати відповідача як позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 договору; у відповідача як позичальника: отримувати виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.1.5 договору). Зазначає, що на підставі п. 1.1.5.2 договору, неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє останнього від виконання його зобов`язань за договором. Згідно з п. п. 1.1.6.1,1.1.6.2 договору зміни в Умови та правила надання банківських послуг вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли у односторонньому порядку внесення змін є неможливим, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв`язку, серед яких: офіційний сайт банку, СМС - повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування. У разі незгоди зі змінам Умов та правил надання банківських послуг або Тарифів банку клієнт має право надати йому заяву про розірвання договору, виконавши умови п. 2.1.1.5.4 договору. Він свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та у межах встановленого кредитного ліміту. Покликаючись на ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зазначає, що відповідач не надала своєчасно йому грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, порушивши умови договору. Покликаючись на ст. ст. 509, 526, 1 054 ЦК України, зазначає, що відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконала. Покликаючись на ст. ст. 629, 610, 617 ЦК України, зазначає, що на підставі п. 2.1.1.5.5 договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору, а у разі невиконання зобов`язань за договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6 договору, на вимогу банку - виконати зобов`язання з повернення кредиту (у т. ч. - простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. П. 2.1.1.12.1 договору стверджується, що сторонами погоджено зобов`язання клієнта з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто, загальна заборгованість клієнта є борговими зобов`язаннями. Відповідно до п. 2.1.1.3.3 договору відповідач доручив банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань - згідно п. п. 2.1.1.12.9 договору; списувати з будь - якого рахунку відкритого у банку (у т. ч. - з карткового) грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, у т. ч. - мінімального обов`язкового платежу. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку. На підставі п. 2.1.1.12.2 договору, сплату процентів за користування кредитом клієнт здійснює шляхом надання доручення банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих процентів (договірне списання). Якщо на дату нарахування процентів клієнт використав всю суму кредиту, сторони узгодили збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань за кредитом, що мала місце на дату нарахування процентів. Покликаючись на ст. 1 054 ЦК України, зазначає, що згідно з п. 2.1.1.12.2 договору, у разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, у якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 кал. днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 договору. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.2.1. логовору клієнт сплачує банку проценти у подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п. 2.1.1.12.6.1. договору на суму від 100 грн, клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Згідно п. 2.1.1.7.6 Договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми позову. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом. Покликаючись на ч. ч. 1, 2 ст. 549, ч. 2 ст. 1 054, ч. 2 ст. 1 050 ЦК України, п. 2.1.1.7.6, п. п. 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6. договору, зазначає, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач за станом на 31.10.19 р. має заборгованість в сумі 47 438 грн, 80 коп., з яких:
- 461 грн, 77 коп. - заборгованість за кредитом;
- 40 075 грн, 62 коп. - нараховано відсотків за користуванням кредитом;
- 4 166 грн, 23 коп. - нараховано пені;
- а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500 грн - штраф (фіксована частина),
- 2 235 грн, 18 коп. - штраф (процентна складова). Покликаючись на ч. 1 ст. 598, 599 ЦК України, п. 1.1.7.11. договору, зазначає, що договір діє на протязі 12 міс. з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна з сторін не поінформує другу сторону про розірвання договору, він автоматично лонгується на той же строк. Пунктом 1.1.7.43. договору сторони визнали, що дія договору закінчується в момент закриття останнього рахунку/депозиту клієнта, відкритого в рамках договору або підпадаючого під його дію, а також - при закінченні використання послуг банка, передбачених договором. За наявної у клієнта в момент закриття останнього рахунку непогашеної заборгованості перед банком по договору, в т. ч. по овердрафту, а також - заборгованості по сплаті комісії перед банком, дія договору закінчується після повного погашення заборгованості. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням його законних прав та інтересів. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь вказану вище суму боргу та судові витрати у справі.
Провадження у справі відкрито 14.01.20 р..
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачем отримано під розпис 20.01.20 р.
За станом на 10.02.20 р. письмового відзиву на позов відповідачем до суду не подано.
Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення.
Як зазначено у ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як зазначено у ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час.
Із змісту ст. ст. 1 054, 1 055 ЦК України, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання, може бути зменшений судом, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення.
Суд вважає слушними доводи позивача у тій їх частині, що відповідач зобов`язана контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці.
На підтвердження існування вище вказаної суми заборгованості, позивачем подано до суду розрахунки загальної заборгованості, що відповідає погодженим сторонами умовам договору та зауважень у суду не викликає.
Суд приймає до уваги, що на момент укладення договору, його сторін влаштовували умови договору та вони скористалися своїм правом свободи договорів.
На час розгляду справи зобов`язання за договором відповідачем не виконані, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що такі, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 209, 223, 263 - 265, п. 9 ст. 1 розд. ХIII «Прикінцеві положення» ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 610, 549, 551, 526, 525, 530, 1 054, 1 055 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Свидників Ковельського району Волинської області, і. н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д", код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок № НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором, що виникла за станом на 31.10.19 р. в сумі 47 438 (сорок сім тисяч чотириста тридцять вісім) грн., 80 коп., з яких:
- 461 (чотириста шістдесят однак) грн, 77 коп. - заборгованість за кредитом;
- 40 075 (сорок тисяч сімдесят п`ять) грн,62 коп. - нараховано відсотків за користуванням кредитом;
- 4 166 (чотири тисячі сто шістдесят шість) грн,23 коп. - нараховано пені;
- а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500 (п`ятсот) грн - штраф (фіксована частина),
- 2 235 (дві тисячі двісті тридцять п`ять) грн, 18 коп. - штраф (процентна складова), а також 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн судових витрат, а всього 49 359 (сорок дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн, 80 коп..
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д", код ЄДРПОУ 14360570;
представник позивача - Гребенюк Олександр Сергійович, паспорт серії НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_1 ;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і. н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 .
Головуючий:І. М. Логвинюк
-
В 24.02.2020 в 18:32, yafet сказал:
1000 і навіть 100000 не підійде.
Потрібно довести сукупність із 4-ох обставин. Саме сукупність, бо судді так вирішили тлумачити ч.2 ст.115 Кодексу.
Я вам про Фому, а Вы - про Ерему...
-
2
-
-
-
47 минут назад, yafet сказал:
Якщо ми говоримо про реальне вирішення питання боргів ДОБРОСОВІСНИМИ позичальниками, то швидше за все проблемою є обгрунтування доказами сукупності підстав для відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи + заплатити біля 32000 на авансування витрат, а не питання доцільності ініціювання процедури.
Как я понимаю, добросовестный - это тот, который взял 1 000 гривен, а через два-три года готов отдать 100 000?
Так это не добросовестность, а клиника...
-
1
-
1
-
-
2 часа назад, Bolt сказал:
И не только им, а там прям признание по списку...))
Да, но там нет ни одного банка, одни "стиральные машинки", с ними проще...
Объявлять себя банкротом из-за этой пенны?!..
-
2
-
-
6 часов назад, yafet сказал:
Очень хорошо, что суд не открыл производство...
-
1
-
-
40 минут назад, Bolt сказал:
Звучит больше как чистосердечное признание в получении всех кредитов и в признании и подписании всех кредитных договор... Как по мне то это глупый ход...
Да, уж, это самый лучший подарок манивеям, в которых в абсолютном большинстве случаев не с чем в суд идти...
-
2
-
-
Это даже не правовой пуризм, а форменный идиотизм...
-
24 минуты назад, Виктория1 сказал:
Добрый день!
Помогите разобраться, пожалуйста. Вольфа арестовала социальную карту (Ощад). Я хотела перевести свое пособие и получать его на почте, как пенсии. Но начальник УСЗН сказала, что это невозможно. Переводить в другой банк? Какой? Тот, что менее распространен? А есть гарантия, что Вольфа не протянет лапу и на новый счет?
Сейчас сужусь с Форвардом с их кредиткой. Это теперь я читаю форум и понимаю, что если бы сразу обжаловала (или как там правильно) действия Вольфы в админсуде - до ареста и моих теперишних переживаний не дошло бы... Но в настоящее время подан иск о признании ИНН такой, что не подлежит исполнению. Пара Кондратюк-Вольф. Я - в Запорожской обл. Подавали в местный суд. 23.01 этого года судья "за пидсуднистю" передала в Киевский суд Днепра. Сейчас пока только назначена судья
Это как?
Стаття 28. Підсудність справ за вибором позивача
12. Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред’являтися також за місцем його виконання.
-
2
-
-
Походу, из этой схемы...
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87247036
-
Очередной идиотизм - с доставкой газа. За доставку недоставленного газа плати фактически авансом, а потом - за сам доставленный газ...
-
1
-
-
2 часа назад, Bolt сказал:
Дело потихоньку движется вроде...
Хватило бы голосов...
-
Виновных у разворовывании электроэнергии должно привлекать к ответственности государство, но вместо этого энергетики набивают себе карманы, взыскивая суммы, во много раз превышающие реальную стоимость украденной электроэнергии.
Эта долбаная "Методика определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями правил пользования электрической энергией" стимулирует энергетиков не на принятие технических мер по усложнению разворовывания электроэнергии, а на вылавливание нарушителей и фальсикацию (завышение сечения самого тонкого провода в цепи неучтенного потребления). Последнее стало эпидемией, поскольку проверяющие получают вознаграждение в процентах от взысканной с нарушителя суммы...
-
16 часов назад, Falltoo сказал:
Друзья, возобновляю тему.
НапЫс нотариуса с горем пополам за 1 год моих мучений отменен. Иск составлял один харьковский "юрист". Уже не знаю радоваться этому или нужно было другого юриста брать? То подавал не "туда", то подавал "не так". В общем задолбался я сам везде бегать, платить. Платить за ошибки "юриста". Постоянный "мороз" на месяцы как собственно и сейчас. На мобильный тупо не отвечает, в Вайбере тоже самое. Это продолжается не один месяц. Короче я даже не знаю как охарактеризовать данного человека.В общем решение об отмене взыскания на руках. Нужно составить иск для возврата взысканных с меня средств, с ПриватБанка и Исполнительной службы.
Это стандартные "рядовые" иски.
Я бы выставил банку сумму возврата в двойном размере, на основании ст. 230 ГКУ...
-
2
-
-
17 часов назад, Bolt сказал:
Значит Платформа заодно с Порошенко и Голосом... Пошла даже дальше них в борьбе с народом... Вот где неожиданность...
Да, уж... ситуативная антинародная коалиция...
-
1
-
-
Как бы еще бюджет наполнить?..
-
1
-
-
В 16.01.2020 в 11:00, Bolt сказал:
С Голосом тоже все понятно... Но от Платформы не ожидал такого... Интересно, а чего Европейская против не голосовала...))
Типа, для солидности... Для количества голосов все равно - против, не голосовал, отсутствовал или воздержался...
-
1
-
-
23 часа назад, Bolt сказал:
Европейская солидарность и Голос, а также Оппозиционная платформа "За жизнь" - воздержались в полном составе))
Кроме 1 голоса из Голоса и 5 голосов из Оппозиционной платформы "За жизнь" - которые голосовали против...
Вот теперь понятно кто есть кто на самом деле... Против голосовали: Кива, Рабинович, Кузьмин, Медведчук, Макаренко и Макаров...))
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/radan_gs09/ns_golos?g_id=2567
С Евросолидарностью все понятно - не наступать же на горло собственной песне... За т.н. платформу и куры не шепчут. А вот Юлька... одной рукой легализует рэкетиров, второй поддерживает отмену адвокатской монополии...
-
1
-
-
3 часа назад, yafet сказал:
В банку стверджують, що заборгованість десь облікується на позабалансі. В якому розмірі неясно. Сума заборгованості по тілу кредиту в "кредитному звіті" і в рішенні суду про стягнення відрізняються. Чи можна розуміти "обліковане на позабалансі" майном і власністю в розумінні ЄСПЛ - це ще загадка.
Это, видимо, работает Схема - ликвидатор после списания кредитов сохраняет копию информации и отдает ее ОПГ, которые Юлька от (безответной) любви к украинцам легализовала в первом чтении.
3 часа назад, yafet сказал:Але Верховний каже:
"З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції, що відшкодування банком за рахунок свого страхового резерву кредиторської заборгованості позивача не є припиненням зобов`язання останнього, як боржника, перед кредитором, а тому анулювання (прощення) заборгованості в розумінні положень абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України в даному випадку не відбулось".
А это уже прямая банальная заказуха тех ликвидаторов.
Возникает вопрос: если налогоплательщиков ободрали, то перед кем "задолженность" осталась? Перед лично ликвидатором с его легализованными (в первом чтении) подельниками?.. ВС на этот вопрос ответа "почему то" не дал...
-
1
-
-
21 час назад, Snuc сказал:
Да. Случилось так как Вы мне писали. ничего конкретного они мне не пояснили. Типу ты брал кредит в мфо 1000 и мы отдали 14000.
Что за бред. И как с етим боротся.
У меня есть два варианты
1. Мстится им до конца. Писать жалобы во всякие. Гос форумы. Подключать зми. Долбать нбу и мфу хотя пробовал. Толку нет.
2. Тупо игнорить. Они мне жить не мешают. В суд могут внезапно подать. Когда я готов не буду
Посоветуйте чтото.
Спасибо большое.
Ну, да... помогают жить...
-
1
-
Постановление БП-ВС о начислении по ч.2 ст. 625 ГК суммы за последние три года от момента полного исполнения решения суда
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
По какому определению? Вами придуманному? Вы, никак, своей "властью" отменили ст.ст. 257, 267 ГКУ? Или запретили ответчику подавать заявление о применении исковой давности?..