100kg

Стоящими на нем собственноручно поставленными подписями.

Этот скан может быть художественным произведением, страницами из курсовой работы студента, проектом договора но никак не письменным договором. Вы уже 3 раза крепко облажались, может хватит?

Это скан всего чего угодно но не письменного договора. Вы опять тему переводите в срач.

Не ганьбіться. Если не подписан это проект договора, если он подписан електронной подписью это распечатка электронной версии. Juri_rv скажите ему. А шо вас в том матче так торкнуло?

Теперь просто потрите свой пост. Не обязательно всем знать шо Ви отримали гроші по договору цпх, це справи не стосується.

Стор. 10 скана Ольги, бачимо "електронний підпис". Цена скан-копія роздруківки хз якого документу невстановленого походження завірена горіхами, це не є письмова форма договору, навіть не скан копія письмової форми. Може там ще шось є, я далі уважно не дивився. Неужели мне таки придется получать 2 вышку, юридическую... я нихачуууу. 

Цент ты вечно несешь такую чушь, что даже как то неудобно тебя тролить. Я буквально каждый раз одергиваю себя, ты даже не представляешь каких усилий мне это стоит. Я не хочу тебя обижать и тем более оскарблять. Но твое скудоумие просто невыносимо, поэтому прошу, культурно прошу, объявил мне бойкот так будь последовательным... С уважением.

Письменную форму чего вы узрели остроумнейши вы наш? Позова? Так он и так на половину не Ольге. Двоешник.

Пардон, где письменная форма?

https://forum.antiraid.com.ua/profile/8450-centurion/

https://www.nfp.gov.ua/ua/Elektronne-zvernennia.html пишите сюда. Можете попросить кого то из местных юристов помочь с написанием.

Там все под сомнением, но количество денег плывущее в МФО смывает любые сомнения.

Я знаю, что такое 1дф, не думаю что заёмщики попадают в 1дф. МФО не является налоговым агентом для заёмщиков.

У этих тоже нет платежек. Я так понял, что у МФО выписок нет т.к. скорее всего приват высылает деньги на прямую заёмщику МФО. Это просто праздник какой то.

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ 26 грудня 2017 року № 826/12680/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 05.04.2017 №386/603/16-4/14, за участю представників: позивача - Усенко М.І.; відповідача - Карпик Л.І. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 05.04.2017 №386/603/16-4/14. Ухвалою суду від 23.10.2017 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання. Судовий розгляд справи відкладався в зв'язку з неналежним оформленням представником позивача довіреності на представництво та неявкою представника позивача до судового засідання. Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позов мотивований тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог статті 2 КАС України та статті 39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", позаяк позивачем своєчасно надано відповідь на запит відповідача. Під час судового розгляду адміністративної справи представник позивача позов підтримав, просив задовольнити адміністративний позов. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що в зв'язку з надходженням звернення особи стосовно взаємовідносин з ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", Нацкомфінпослуг направлена вимога про надання документів, проте позивачем документів у повному обсязі надано не було, тому було застосовано санкції. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено. На підставі звернення громадянки ОСОБА_3 відповідачем на адресу ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" направлена вимога щодо надання інформації та документів від 23.03.2017 №1931/16-8, що надійшла на адресу позивача 29.03.2017. На виконання вимоги від 23.03.2017 №1931/16-8 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" листом від 29.03.2017 № 76-29/03/17 надано пояснення та документи. Відповідачем складено акт від 05.04.2017 №603/16-4-09 про неподання інформації 7ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято постанову від 05.04.2017 № 386/603/16-4/14 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) оскільки станом на дату складання акту ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" не надано інформацію та копії документів запитуваних у вимозі від 23.03.2017 №1931/16-8. Постанова направлена разом із супровідним листом від 06.04.2017 №2579/16-8. Позивач листом від 29.05.2017 №01-29-05/17 повідомив Нацкомфінпослуг про виконання постанови від 05.04.2017 №386/603/16-4/14, додавши до відповідного листа платіжне доручення від 12.04.2017 №7570 та повідомив про незгоду з цією постановою. Вирішуючи спір, суд виходить з такого. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 28 Закону України "Про фінансову послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 № 2664-ІІІ Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів. Як уже зазначалось судом, Нацкомфінпослуг надіслано вимогу від 23.03.2017 №1931/16-8 до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". У вимозі зазначено про необхідність надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів: - договір, який укладено Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", за яким відступлено позивачу право грошової вимоги до громадянки ОСОБА_3 за договором від 20.08.2016 №871467678 з усіма додатками до нього; - бухгалтерські документи, акти прийому-передачі заборгованості, акти звірки тощо, первинні документи, що підтверджують суму боргу громадянки ОСОБА_3 перед новим кредитором; - будь-яке листування ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" з громадянкою ОСОБА_3 щодо реалізації отриманих прав вимоги за договором (повідомлення про відступлення права вимоги щодо погашення зобов'язань, письмові відповіді та інше; - виписки банку, платіжні доручення, квитанції на підставі яких проводились розрахунки громадянки ОСОБА_3 за зазначеним договором; - у разі звернення до суду, матеріали, що стосується судових справ з ОСОБА_3 (позовні заяви, ухвали суду, судові рішення, досудові вимоги, тощо); - інші відповідні документи та інформацію (вичерпний пакет документів) у даній справі. Інформацію та належним чином засвідчені документи позивачу необхідно було надати Нацкомфінпослуг до 31.03.2017. У вимозі зазначено, що в разі ненадання (відсутності такого документу, відмова у наданні, тощо) письмової інформації та/або документів на будь-який із пунктів запиту, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" необхідно письмово зазначити причину ненадання, а також попереджено, що за неподання, несвоєчасне подання або за подання завідомо недостовірної інформації учасники ринків фінансових послуг несуть відповідальність у вигляді штрафних санкцій відповідно до статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Обставина щодо отримання позивачем вимоги 29.03.2017 представниками сторін визнана. Листом від 29.03.2017 №76-29/03/17 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" надано документи: - договір відступлення прав вимоги від 12.09.2016 №ВП-12-091 (копія); - витяг з реєстру боржників №6 до договору від 12.09.2016 №ВП-12-091 (копія); - кредитний договір від 20.08.2016 №871467678 (версія з електронного кабінету боржника); - додаткова угода до кредитного договору від 20.08.2016 №871467678 від 20.08.2016 (версія з електронного кабінету боржника); - результати електронної верифікації банківської карти боржника; - довідка про стан заборгованості. У листі позивачем зазначено, що будь-якого листування ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" з ОСОБА_3 не здійснювало, а також повідомлено, що станом на дату надання відповіді триває передача первинної документації щодо громадянки ОСОБА_3 (в частині виписок з банків, на підставі яких ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" проводить розрахунки з боржником), тому відповідні документи не можуть бути надані. Згідно з відміткою Нацкомфінпослуг лист від 29.03.2017 №76-29/03/17 отримано 30.03.2017. У судовому засіданні представник відповідача наголосив, що позивачем не надано документів визначених вимогою від 23.03.2017 №1931/16-8: бухгалтерські документи, акти прийому передачі заборгованості, акти звірки тощо, первинні документи, що підтверджують суму боргу громадянки ОСОБА_3 перед новим кредитором; виписки банку, платіжні доручення, квитанції на підставі яких проводились розрахунки громадянки ОСОБА_3 за зазначеним договором; інші відповідні документи та інформацію (вичерпний пакет документів) за даною справою. Відповідно до акту від 05.04.2017 № 603/16-4-09 про неподання інформації ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", останнім не надано інформацію та документи, які вимагались. У позовній заяві та поясненнях представник позивача зазначив, що відповідь на вимогу була надана вчасно, відповідно відсутні підстави для застосування санкцій. Статтею 39 Закону України "Про фінансову послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначено, що в разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів. У зв'язку з неподання позивачем документів Нацкомфінпослуг прийнято постанову 05.04.2017 №386/603/16-4/14 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) оскільки станом на дату складання акту ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" не надано інформацію та копії документів запитуваних у вимозі від 23.03.2017 №1931/16-8. Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що позивачем надано відповідь на запит у встановлений відповідачем строк. Водночас, як убачається з змісту оскаржуваної постанови штрафна санкція застосована до позивача за неподання всіх документів, які зазначались у вимозі. Під час судового розгляду справи представник позивача не спростовував доводів відповідача щодо ненадання всіх документів, лише наголошував на виконанні вимоги від 23.03.2017 №1931/16-8 у строк, такі ж аргументи містяться і в позовній заяві. У відповіді на вимогу позивачем зазначено про неможливість надання листування з особою, оскільки таке не здійснювалось та виписок з банків, водночас надано договори, додаткову угоду, витяг з реєстру боржників, довідка про стан заборгованості, результати верифікації електронної картки. Позивачем не надано без пояснення причин бухгалтерські документи, акти прийому передачі заборгованості, акти звірки. На думку суду, невиконання позивачем вимоги від 23.03.2017 №1931/16-8 щодо надання документів або пояснень у разі відсутності або неможливості їх надання є свідченням невиконання вимоги. Під час судового розгляду справи представник позивача не пояснив причин ненадання цих документів, не зазначив, що надані раніше документи були достатніми для здійснення контрольних функцій відповідачем, тому суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача про невиконання без поважних причин вимоги від 23.03.2017 №1931/16-8, що зафіксовано в акті від 05.04.2017 №603/16-4-09 та слугувало підставою для застосування штрафних санкцій. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 Закону України "Про фінансову послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ "Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги", затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг" від 20.11.2012 №2319 (з наступними змінами та доповненнями), Нацкомфінпослуг може накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". За змістом пункту 3.2 Положення розгляд справ про правопорушення та застосування заходу впливу, передбаченого підпунктом 3 пункту 2.1 належить до повноважень, у тому числі до керівників самостійних структурних підрозділів або осіб, які їх заміщують, за напрямами здійснення нагляду за окремими ринками фінансових послуг. Оскаржувану постанову прийнято директором департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями. Отже, у відповідач були правові підстави та повноваження для застосування до позивача штрафних санкцій за невиконання вимоги про надання документів (інформації). У позовній заяві зазначено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам статі 2 КАС України в частини права позивача на участь у розгляді питання щодо застосування штрафних санкцій. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Згідно з пунктом 4.13 Розділу IV "Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги" уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис. Пунктом 4.12 Положення передбачені обов'язки уповноваженої особи Нацкомфінпослуг під час підготовки справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу II цього Положення. Суд констатує недотримання Нацкомфінпослуг наведених приписів Положення, позаяк акт про неподання інформації та оскаржувана постанова складені 05.04.2017, відтак позивача позбавлено права взяти участь у розгляді питання про застосування штрафних санкцій. Разом з тим, оцінюючи недотримання відповідачем вимог Положення, суд враховує обґрунтування позивача щодо цього порушення, яке зводиться лише до того, що відповідь на запит була надана вчасно. Ні під час судового розгляду справи, ні після отримання оскаржуваної постанови, позивачем не зазначено, які обставини слід було врахувати або принаймні, які обставини позивач мав намір повідомити регулятору. Інших документів, ніж ті, які розглядались відповідачем під час вирішення питання про застосування штрафних санкцій суду не надано, про їх існування не зазначено. Слід також врахувати, що до позивача застосовано мінімальний розмір штрафних санкцій. За такого обґрунтування та з урахуванням висновку про наявність підстав для застосування штрафних санкцій, суд вважає, що встановлене судом недотримання Нацкомфінпослуг процедури провадження у справі про правопорушення в частині належного повідомлення позивача про місце, дату та час розгляду справи, у даному випадку, не є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому в задоволенні позову слід відмовити. Щодо строків звернення до суду, то суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 23.10.2017 постановлено, з урахуванням доводів представника позивача поданих на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, вирішити питання строків після відкриття провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що причиною пропущення місячного строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України (чинного на час отримання оскаржуваної постанови), була необхідність отримання ліцензії, водночас оскарження постанови про застосування штрафних санкцій могло призупинити процедуру, іншою причиною представник вказав відпускний період. Станом на час вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду статтею 122 КАС України не передбачено місячного строку звернення до суду. За таких обставин суд вважає, що відсутні правові підстави для застосування наслідків пропущення позивачем місячного строку. В даному випадку застосуванню підлягає шестимісячний строк, встановлений статтею 122 КАС України. Як убачається з поштового штемпеля на конверті, адміністративний позов направлено до суду 30.09.2017, про порушені право, інтерес позивач міг дізнатись після прийняття оскаржуваної постанови 05.04.2018. Відтак, позивачем дотримано шестимісячного строкую. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (платіжне доручення від 22.09.2017 №8156). Оскільки в задоволенні позовних відмовлено, відповідачем не надано понесення ним судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають. Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, ВИРІШИВ: У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (ідентифікаційний код 35234236, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3-А). Відповідач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (ідентифікаційний код 38062828, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 3). Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Повний текст рішення складено 25 червня 2018 року. Суддя В.А. Донець

http://reyestr.court.gov.ua/Review/74979502 Про то как руками государства драть коллекторов. Может кому интересно будет.

Привет Bolt

На 4стр. Вашего скана Позывач сам пишет, что перевел средства в размере 10100грн. по реквизитам указанным в заявке Ефремовой. Или я что то не дочитал? З.ы. читал по диагонали т.к. не знаю столько букв, что бы осилить данный шедевр.

Вы можете договориться, что цифровым пидпысом будет буква "Ы" 15 кеглем, шрифтом Таймс Нью Роман. Но про это вы должны договориться на бумаге, скрепив этот договор собственноручным пидпысом.

Юрик тупанул и не везде поменял фамилию відповідача с прошлого позова. Как канцелярия суда такое пропустила, они не читають? Фамилия видповидача везде написанна по разному.

В ДФС електронно-цифровий підпис, горіхи як і манівео посилаються на електронний підпис. Почитайте закон про ЕЦП там є визначення електронний підпис, там такого навернули законотоврці... цим шахраї і користуються.

Это не мешает им рубить бабло...

Это кто такое сказал? Вы сначала письменно должны договориться, что будет выступать электронным пидпысом.