Antonina
-
Число публикаций
764 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Antonina
-
-
У меня по ходу возник еще один вопрос:
исполнитель по этому делу открыл исполнительное производство 07 июня, и ровно через 7 дней, т.е. 15 числа вынес постановление о взыскании исполнительного сбора. А само постановление об открытии ВП я получила только 22 числа. Я сразу решила воспользоваться своим правом , закрепленным ст.35 "Про виконавче провадження" написала заявление про відкладення виконавчих дій на 7 дней, т.е. до 29, приложила доказательства-конверт. Но в деле я на прошлой неделе, не нашла ни заявления, ни постановления об відкладенні виконавчих дій, которое он должен был постановить. Может подать иск на бездействие ДВсника и просить суд обязать рассмотреть заявление и вынести постановление об відкладенні виконавчих дій?! или он тогда вынесет постановление задним числом, о котором я его просила до 29 июня?! или он должен вынести постановление продлить срок добровольного выполнения решения: дата решения суда(где обяжут его вынести данное постановление)+7 дней(на которые я его просила отлдожить действия ДВС). Может это бред, то сильно не забрасывайте меня помидорами. Я просто ищу выход и мыслю вслух:-)
-
Еще нашла вот что в инструкции "про проведення виконавчих дій" МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ
Н А К А З
N 74/5 від 15.12.99 Зареєстровано в Міністерстві м.Київ юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158
Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій
4.16.5....
Постанова про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якщо боржник оплатить витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, у разі:
прийняття судом відмови стягувача від стягнення;
смерті або оголошення померлим стягувача чи визнання його безвісно відсутнім, або ліквідації стягувача - юридичної особи, якщо виконання вимог стягувача у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;
повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, або на письмову вимогу чи заяву стягувача.
Постанова про стягнення виконавчого збору може бути скасована за поданням державного виконавця начальником відповідного органу державної виконавчої служби в разі:
смерті або оголошення померлим боржника, або визнання його безвісно відсутнім чи ліквідації боржника - юридичної особи, якщо виконання обов'язків боржника у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;
недостатності майна юридичної особи - боржника, що ліквідовується;
скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.
Интересно, куда меня пошлют, если я напишу такую заяву в ДВС про скасування постанов про стягнення виконавчого збору
-
Я писала заявление о признании исполнительного листа таким, что не подлежит исполнению, на основании ст. 369ЦПК, в котором ссылалась, что что добровольно урегулировали задолженность, прикладывала копию протокола кредитного комитета (на котором был решен вопрос кредита), взяли справку у Банка, что платежи уплачиваются, просроченной задолженности нет. И нам вынесли определение
Я вначале обрадовалась, а потом начала читать ЗУ Про исполнительное производство, что же мне дает признание исполнительного листа таким, что не подлежит исполнению,:
ст.28
" 6. У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.
7. У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
Стаття 49. Закінчення виконавчого провадження
1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:
4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
Т.е. получается судебный сбор не платится, если скасовывается решение суда, во всех остальных случаях платиться...
-
Вот что пишет ВСУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14
20. Відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.
Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону № 606-XIV, і був нереальним.
Т.е. гражданские суды тоже рассматривают дела по вопросу исполнительного сбора....
-
Уважаемый Che, вы как всегда очень тщательно разбираете все вопросы
спасибо вам за вашу помощь. Я вот уже три месяца, как вышла после декрета на новую работу, чувствую себя загнаной лошадью, времени сидеть вычитывать практику, законы совсем нет.....
Но вот что я нашла по исполнительному сбору в ПЛЕНУМе ВИЩОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА від 13 грудня 2010 року N 3
"Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2400
Хотя как я поняла из этого пункта, что в административный суд нужно подавать, если оспариваются решения ДВС, когда постанова про стягнення виконавчого сбору выведена в отдельное производство. Короче читаем и ждем коментарии юристов:
6. Судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов’язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір – це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно.
Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на учасників виконавчого провадження, громадян і посадових осіб за невиконання покладених на них обов’язків щодо вчинення необхідних процесуальних дій у виконавчому провадженні, не виконана добровільно, є підставою для її примусового виконання шляхом звернення стягнення на заробіток чи інші доходи оштрафованої особи, а за їх відсутності – на її майно.
За змістом пункту 8 частини другої статті 3 Закону України ”Про виконавче провадження” постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Тому судам слід ураховувати, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, також належать до адміністративної юрисдикції.
Пошла я реестр тормошить, может там чего-нибудь накопаю.
-
Я писала заявление о признании исполнительного листа таким, что не подлежит исполнению, на основании ст. 369ЦПК, в котором ссылалась, что что добровольно урегулировали задолженность, прикладывала копию протокола кредитного комитета (на котором был решен вопрос кредита), взяли справку у Банка, что платежи уплачиваются, просроченной задолженности нет. И нам вынесли определение
Тина, выложите пожалуйста ухвалу суда. Или на почту скинте пожалуйста, я ее вам в личку направила.
-
Спасибо Антирейд и VUDU! разобралась. Подам в админ суд:
Стаття 181 КАСУ . Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби
1. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
2. Позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
3. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби
-
А решение о взыскании у вас было в пользу банка или ОТП Факторинг? Если в пользу банка, то на какой стадии принудительного исполнения появился ОТП Факторинг, если вы с ним подписали меморандум и с ним же будете подписывать мировое соглашение?
Все взаимоотношения у нас с факторингом. Замена банка на факторинг была еще при рассмотрении иска о взыскании в первой инстанции.
-
Да, появилась надежда. Скажите, а на счет суммы нового кредита (тело+% до фактора) не пробовали торговаться? У меня она превышает рыночную на 20тыс. у.е.
И еще вопрос к Антонине насчет: "подписуем мировое соглашение на тех же условиях, которое утверждает суд" - т.е. мировое соглашение должен утвердить суд? если можно подробней об том. СПАСИБО заранее.
Проценты нам тоже списали, но у нас их немного было, там буквально за пару месяцев насчитали, а после подачи иска о взыскании, банк перестал их насчитывать и пеню тоже. Наверное многое от юристов и руководства филиала банка ОТП вашего города зависит.
Сначала мы подписали меморандум, который 6 месяцев выполняли, исполнительное при этом было открыто, но нас не трогали. А когда подписывается мировое согласшение на этапе исполнительного производства, то оно подписывается двумя сторонами, потом передается исполнителю, а тот в течение 3 дней должен передать в суд, который должен утвердить это соглашение. После чего исп производство должно закрыться.
-
судебный сбор можно отбить. Напишите заявление в суд о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, на основании примирения, что вы с долгом разобрались, следовательно проводить действия исполнительной службе не нужно
Это вы как юрист написали?! первый раз такое слышу.
-
Забыла сказать, что длительность кредитного договора у нас до 2023. Но срок рассрочки мы сами предлагали, исходя из нашего материального положения, да и хочется побыстрей погасить, все-таки привязка к доллару.
-
Согласна с Вами.
Вот сегодня я подумала о чем, если завтра я внесу эти 10% от суммы передачи + % которые набежали за то время, что я не платила, а где гарантия, что послезавтра меня не перепродадут другому фактору, и я с той же задолженностью останусь, только без денег.... Ведь договор кредитный тот же, а там написано, что имеют право без моего согласия переуступать мой долг.
Останусь без денег, с новыми обязательствами как Буратино....
НЕТ, я не согласна.
Мы очень долго судились с ОТП, оспорили исп надпись нотариуса, оспаривали договор ипотеки, почти оспорили, но ВССУ отменил решение. Цель всех тяжб судебных, договорится с банком....сначала просили просто рассрочку на 3 года, но на кредитном комитете нам отказали, а когда исп документ уже был в ДВС, то юрист ОТП факторинга предложил вынести на рассмотрение такие условия: мы платим сразу 10% от суммы долга, при этом списуется пеня, а остаток вносим в течение 4 лет по курсу НБУ (у нас доллары). Это было лето 2012. И о чудо, банк согласился. Очень было все это рисковано, описую последовательность: сначала мы внесли 10%, сделали первый платеж, подписали Меморандум о сотрудничестве с нашей стороны(не помню точного названия) , дома если нужно могу посмотреть точное название. По этому меморандуму мы в течение 6 месяцев совершаем платежи, если все хорошо, то подписуем мировое соглашение на тех же условиях, которое утверждает суд. Пока ждали, когда в Киеве подписывали меморандум, а это было лето, все в отпусках, получилось больше месяца, то я очень переживала, боялась кидка со стороны факторинга. Но факторинг нас не кинул, документы с подписями и печатью с их стороны мы получили. Сейчас оформляем мировое соглашение, по которому будет закрыто исполнительное производство. Еще б отбить 10 % исполнительного сбора и будет нам счастье.
-
Кому принадлежит автомобиль? Не понятно почему Вы переживаете, если автомобиль стоит дороже обоих кредитов.
Автомобиль пренадлежит должнику. А переживаю потому, что долг по залоговому кредиту больше стоимости автомобиля (исполнительный документ еще не в ДВС, а ТОВ Кредитные инициативы молчит и не снимает аресты с авто, хотя это его право).
-
У должника с Альфа банком два кредита.
1. беззалоговый. В ДВС открыто ВП.
2. залоговый, в залоге авто сумма которого меньше долга. Я поручитель. Этот кредит передан по договору факторига ТОВ Кредитные инициативы. Я тяну выдачу исполнительного листа.
Альфа банк пишет в ДВС заяву про реализацию залогового авто, я, от имени должника, пишу заперечення, что они не являются залогодержателями. Т.к. договора факторинга у меня нет, то прикладываю решения судов, где был установлен факт перехода кредита от Альфа к Кредитным инициативам. ДВС пишет запрос в ТОВ Кредитные инициативы, те молчат. Машину ДВС забрали в итоге, если ее реализуют, то пока нет исполнительного листа по кредиту 2 залоговому, то деньги пойдут на погашение беззалогового, что незаконно.
Сижу думаю, как это использовать, что бы прекратить поручительство. Я ведь поручалась по кредиту, который был обеспечен залогом, а теперь получается, что я должна отвечать своим имуществом.
-
Наверное я немного запутано написала о том, что было и что есть сейчас.
У меня сейчас ситуация такая: есть решение суда (обычного, не третейского) о взыскании задолженности. ДВС открыло исполнительное производство, как только прошло 7 дней с дня открытия ВП, ДВС вынес постанову про стягнення исполнительного сбора в размере 10% от суммы, которую необходимо взыскать. Идет добровольное выполнение решения. Исполнительное производство еще не закрыто. Об постановлении о взыскании исп. сбора узнала только сейчас.
Хочу подать скаргу на дії ДВСника в суд, который выдал исполнительный документ, согласно ст.383 ЦПКУ. В законе про судебный сбор действительно не упоминается ничего про скаргу на дії державного виконавця, т.е. судебный сбор не платится.
-
Подавать необходимо будет в админсуд. Последняя практика судов именно такая. Судебный сбор 1% от суммы которую Вы оспариваете и обязательно просите признать действия госисполнителя неправомерными.
А откудова такая судебная практика?! помню, что действия госисполнителя стороною ВП оспариваются в админ суде, если исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса или решение третейского суда.... И платить 1 % , а это 400 грн, тоже желания нет.
Мне больше вариант Che нравиться, дешевле
-
Я уже оспаривала когда-то исполнительный сбор, но там исполнительным документом была исполнительная надпись нотариуса, и по-этому иск подавался в окружной административный суд, сбор был 3,40...
Сейчас ситуация другая, понимаю, что подавать нужно в суд, который выдал решение, позов про визнання дій ДВС неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору , только возникает вопрос?! это административное судопроизводство?! и какой размер судебного сбора?!
-
От меня будет две жалобы. Только выложите, пожалуйста, все решения указанные в додатках, а то я вот первое гружу, а у меня пишет готово и пустая страница.
-
Еще хотела добавить истории, как изменялась данная норма закона:
1) Сначала была ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 16.02.2010) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.
2)Потом государство решило доить всех должников не взирая, стягнули, не стягнули, договорился с банком, должен заплатить:
И Закон України «Про виконавче провадження» весной 2011 года вышел в новой редакции, где про виконавчий сбор говорилось в статье 28 и она звучала так :
п.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Не могу почему-то найти эту версию закона, это из своего иска я нашла. Т.е. про добровольное исполнение уже после начала принудительных действий ДВС и отзыв исп листа стягувача ничего не говорилось. Т.е. все понятно, в любом случае платим 10 % и по майновому и по немайновому.
3) Затем появилась новая редакция этого пункта, где 10% по немайновому превратились в 40 неопадаткованих минимумов.
Стаття 28. Виконавчий збір
1. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Если убрать предложение выделенным жирным, то и так будет понятно, что если спор неимущественный, то все равно нужно заплатить 40 минимумов при любых раскладах, а предложение выделенное жирным исходя из хронологии, ввели из-за того, что много должников догавариваются с банками, а те отзывают исп документы и не очень то справедливо низачто (ДВС то ничего не делает фактически) сдирать 10%, то решили драть эти 40 минимумов, хоть что-то....
Ну это мой взгляд на эту норму закона
О результатах буду сообщать по мере продвижения военных действий. -
Ну тут понимать можно по-разному. По-этому нужно разъяснение компетентного органа, не уверена, что это Минюст, может куда еще запрос написать?! может КС?!
Описание про судебный сбор "при немайнових та майнових вимогах" изложены в одном пункте 1 ст.28, который идет одним абзацем, это раз.
Во-вторых, "У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача."
Где в этом предложении говориться, что виконавчий документ з вимогою немайнового характеру?! Как по мне так это относится всех вимог и майнового и немайнового характеру. Вот если бы норма закона выглядела бы так, т.е. двумя абзацами, то я б не спорила.
Стаття 28. Виконавчий збір
1. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
-
Хочу еще розъяснення Минюста получить, результаты выложу.
-
Не так. Вы должны заплатить 10% от суммы указанной в исполнительном листе.
Ничего не поняла. Почему 10%?! Хотя мой исполнитель тоже так считает...буду подавать иск.
ЗУ "Про виконавче провадженння":
Стаття 28. Виконавчий збір
1. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Из последовательности предложений закона, то если стягувач отзывает исполнительный лист, либо идет добровольное исполнение, то должник должен заплатить 40 минимумов. Об этом и в выложенном решении идет речь.
-
Я что-то эту тему тоже пропустила.... я так понимаю, что заперечення уже поздно отсылать. Я верю, что мы победим, ну не может ВАСУ попереть против Конвенции по правам ребенка, КСУ ведь подтвердил, что ЗУ Про защиту прав потребителей распостраняется на заемщиков.
Спасибо всем, кто не сдается, кто борется. Обидно, что таких людей мало, если бы таких людей было больше, то мы б их их уже давно побороли. -
На письменное предложение ДВС к должнику - отдать ДВС предмет залога автомобиль для реализации, я написала такое заперечення, может кому поможет (ниже выложила, я просто систематизировала всю изложенную информацию в теме).
Конечно же я пошла лично с этим запереченням по-людски поговорить с исполнителем. Он меня послушал и сказал, что все это знает и обсудит этот вопрос с начальством. Потом, когда я ему через неделю перезвонила, он сказал, что да, раньше могли взыскивать залог/ипотеку по решению о взыскании задолженности, а теперь раз судебная практика сказала нельзя, то только по решению о взыскании на заставленное имущество/ипотеку.
Само заперечення:
....Але вищезазначена заява є неправомірною та необґрунтованою, виходячи з наступного:
Відсутній виконавчий документ про звернення стягнення на заставне майно автомобіль
Цивільний кодекс України, засадами якого є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; рівність сторін перед законом; їх вільне волевиявлення; справедливість, добросовісність та розумність тощо (стаття 3).
Згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», містить чітку послідовність дій у разі позасудового звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, яким є рухоме майно. А саме, він визначає позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання, правові наслідки невиконання обтяжувала, порядок передачі обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження.
Правові наслідки невиконання вимоги обтяжувала визначені у статті 28 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Зокрема, якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження не виконує обов’язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ НА ПІДСТАВІ РІШЕННЯ СУДУ.
Вказаним Законом також визначена і процедура передачі обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження (статті 29). Зокрема, якщо заперечення проти переходу права власності на предмет забезпечувального обтяження надійшло від боржника, набуття обтяжувачем, який ініціює звернення стягнення, права власності на предмет забезпечувального обтяження можливе на підставі рішення суду.
Статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, які відомості зазначаються у рішенні суду, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме:
1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;
2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;
3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;
5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;
6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
В вищеназваних нормах права зазначається як на підставу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження саме рішення суду, постановлене за результатами розгляду відповідного позову.
Таким чином, за термінологією законодавчих актів, підставою для звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження слід вважати рішення суду відповідного змісту, яке ухвалюється за результатами розгляду цього питання в позовному провадженні.
Підсумовуючи наведене, можна зробити висновок, що примусове стягнення предмету застави можливе лише на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, оскільки примусити (заставити) боржника здійснювати певні дії, спрямовані на відчуження предмету застави, ніхто інший, ніж суд, не вправі.
Судова практика та роз’яснення:
Хочу звернути увагу на судову практику Верховного суду України, а саме Постанову колегії суддів Судової палати у цивільних справах та Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 15 лютого 2012 року (Додаток №6):
стисле викладення суті справи в тому, що ПАБ «Ерсте банк» оскаржував дії ДВС, оскільки останні повернули банку виконавчий документ з мотивів відсутності майна у боржника, на яке може бути звернене стягнення.
ДВС відмовилось реалізовувати майно боржника, яке знаходилось в іпотеці ПАТ «Ерсте банк».
Висновок суду, що дії ДВС були правомірні, оскільки чинне законодавство для реалізації предмета іпотеки вимагає рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а його не було, було тільки рішення на стягнення заборгованості за кредитним договором.
Також Міністерство юстиції давало роз’яснення від 23 грудня 2008 року, що Примусове стягнення нерухомого та рухомого майна, яке виступає предметом іпотеки чи застави, можливе лише на підставі рішення суду. (Додаток №7)
Дане роз’яснення було відкликане в зв’язку зі змінами до Закону України «Про іпотеку» стосовно позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору, внесеними Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», якими встановлено, що застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься в іпотечному договорі, прирівняне за правовими наслідками до окремого договору між боржником і кредитором про задоволення вимог кредитора. (Додаток №8)
Але пізніше Міністерство юстиції було додатково роз’яснено, що ці зміни можуть бути застосовані лише до іпотечних договорів, укладених після набрання чинності Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", тобто – до іпотечних договорів, укладених після 14 січня 2009 року. (Додаток №9)
Так, Конституцією України закріплено один із загальновизнаних принципів сучасного права щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58).
Тобто цим додатковим пояснення щодо відкликання роз’яснень про Примусове стягнення нерухомого та рухомого майна Міністерство юстиції ще раз підтвердив, що стягнення нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці (для договорів іпотеки, укладених до 14 січня 2009 року) та заставного рухомого майна, можливе тільки на підставі рішення суду, яке повинно містити дані вказані в статті 39 Закону України «Про іпотеку» та статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно.
хочу оспорить 10 % исполнительного сбора
в Юридична консультація - чати з юристом
Опубликовано
Я ж и хочу понять, что мне это дает. Из вашего заключения, я так поняла, что ничего не дает