stairtov
-
Число публикаций
2784 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы stairtov
-
-
транзитные и аналитические счета банки применяют для того чтобы при открытии исп. производства их не арестовали поэтому увели в тень, прикрываясь п З..2 абзац второй- переказ без видкриття рахунку.... счета нет и арест не на что накладывать, а для судьёв они же там созвучны - учет задолжности по кредитам гривневые, долларовые ( вы же деньги получили, машины ,квартиры..)
( вы же деньги получили, машины ,квартиры..) получили от кого получено от банка --нет
как получено ето уже ближе к теме если признать получение денег то суд проигран
тут все просто фин услугу не получил но ведь машину купил БАБУШКА ЧУЛОК ДОСТАЛА
а кредит --хотел получить чтоб бабушке в чулок вернуть на чорный день ...
давайте свидетеля бабушку ----- идите сами к бабушке уж сколько лет как почивает
суд спектакль судья зритель вы режисер и актер
-
Вы правы, но ведь реалии то другие!!! Судьи вот так решают подобные дела http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27252135 (это пример, не мое)
т.е. свобода договора + выполнение (хотя выполнение - это уже за пределами судебного иска). И как такие решения обжаловать?
яя могу сказать только одно как проходило заседание такое и решение достаточно почитать что встановив суд
-
Северодонецкие общественники устроили революцию в городе
Сегодня, 12:12
http://v-variant.lg.ua/region/62995-severodoneckie-obschestvenniki-reshili-ustroit-revolyuciyu-v-gorode.htmlСегодня, 25 июля, после завершения сессии Северодонецкого городского совета, освободившийся зал заседаний заняла группа примерно из 10 сторонников общественной организации «Правовий простір» во главе с Риммой Белоцерковской.
Римма Белоцерковская заявила, что вызвала наряд милиции в связи с совершенным преступлением – захватом депутатами горсовета и городским головой здания, принадлежащего территориальной громаде.Которой и отойдут все права распоряжаться собственностью города, его землей, недрами и прочими богатствами. И что депутаты горсовета – преступники, которые узурпировали имущественные права громады.Сотрудники милиции в количестве четырех человек (двое остались внизу и находились перед зданием горсовета) действительно скоро прибыли, и Белоцерковская заявила, что подает им заявление о совершении уголовного преступления.
-
но там же направлено опять в 1ю инстанцию, где вероятно проиграно
в первой инстанции иоход скорее всего будет \\оставить без расмотрения\\ поэтому не стоит и нельзя складывать ручки ...что касаемо самого расмотрения в первой инстанции то надо правильно выбрать позицию ..
вссу проверяет решение перв и апеляции на ошибки дать им определение--но это не их парафия копатся в белье \\доки\\
тут надо правильно подать новый иск в котором без лишнего а опираясь на вссу доводить что кредит не получен
кредит договор--правочин
правочин не может исполнятся в неустановленный законом способ
правочин либо есть либо нет
вссу правильно сделало что вернуло дело потому сто не в праве выходить за рамки и давать такую оценку
темболее на прямую сказать что правочин не состоялся а было нарушение банка которое должно расматриватся по упку ...в отношении касира глав буха начотдела ....
кредит может быть получен только с поточного и все другого не предусмотрено \\тоесть не получен \\
было что то иное небыло ЗАБУДЬТЕ ---ЭТО УЖЕ НЕ ЦПКУ И СУД НЕ РАСМАТРИВАЕТ ЭТО
ПОВЕРЬТЕ у меня 6 судей было 2 вссу и в результате в первичках все закрыто без расмотрения по той причине что сами вопросы упираются в отсутствие оснований на подачу иска банком и как следствие они не являются на заседание ...
это как берете палку и начинаето точить ее конец ..и в результате из торца размером с пятак \\точка плоского касания \ получается заострение как у иголочки ....ето заострение и есть сам вопрос и ответ и в суде он должен звучать просто нет доказа выполнения правочина он не выполнен
что делать напишите заяву о отказе в полкчении кредита и разрыве не состоявшегося договора !! и с этим на новое расмотрение
-
УВАГА, ПОШИРЮЙТЕ, ПЕРЕПОСТ...
27 липня о 12.00 годині
ЦЕ ПОВИНЕН ЗРОБИТИ КОЖЕН УКРАЇНЕЦЬ:
УКРАЇНА, УСІ ЗБИРАЄМОСЬ У КИЄВІ: МАЙДАН НЕЗАЛЕЖНОСТІ
ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ПОВСТАННЯ:
УКРАЇНА ПРОТИ МІЛІЦЕЙСЬКОГО СВАВІЛЛЯ
УКРАЇНА ПРОТИ БАНДЮКІВ ВЛАДИ.
УКРАЇНА ЗА ГІДНЕ ЛЮДСЬКЕ ЖИТТЯ...
-
Сьогодні я отримала цього листа-прошу допомогти в поширеніЭто письио передаю тебе для распространения (по его просьбе). Васыль объявил сухую голодовку в пятницу могут госпитализировать. Держится молодцом. Всем передал привет! В камере три человека, писчую бумагу и ручку передать запретили. Пробьёмся!
-
Общался с адвокатом Васыля. подвезу всё что он просит, Это письио передаю тебе для распространения (по его просьбе). Васыль объявил сухую голодовку в пятницу могут госпитализировать. Держится молодцом. Всем передал привет! В камере три человека, писчую бумагу и ручку передать запретили. Пробьёмся!
-
прозьба дать коментарий о ошибках
среда, 24 июля 2013 г. АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА щодо Любарець Василя Олексійовича на постанову про адмінарешт на 10 діб
Апеляційний суд міста Києва
03110, м. Київ, вул. Солом’янська, буд. 2-А Через Шевченківський районний суд міста Києва - 04655, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-Б Скаржник (особа, яка притягується до адміністративної відповідальності): Любарець Василь Олексійович,
X X, нині перебуває на Ремонтній, №7 в Ізоляторі для адмін.затриманих Представники скаржника:
адвокат Овчаров Денис Геннадійович,
та
адвокат ВЕРЕМІЄНКО ОЛЕГ ІГОРОВИЧ,
адреса: 02206 м. Київ а\с №42
тел. 050 947-5564
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва А. І. Саадулаєва
від 22.07.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення № 761/18689/13-п, (провадження №3/761/5268/2013)щодо Любарець Василя Олексійовича «22» липня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А. І. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення № 761/18689/13-п щодо Любарець Василя Олексійовича (надалі – «Скаржник»), відповідно до якої Любарець Василя Олексійовича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185-1, а саме: «Порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій» Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - «КУпАП») та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 (десять) діб. В даній постанові сказано, що начебто Любарець В.О. о 10 годині 00 хвилин 22.07.2013 р., перебуваючи на Майдані Незалежності в місті Києві, «організовував та проводив акцію всупереч заборони Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/11420/13-а від 19.07.2013 року».
Далі, в Постанові зазначено, що: «своїми діями Любарець Василь Олексійович, як організатор акції, порушив установлений порядок організації і проведення зборів і мітингів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185-1 КУпАП». Вважаю, що оскаржувана постанова суду є протиправною і такою, що винесена з грубими порушеннями норм чинного законодавства, не ґрунтується на фактичних обставинах справи, а тому - підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, з огляду на наступне. Фактичні обставини справи Скаржник о 10 годині 00 хв.22.07.2013 р. разом з іншими учасниками мирної безстрокової акції «Врадіївська Хода» або «Громадянська січ проти свавілля міліції» (надалі – «Акція») знаходився на Майдані Незалежності в місті Києві. Про Акцію було письмово повідомлено завчасно Міністерство внутрішніх справ України ще 18.07.13 та Київську міську державну адміністрацію 19.07.13 – про що свідчить штамп-відмітка КМДА на письмовому повідомленні про мирне зібрання. Порушень громадського порядку під час акції - не було.
Суть Акції: учасники, у супроводі представників органів внутрішніх справ пішки прийшли з смт. Врадіївки Миколаївської області до м. Києва (приблизна кількість учасників – 20-30 осіб, біля 500 км, подорож тривала до 10 днів). Учасники мали плакат, що їх ідентифікував. Прийшовши на Майдан Незалежності 18.07.13, учасники не кричали, не скандували, а просто стояли, не створюючи при цьому скупчень, чи будь-яких інших незручностей, тим більше не приводячи до порушення громадського порядку. (підтверджується поясненнями свідків, що наявні в матеріалах адмін.справи). Коли до них підходили перехожі, щоб поцікавитися, що є причиною, що вони пішки пройшли майже 500 км., вони розповідали про такі причини. Розповідь здійснювалась не через засоби підсилення гучності голосу (мікрофон/гучномовець), а в режимі бесіди.
Проте до Василя Любарця підійшли представники правоохоронних органів і показали копію незнайомого та незрозумілого для Скаржника Рішення суду (скаржник не володіє спеціальними знаннями у галузі права), в якому начебто встановлюється заборона проводити мітинги і інші мирні зібрання. Скаржник поцікавився у міліціонерів, чи є в Рішенні його прізвище, ім’я та по батькові? Ознайомившись із копією рішення, що її надали міліціонери (яка не мала навіть мокрої печатки суду) Любарець В.О. своїх даних в цьому рішенні так і не знайшов, стосувалось воно абсолютно інших громадян. Натомість представники МВС склали на пана Любарця В.О. відповідний Протокол. (наявний в матеріалах справи).
Неоднакове застосування судами норм права за однакових обставин Любарець В.О. звертає увагу суду на той факт, що аналогічна справа (різниця полягає лише в часі та суб’єкті владних повноважень) проти Скаржника розглядалася 22.07.2013 р. у судді Шевченківського районного суду – Волокітіної Н.Б. (справа № 761/18687/13-п, провадження № 3/761/5267/2013), де суд прийшов до висновку про те, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності Скаржника за ч. 185-1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення. Як вбачається, має місце також неоднакове застосування судами, в аналогічних справах, норм законодавства, бо суд в оскаржуваній постанові за однакових обставин прийшов до абсолютно протилежного Рішення. Суд першої інстанції невірно надав правову оцінку фактичним обставинам справ і доказам, що призвело до порушення норм закону А. Звертаю увагу Суду на Рішення Європейського суду з прав людини (далі – «Європейський Суд») від «11» квітня 2013 р. у справі «Вєренцов проти України» (Скарга № 20372/11), яке є обов’язковим для України. У відповідності до ч.2. ст. 8 КАС України «суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини». У Рішенні «Вєренцов проти України» Європейський суд зазначає, що українське законодавство у відношенні порядку ведення демонстрацій має прогалини, а точніше порядок проведення демонстрацій – відсутній, а саме: «За обставин даної справи Суд зазначає, що заявник був покараний відповідно до….та 185-1 Кодексу про адміністративні правопорушення, які встановлюють відповідальність за …. порушення порядку проведення демонстрацій . Правовою основою для покарання заявника, отже, був закон про адміністративні правопорушення, чинний на момент розгляду справи. Суд нагадує свої попередні висновки про те, що, хоча порушення порядку проведення демонстрацій було передбачено Кодексом про адміністративні правопорушення, основу цього правопорушення, тобто зазначений порядок, не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством (див. п.п. 54 і 55 вище). За браком чітких та передбачуваних законів, що встановлюють правила проведення мирних демонстрацій, його покарання за порушення неіснуючого порядку суперечить статті 7 Конвенції. За цих умов немає необхідності окремо розглядати, чи можна вважати розпорядження міліції законними і, отже, передбачуваними з точки зору того ж самого положення. Відповідно, мало місце порушення статті 7 Конвенції.». Отже, за огляду на те, що досі законодавцем не встановлено на рівні Закону порядок проведення мирних мітингів та демонстрацій, то застосування ст. 185-1 КОАП України до Любарця В.О. порушує ст. 7 Конвенції, яка закріплює принцип права-аксіому: nullum crimen sine lege «Ніякого покарання без закону». Враховуючи тільки це положення Рішення Європейського Суду, оскаржувана Постанова є незаконною та не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, принципу верховенства права. Б. У ст. 39 Конституції України закріплено, що «громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до Закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей». Офіційне тлумачення положення частини першої статті 39 викладено в Рішенні Конституційного Суду № 4-рп/2001 від 19.04.2001 (надалі – «Рішення КСУ»). В Рішенні КСУ зазначено, що «визначення конкретних строків завчасного сповіщення з урахуванням особливостей форм мирних зібрань, їх масовості, місця, часу проведення тощо є предметом законодавчого регулювання». На сьогоднішній день таке законодавче регулювання – відсутнє! В. Також, прошу Суд звернути увагу на положення «Довідки Вищого адміністративного суду України щодо вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами законодавства під час розгляду та вирішення впродовж 2010 – 2011 років справ стосовно реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо)» (далі – «Довідка ВАС України»). У Довідці ВАС України вказано, що «мирні зібрання є одним із засобів відстоювання людиною і громадянином своїх прав, свобод та інтересів у демократичному суспільстві. Право громадян на свободу мирних зібрань в Україні гарантується та захищене державою, яка зобов’язана забезпечити його ефективну реалізацію. Здійснення цього права не підлягає жодним обмеженням, крім установлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я населення або захисту прав і свобод інших людей. Обмеження щодо реалізації цього права може бути встановлено тільки судом, у зв’язку з чим забезпечення гарантованого державою права на мирні зібрання значною мірою покладається на суд. Роль суду в регулюванні зазначених відносин сьогодні зростає, а в період активізації руху громадянських та політичних сил вирішення судами справ розглядуваної категорії викликає особливу увагу і резонанс у суспільстві». Враховуючи, що станом на момент складення адмін.протоколу міліцією будь-якого рішення суду, яке б мотивовано й обґрунтовано забороняло пану Василю Олексійовичу Любарцю проводити мирні акції на Майдані Незалежності чи якимось іншим чином обмежувало його право на мирні зібрання (що передбачене в ст.39 Конституції) – не існувало, вважаю, що міліцейський адмін.протокол по ст. 185-1 КОАП України і відповідне судове рішення районного суду від 22.07.13 - є незаконними і необґрунтованими, а адмін.арешт Любарця В.О. без надання йому можливості оскарження (рішення) в залі суду – є неприкритим правовим свавіллям і порушенням права, передбаченого ст.5 Європейської Конвенції 1950 року. пан Любарець В.О. завчасно подав письмову заявку в КМДА про свою безстрокову мирну акцію, таким чином виконав існуючі на цей момент вимоги чинного законодавства. Таким чином, посилання судді райсуду на рішення Окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року (справа № 826/11420/13-a), копію якого, належним чином не засвідчену, і з порушенням процедури (без представників ДВС), показували Скаржнику представники правоохоронних органів - не стосується Скаржника, бо він не стороною спору і не брав участі в судовому засіданні в Окружному адмін.суді. Таким чином, його ще й позбавили можливості захищатись включивши в категорію «інші суб’єкти». Чи не за таким принципом (теж доречі автоматично) затверджувались розстрільні списки по 1-ій категорії в 1937-38 роках? Ми так далеко підемо… Г. Згідно до абзаців 2,3 п.2. Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», суд постановляє тільки два види судових рішень: «постанова - письмове рішення суду в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову (пункт 12 частина перша статті 3 КАС України), тобто є вирішення судом спору по суті та ухвала - письмове або усне рішення суду в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання (пункт 13 частина перша статті 3 КАС України). Відповідно до ч.2. ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Тобто, якщо б Рішення Окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року (справа № 826/11420/13-a) стосувалося Скаржника, то суд зобов’язаний був його залучити як третю особу! Судове рішення є актом індивідуальної дії, стосується лише сторін, що беруть участь в справі. Стосовно порушення матеріального права в Постанові суду першої інстанції По - перше, в Постанові суду першої інстанції зазначено, що Скаржник являється «організатором акції», проте жодних підтверджуючих документів, фактів, доказів для такого висновку суду про те, що Скаржник являється саме «організатором Акції» в Постанові суду не зазначено. Отже, будь-які докази, що Скаржник є «організатором Акції» -- відсутні. У ч. 7 ст. 9 Кодексу Адміністративного судочинства України (надалі – «КАС України») встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Тому, Скаржник, у якості аналогії закону приводить визначення поняття «Організатор», що міститься в Постанові КМ України, від 01.09.1998, № 1369 від 01.09.1998, № 1369 Про проведення торгів (тендерів) у будівництві» від 01.09.1998 N 1369 дається наступне визначення поняття «організатор»: «юридична особа, якій замовник може доручити на договірних засадах організацію, підготовку та проведення торгів (тендерів)». Тобто, від організатора вимагається вчинення фактичних дій, які мають об’єктивне вираження: «підготувати», «організовувати», «керувати», «забезпечити фінансування». Скаржник жодного із перелічених дій не вчиняв: не здійснював підготовку для проведення акції, не керував нею, не забезпечував фінансування, а зворотного в суді першої інстанції доведено не було. Згідно до ст. 71 КАС України тягар доказування покладається на суб’єкта владних повноважень, якщо той заперечує проти адміністративного позову. По-друге, стосовно висновку, що на думку Суду Постанова Окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року (справа № 826/11420/13-a) стосується Скаржника, бо у ній є формулювання «та іншим суб’єктам, які реалізовують право на мирні зібрання», то така думка суду є хибною, помилковою. У ст. 162 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи. Єдина згадка про «інших суб’єктів» міститься у ч.2. ст.162 КАС України, а саме: суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень». Тобто, у разі, коли суб’єкт владних повноважень здійснює порушення, що посягають на права, інтереси, свободи людини і громадянина, (через кому) інших суб’єктів, то суд, з метою припинення таких порушень суб’єктом владних повноважень постановляє постанову, якою гарантується захист будь-кого (громадянина, іншого суб’єкта (наприклад: іноземця, апатрида тощо)) від свавілля, порушень суб’єкта владних повноважень. Приходимо до висновку, що з метою захисту «інших суб’єктів» від порушень суб’єктів владних повноважень, суд постановити постанову має право. Однак, жоден суд в жодному разі без наявних правових і фактичних підставі не наділений і не уповноважений накладати будь-які обов’язки, заборони та інші обмеження мирних зібрань, які влаштовують громадяни України для реалізації свого права на мирні зібрання, що передбачено ст.39 Конституції, і для захисту своїх конституційних прав, як «несуб’єкти владних повноважень».
Окрім того стаття 60 Конституції каже: «Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.» Виходячи із вищезазначеного та беручи до уваги загальновідомий факт, що рішення суду впливає на права та обов’язки осіб, що є сторонами спору в межах заявлених вимог (предмету спору), то думка суду першої інстанції стосовно того, що Постанова Окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року (справа № 826/11420/13-a) стосується Скаржника – є хибною, помилковою. По-третє, в оскаржуваній постанові суд наголошує на «невизнання» Скаржником своєї вини та вирішуючи питання про санкції, що мають застосуватися до Скаржника вказує «невизнання Скаржником вини» як одну із обставин, що впливають на характер та ступінь санкцій, а саме: «…відношення його до вчиненого, яке полягає у категоричному невизнанні вини, ступеня його вини, суддя дійшов до висновку»… В чинному законодавстві закріплено принцип дійсних можливостей, що розуміє в собі презумпцію правомірності дій та правової позиції громадянина, який діє як в юрисдикційних, так і в неюрисдикційних провадженнях. Таким чином, дана презумпція включає в себе презумпцію невинуватості юрисдикційної частини адміністративного процесу. Правова основа цієї аксіоми зумовлена визнанням у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості: «Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.» Тому, той факт, що Скаржник не визнавав себе винним у тому, що йому інкримінували, лише говорить про обов’язок держави і її агентів довести склад правопорушення (а не навпаки, Любарець В.О. повинен виправдовуватись). Цього зроблено не було.
По-четверте, Скаржник звертає увагу суду на питання кваліфікації. Протокол складено за ч.2 ст. 185-1 КУпАП, що передбачає посилену відповідальність за вчинення повторного протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення дій, визначених у ч.1, або організатором зборів, мітингу, вуличного походу, демонстрації. Разом з тим, у справі відсутні будь-які докази, що Скаржник є «організатором» та докази, що підтверджують притягнення Скаржника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-1 КУпАП. Враховуючи наведене, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А. І. від 22.07.2013 р., у справі про адміністративне правопорушення № 761/18689/13-п, (провадження №3/761/5268/2013) щодо Любарець Василя Олексійовича підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях Скаржника складу адміністративного правопорушення та події самого правопорушення.
Відповідно до вищенаведеного, на підставі ст. 39 Конституції України, ст. 173 КУпАП, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -- ПРОШУ: Скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А. І. від 22.07.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення № 761/18689/13-п, (провадження №3/761/5268/2013) щодо Любарець Василя Олексійовича. Провадження у справі про адміністративне правопорушення №3/761/5268/2013 щодо Любарець Василя Олексійовича - закрити у зв’язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення та самої події правопорушення.
Додатки: Копія Постанови від 22.07.2013р. у справі № 761/18687/13-п (провадження № 3/761/5267/2013), Документи, що підтверджують повноваження адвоката. «24» липня 2013 року Представник Скаржника ___________________http://innocentsukr.blogspot.com/2013/07/10_24.html
Раиса Шматко поделилась ссылкой от Avvocato Oleg. -
Настав час проводити роз'яснюючу роботу, що МИ, є ГРОМАДЯНАМИ своєї держави, а не фізичними особами і що МИ можем впливати на процеси в своїй державі, коли всі зрозуміють значення ст. 143 Конституції України. Необхідно щоб кожна родина мала Конституію України так як і Біблію. Та навчитися використовувати Конституцію України для себе, для родини, для громади.
Стаття 142. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
{Офіційне тлумачення частини першої статті 142 див. в Рішенні Конституційного Суду № 11-рп/2001 від 13.07.2001}
Територіальні громади сіл, селищ і міст можуть об'єднувати на договірних засадах об'єкти комунальної власності, а також кошти бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, організацій і установ, створювати для цього відповідні органи і служби.
Держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування. Витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади, компенсуються державою.
Стаття 143. Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
{Офіційне тлумачення положень частини першої статті 143 див. в Рішенні Конституційного Суду № 10-рп/2010 від 01.04.2010}
Обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.
Органам місцевого самоврядування можуть надаватися законом окремі повноваження органів виконавчої влади. Держава фінансує здійснення цих повноважень у повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України або шляхом віднесення до місцевого бюджету у встановленому законом порядку окремих загальнодержавних податків, передає органам місцевого самоврядування відповідні об'єкти державної власності.
Органи місцевого самоврядування з питань здійснення ними повноважень органів виконавчої влади підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.
Стаття 144. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
{Офіційне тлумачення положень статті 144 див. в Рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009}
Стаття 145. Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.
Стаття 146. Інші питання організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування визначаються законом.
-
Олег, хорош спамить...
Сделай тему и раскручивай свою идею
А то ты везде... как вирус гриппа
:)http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5779&p=75144
-
это уже на картинки а шаблонкак надо делать чтоб поставить их на место
Кожен ОРГАН ВЛАДИ України – це приватний бізнес ( юридично і фактично).Тепер хоча б зрозуміло чому вони не працюють на громадян України.
Відповідно до ст.3 Господарського Кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
За статтею 8. Господарського Кодексу держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.
Таким чино органи державної влади та місцевого самоврядування не є суб,єктами господарювання .
Але у дійсності всі органи державної влади та місцевого самоврядування є суб,єктами господарювання - приватним бізнесом , що ЗАБОРОНЕНО .
14.11.2012 р.
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про припинення дії фізичної особи , громадянина ,Юхимука Р.С. по свавільному втручанню у сферу особистого життя БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ РІММИ МИКОЛАЇВНИ та БІЛОЦЕРКІВСЬКОГО ДМИТРА ВІКТОРОВИЧА , ,що порушують : право на життя на свободу , особисту недоторканість та право на свободу пересування , а саме припинити складати повітки та Постанови про привід по відношенню до БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ Р.М. та складати повістки ,щодо БІЛОЦЕРКІВСЬКОГО Д.В.
Частиною 1 статті 140 Розділу XI Місцеве самоврядування Конституції України
“Місцеве самоврядування є правом територіальної громади — жителів ...міста самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України”.
Оськільки за ч.1 статті 142.Конституції України “Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад ...у містах...”
Статтею 143. Конституції України встановлено ,що “ 1. Територіальні громади ...міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності”.
Крім того відповідно до ч.2 ст.141 Конституції України “ Територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях”.
Відповідно до ч.2 ст.6 Державний реєстратор ЗУ ”Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”
“Державний реєстратор призначається на посаду та звільняється з посади міським головою міста обласного значення”, до яких і відноситься місто обласного значення Сєвєродонецьк .
Як видно з Витягу з Державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців Серія АЄ№758133 та відповіді від 15.09.2011р. за №Б-16-9 Головного управління юстиції у Луганській області Міністерства юстиції України , що юридичної особи ,власника Територіальної громади міста Сєвєродонецька неіснує.
Тому згідно з ч.1 ст.140 , ч.1 с.142 та ч.1 ст.143 у відсутність територіальної громади міста Сєвєродонецька нікому утворити орган місцевого самоврядування, Сєвєродонецьку міську раду та виконавчий комітет Сєєвєродонецької міської ради. Крім того у відсутність територіальної громади міста Сєвєродонецка не можливо обрати міського голову, який очолює виконавчий комітет у відповідності ч.2 ст.141 Конституції України .
І як наслідок нікому призначити у порядку ч.2 ст.6 ( Державний реєстратор) ЗУ ”Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” і тому немає державного реєстратора при виконавчому комітеті Сєвєродонецької міської ради, яким і було проведено державну реєстрацію Сєвєродонецького міського відділу управління Міністерства Внутрішніх справ України в Луганській області зареєстровано Державним реєстратором реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців .
Таким чином такої юридичної особи публічного права ,як Сєвєродонецькій міський відділ управління Міністерства Внутрішніх справ України в Луганській області не існує.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. Я маю право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.124 Конституції України Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Відповідно до ч.3 ст.124 Конституції України Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
Відповідно до п.23 ч.1 ст.106 Конституції України Президент України утворює суди у визначеному законом порядку.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АС №758044 юридична особа “ Сєвєродонецький міський суд” створений , як юридична особа з дати його державної реєстрації у державному реєстрі 06.10.2005р. за ідентифікаційним кодом 05381484 та реєстраційним номером юридичної особи ЄДР 10004029255 за місцезнаходженням 93400 ,Луганська обл. Місто Сєвєродонецьк , вул.Леніна , будинок 19.
Сєвєродонецьким міським судом на мій запит надано інформацію за вих. №26090 від 05.09.2011р. про те , що Сєвєродонецький міський суд створений, як юридична особа на підставі розпорядчого документа .
І дійсно на день державної реєстрації Сєвєродонецького міського суду діяли зміни від 15.01.2005р.№36/2005р. Указу Президента України № 641/2001р. від 20.08.2001р. “Про мережу та кількісний склад суддів місцевих судів “ в якому до мережі місцевих судів України у Луганській області під №25 було визначено інший суд Сєверодонецький міський суд.
За нормами п.3 ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України ,що діє з 01.01.2004р.
“Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України” , і відповідно до того ,що розпорядчим актом із змінами від 05.01.2005р. за №36/2005р. Указом Президента України № 641/2001р. від 20.08.2001р. “Про мережу та кількісний склад суддів місцевих судів “ до мережі місцевих судів України у Луганській області під №25 було визначено Сєверодонецький міський суд, а державним реєстратором 06.10.2005р. вчинено реєстраційні дії та засвідчено факт створення іншої юридичної особи ніж зазначено в Указі Президента України № 641/2001р. від 20.08.2001р. “Про мережу та кількісний склад суддів місцевих судів “ в якому до мережі місцевих судів України у Луганській області під №25 було визначено інший суд не Сєверодонецький міський суд, а інший суд за іншою назвою Сєвєродонецький міський суд ,замість вказаної в Указі Президента України № 641/2001р. від 20.08.2001р. із змінами на 06.10.2005р. “Про мережу та кількісний склад суддів місцевих судів “ Сєверодонецький міський суд, тому такі дії вчиненні в порушення п.1 ч.2 ст.17 ЗУ ”Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців”.
Як вже зазначалось, відповідно до ч.1 і 3 ст.124 Конституції України Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються , як і створення надзвичайних або особливих судів.
Відповідно до п.23 ч.1 ст.106 Конституції України Президент України утворює суди у визначеному законом порядку.
Як вбачається з Витягу АС №758044 юридична особа “ Сєвєродонецький міський суд” , як юридична особа з дати його державної реєстрації у державному реєстрі 06.10.2005р. за ідентифікаційним кодом 05381484 та реєстраційним номером юридичної особи ЄДР 10004029255 за місцезнаходженням 93400 ,Луганська обл. Місто Сєвєродонецьк , вул.Леніна не була створена посадовою особою в державі Україна , яка має право створювати суди, — так ,як Президент України не брав жодної участі у створенні юридичної особи “Сєвєродонецький міський суд” і тому він не є МІСЦЕВИМ судом.
Виходячи з наведеного, на підставі ст.106, 124 Конституції України юридична особа “ Сєвєродонецький міський суд “ не є утвореним Президентом України місцевим судом , який відповідно до КПК України наділений повноваженнями вирішувати кримінальні справи та виносити вироки , обов'язкові до виконання.
Те ж саме і підтверджується вступившим в законну силу рішення суду рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.10.2011р. по справі №2а-9704/11/1270 за моїм позовом до юридичної особи “Сєвєродонецький міський суд” , що адміністративний позов до не їснуючого МІСЦЕВОГО СУДУ , юридичної особи “Сєвєродонецький міський суд “ не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства за ст.17 та п.1ч.1 ст.109 КАС України .
На підставі вищенаведеного юридична особа “Сєвєродонецький міський суду “ не є місцевим судом загальної юрисдикції відповідно до Конституції України то не є місцевим суддею МІСЦЕВОГО суду ”суддя” Юхимук Р.С. юридичної особи “Сєвєродонецький міський суд “ у розумінні ч.4 ст.21 Види і склад місцевих судів Глави 2 Місцеві суди ЗУ”Про судоустрій і статус суддів”,якою встановлено ,що
“4. Місцевий суд складається з суддів місцевого суду, з числа яких призначаються голова та заступник голови суду. У місцевому суді, кількість суддів в якому перевищує п'ятнадцять, може бути призначено не більше двох заступників голови суду”.
Про те ,що юридична особа “Сєвєродонецький міський суд “ не є МІСЦЕВИМ судом ,а фізична особа ,Юхимук Руслан Степанович, не є МІСЦЕВИМ суддею, мною було повідомлено особисто ,Юхимук а Руслана Степановича, через приймальню юридичної особи “ Сєвєродонеццький міський суд” за вх.№ 23552 від 22.09.2011р.
Але не зважаючи на це фізична особа , Юхимук Руслан Степанович , усвідомлюючи протиправність своїх дій, примушує мене і мого сина , БІЛОЦЕРКІВСЬКОГО ДМИТРА ВІКТОРОВИЧА численними повістками до юридичної особи “Сєвєродонецький міський суду “ , яка не є МІСЦЕВИМ судом створеним відповідно до указу Президента є свавіллям фізичної особи ,Юхимука Руслан Степанович.
Чотири Постанови від 20.08.2012р. , 10.09.2012р., 19.09.2012р. та 26.09.2012р. про мій привід до юридичної особи “Сєвєродонецького міського суду “ , яка не є МІСЦЕВИМ судом є злочинним порушення мого право на життя на свободу , особисту недоторканість та право на свободу пересування.
Відповідно до того ,що всі ці дії по відношенню до мене здійснює не МІСЦЕВИЙ суддя МІСЦЕВОГО суду , а фізична особа ,Юхимук Р.С. , яка складає ці документи від імені неіснуючого місцевого суду , юридичної особи “Сєвєродонецький міський суд” не утвореного Президентом України, вимушені звернутись до цивільного суду з цивільним позовом .
Я , БІЛОЦЕРКІВСЬКА РІММА МИКОЛАЇВНА , представник Українського народу, паспорт Серія ЕК 723355 від 19 січня 1998 року виданий Сєвєродонецким МВ УМВС України в Луганській області та Я, БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ , представник Українського народу, паспорт Серія ЕН 000600 від 29 жовтня 2001 року виданий Сєвєродонецким МВ УМВС України в Луганській області що посвідчує моє право власника та громадянина України відповідно до ч.1 ст.28 ЦК України та речення першого Преамбули , ст.13,14 ,142 та 143 Конституції України вимушені звернутися до , громадянина Юхимука Р.С. з цивільним позовом про порушення ним наших немайнових прав, відповідно до загальних засад цивільного законодавства, а саме: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини за п.1 ч.1 ст.3 ЦК України та спосіб захисту встановленого п.3 ч.2 ст.16 ЦК України, а саме : припинення дії фізичної особи , громадянина ,Юхимука Р.С. свавільного втручання у сферу особистого життя БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ РІММИ МИКОЛАЇВНИ та БІЛОЦЕРКІВСЬКОГО ДМИТРА ВІКТОРОВИЧА , і яка порушує наші немайнові права : право на життя на свободу , особисту недоторканість та право на свободу пересування і тим самим зобов,язана відшкодувати нам збитків та моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до того ,що я я і мій син є субєктами підприємницької діяльності то час проведений , БІЛОЦЕРКІВСЬКОЮ РІММОЮ МИКОЛАЇВНОЮ та БІЛОЦЕРКІВСЬКИМ ДМИТРОМ ВІКТОРОВИЧЕМ , за повістками фізичної особи Юхимука Р.С. у не місцевому суді , юридичній особі з назвою “ Сєвєродонецький міский суд” складає відповідно сім годин три хвилини — БІЛОЦЕРКІВСЬКОЮ Р.М. та одинадцять годин двадцять вісім хвилин -БІЛОЦЕРКІВСЬКИМ Д.В, , що складає збитки нанесені нашій підприємницькій діяльності , яку ми здійснювали у 2011 та 2012році ,як :
БІЛОЦЕРКІВСЬКА Р.М. - 410 тис. 870 грн. ( дохід за декларацією про доходи за 2011р. поданою до ДПІ у м.Сєвєродонецьку) : 365 днів :8 год. Х 7год.03 хв.= 985 гривень матеріальних збитків підприємницькій діяльності.
БІЛОЦЕРКІВСЬКОГО Д.В. - 339290 ( дохід за декларацією про доходи за 2011р. та за три квартали 2012р. поданих до ДПІ у м.Сєвєродонецьку) : 683 дні: 8 год.Х 11 год28 хв.= 714 грн.
Якщо враховувати те ,що для того ,щоб відвідати за повістками Юхимука приміщення за адресою вуд. Леніна ,19 , м.Сєвєродонецька ми готували документи , яких назбиралось вже ВІСІМ томів , то матеріальна шкода завдана за час викликів Юхимуком Р.С. з 01.09.2011 р. – 22.11..2011р. ра 10.09.2012 р. по 14.11.2012р.р. БІЛОЦЕРКІВСЬКІЙ Р.М. та БІЛОЦЕРКІВСЬКОМУ Д.В, не отримано доходи (упущена вигода) у розмірі :
БЕЛОЦЕРКІВСЬКОЮ Р,М. :
Період часу Кількість місяців Упущена вигода (грн.)
з 01.09.2011 р. – 22.11..2011р. 1 місяць 21 днів 57 тис.166 грн.
10.09.2012 р. по 14.11.2012р.р. 2 місяці 04 дні 72 тис.859 грн.
ВСЬОГО: 130 тис.025 грн.
ЕЛОЦЕРКІВСЬИМ Д,В. :
Період часу Кількість місяців Упущена вигода (грн.)
з 01.09.2011 р. – 22.11..2011р. 1 місяць 21 днів 25 тис. 331 грн.
10.09.2012 р. по 14.11.2012р.р. 2 місяці 04 дні 32 тис. 285 грн.
ВСЬОГО: 57 тис. 616 грн.
Отже незаконними діями відповідача заподіяна значна шкода.
Конституція України проголошує: Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (ч.2, ст.3 Констітуції України). Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч.2, ст.8 Конституції України). Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. (ч.3, ст.55 Конституції України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р. проголошує: “Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом”.
Відповідно до того ,що нам не відомо місце проживання фізичної особи , Юхимука Руслана Степановича , що запрошує нас повістками до неіснуючого місцевого суду , юридичної особи з назвою “Сєвєродонецький міський суд” та від імені якого складає Постанови про привід , але відомо що він проживає в місті Кремінне , Луганської області на підставі вищезазначеного і керуючись п.1.2 ;п.1.4.2;п.5.3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2012 N 321 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 червня 2012 р. за N 1046/21358 «Про затвердження Інструкції з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні органами Державної міграційної служби України” , ст.41 Конституції України, п.1 ч.1 ст.3 ЦК України та спосіб захисту встановленого п.3 ч.2 ст.16 ЦК України, статей 15, 319, 321, 387 ЦПК України -
ПРОШУ:
-
встановити адресу проживання ,фізичної особи , громадянина ,Юхимука Р.С., шляхом запиту до управління Державної міграційної служби міста Сєвєродонецька ,що розташовано , за адресою: м.Сєвєродонецьк _______________________________________;
-
припинити дії фізичної особи , громадянина ,Юхимука Р.С., по свавільному втручанню у сферу особистого життя БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ РІММИ МИКОЛАЇВНИ та БІЛОЦЕРКІВСЬКОГО ДМИТРА ВІКТОРОВИЧА , ,що порушують : право на життя на свободу , особисту недоторканість та право на свободу пересування , а саме припинити складати повітки та Постанови про привід по відношенню до БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ Р.М. та складати повістки ,щодо БІЛОЦЕРКІВСЬКОГО Д.В. ;
-
відшкодувати матеріальної шкоди та збитків ,БІЛОЦЕРКІВСЬКІЙ РІММІ МИКОЛАЇВНІ у розмірі 131 тис.010 грн. та БІЛОЦЕРКІВСЬКОМУ Д,В. у розмірі 58 тис. 350 грн.
-
відшкодувати моральної шкоди у розмірі ,БІЛОЦЕРКІВСЬКІЙ РІММІ МИКОЛАЇВНІ у розмірі 1 000 000 тис. ( один мільйн ) та БІЛОЦЕРКІВСЬКОМУ Д,В. у розмірі 200 000 грн. ( двісті тис. грн).
Додатки (копії документів):
1. Копія Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЄ № 758044 від 04.11.2011р. (Сєвєродонецький міський суд) -1 аркуш;
2. Копія Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЄ № 758059 від 04.11.2011р. (Сєвєродонецька міська рада ) -1 аркуш;
3. Копія Лист від 24.09.2012р. № 2984 Сєвєродонецької міської ради на запит від 18.09.2012р. Зареєстрованого за вх.№2386 від 18.09.2012р. про надання публічної інформації , щодо нежитлових приміщень — 1аркуш;
4. Копія Договір № 126 від 01.12.2008р. на оренду приміщення за адресою Леніна , буд. 19 - для розміщення Сєвєродонецького міського суду -2 аркуш;
5.Копія АКТ від 01.12.2008р. прийняття — передачі нежитлового приміщення (Додаток до договору № 126 від 01.12.2008р. ) -1 аркш;
6. Копія Додаткова угода № 1 від 01.12.2008р. до договору № 126 від 01.12.2008 року на оренду нежилого приміщення , укладеного між Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради та Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Луганській області -1 аркуш;
7. Копія Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи — підприємця Білоцерківського Д.В. з поясненнями мотивів подання доповнення до податкової декларації зареєстрованої 25.10.2012р. - 5 аркушів;
8. Копія Звіт суб'єкта малого підприємництва -фізичної особи — платника єдиного податку за четвертий квартал 2011 року Білоцерківського Д.В. зареєстрований 03.01.2012р.-1 аркуш;
-
Копія Звіт суб'єкта малого підприємництва -фізичної особи — платника єдиного податку за четвертий квартал 2011 року Білоцерківської Р.М. зареєстрований 03.01.2012р.-1 аркуш;
-
-
Копія Постанов від 20.08.2012р. , 10.09.2012р., 19.09.2012р. та 26.09.2012р. про привід БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ Р.М. - 4 аркуші ;
-
Копія повідомлення Юхімуку Р.С. про неіснування МІСЦЕВОГО СМУДУ від 22.11.2011р. Вх№23552 - 3 аркушів;
-
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.10.2011р. по справі №2а-9704/11/1270 разом з позовами — 13 аркушів.
-
14 листопада 2012року БІЛОЦЕРКІВСЬКА Р.М.
БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ Д.В.
просто вставляете реквизиты вашего судьи --суда !!!!!!
-
-
Ой какие веселые картинки
Ну прям бальзам на душу это уже на картинки а шаблонкак надо делать чтоб поставить их на место
Кожен ОРГАН ВЛАДИ України – це приватний бізнес ( юридично і фактично).Тепер хоча б зрозуміло чому вони не працюють на громадян України.
Відповідно до ст.3 Господарського Кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
За статтею 8. Господарського Кодексу держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.
Таким чино органи державної влади та місцевого самоврядування не є суб,єктами господарювання .
Але у дійсності всі органи державної влади та місцевого самоврядування є суб,єктами господарювання - приватним бізнесом , що ЗАБОРОНЕНО .
-
это не мое решение, это подружкино, но мне оно тоже как родное... и действительно, больно.... Ну такие доводы, такая проникновенная))) речь....
Касссация будем готовить обязательно!
Ростислав Юрьевич, а дипломы об окончании курса молодого антирейдовца будут выдаваться?))) Ну мы ж тут такие все закаленные уже в боях...
Сил нет с ними бороться, а как зайдешь сюда, увидишь поддержку форумчан - ...это мнОгого стОит.
Спасибо вам всем!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
а в ответку сыграть
Тепер хоча б зрозуміло чому вони не працюють на громадян України.
Відповідно до ст.3 Господарського Кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
За статтею 8. Господарського Кодексу держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.
Таким чино органи державної влади та місцевого самоврядування не є суб,єктами господарювання .
Але у дійсності всі органи державної влади та місцевого самоврядування є суб,єктами господарювання - приватним бізнесом , що ЗАБОРОНЕНО .
Запити на публічну інформацію за ЗУ " Про публічну інформацю" до:
Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області. http://pravoprostir.com/privat-bisnes/
-
1
-
-
это не мое решение, это подружкино, но мне оно тоже как родное... и действительно, больно.... Ну такие доводы, такая проникновенная))) речь....
Касссация будем готовить обязательно!
Ростислав Юрьевич, а дипломы об окончании курса молодого антирейдовца будут выдаваться?))) Ну мы ж тут такие все закаленные уже в боях...
Сил нет с ними бороться, а как зайдешь сюда, увидишь поддержку форумчан - ...это мнОгого стОит.
Спасибо вам всем!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
посмотрите на верх и в ответку слепите позов на него что работает без регистрации и после хором во все инстанции ...они не смогут отбится потому что нет в днепре громады
-
валите этот апел суд этим иском там то уже делать нечего ---- хай вывеску меняют \\самоутворенный не державный ниякый апеляцийный суд и мрописку также хай меняет
исходить из этого \\
Для прихильників територіальної громади як власників національного багатства України цікавою для дискусії може стати перегляд зустрічі Ю.Луценка. з активістами Києва. Чи погоджутесь і ви що вихід один - мільйонний майдан. Кому потрібна ця війна та пролита кров. місцеві майдани районів столиці змніть ситуацію. Все решта - утопія, жалюгідна подобна зміни влади. А на виході все теж сама влада олігархів. Якщо є докази успішності пропозиції Луценка буде цікаво розглянути. Мабуть не все зрозуміло. http://www.youtube.com/watch?v=kHjxZaZwzyU http://www.youtube.com/watch?v=looqRsTORek
http://www.youtube.com/watch?v=8fb9Mjd31gg
http://www.youtube.com/watch?v=uHLkjfpttFk#at=208
http://www.youtube.com/watch?v=8fb9Mjd31gg
http://www.youtube.com/watch?v=uHLkjfpttFk#at=208
http://www.youtube.com/watch?v=DAEP-fuNOXY&feature=youtu.be ЕСТЬ ГРОМАДА !!!вот само тело иска можно валить как суд так и любое юр лицо из за отсутствия регистрации
-
если банк не предоставляет первичные документы , он не может доказать выдачу ден .средств ... А как заемщик докажет что он платил , если не все ордера сохранились ?
если заемщик платил то напрашивается ответ ----значит получил ---тоесть отпадает вопрос о доказательстве ....ну это я рассуждаю как ранее и судьи писали .... тут надо уже взвесить если реституция то кто в выйграше
-
Очевидно, таким способом глубоко законспирированные под судейскими мантиями оппозиционеры побуждают нас всех действовать для защиты своих прав врадиевским методом — камнями и коктейлем Молотова. И не обращать внимания на демагогию Януковича о европейском выборе и внедрении евростандартов», — сказал Луценко.
надо паралельно просто запустить иск о прекращеннни деятельности ф лица по аналогии с исков р белоцерковской но по отношению к банку ...но сперва подготовить почву кем и когда было оное зарегино и имеет ли эта регистрация силу
-
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про припинення дії фізичної особи , ПАТ КБ\\ ----------------БАНК\\ по свавільному втручанню у сферу особистого життя
-
а кто нибудь задумался о такой теме позова
\\
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про припинення дії фізичної особи , ПАТ КБ\\ ПРИМАТБАНК\\ по свавільному втручанню у сферу особистого життя
-
Родовид еще голодней. Недавно получили иск ( я там один из поручителей), долг 154 дол.( который кстати уплачен), проценты -0, пеня 71 000 дол. При этом срок исполнения обязательств 04.03.2010 года, иск подали 11.03. 2013. Написали заявление про сплив строку, но судья что-то не торопится реагировать, отложила заседание. Живем то-ли в цирке, то-ли в дурдоме, то-ли как в сказке- чем дальше-тем страшнее!
это не шутка а реальность ... скажи судье что подаш позов о том что она незаконно занимается деятельностью
посмотри в инете \\рима белоцерковская \\ ее иск а смысл его в том что нет суда который нас может судить потому сто нет того оркана который утверждает его физ лицо .. за 5 лет сменилось 10-15 судей и никто из них не хочет братся за дело кстати по такому иску прекращается деятальность любого юр лица
-
http://novosti.dn.ua/details/206545/
Компания Shell пока не договорилась с донецкими общественниками об экологической экспертизе17:37 / 17.07.2013 — Новости Донбасса
Сегодня, 17 июля, в Донецке в гостинице «Виктория» представители компании Shell, фонда «Восточная Европа» и общественных организаций, которые выиграли гранты на проведения оценки экологического состояния Юзовского участка, обсуждали условия, выдвигаемые к проведению оценивания.
Как рассказала руководитель организации «МАМА-86 Артемовск» Галина Олейникова, общественники еще не подписывали никаких договоров о проведении исследования.
«Были некоторые условия, изначально, в конкурсной заявке, чего мы не видели. Потом прозвучало, что предоплата конкурса грантового - 25%, а остальные — по выполнению гранта: формулировка — по результатам. То есть, если мы не отчитались и наши результаты не устроили...Вы понимаете, что это может быть манипуляция», - сообщила она.
Олейникова заявила, что активисты еще будут согласовывать спорные моменты договора об исследовании, чтобы исключить возможность манипуляции их мнением.
Представитель организации «Фонд развития громады» Станислав Черногор сообщил, что активисты планируют создать карту зон потенциального риска, на территории которых геологоразведку проводить не будут.
«Будет создана карта, на которую будут наноситься общественными экологическими организациями и обычными жителями зоны потенциально опасного экологического риска. Это те места, о которых мы не знали, потому что обо всех знать невозможно, о которых рассказывали деды», - заявил он.
Черногор уточнил, что речь идет о местах, где раньше были свалки, шахты либо добывали уран.
Представитель Shell Татьяна Боровицкая заявила, что компания примет во внимание выводы общественников «при оценке текущего состояния окружающей среды на Юзовской лицензионной площади».
«Мы здесь проводим рабочую встречу с победителями конкурса малых грантов - общественными организациями. Четыре организации выиграли этот конкурс, и в настоящий момент мы с ними определяем технические моменты работы. Финансовые работы определяет фонд «Евразия», который администрирует эту программу. Мы пытаемся понять более четко, что будет сделано, как будет сделано, и как по максимуму мы можем это использовать в дальнейшей работе», - сказала Боровицкая.
«Это не единственное исследование. Мы сейчас проводим очень большое комплексное исследование и экологические общественные организации — это один из компонентов этого исследования», - добавила она.
Напомним, 4 общественные организации выиграли гранты на проведения оценки экологического состояния Юзовского участка, в границах которого компания Shell намерена добывать сланцевый газ:
- Донецкая областная общественная организация «Природоохранный рух «Джерела»;
- Харьковская областная организация Всеукраинской экологической лиги, руководитель Сергей Разметаев;
- Краматорская городская общественная организация «Фонд розвитку громади»;
- Экологическая общественная организация «МАМА-86 Артемовск».
Исследование через фонд «Восточная Европа» финансируется за счет средств компании Shell. Каждая из организаций должна получить по 50 тысяч гривен на исследование.
Напомним, решение «О согласовании проекта соглашения о разделе углеводородов, которые будут добываться в границах участка Юзовский» было принято 16 января 2013 года на 18 сессии Донецкого облсовета. Данный участок расположен на территории Донецкой и Харьковской областей.
Проект соглашения о разделе продукции от добычи газа на Юзовской площади между Украиной, компанией Shell Exploration and Production Ukraine Investment B.V. и «Надра Юзовская» одобрил Кабинет министров 23 января.
24 января в Давосе в присутствии Президента Украины Виктора Януковича и премьер-министра Нидерландов было подписано газовое соглашение между Shell и компанией "Надра Юзовская".
В течение следующих 5 лет компания Shell на территории вышеуказанного участка планирует пробурить 15 геологоразведочных скважин и провести сейсмические работы.
В случае успешного исхода исследовательских работ, компания планирует добывать на территории области газ методом гидроразрыва.
вот как надо чтоб никто -любой суд не смог что либо сделать -
А у Вас есть первичные документы , что банк выдал деньги согласно договора...( кас. ордер ,квитанция , что либо ..)? В договоре о чем речь идет ?
на мой взгляд и убеждение цку и зпс расматривают вопрос между надавачем и споживачем !!!
то откуда и как надавач взял - это его предпринимательская тайна и расматривается по уку тоесть не может и не должно расматриватся по цпку !!!!! при нарушении банком внутренних операций и последовательности о которых вам стало известно то это может быть расмотрено только по заяве от потерпевшего или гражданина который выявил преступную деятельность ... разделите правочин \\ дог кредита\\ от незаконной деятельности \\\ не правочин -не кредит\\
не путайте этого
ставьте вопрос проще
если получение произошло в соответствии с зу то фин услуга споживчий кредит -- получили !!!
если есть нарушения в процедуре-порядке получения то кредит не получен
еще раз повторяю все очень просто \\\\ старой водки не бывает .... она либо есть либо ее нет !!\\
-
Здравствуйте, ситуация такова:
7 лет назад мне выдали потребительский кредит в приватбанке в размере 7057гр., хотя я являлась на тот момент 22 летней студенткой, безработной, матерью - одиночкой с 3 летним ребёнком. Само взятие кредита было организовано моим бывшим сожителем на мои документы, через его знокомого который якобы был поручителем. Я об этом знала,(мне нужны были деньги на погашение задолженности по квартплате и комун. услуг т.к. отключили свет) но была уверена что деньги должны выдавать мне наруки а не человеку который якобы был поручителем. Кредит мне оформляли в каком-то офисе а не в отделении банка а для получения денег я и вовсе не понадобилась. То есть в отделения банка я являлась уже только для выплаты процентов по кредиту, который первое время я всё таки пыталась оплачивать. Кредит выдали наруки моему мнимому поручителю,он отдал половину полученных денег моему сожителю а тот мне отдал около 450 гр. и кредитный договор. Поервые два месяца я платила проценты по 500 с лишним гр. а потом я просто не могла этого делать так как жила только на детское пособие матери одиночки. С тех пор прошло почти 8 лет, я наконец-то повзрослела, поумнела и поняла что что то нужно с этим делать. Со своим сожителем я уже давно не живу и не знаю где он. За это время я несколько раз получала постановления суда о назначенной сумме долга в которых каждый раз указывалась разная сумма тела кредита. Уведомлений о суде я ни разу не получала. Понимаю, что в конечном итоге сама виновата и сама "лох". Ситуация такова что вчера мне позвонили с банка и попросили подойти в их кредитный отдел. Я пришла и мне сказали что на сегодняшний день сумма моего долга составляет 46000гр. и они мне предлогают реструктуризацию если я выплачу от 3 до 7 тыс. гр. то они на половину сокротят сумму долга. Я сказала что денег у меня таких нет и попросила показать мои данные при выдаче кредита. Как оказалось у меня вообще нет поручителя, а в залоге у меня якобы лежит какая-то бронированная дверь стоимостью 550гр. на мои вопросы о законности выдаче кредита кредитный эксперт мне сказал что я должна понимать как в те года выдавали кредиты, что их можно было легко взять на кого угодно. сказал что банк всё равно возмёт своё и никуда я не денусь, будут приходит к ребёнку в школу, на работу и т.д. Настойчиво пытался узнать мои последующие действия т.к. ему нужно отчитаться перед начальством. Я оветила что мне нужно время и пока не знаю.
Своего имущества у меня никакого нет, я прописана с ребёнком у своей мамы. Я понимаю что влюбом случае я наверно должна им тело кредита, но выплачивать такие проценты для меня просто нереально. Подскажите пожалуйста, есть ли у меня выход из этой ситуации и с чего нужно начать ?очень надеюсь на вашу помощь, заранее спасибо.
наткнулся на эту ветку и зразу хочу всем дать установку !!!!! вопрос а правильно ли выдан кредит !!! тянет за собой непредсказуемые неприятные послествия и долгие разборки в судах которые ведут почти в никуда !!!!
ПРАВИЛЬНО ЗВУЧИТ ВОПРОС А ПОЛУЧИЛ ЛИ КРЕДИТ !!!!
ДОГ КРЕДИТА ЭТО ПРАВОЧИН !!!
ПРАВОЧИН НЕМОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ ЗАКОНАМ И НЕ МОЖЕТ ВЫПОЛНЯТСЯ В НЕУСТАННОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ СПОСОБ
тоисть противозаконное выполнение условий либо противозаконные условия в договоре это не правочин - не кредит
тут как в поговорке \\старой водки не бывает ---она либо есть либо ее нет !!
-
Очередная ПОБЕДА!!!
27 июня 2013 года суд во второй раз отказывает ПриХвату в обращении взыскания на предмет залога, но это даже уже не "важно"
12 июля 2013 года Слідчий суддя выносит Ухвалу об изъятии автомобиля у ПриХвата и возвращении его мне, в итоге незаконно забранный автомобиль уже у меня дома.
УД Приват 1.jpg УД Приват 2.jpg УД Приват 3.jpgPS: Когда приезжали со следователем без постановления суда, то работники банка, которые забирали автомобиль, приезжали и вели себя нагло и вызывающе, а когда приехали с постановлением суда, то они даже не приехали, хотя мы их прождали около двух часов (по телефону обещали приехать). Одно слово ПриХват.
Все с перепугу попрятались, менеджер, который был на стоянке, даже отказался подписывать протокол изъятия.
поздравляю
Страна на гране революции.
в Загальні питання та новини з сайту
Опубликовано