stairtov

April 1, 2013

поняття "договір комісії" краще перечитати цку. ваша комісія до договору комісії немає ніякого відношення, так би мовити...

треба уважно перечитати договір.

договір комісії це типу договір доручення . він у вас є? немає через те що ви його не підписували. от цей факт і треба визнавати у суді.про визнання договору комісії недійсним... я так розуміюпо кожному платежу за один захід, мабуть. я скидував попередньо копії справ по во текстерно так там визнавали договори недійсними списком.

ВЕСНА ВОТ И ЛАСТОЧКИ ЛЕТЯТ

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry69969

April 1, 2013

ПОШЛА ВОЛНА

March 29, 2013

прошу обратить внимание

\\Далі. Оспорюваний правочин -це правочин, який на момент вчинення породжує притаманні дійсному правочину правові наслідки, але ці наслідки носять нестійкий характер, отже на вимогу заінтересованих осіб такий правочин може бути визнаний судом недійсним на підставах, встановлених законом.\\

March 28, 2013

1 подаеш заяву о отказе от получения кредита !!!

2 подаеш в суд иск с заявон на забеспечення (вытребування доказив)

ну и в дополнение к заяве о отказе от получения кредита заяву о при возникновении проблем все вопросы решать через суд ..

3 заяву о предоставлении выписки с поточного рахунку 2620 ..

они тебе не дадут НО ПРЕДЛОЖАТ ЗАРЕГИСТРИРОВАТСЯ В ПРИМ 24 .. ПОЛУЧИТЬ ЕЩО И КАРТОЧКУ ..И ДАТЬ ВСЕСВОИ РЕКВИЗИТЫ \ИН КОД ПАСТПОРТ НОМ ТЕЛЕФОНА \\ НЕ ДАВАЙ НИВКОЕМ СЛУЧАЕ --СЫЛАЙСЯ НА -ПРОСТО НЕ ХОЧУ И ТО ЧТО ОНИ НЕ ИМЕЮТ ПРАВА И ПОЛНОМОЧИЙ НАВЯЗЫВАТЬ ТЕБЕ ДОП УСЛУГИ ..

ПОЛУЧИШ ОТПИСКУ КОТОРАЯ И БУДЕТ КОСВЕННО ПОДТВЕРЖДАТЬ ОТСУТСТВИЕ БУДЬ КАКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ВЫДАЧИ ТЕБЕ

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=59036

March 28, 2013

я суда обратился со своей проблемой для огласки и может ктото уже столкнулся или столкнется с такой проблемой.

Давайте не будем флудить не по теме, мы же не на митинге...

Давайте по существу, что может быть, как реагировать, к кому обращатся в таком случае...

Я был у адвоката сегодня, устно консультировался.

Адвокат сказал что у вас на руках кроме заявления на кредит ничего нет, на каком основании подовать в суд на банк, потому что вам ктото сказал?! это не повод, нужны официальные бумаги которые подтверждают что у меня задолженность перед банком, будь то извещение по почте либо ещё что то, кредитный менеджер ничего из бумаг выдавать не захотела, распечатку почему такой долг не выдала и сказала что кроме как расчитать реструктуризацию долга на погашение задолженности она больше ничего не может для нас сделать, но расчитывала она реструктуризацию долга на калькуляторе, а его к делу не пришить. Вот такие пироги, банк угрожает долгом, а ничего нет, никаких бумажных доказательств, но и спать спокойно зная что ты на счетчике у банка нельзя. Как решать такой вопрос с банком? Думаю обратится в защиту прав потребителей, написать может жалобу на банк и их действия, в общем как побываю в этой организации отпишусь.

1 подаеш заяву о отказе от получения кредита !!!

2 подаеш в суд иск с заявон на забеспечення (вытребування доказив)

ну и в дополнение к заяве о отказе от получения кредита заяву о при возникновении проблем все вопросы решать через суд ..

3 заяву о предоставлении выписки с поточного рахунку 2620 ..

они тебе не дадут НО ПРЕДЛОЖАТ ЗАРЕГИСТРИРОВАТСЯ В ПРИМ 24 .. ПОЛУЧИТЬ ЕЩО И КАРТОЧКУ ..И ДАТЬ ВСЕСВОИ РЕКВИЗИТЫ \ИН КОД ПАСТПОРТ НОМ ТЕЛЕФОНА \\ НЕ ДАВАЙ НИВКОЕМ СЛУЧАЕ --СЫЛАЙСЯ НА -ПРОСТО НЕ ХОЧУ И ТО ЧТО ОНИ НЕ ИМЕЮТ ПРАВА И ПОЛНОМОЧИЙ НАВЯЗЫВАТЬ ТЕБЕ ДОП УСЛУГИ ..

ПОЛУЧИШ ОТПИСКУ КОТОРАЯ И БУДЕТ КОСВЕННО ПОДТВЕРЖДАТЬ ОТСУТСТВИЕ БУДЬ КАКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ВЫДАЧИ ТЕБЕ

March 27, 2013

Рецепт, по моему, в Постанове ВСУ №6-63цс12 от 11.07.12г.:

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

это открытие поточки и поступление на него средств

На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

договор залога

Законодавець пов’язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (ст. 1046 ЦК України). Однак кредитний договір, спір щодо якого вирішено у справі, є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що ПАТ «АКБ «Київ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір у письмовій формі, яка вимагається ч. 1 ст. 1055 ЦК України. Пунктом 1.2 цього договору було передбачено, що кредит надається банком ОСОБА_1 готівкою з відкритого для цієї мети на її ім’я позичкового рахунку. Також судом встановлено, що банк перерахував на позичковий рахунок ОСОБА_1 обумовлену кредитним договором грошову суму, яку та в той же день зняла з рахунку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що грошей з відкритого на її ім’я позичкового рахунку вона не знімала не може бути підставою для визнання кредитного договору та укладених в подальшому додаткових до нього договорів недійсними, оскільки кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами в письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору, а дії щодо зняття грошей з рахунку стосуються його виконання, а не укладення, тоді як правове значення для вирішення питання про визнання кредитного договору недійсним має додержання його сторонами вимог закону саме при його укладенні, а не виконанні.

Кредитный договор консенсуальный, а не реальный.

ну а чтоб небыло желания уйти в другом направлении

Стаття 2. Учасники відносин у сфері господарювання

1. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти

господарювання, споживачі, органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а

також громадяни, громадські та інші організації, які виступають

засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них

організаційно-господарські повноваження на основі відносин

власності.

Колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій повинні бути скасовані

reyestr.court.gov.ua/Review/28684129

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам справи, зазначені вище доводи залишив поза увагою, не навів мотивів, з яких суд вважав допустимими факти, якими обґрунтовувались позовні вимоги, внаслідок чого належним чином не визначився з характером спірних правовідносин, не з'ясував повно та всебічно дійсні обставини справи, не перевірив наявність заборгованості позичальника перед Банком, розмір заборгованості та нарахованих відсотків та залишив поза увагою те, що відповідно до договору поруки поручителі зобов'язувались відповідати перед банком за невиконання позичальником кредитного договору в межах встановленої ним відсоткової ставки.

Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи, не визначився з правовою природою спірних правовідносин та не врахував вище зазначених норм матеріального права, не взяв до уваги доводи викладені в апеляційній скарзі щодо нарахування банком пені за порушення умов кредитного договору із порушенням строку позовної давності, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій повинні бути скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, який повинен урахувати зазначене та вирішити справу з урахуванням викладених обставин.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а відповідачем на підтвердження безспірності своїх вимог, як встановлено судами, не було подано нотаріусу первинних документів, щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому в нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем зазначеного у виконавчому написі, були безспірними (Постанова ВГСУ "28" вересня 2011 р. Справа № 10/52пд)

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У Х В А Л А ВССУ 16.01.2013,

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry65887

March 20, 2013

перекиньтена соответствующую тематике ветку

Перекупщиков затаскают по судам

Заемщики нашли новый способ не платить по валютным кредитам

19 Марта 2013 10:00 Автор: Елена ЛЫСЕНКО ("Деловая столица" 11 (617) 18.03.2013)

http://www.depo.ua/ru/delovaja-stolica/201...-617/100834.htm

Ростислав Кравец

Коллекторские компании не имеют права получать оплаты по купленным валютным кредитам.

именно по этому некоторые предлагают существенные скидки для погашения ...лучще получить хоть что нибудь чем потерять все :rolleyes:

March 19, 2013

Кредитный договор подписывался с Укрпромбанком. А теперь "Дельта банк" Лагуна (в дальнейшем Дельта-лагуна) утверждает что к ним перешли права первісного кредитора. А раз перешли права, то значит и обязанности? Это значит они должны наконец то выдать валютный кредит. Так уже нельзя. И я не хочу. Заяву про відмову від одержання кредиту и Дельте-лагуна отослать? А Укрпромбанк ещё почту принимает?

на можеш использовать http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry68972

в ответ получиш бред но для суда надо твои намерения

можеш также вытребовать выписку с поточного но не в коем случае не давай ин код и номера телефонов.

тоже в ответ получиш бред можно также повторно сделать запрос с уточнением ...а также поясни что тебя не бред сивой кобылы интересует а выписка с поточного согласно зу о информации -также добавь что уклонение от ответа сравнимо с не отвтом и влечот за собой последствия

вплоть до лишения свободы

March 19, 2013

Заява

Про відмову в отриманні фінансової послуги ( Споживчий кредит).

Проаналізувавши договір №К2НСАЕ00000436 від 11.08.2008р. , а також матеріали попередніо проведенних судових розглядів , ініціованих Вашою фінансовою установою Філія «Рохрахунковий центр» ПриватБанку

МФО 320649 ЄДРПОУ 23699557 Україна, м.Київ, 03062, пр-кт Перемоги 65,

У мене як замовника Споживача финансової послуги і Вас як надавача послуги виникло спірне питання щодо можливості надання мені послуги та мого бажання її отримувати та користуватись нею.

Беручі до уваги що відповідно до сутевої умови договору

Банк повинен був згідно усіх законів та нормативно-правових актів України та за умови у кредитному договорі відкрити поточний рахунок в іноземній валюті та видати Кредит відповідно п. 3.3. 3 . з подальшим розрахунком

будь- яким способом на розсуд надавача послуг Банком.

«3. УМОВИ ТА МЕХАНІЗМ ВИДАЧІ КРЕДИТУ ТА СПЛАТИ БАНКОМ ЧЕРГОВИХ СТРАХОВИХ ПЛАТЕЖІВ

3.3 Механізм видачі Кредиту. Банк може видати Позичальнику Кредит, обравши, на власний розсуд, будь-який із наступних способів його видачі:

1) видати Кредит в порядку, визначеному статтею 17.4 Договору;

2) видати Кредит готівкою через касу Банку;

3) видати Кредит, перерахувавши відповідні кошти на Рахунок Позичальника.

Кредитні кошти, видані Ьанком будь-яким із способів, визначеним цією статтею 3.3 Договору, вважаються такими, що одержані Позичальником від

Банку.» /

«17.4 3 урахуванням положень статті Договору 3.3, Позичальник доручає Банку, без додаткового узгодження, перерахувати Кредит:

а) в сумі 17200.00 дол.сша (сімнадцять тисяч двісті дол.сша 00 центів) продавцю автомобіля Volkswagen Т4.»

Ваша Филия забовьязалась надати належним чином , а Я споживач належним чином отримати та використати

«2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

2.1. Кредит. За цим Договором Банк зобов'язується надати Позичальникові Кредит у розмірі та на умовах, встановлених у цьому Договорі, а Позичальник зобов'язується прийняти належним чином, використати та повернути Кредит і сплатити проценти за користування Кредитом, а також інші платежі відповідно до умов Договору.»

Проаналізувавши Постанову Національного Банку України №174 від 01.06.2011 та Постанову Національного Банку України №337 від 14.08.2003, яка діяла до 15.07.2011 року вони нічим не відрізняються по суті касових документів та касових операцій .Та постанову про ведення касових операцій банками в Україні, яка затверджена Постановою Національного Банку України №174 від 01.06.2011 року і тому є обов’язковою для виконання усіма установами, підприємствами, організаціями, юридичними та фізичними особами.

Прийшов до висновку що ваша установа не може надати мені кредитні кошти без відкриття поточного рахунку клієнта банку. Договір на відкриття рахунку не укладався не пропонувався я не відмовлявся .

Ваш банк - агент валютного контролю, не попередив мене - споживача Ваших послуг про всі тонкощі валютного законодавства. Я не хочу нести відповідальність за ст.162 Адміністративного Кодексу України тільки тому, що цього хочеться банку! Згідно ст.68 Конституції України «Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей»

Так само нагадаю що у нас в Україні діє ст.202 Кримінального Кодексу України, яка передбачає кримінальну відповідальність за здійснення діяльності без ліцензії, тому ні я не маю права платити ні банк не має право приймати від мене готівкову іноземну валюту як це передбачено в договорі, безпосередньо на позичковий рахунок в обхід поточного. Виходить, що Ваш Банк не надав мені належним чином кредит в іноземній валюті та жодного разу не прийняв від мене належним чином іноземну валюту!

Дана форма видачі "валютних" кредитів - це прихована форма видачі бланкових кредитів за обліковою ставкою НБУ. Співробітники банку можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності згідно ст.200 Кримінального Кодексу України.

Враховуючи що за весь час ви не наважилиль запропонувати мені відкрити поточний рахунок з метою перерахування та надання грошових коштів , тобто виконати своє забовьязання і відповідно укласти Договір застави \отримати право застави\.

Відповідно до пункту кредитно заставного договору

«3.1. Попередні умови видачі Кредиту. Незважаючи на інші положення Договору, зобов'язання Банку здійснити будь-яку виплату Кредиту виникає

лише з моменту виконання усіх з попередніх умов, наведених у статтях 3.1.1 - 3.1.5. Договору. Якщо станом на дату, вказану у статті 17.1.4 Договору,

будь-яка із зазначених попередніх умов залишається не виконаною, Банк має право відмовитись від видачі Кредиту і розірвати Договір в

односторонньому порядку.»

Я як Споживач враховуючи просроченний Вами час, за збігом якого в мене відпала необхідність в отриманні та користуванні Вашою послугою , та те що договір ще не набрав чинності (в наслідок не виконання суттевих умов з вашого боку)

«із зазначених попередніх умов залишається не виконаною, Банк має право відмовитись від видачі Кредиту і розірвати Договір в

односторонньому порядку.»

Я Споживач ВІДМОВЛЯЮСЬ ВІД ОТРИМАННЯ ТА КОРИСТУВАННЯ Вашою послугою ,

та погоджуюсь розірвати договір

сплив так і не зміг отриматне укладав таких повноважень я Вам не надавав

У своєму листі Ви посилаєтесь на Інструкцію Національного Банку України Але виник!

ають питання законності видачі з каси та прийом у касу іноземної валюти безпосередньо з рахунка та на рахунок 2203…. . Згідно вище перерахованих постанов

« Приймання готівки іноземної валюти від клієнтів здійснюється за такими прибутковими касовими документами:...; від фізичних осіб - на поточні, вкладні (депозитні) рахунки та переказу без відкриття рахунку;…», але згідно Постанови Національного Банку України №280 від 17.06.2004 «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України» поточний рахунок фізичної особи - 2620…., а 2203…. це рахунок для банківського обліку кредитів, а згідно Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні «переказ між банками - членами платіжних систем за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, здійсненими їх держателями в межах України, проводиться лише у валюті України незалежно від того, в якій валюті відкритий рахунок клієнта.».

На підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій (письмовий дозвіл НБУ) готівкової іноземної валюти банк має право видавати та приймати тільки з поточних рахунків клієнтів – фізичних осіб (Додаток до дозволу «1.Операції з валютними цінностями: …. – ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України;…») інші варіанти протизаконні.

Згідно Постанови Національного Банку України №566 від 30.12.1998 Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України. Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України «п.1.1.3. Бухгалтерський облік у банках повинен забезпечувати своєчасне надання правдивої порівняльної інформації про активи, зобов'язання, фінансовий стан та результати діяльності банку. Повнота та достовірність операцій у сфері обліку забезпечуються обліковою політикою і внутрішніми процедурами банку, що проводяться відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України без будь-яких відхилень. Бухгалтерський облік повинен надавати можливість прогнозування і визначення стратегії розвитку діяльності банку шляхом порівняння статей балансу з показниками, встановленими керівником банку, та аналізу їх динаміки. ….

п.2.1.1. Вимоги до первинних облікових документів

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій…..

Документи на отримання (видачу) готівкових коштів мають бути оформлені згідно з вимогами Національного банку України щодо ведення касових операцій.

Відповідальність за своєчасне складання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, а також за правильність відображення операцій в облікових регістрах несуть особи, які склали і підписали ці документи (регістри).

Відповідальність за прийняття до виконання документів, які суперечать законодавству України, несуть особи, які їх ініціювали та підписали.

Керівник банку несе відповідальність за проведення документів, що суперечать чинному законодавству і які виконані з його дозволу за письмовим зверненням ініціатора….»

Первинні документи, які я зараз маю на руках не відповідають жодному нормативно –правовому акту Національного Банка України.

Згідно Постанову Національного Банку України №481 від 27.12.2007 Про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України.

«Глава 2. Бухгалтерський облік наданих кредитів

2.1. Банк відображає в бухгалтерському обліку надані кредити такою проводкою:

Дебет Рахунки для обліку наданих кредитів (2203…);

Кредит Рахунки клієнтів (2620….), рахунки для обліку грошових коштів і банківських металів. ……

Глава 4. Погашення заборгованості за наданими кредитами

4.1. Банк відображає в бухгалтерському обліку погашення заборгованості за наданими кредитами (основного боргу) такими проводками:

Дебет Рахунки клієнтів (2620…), рахунки для обліку грошових коштів і

банківських металів;

Кредит Рахунки для обліку наданих кредитів(2203…), рахунки для обліку

простроченої заборгованості за наданими кредитами. ….»

Банк повинен був згідно усіх законів та нормативно-правових актів України у кредитному договорі вказати обов’язкове відкриття поточного рахунку в іноземній валюті.

Прошу Вас пояснити мені чому Ваш банк - агент валютного контролю, мене - споживача Ваших послуг не попередив про всі тонкощі валютного законодавства? Я не хочу нести відповідальність за ст.162 Адміністративного Кодексу України тільки тому, що цього хочеться банку! Згідно ст.68 Конституції України «Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей»

Так само нагадаю що у нас в Україні діє ст.202 Кримінального Кодексу України, яка передбачає кримінальну відповідальність за здійснення діяльності без ліцензії, тому ні я не маю права платити ні банк не має право приймати від мене готівкову іноземну валюту як це передбачено в договорі, безпосередньо на позичковий рахунок в обхід поточного. Виходить, що Ваш Банк не надав мені належним чином кредит в іноземній валюті та жодного разу не прийняв від мене належним чином іноземну валюту!

Дана форма видачі "валютних" кредитів - це прихована форма видачі бланкових кредитів за обліковою ставкою НБУ. Співробітники банку можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності згідно ст.200 Кримінального Кодексу України.

Крім того, виписки по рахункам є одночасно бухгалтерськими звітами, а бухгалтерські звіти повинні бути: 1) зрозумілими, 2) складатись відповідно до НПА.

Усі "виписки" складенні з порушенням законодавства про бухгалтерський облік є не що інше, як "ПРИПУЩЕННЯ" і не можуть підтверджувати заборгованність.

На підставі викладеного прошу вас вирішити питання що до неукладенності даного кредитного договору в найближчі три дні.

Прошу Вас відповісти мені у письмовій формі.

15.08.2011 __________________

вот полина молодец, настоящий боец!

только мне не совсем понятно, чего вы от банка хотите? какие ваши предложения или требования или вопросы и почему это вас волнует, если вы поручитель, банк к вам , как и к заемщику претензий не имеет, а как раз и предлагает, опередив вас (по неукладенности) узгодити истотни умовы.

на мой взгляд вы ему слишком много рассказали, ну вроде - вот че я знаю!, а ты мне...

но мне показалось, что у вас нет (в этом обращении) какой нибудь реальной цели, но зато идет слив инфы, открываете козыри, которыми могли бы воспользоваться при желании договориться с банком об внесении изменнений в договор, например.

да, по декрету ответственность покруче, вроде, чем по УК

исходя из ваших выкладок следует требовать возврата незаконно полученных средств, так как ай-ай ай, кассир деньги брала, бумажку в ответ давала, а она то не действительная, , знать на 2203 может и ничего не попало.

ну а с лицензией - то фиг че вернут, если по декрету или 162 - в доход государства, а го-во у нас хоть и бедное, с одной стороны и деньги ему нужны, но какой же дурак государство (олигарх) будет сам у себя деньги забирать, чтобы потом опять применять ловкость рук эти деньги олигарху у гос-ва забирать?

а вы платежной картой рассчитываетесь?

Цитата

2203…. це рахунок для банківського обліку кредитів, а згідно Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні «переказ між банками - членами платіжних систем за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, здійсненими їх держателями в межах України, проводиться лише у валюті України незалежно від того, в якій валюті відкритий рахунок клієнта.»

. - это не в тему, картсчет 2625, 2605.

тут зу про бухучет нуно , облик в гривне.

но вы молодец, систематизировали, спасибо. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...770&st=1060

---------------------------------------------------

Администрация ФОРУМ не несет ответственности за содержание этого письма!

---------------------------------------------------

--

С уважением,

Администрация ФОРУМ.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php

March 19, 2013

в краце --- кредит \финпослугу \\ты не получил \пост 337 нбу\

способ погащения не реален без мощенничества со стороны банка МОНЕТЫ КАСА НЕ ПРИНИМАЕТ И ЗДАЧУ НЕ ДАЕТ ..

ПОГАШАТЬ ЗА УСЛОВИЕМ ДОГОВОРА ТЫ НЕ МОЖЕШ \ИЗ ДРУГОГО БАНКА \

на лицо отмывка конкретным отделением

ни в коем случае не подтверждай получение кредита !!! ты его не получил ...это незаконная сделка и ты ее соучастник. ее расмотрение по уку

ВЗАИМО РАЩЕТ С КРЕДИТОРОМ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ПОТОЧНЫЙ ЩЕТ ОТКРЫТЫЙ ЗА ОТДЕЛЬНЫМ ДОГОВОРОМ

ДА И ДОГОВОРА КОМИСИИ НЕТ без него банк не может вообще ничего сделать \начисления за бумажную работу откт

прекращай быть соучастником преступления подав заяву в мвд \зафиксирует факт что ты пострадавший .а не соучастник \и позов в суд о не состоявшеыся кредите ...пока не будет оформлено

дог открытия поточки

дог комисии

не перечислены средства на поточный

БАНК ЯВЛЯЕТСЯ ДОЛЖНИКОМ ЗА ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ ВЫДАТЬ КРЕДИТ .

ТВОЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕ НАСТУПИЛИ

БАНК К ТОМУЖЕ ДОЛЖЕН И ЗА ПРОСРОЧКУ ВЫПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ТЕБЕ ДОПЛАЧИВАТЬ

СДЕЛАЙ оплату через другой банк подай заяву на касира о отказе ..теБе даДут ответ по какой причине не возможно провести ОПЛАТУ...ЭТО В СУДЕ БУДЕТ ДОКАЗОМ

ПОТРЕБУЙ ВЫПИСКУ С ТОТОЧНОГО ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД !!!

НУ И КАК ПРИКОЛ договор мжет заключатся сугубо на добровольной основе ..даже суд не в праве заставить ..получается замкнутый круг не возможности исправить положение банка ДОГОВОР НЕ СОСТОЯЛСЯ

ПОЛИСТАЙ И ЭТУ ВЕТКУ http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...t=0&start=0

March 19, 2013

Здравствуйте уважаемые Участники Форума!

Прошу ответить на возникшие вопросы по кредитному договору:

1.1 Сума кредиту – 18746,00 дол.США

1.2 Мета кредитування – придбання автомобіля

1.3 Процентна ставка – 11,00% річних

1.4 Комісія за надання кредиту – 1% від суми кредиту

1.5 Комісія за управління кредитом – 0,15% від суми кредиту…….

2.1 Для видачі кредиту банк відкриває рахунок №2203/OY84045000383002(?) (надалі «Позичковий рахунок»). Днем надання кредиту є день перерахування коштів з Позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, або за його заявою – на рахунок контрагента-продавця товарів/робіт/послуг, або день одержання Позичальником готівкових коштів із каси банку.

2.2 Відповідно до умов кредитування банку, надання кредиту здійснюється за письмовою заявою Позичальника шляхом безготівкового перерахування Позичальником(?) коштів на рахунок №2600……ТОВ «Ферари-Сервис».

2.4 Повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 225,68 дол.США….

2.5 Повернення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку(-ів) Позичальника … та/або шляхом внесення готівкових коштів у касу. Платежі здійснюються за реквізитами, зазначеними у п.2.9 цього договору. Кредит повертається лише у тій валюті, у якій він був наданий.

2.6 Проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його видачі до дня його повернення….

2.7 Нараховані проценти сплачуються Позичальником у валюті кредиту по 20 число….. шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку Позичальника, відкритого у банку. Платежі здійснюються за реквізитами, зазначеними у п.2.9 цього договору.

2.8 Сплата комісії за надання кредиту здійснюється у день надання кредиту у валюті кредиту (для кредитів у національній валюті) або у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ….(для кредитів у іноземній валюті) шляхом внесення готівкових коштів у касу, або безготівковим перерахуванням за реквізитами, зазначеними у п.2.9 цього договору.

2.9 При безготівкові сплаті платежів по кредиту…виконується сплата платежів:

- по кредиту, відсотках у валюті кредиту на рахунок 3739…… з наступним призначенням платежу: перерахування коштів згідно кредитного договору ФИО…. №….від…. для зарахування на рахунок А: 84045000383002. (?)

- по комісіях, пенях, штрафах, тощо в національній валюті на рахунок 3739…… з наступним призначенням платежу: перерахування коштів згідно кредитного договору ФИО…. №….від…. для зарахування на рахунок А: 84045000383002. (?).

Банк предоставил выписку по счету 2203/OY84045000383002 код валюти 840, дебет 18746,00 дол.США, кредит - суммы всех платежей по погашению кредита в дол.США, в графе призначення платежу - "погашення кредиту згідно кред. договору №..від...(особовий рахунок OY84045000383002)".

Вопросы: - что это за рахунок такой, и 2203 и (через /) 8404 ? Согласно "Інструкціі про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України" рахунок 8404 относится к класу 8.Управлінський облік. Что за буквы OY ? Банк называет этот рахунок особовим. Видимо он хочет представить его как поточний?

- законны ли условия выдачи кредита прописанные в пунктах 2.1 и 2.2 ? Вы поняли как должен быть выдан кредит? Я нет.

Прошу высказать Ваше мнение.

в краце --- кредит \финпослугу \\ты не получил \пост 337 нбу\

способ погащения не реален без мощенничества со стороны банка МОНЕТЫ КАСА НЕ ПРИНИМАЕТ И ЗДАЧУ НЕ ДАЕТ ..

ПОГАШАТЬ ЗА УСЛОВИЕМ ДОГОВОРА ТЫ НЕ МОЖЕШ \ИЗ ДРУГОГО БАНКА \

на лицо отмывка конкретным отделением

ни в коем случае не подтверждай получение кредита !!! ты его не получил ...это незаконная сделка и ты ее соучастник. ее расмотрение по уку

ВЗАИМО РАЩЕТ С КРЕДИТОРОМ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ПОТОЧНЫЙ ЩЕТ ОТКРЫТЫЙ ЗА ОТДЕЛЬНЫМ ДОГОВОРОМ

ДА И ДОГОВОРА КОМИСИИ НЕТ без него банк не может вообще ничего сделать \начисления за бумажную работу откт

прекращай быть соучастником преступления подав заяву в мвд \зафиксирует факт что ты пострадавший .а не соучастник \и позов в суд о не состоявшеыся кредите ...пока не будет оформлено

дог открытия поточки

дог комисии

не перечислены средства на поточный

БАНК ЯВЛЯЕТСЯ ДОЛЖНИКОМ ЗА ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ ВЫДАТЬ КРЕДИТ .

ТВОЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕ НАСТУПИЛИ

БАНК К ТОМУЖЕ ДОЛЖЕН И ЗА ПРОСРОЧКУ ВЫПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ТЕБЕ ДОПЛАЧИВАТЬ :rolleyes:

СДЕЛАЙ оплату через другой банк подай заяву на касира о отказе ..теБе даДут ответ по какой причине не возможно провести ОПЛАТУ...ЭТО В СУДЕ БУДЕТ ДОКАЗОМ

ПОТРЕБУЙ ВЫПИСКУ С ТОТОЧНОГО ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД !!!

НУ И КАК ПРИКОЛ договор мжет заключатся сугубо на добровольной основе ..даже суд не в праве заставить ..получается замкнутый круг не возможности исправить положение банка ДОГОВОР НЕ СОСТОЯЛСЯ

March 19, 2013

Здравствуйте уважаемые Участники Форума!

Прошу ответить на возникшие вопросы по кредитному договору:

1.1 Сума кредиту – 18746,00 дол.США

1.2 Мета кредитування – придбання автомобіля

1.3 Процентна ставка – 11,00% річних

1.4 Комісія за надання кредиту – 1% від суми кредиту

1.5 Комісія за управління кредитом – 0,15% від суми кредиту…….

2.1 Для видачі кредиту банк відкриває рахунок №2203/OY84045000383002(?) (надалі «Позичковий рахунок»). Днем надання кредиту є день перерахування коштів з Позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, або за його заявою – на рахунок контрагента-продавця товарів/робіт/послуг, або день одержання Позичальником готівкових коштів із каси банку.

2.2 Відповідно до умов кредитування банку, надання кредиту здійснюється за письмовою заявою Позичальника шляхом безготівкового перерахування Позичальником(?) коштів на рахунок №2600……ТОВ «Ферари-Сервис».

2.4 Повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 225,68 дол.США….

2.5 Повернення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку(-ів) Позичальника … та/або шляхом внесення готівкових коштів у касу. Платежі здійснюються за реквізитами, зазначеними у п.2.9 цього договору. Кредит повертається лише у тій валюті, у якій він був наданий.

2.6 Проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його видачі до дня його повернення….

2.7 Нараховані проценти сплачуються Позичальником у валюті кредиту по 20 число….. шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку Позичальника, відкритого у банку. Платежі здійснюються за реквізитами, зазначеними у п.2.9 цього договору.

2.8 Сплата комісії за надання кредиту здійснюється у день надання кредиту у валюті кредиту (для кредитів у національній валюті) або у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ….(для кредитів у іноземній валюті) шляхом внесення готівкових коштів у касу, або безготівковим перерахуванням за реквізитами, зазначеними у п.2.9 цього договору.

2.9 При безготівкові сплаті платежів по кредиту…виконується сплата платежів:

- по кредиту, відсотках у валюті кредиту на рахунок 3739…… з наступним призначенням платежу: перерахування коштів згідно кредитного договору ФИО…. №….від…. для зарахування на рахунок А: 84045000383002. (?)

- по комісіях, пенях, штрафах, тощо в національній валюті на рахунок 3739…… з наступним призначенням платежу: перерахування коштів згідно кредитного договору ФИО…. №….від…. для зарахування на рахунок А: 84045000383002. (?).

Банк предоставил выписку по счету 2203/OY84045000383002 код валюти 840, дебет 18746,00 дол.США, кредит - суммы всех платежей по погашению кредита в дол.США, в графе призначення платежу - "погашення кредиту згідно кред. договору №..від...(особовий рахунок OY84045000383002)".

Вопросы: - что это за рахунок такой, и 2203 и (через /) 8404 ? Согласно "Інструкціі про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України" рахунок 8404 относится к класу 8.Управлінський облік. Что за буквы OY ? Банк называет этот рахунок особовим. Видимо он хочет представить его как поточний?

- законны ли условия выдачи кредита прописанные в пунктах 2.1 и 2.2 ? Вы поняли как должен быть выдан кредит? Я нет.

Прошу высказать Ваше мнение.

в краце --- кредит \финпослугу \\ты не получил \пост 337 нбу\

способ погащения не реален без мощенничества со стороны банка МОНЕТЫ КАСА НЕ ПРИНИМАЕТ И ЗДАЧУ НЕ ДАЕТ ..

ПОГАШАТЬ ЗА УСЛОВИЕМ ДОГОВОРА ТЫ НЕ МОЖЕШ \ИЗ ДРУГОГО БАНКА \

на лицо отмывка конкретным отделением

ни в коем случае не подтверждай получение кредита !!! ты его не получил ...это незаконная сделка и ты ее соучастник. ее расмотрение по уку

ВЗАИМО РАЩЕТ С КРЕДИТОРОМ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ПОТОЧНЫЙ ЩЕТ ОТКРЫТЫЙ ЗА ОТДЕЛЬНЫМ ДОГОВОРОМ

ДА И ДОГОВОРА КОМИСИИ НЕТ без него банк не может вообще ничего сделать \начисления за бумажную работу откт

прекращай быть соучастником преступления подав заяву в мвд \зафиксирует факт что ты пострадавший .а не соучастник \и позов в суд о не состоявшеыся кредите ...пока не будет оформлено

дог открытия поточки

дог комисии

не перечислены средства на поточный

БАНК ЯВЛЯЕТСЯ ДОЛЖНИКОМ ЗА ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ ВЫДАТЬ КРЕДИТ .

ТВОЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕ НАСТУПИЛИ

БАНК К ТОМУЖЕ ДОЛЖЕН И ЗА ПРОСРОЧКУ ВЫПОДНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ТЕБЕ ДОПЛАЧИВАТЬ :rolleyes:

March 17, 2013

Зная как к теме относится суд можно правильно провести как нападение так и защиту

нужны решения касающиеся поточных щетов ---их отсутствие. не кредитование щета .. в обход поточного щета

проведение ращетов через транзитные щета

March 17, 2013

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2011 р. Справа N 9/127-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Полянський А. Г.

судді: Сибіга О. М., Яценко О. В. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Суми на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 р. по справі N 9/127-10 господарського суду Сумської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в Сумської обласної дирекції, м. Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Суми, про стягнення 46 1781,08 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 дов.[...] та ОСОБА_2 дов. [...];

від відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дов. [...];

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача 461781,08 грн. заборгованості по мировій угоді від 10.02.2005 року, затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2005 року по справі N 7/96-04.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.05.2011 р. по справі N 9/127-10 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю "Агротек" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції 461781,08 грн. заборгованості; судові витрати: 4617,81 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Сими подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду Сумської області від 04.05.2011 р. по справі N 9/127-10 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 04.05.2011 р. у справі N 9/127-10 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Сими звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 04.05.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 р. у справі N 9/127/10, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду у іншому складі суду, аргументуючи порушенням норм права, зокрема ст. ст. 216, 540, 541, 543, 553 Цивільного кодексу України, ст. ст. 83, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 03.10.2011 року N 03.8-5/656 для перегляду в касаційному порядку справи N 9/127-10 у зв'язку з відрядженням судді Муравйова О. В. сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Полянський А. Г., судді - Сибіга О. М., Яценко О. В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між СП "Агротек" (правонаступником якого є ТОВ "Агротек") та АППБ "Аваль" в особі Сумської обласної дирекції (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " в особі Сумської обласної дирекції) 23.01.2003 року був укладений кредитний договір N 010/051/433.

Пунктом 1.1 кредитного договору встановлено предмет договору, а саме кредитор (АППБ "Аваль") на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику (СП "Агротек") кредит у сумі 730000 грн. зі сплатою 24 % річних, зі строком погашення згідно графіка (додаток N 1) що є невідємною частиною цього договору, кінцевий строк якого збігає 23.01.2004 року,

Вимоги по вказаному кредитному договору були забезпечені заставою майна СП "Агротек" на підставі нотаріально завіреного договору застави майна.

23.01.2003 року між АППБ "Аваль" та СП "Агротек" було укладено угоду умовами, якої є те, що на виконання кредитного договору N 010/051/433 від 23.01.2003 року і договору залогу N 274 від 24.01.2004 року, позичальник доручає банку без попередньої згоди утримувати суму заборгованості по кредиту та по відсотках за користування кредитом із грошових коштів, що надходять на його поточний рахунок.

У випадку необґрунтованого списання коштів з поточного рахунку позичальника банк зобов'язується за письмовою вимогою позичальника негайно повернути списану суму та відшкодувати прямі збитки спричинені таким списанням.

31.01.2003 року, 31.03.2003 року, 03.04.2003 року, 14.03.2003 року, 18.04.2003 року, 25.07.2003 року, 31.01.2004 року, 02.03.2004 року, 15.03.2005 року, 30.09.2004 року, 11.05.2005 року, 22.04.2005 року, 14.09.2005 року між АППБ "Аваль" та СП "Агротек" було укладено додаткові угоди, якими змінювався ліміту кредитування та пролонговувався строк дії договору.

02.08.2004 року господарським судом Сумської області було порушено справу про банкрутство СП "Агротек" N 7/96-04 та введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За рішенням комітету кредиторів та згодою кредитора, вимоги якого були забезпечені заставою, між головою комітету кредиторів боржника та СП "Агротек" 10.02.2004 року було укладено мирову угоду у справі господарського суду Сумської області про банкрутство N 7/96-04.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2005 року по справі N 7/96-04 вищевказану мирову угоду було затверджено.

Згідно ч. 1 мирової угоди, строк погашення боргу перед позивачем у справі як перед конкурсним кредитором, вимоги якого забезпечені заставою та включені до реєстру вимог кредиторів АППБ "Аваль" в особі обласної дирекції в розмірі 1340951 грн. 49 коп. було розстрочено на 5 (п'ять) років і боржник зобов'язався перерахувати на користь банку: до 01.12.2005 року - 268190,49 грн., до 01.12.2006 року - 268190,00 грн., до 01.12.2007 року - 268190,00 грн., до 01.12.2008 року - 268190,00 грн., до 01.12.2009 року - 268190,00 грн.

За період з 22.12.2004 року по 03.04.2005 року позивачем відповідачеві було нараховано банком відсотки в сумі 78564,68 грн.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що від ТОВ "Агротек" та поручителів по кредиту до банку надійшли грошові кошти на загальну суму - 1340952,15 грн. При цьому, з загальної суми сплачених відповідачем коштів по кредиту, а саме, з 1340952,15 грн. на погашення мирової угоди було направлено - 861840,00 грн. Залишок коштів у сумі 479 112,15 грн. було направлено: - 78 564,68 грн. на погашення відсотків, що були нараховані за період з 22.12.2004 року по 03.04.2005 року; - 17330,31 грн. зарахована на погашення мирової угоди; - 383217,06 грн. - ТОВ "Агротек" направив, а банк зарахував на погашення зобов'язань по додаткових угодах від 15.03.2005 року, 22.04.2005 року, 11.05.2005 року, 14.09.2005 року до кредитного договору N 010/051/433 від 23.01.2003 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2010 року у даній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу.

За результатами проведення судово-бухгалтерської експертизи висновки експерта підтверджують факт видачі банком після укладення мирової угоди 242841,00 грн. по кредитному договору N 010/051/433 від 23.01.2003 року та додаткових угод до нього.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що банком видано відповідачеві на виконання умов кредитного договору N 010/051/433 від 23.01.2003 року та додаткових угод до нього починаючи з 22.12.2004 року кредитних коштів у сумі 242841,00 грн.

Отже, з врахуванням висновку судово-економічної експертизи слідує, що:

- 1340951,49 грн. (борг по мировій угоді) + 78564,68 грн. (нараховані відсотки до затвердження мирової угоди судом) = 1419516,17 грн. - борг ТОВ "Агротек" перед банком; - 1340952,15 грн. (загальна сума сплачена банку) - 383217,06 грн. (сума сплачена не по мировій угоді) = 957735,09 грн.; - 1419516,17 грн. - 957735,09 грн. = 461781,08 грн.

Таким чином, станом на 04.05.2011 року заборгованість відповідача перед банком становить 461781,08 грн.

Згідно із ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредитором стосовно відстрочки та розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Враховуючи, що мирова угода в процедурі банкрутства по своїй природі є угодою, то на неї розповсюджуються принципи цивільного законодавства.

Висновки судів поперденіх інстанцій, що мирова угода в процедурі банкрутства по своїй природі є новацією попередньої угоди - кредитного договору, а зобов'язання ТОВ "Агротек" перед банком виникли на підставі кредитного договору N 010/051/433 від 23.01.2003 року, є вірним та відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін в тому числі і домовленістю про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тим ж сторонами (новація).

Новацію характеризують наступні ознаки: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов'язання та щодо умов нового зобов'язання; наявність умови про припинення попереднього зобов'язання; припинення всіх додаткових зобов'язань; виникнення між тим ж особами нового зобов'язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерській облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 року N 280 план рахунків бухгалтерського обліку банків України (далі -План рахунків) -це систематизований перелік рахунків бухгалтерського обліку, що використовуються для детальної та повної реєстрації всіх банківських операцій з метою забезпечення потреб складання фінансової звітності.

План рахунків розроблено відповідно до загальноприйнятих і міжнародній практиці принципів і міжнародних стандартів та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та є обов'язковим для використання банками України.

Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України встановлює порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку, визначає характеристику і коротке призначення рахунків для відображення інформації за типовими операціями.

За рахунками Плану рахунків відображаються операції, що визначені законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України, відповідно до їх економічної суті.

В Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України відсутній рахунок для відображення в бухгалтерському обліку банку мирових угод, так як мирова угода має похідний характер від основного зобов'язання, яке виникло на підставі кредитного договору.

Частиною 8 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'являти свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Висновок судів попередніх інстанцій, що вказана норма передбачає, що при зверненні з вимогами про стягнення боргу у разі невиконання боржником мирової угоди, до уваги беруться лише обставини, що з'явилися після затвердження господарським судом мирової угоди в процедурі банкрутства, є обгрунтованими. Кредитор не повинен доказувати наявність грошового зобов'язання, що існувало до затвердження мирової угоди.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умов статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Крім того, доказів сплати заборгованості в сумі 461781,08 грн. відповідач ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального права, доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення. У зв'язку з наведеним колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 р. у справі N 9/127-10.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Суми на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 р. у справі N 9/127-10 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 р. у справі N 9/127-10 залишити без змін.

Головуючий суддя: А. Г. Полянський

Судді: О. М. Сибіга

О. В. Яценко

March 17, 2013

27.07.2011 – 02.08.2011, № 30

КОМПЕТЕНТНОЕ МНЕНИЕ

Главная статья

Запрет валютного кредитования потребителей: ожидаемые последствия

Компетентное мнение

Воздействие новопринятого Закона на клиентов банков и судебная практика, связанная с валютными кредитами

Некоторые аспекты правового регулирования кредитования в иностранной валюте

Обсуждение на форумах

Можно ли два кредитных договора признать притворными, если на самом деле они свидетельствуют о заключении 1-го договора?

Судебный взгляд

ВССУ: банкам не нужна индивидуальная лицензия для валютного кредитования

Что делать, если...

Необходимо открыть счет в иностранном банке

Документальное обеспечение

Договор поручительства – эффективный способ обеспечения обязательств по кредитному договору

Обзор судебной практики о признании кредитных договоров недействительными

В условиях экономического кризиса многие кредиторы обращаются в суды с исками, которыми просят признать недействительными договоры займа в иностранной валюте, заключенные с банками.

Судебная практика высших судебных инстанций свидетельствует о том, что органы судебной власти выработали единый подход к рассмотрению тех дел, где основанием для признания сделки недействительной истец указывал несоответствие сделки гражданскому законодательству Украины в связи с отсутствием у банков индивидуальной лицензии НБУ на получение и выдачу кредитов в иностранной валюте, а также отсутствие разрешения НБУ на осуществление операций с валютными ценностями. По указанным выше делам Верховный Суд Украины применил валютное законодательство следующим образом.

Согласно положениям ст. 5 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» операции с валютными ценностями осуществляются банками на основании генеральной лицензии и индивидуальных лицензий НБУ на осуществление операций с валютными ценностями. Из правового анализа п. 5.3 Положения о порядке выдачи банками банковских лицензий, письменных разрешений и лицензий на осуществление отдельных операций, утвержденного постановлением Правления НБУ от 17.07.2001 г. № 275, Верховный Суд Украины сделал вывод о том, что письменное разрешение на осуществление операций с валютными ценностями является генеральной лицензией на осуществление валютных операций согласно указанному выше Декрету. Следовательно, если банк имеет банковскую лицензию и получил письменное разрешение НБУ на осуществление операций с валютными ценностями (которое является одновременно генеральной лицензией на валютные операции), то банк имеет право осуществлять операции по предоставлению кредитов в иностранной валюте. Что касается наличия предусмотренной пп. «в» п. 4 ст. 5 Декрета КМУ индивидуальной лицензии у банка на предоставление и получение резидентами кредитов в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы, то Верховный Суд Украины отметил, что на данный момент законодательством не установлены ни сроки, ни сумы предоставления или получения кредитов в иностранной валюте, а значит, получение индивидуальной лицензии не требуется.

Для того чтобы выдавать валютные кредиты, банку не нужно получать индивидуальную лицензию

Таким образом, если банк выдал кредит в иностранной валюте, имея генеральную лицензию на осуществление валютных операций или разрешение НБУ на осуществление операций с валютными ценностями, то заемщик не может оспаривать законность кредитного договора на том основании, что сделка не соответствует законодательству Украины, так как у банка нету необходимых разрешительных документов.

Именно такая правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Украины по делу № 6-50418св10 от 01.12.2010 г., по делу № 6-7ц11 от 21.03.2011 г., решении от 25.05.2011 г. по делу № 6-39340св10; постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 06.07.2011 г. по делу № 1/35-1737; решении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 06.07.2011 г. по делу № 6-17534св11.

При этом следует отметить, что согласно ст. 111 28 ХПК Украины, ст. 360 7 ГПК Украины решения Верховного Суда Украины, принятые в результате рассмотрения заявления о пересмотре судебных решений по мотивам неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий такую норму, и для всех судов Украины. Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с решениями Верховного Суда Украины.

Интересным, с точки зрения применения норм материального права при рассмотрении споров о признании кредитных договоров недействительными, можно считать постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 06.07.2011 г. по делу № 37/69. В этом деле истец просил суд признать недействительным кредитный договор, выданный в иностранной валюте, ссылаясь на стечение тяжелых обстоятельств и экономический кризис в стране. Хозяйственный суд первой инстанции своим решением отказал в иске. Решение осталось без изменений и после пересмотра дела в апелляционном порядке. Рассматривая правильность применения норм материального и процессуального права по этому делу, суд кассационной инстанции отметил, что суды правильно применили ст. 233 ГК Украины, поскольку установили возможность истца выбирать условия кредитного договора и банк, который мог такой кредит предоставить. Аргументы истца по поводу экономического кризиса не были приняты судами во внимание обоснованно, поскольку кризис носит общий характер и коснулся обоих участников кредитных правоотношений, а поэтому это обстоятельство не может быть основанием для признания сделки недействительной.

В другом деле № 6-41243св10 Верховный Суд Украины своим решением от 30.03.2011 г. отменил судебные решения предыдущих инстанций и отказал истцу в иске о расторжении кредитного договора, заключенного в иностранной валюте, так как суды неправильно применили положения ст. 652 ГК Украины. Суд указал, что не является существенным изменением то обстоятельство, что после заключения договора значительно увеличился курс доллара по отношению к гривне. Суд отметил, что курс валют устанавливается НБУ ежедневно, и стороны не могли рассчитывать, что курс доллара к гривне после заключения кредитного договора не изменится. В связи с этим Верховный Суд Украины установил отсутствие предусмотренных ст. 652 ГК Украины оснований для расторжения договора и принял решение в иске отказать.

Правовой анализ судебной практики свидетельствует также о том, что значительное количество споров связано с признанием недействительными договоров, которыми обеспечивалось выполнение кредитных обязательств в иностранной валюте (договоров ипотеки, залога, поручительства и т. д.). Значительное количество исков о признании договоров недействительными мотивировано ссылкой на несоответствие договоров гражданскому законодательству Украины, поскольку отсутствовало волеизъявление истца на заключение таких договоров.

Природа поручительства предусматривает волеизъявление должника и поручителя отвечать совместно, поэтому поручительство по договору предусматривает волеизъявление как должника, так и поручителя

Так, например, в деле № 18/42 ипотекодатель обратился в хозяйственный суд с иском к банку и просил признать заключенный между ними ипотечный договор недействительным. Договор был оспорен на том основании, что он не соответствует законодательству Украины, поскольку был заключен неуполномоченным лицом со стороны истца. Рассматривая дело, местный хозяйственный суд установил, что договор от имени истца был подписан представителем на основании одного лишь решения общего собрания, то есть без доверенности, выданной исполнительным органом истца. Применив к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ГК Украины, суд признал договор недействительным. Пересматривая дело в кассационном порядке, Высший хозяйственный суд Украины в своем постановлении от 20.07.2011 г. по делу № 18/42 согласился с мотивами признания договора недействительным, так как согласно уставу истца управление его деятельностью осуществляется исполнительным органом, а согласно ст. 244 ГК Украины представительство интересов по доверенности может осуществляться на основании акта юридического лица, но при этом документом, подтверждающим полномочия, будет доверенность. Поскольку исполнительный орган истца не выдавал доверенность лицу, которое подписало договор ипотеки, то суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды правильно применили законодательство, а договор обоснованно признано недействительным, поскольку он заключен лицом без надлежащего объема гражданской дееспособности.

В другом деле хозяйственный суд рассматривал дело, в котором истец (должник) обратился в хозяйственный суд с иском, которым просил признать недействительным договор поручительства, заключенный между поручителем и кредитором истца (дело № 14/22-11). Поручительством было обеспечено выполнение обязательств истца как должника по кредитному договору в иностранной валюте, заключенного с банком. Иск был мотивирован тем, что заключенный договор поручительства не отвечает нормам гражданского законодательства, поскольку был заключен без волеизъявления должника (истца по делу), который не подписывал такой договор. Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 20.07.2011 г. по делу № 14/22-11 отметил, что природа поручительства предусматривает волеизъявление должника и поручителя отвечать совместно, поэтому поручительство по договору предусматривает волеизъявление как должника, так и поручителя. Поскольку договор поручительства не был подписан истцом (должником), то суды обосновано применили ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ГК Украины и признали договор поручительства недействительным.

ВЫВОД:

Из вышеприведенных примеров усматривается, что на основании судебных решений Верховного Суда Украины формируется судебная практика в Украине. Примером такой унификации может служить правовая позиция Верховного Суда Украины в отношении споров, связанных с признанием кредитных договоров недействительными по отдельным основаниям. В то же время при отсутствии судебных решений высшего судебного органа Украины ориентиром можно считать судебные решения судов кассационных инстанций.

Александр Бордаченко,

старший юрист

Юридической фирмы «Антика»

March 17, 2013

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

26.07.2010 р. N 2а-1120/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого, судді Винокурова К. С., суддів Катющенко В. П., Огурцова О. П., при секретарі судового засідання Горбані А. В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання частково нечинною Інструкції.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного банку України (далі - НБУ, відповідач) про визнання незаконним та нечинним абзацу четвертого пункту 4.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. N 492 (далі Інструкція N 492).

Позовні вимоги в цілому мотивовані тим, що позивач мав намір створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд", про що свідчить протокол N 1 установчих зборів засновників товариства, і для формування статутного капіталу учасники товариства з обмеженою відповідальністю відкривають рахунок у банку. Посилаючись на ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, позивач зазначав, що договір банківського рахунку укладається між банком та клієнтом, що є власником рахунка та грошових коштів, що обліковуються на ньому. Порядок відкриття рахунку для формування статутного капіталу юридичної особи регулюється Інструкцією про порядок відкриття використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, відповідно до пункту 4.2 якої передбачено перелік документів, що подаються під час відкриття поточного рахунку для формування статутного фонду суб'єкта господарювання - юридичної особи (крім банків).

У абзаці 4 пункту 4.2 Інструкції N 492 зазначається про подання рішення засновників (учасників) про визначення особи, якій надається право розпорядчого підпису під час проведення грошових операцій за цим рахунком, яке оформляється у формі довіреності, засвідченої нотаріально (якщо хоча б одним із засновників (учасників) є фізична особа). Замість оригіналу довіреності до банку може бути подана її копія, засвідчена нотаріально.

Позивач вважає, що пунктом 4.2 Інструкції встановлено обов'язок засновників юридичної особи, які є фізичними особами, подавати довіреність на розпорядження рахунком, а отже такі засновники не можуть самостійно розпоряджатися коштами, що будуть розміщені на поточному рахунку для формування статутного капіталу.

Таким чином, на думку позивача, оспорюваний абзац пункту 4.2 Інструкції обмежує його право як засновника товариства самостійно розпоряджатися належними йому грошовими коштами і зобов'язує залучати до розпорядження майном третю особу, у зв'язку з чим вважає таку норму незаконною та такою, що не відповідає положенням Цивільного кодексу України, який має вищу юридичну силу.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що позивач звернувся до суду з безпідставними вимогами, невірно розуміючи норму пункту 4.2 глави 4 Інструкції N 492.

Заперечення викладені в письмовому вигляді та долучені судом до матеріалів справи. В обґрунтування заперечень відповідач зазначав, що згідно з абзацом 4 пункту 4.2. Інструкції засновники (учасники) господарського товариства мають право (але не зобов'язані) залучити третю особу та надати їй право розпорядчого підпису під час проведення операцій за цим рахунком, оформивши це право довіреністю та засвідчивши її нотаріально.

Таким чином, абзац четвертий пункту 4.2 глави 4 Інструкції N 492 не встановлює жодних вимог щодо обов'язку засновників (учасників) залучати третю особу під час відкриття поточного рахунку для формування статутного фонду суб'єкта господарювання - юридичної особи і не суперечить статтям 115, 316, 319, 321 Цивільного кодексу України та не обмежує права засновників (учасників) щодо розпорядження своїм майном.

Представник відповідача повідомив, що у Офіційному віснику України N 13 від 5 березня 2010 р. опубліковано оголошення щодо оскарження даного нормативно-правового акта, докази чого надав в судове засідання.

Позивачем 02.06.2010 року подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке прийнято судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12 листопада 2003 року постановою Правління Національного банку України N 492 було затверджено Інструкцію про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за N 1172/8493.

Інструкція регулює правовідносини, що виникають під час відкриття банками, їх відокремленими структурними підрозділами, які здійснюють банківську діяльність від імені банку (далі - банки), поточних і вкладних (депозитних) рахунків у національній та іноземних валютах суб'єктам господарювання, фізичним особам, іноземним представництвам, нерезидентам-інвесторам, виборчим блокам політичних партій (далі - клієнти).

Пунктом 4.2 зазначеної Інструкції встановлений перелік документів, які подаються під час відкриття поточного рахунку для формування статутного фонду (статутного або складеного капіталу, пайового або неподільного фонду) суб'єкта господарювання - юридичної особи (крім банків):

заява про відкриття поточного рахунку (додаток 1), що підписана уповноваженою засновниками (учасниками) особою;

один примірник оригіналу установчого документа або його копія, засвідчена нотаріально. У разі відкриття рахунку для формування статутного фонду (статутного капіталу) акціонерного товариства замість установчого документа подається договір/рішення про створення акціонерного товариства або його копія, засвідчена нотаріально;

рішення засновників (учасників) про визначення особи, якій надається право розпорядчого підпису під час проведення грошових операцій за цим рахунком, яке оформляється у формі довіреності, засвідченої нотаріально (якщо хоча б одним із засновників (учасників) є фізична особа). Замість оригіналу довіреності до банку може бути подана її копія, засвідчена нотаріально;

картка із зразками підписів і відбитка печатки (додаток 2), у якій наводиться зразок підпису особи, якій засновниками (учасниками) надано право розпорядчого підпису. Картка приймається без відбитка печатки та засвідчується підписом уповноваженого працівника банку.

Із зазначеними положеннями, визначеними абзацом 4 пункту 4.2 Інструкції N 492, щодо необхідності залучення до розпорядження майном товариства третьої особи, не погоджується позивач.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника НБУ в судовому засіданні, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк встановлює для банків правила проведення банківських операцій. Стаття 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлює, що відкриття та ведення поточних рахунків є однією із банківських операцій, яку банки мають право здійснювати на підставі банківської ліцензії.

Статтею 56 Закону України "Про Національний банк України" встановлено, що Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність.

Нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.

На виконання наданих Законом України "Про Національний банк України" повноважень, зокрема, встановлення для банків правила проведення банківських операцій, НБУ прийняв Інструкцію про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затверджену постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 N 492 (з наступними змінами і доповненнями), якою детально врегулював відносини, що виникають під час відкриття банками, їх відокремленими структурними підрозділами, які здійснюють банківську діяльність від імені банку, поточних і вкладних (депозитних) рахунків у національній та іноземних валютах суб'єктам господарювання, фізичним особам, іноземним представництвам, нерезидентам-інвесторам, виборчим блокам політичних партій.

Глава 4 Інструкції N 492 визначає особливості відкриття поточних рахунків, пункт 4.2 визначає перелік документів, які необхідні для відкриття поточного рахунку для формування статутного фонду суб'єкта господарювання юридичної особи.

Пункт 4.2 глави 4 Інструкції N 492 розділяє вимоги при відкритті поточного рахунку для формування статутного капіталу господарського товариства в залежності від кількості фізичних осіб засновників (учасників).

Якщо засновником (учасником) господарського товариства є одна особа вона особисто відкриває рахунок, довіреність або копія довіреності не потрібна. У цьому випадку довіреність або копія довіреності потрібна лише у разі, коли засновник (учасник) уповноважує будь яку іншу особу відкрити зазначений рахунок та видає їй довіреність, яка має бути засвідчена нотаріально.

У випадку коли засновників (учасників) більше ніж один, відповідно до абзацу четвертого пункту 4.2 глави 4 Інструкції N 492 учасникам необхідно прийняти рішення про визначення однієї особи, якій надається право підпису під час проведення грошових операцій за цим рахунком. Це може бути як один з учасників, так і будь-яка інша довірена особа. Отже, засновники (учасники) господарського товариства мають право (але не зобов'язані) залучити третю особу та надати їй право розпорядчого підпису під час проведення операцій за цим рахунком, оформивши це право довіреністю та засвідчивши її нотаріально.

Таким чином, абзац четвертий пункту 4.2 глави 4 Інструкції N 492 не встановлює жодних вимог щодо обов'язку засновників (учасників) залучати третю особу під час відкриття поточного рахунку для формування статутного фонду суб'єкта господарювання - юридичної особи і не суперечить статтям 115, 316, 319, 321 Цивільного кодексу України та не обмежує права засновників (учасників) щодо розпорядження ними своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пунктом 4.2 Інструкції N 492 не порушуються права позивача на розпорядження грошовими коштами на рахунку. В даному випадку має місце невірне тлумачення позивачем норми Інструкції та безпідставне сприйняття положення Інструкції, яке надає тільки право залучати третю особу та надати їй право розпорядчого підпису під час проведення операцій за банківським рахунком, як такого, що встановлює обов'язок.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Акт державного або іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративний суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване не це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено, що затверджена постановою правління НБУ від 12.11.2003 року Інструкція N 492 прийнята Національним банком на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, та не порушує прав та законних інтересів позивача.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163, 171 КАС України, адміністративний суд постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 09.08.2010.

Головуючий, суддя К. С. Винокуров

Судді: В. П. Катющенко

О. П. Огурцов

March 17, 2013