stairtov
-
Число публикаций
2784 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы stairtov
-
-
[17:31:42] АР_Resso_Киев: Их и будет интересовать только уплата налогов.Прошу помощи форумчан. Налоговая открыла производство по моему заявлению. На следующей неделе вызывают меня для опроса в качестве свидетеля. Их интересует исключительно вопрос уклонения банка от уплаты налогов (вопросы подделки доков, отмывания денег и т.п. - в компетенции других органов и производство по этим вопросам уже открыто). Ребята, каких вопросов избегать? Как налоговой объяснить суть проблемы?
-
http://reyestr.court.gov.ua/Review/28322053Так Коломойский и насобирает чтобы оплатить 4 млрд. 270 млн. гривен долгов Аэросвита.
-
как то я эту темку пропустила.
у нас прихватовские коллектора залоговую машинку без номеров у гаишников забрали. еще и телегу на них начальству накатали.)))
самое интересное: полгода прошло , а машина до сих пор в розыске.
божеко 24 там глянь
частная стоянка \\дисконт авто \\приват орендует но по факту одна контора
-
https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hpho...679773269_n.jpg
Пусть будет щедрым Новый Год 2013,
Пусть он на счастье не скупится,
Пусть зажигает звёзды в срок,
Чтоб всем Вашим желаньям сбыться.
С НОВЫМ ГОДОМ!!!
-
ЧТО КАСАЕМО ТЕКУЩИЙ ОТКРЫТ а на каком основании ..где договор на открытиеА как могут быть разные кассы? Окошко в банке одно... №13 - это квитанция по валютообменке. Остальные квитанции - заява на выдачу готивки №754/9810. И тут еще одна всплыла. Квитанция №754/9814. Д1002/К2620(получается текущий таки на меня открыт....) Назначение платежа - поповнення поточного рахунку згидно договору БН....
полистай ст 1060 тые а если это в кред дог прописано то тож не катит дОлжен быть договор комитента КОМИССИОННЫЙ СТ 1020 ТЫЕ
-
Вооотт! Вот это ближе к истине. Значит я таки все правильно поняла, а товарищ земляк из Одессы меня запутал.
Не могли мне выдать валюту по заявке со счета 22!
Вот теперь самый главный вопрос. На что, исходя из этого, давить в суде? Заявка то эта в деле есть с дебетом 2203/кредитом 1002 и указанием суммы в долларах. На то что банк нарушил эту самую инструкцию? Что не имел права выдавать доллары со счета 2203, а значит фактически выдал гривны, потому что счет гривневый? Может кассира вызвать в суд в качестве свидетеля? Пусть объяснит как она мне долларовую наличку выдала с гривневого счета?
НЕ СПОРЬТЕ
ЗА КРЕД ДОГОВОРОМ ШО ГРИВНА ШО ОБОИ ВЫДАЮТСЯ ТОЛЬКО С ПОТОЧНОГО ЩЕТА ....
БАНК КРЕДИТУЕТ ЕГО ...ТОЛЬКО НА ПОТОЧКУ ПОПАЛИ --ПЕРЕВЕЛИ-- ЗА МЕМОРИАЛЬНЫМ ОРДЕРОМ САМИ КАСИРЫ--
ТОГДА И ТОЛЬКО ОНИ СТАЛИ ВАШЕЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ и только после этого за вашим повелением либо за заявой на выдачу КАССА ВЫДАЕТ С ПОТОЧКИ либо за вашей заявой перечисляет продавцу безнал
Цитата(ksana36 @ 9.3.2011, 0:42) *
Это 4й пункт Постановы337. А пункт2 этой же постановы говорит про наш случай.
2. З каси банку готівка національної валюти видається за такими видатковими документами:
- за грошовими чеками - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям;
- за заявою на видачу готівки - фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичним особам переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу) за операціями з клієнтами (видача кредиту тощо);
а доказывать надо \при условии отсутствия поточки \ что банк НЕ ВЫДАЛ СРЕДСТВА !!!!!1!
НЕ ВЫПОЛНИЛ СУЩЕСТВЕННОЕ УСЛОВИЕ --- КРЕДИТ НЕ ВЫДАН ---
ВСЕ ПРИКОЛЫ СУДА \\ ДЕНЬГИ ПОЛУЧИЛИ -ЭТО СПОСОБ СУДА ПОЛУЧИТЬ ОТ ВАС СОГЛАСИЕ И СВОЕГО РОДА ЧТО ВЫ ОСОЗНАВАЛИ ПОЛУЧЕНИЕ КРЕДИТА В ТАКОЙ СПОСОБ .... ТОЕСТЬ УЗАКАНИВАНИЕ КРИМИНАЛЬНОГО ДЕЙСТВА ...
КАК СЛЕДСТВИЕ СУД ЦИВ ДАЛЕЕ НЕ РАЗБИРАЕТ ВОПРОС ПО ТОЙ ПРИЧИНЕ ЧТО ЕСТЬ 2 СУБЬЕКТА КОТОРЫЕ НАРУШИЛИ ЗАКОН И ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ РАСМОТРЕНИЮ ПО ДРУГОМУ ВОПРОСУ И ПО УПКУ
НА ВОПРОС ПОЛУЧАЛ НЕ ПОЛУЧАЛ ДЕНЬГИ---- ОТВЕТ ТОЛЬКО ТАКОЙ ----КРЕДИТ НЕ ПОЛУЧИЛ
И СЬЕЗД ЧЕРЕЗ 63 СТ КОНСТ ... РУБИТЕ ВОПРОС ДЕНЕГ ЗАБУДТЕ ЭТО СЛОВО ...ТОЛЬКО КРЕДИТ
-
Олег, .....)))))) и тут))) политика......... А поздравить?
шот все притихли ...ждемс ... ПРИХОДА ГАДЮКИ
или не думается за праздничным столом
гуляем все НО НЕ РАСЛАБЛЯТСЯ у многих следующий год будет решающим .. возникнут новые задичи новые решения и увы появятся новые пострадавшие
-
Ярослав, попробую подойти с другой стороны. Я не могу просить суд признать только ничтожность, т.к. эта ничтожность императивно указана в законодательстве. Соответственно и договора, которые несут в себе ничтожность, автоматически являются недействительными.
Что тогда просить в просительной части?
не хотел вмешиватся ..но надо
я щас поступаю так разбиваю сам договор а он св свою очередь это просто перечень существенных условий
с перечнем прав и ответственности ....
и смотрю на то какие условия договора есть не действительными --причина
не укладенными --причина
никчемные --причина
в большей части все условия соотвтствуют зу
то не стоит сразу говорить о недействителльности в целом
надо еще определить возмжность действительности самого договора без этого существенного условия
-
пошел 5-й год кризиса-а мы еще живы!когда-нибудь мы напишем книгу-как мы пережили этот кризис.
раслабтесь всем все по делам их будет !!!
у меня вопрос почему не освещается что в штатах будет дефолт или нет до нового года обещали обьявить...
мы как никто уже знаем что это значит
-
Внимательно читайте документы.
я смртрю исходя из условий КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ ---ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ УСЛУГИ
Я НЕ СПОРЮ что из кассы можно выдавать гривну
зарплата
пенсия и прочее
я исхожу из того что сперва банк кредитует поточный а после \грошови кошты\ он либо выдаются кассой либо перечисляются.
тут уж надо смотреть какая имено процедура выполняется и какая ее последовательность
А НЕ СРАЗУ МОЖНО ИЛИ НЕ МОЖНО ...МОЖНО ВСЕ ЕСЛИ ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ ...
НО ТОГДА ЭТО ИНОЕ НО ТОЛЬКО НЕ КРЕДИТ !!!!
и как следствие
кредит не получен -
+100Если у них нет права заниматься такой деятельностью - валютными операциями.
То посылать их в сад под предлогом нежелания пособничать экономическим преступникам. (отмывание денег)
Забить и ничего не платить.
ЧТО ТАКОЕ КРЕД ДОГООР ---это перечень существенных условий которые не могут суперечыты зу ..
МЫ КАК ПОТРЕБИТЕЛИ просто обязаны требовать выполнения условий договора.
если условие не выполнено согласно зу то это влечрт за собой получение бракованного продукция-послуга ..
если условие точнее его выполнение противоречит зу то это значит что данное условие не выполнено
надо доказывать не выполнение условий что влечот за собой разрыв договоров
прекращение платежей это наиболее верный способ с ними боротся и поставить вопрос ребром
НО УВЫ СТОЛЬКО СЫКУНОВ КОТОРЫЕ ПЛАТЯТ
-
и оказалось, что по всем моим счетам по которым у меня были взаимоотношения с банком (швейцарский франк, гривна и доллар) не двигалось ни одной копейки за все время работы с банком..... вопрос а где же мальчик?
помолчу -
Нашел интересный НПА НБУ:
ПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ
П Е Р Е Л І К
N 327 від 23.12.96
Перелік документів Національного банку України, установ
і організацій його системи, акціонерно-комерційних та
комерційних банків України із зазначенням строків
зберігання
...
66.|Договори і угоди | 5 р.* | 5 р.*| 5 р.* | 5 р.* | 5 р.* |*після || | | | | | | |закінчен-|
| | | | | | | |ня строку|
| | | | | | | |дії дого-|
| | | | | | | |вору
-
не совсем то ..реч идет о крілатой фразеСт.9 Закона Украины "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Прямая норма.
\\\ЗАБОРГОВАННІСТЬ КЛІЄНТА ВИЗНАЧАЄТЬСЯ ЗА ВИПИСКОЮ З ПОТОЧНОГО РАХУНКА КЛІЄНТА БАНКУ\\
Я ТОЖ ИСКАЛ схожее нашол но щас не помню где нормативка включил поиск єт часа с 3
-
по телефону предьявили оригиналыКак у Вас все проверенно?
-
Луцькийміськрайонний суд
43000, м. Луцьк, вул. ЛесіУкраїнки, 24
(суддяІвасюта Л.В. )
Скаржник:О О Ф
ІНН № ххххххх
м. Луцьк,
Особи ,дії яких оскаржуються:
державний виконавець Другого відділу державноївиконавчої служби Луцькогоміськуправлінняюстиції Новосад О.Ю.,
старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міськуправління юстиції О.О.Боць ,
головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міськуправління юстиції І.О.Левчук
43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а
тел. (0332) 72-41-50
Третя особа на стороні Скаржника: О А М ,
ІНН № хххххххх
м.Луцьк,хххххххххх
С К А Р Г А
( на виконанняУхвали суду від 02.10.2012 року )
на діїспівробітників Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міськуправління юстиції ,що спрямовані на відчуження нерухомого майна
22.09.2008 року між моїм чоловіком ,позичальником О А.М .та ПАТ “Сведбанк”, були укладені договір кредиту № ффффф про надання в кредит грошових коштів в іноземній валюті строком до 2038 р.- для купівлі квартири за вищезазначеною адресою , та договір іпотеки (реєстр № 4550 ) , за яким в заставу була надана ця квартира (заборону відчуження накладено приватним нотаріусом Онищук І.П.,реєстр №4551/147) ,що є єдиним та постійним місцем мого проживання та моєї сім’ї – чоловіка О А.М. та доньки О К.А., 2007 року народження.Я виступала поручителем та солідарним відповідачем за зобов’язаннями по цим договорам.
Внаслідок фінансової кризи та втратою позичальником роботи з 2009 р. утворилася заборгованість за даним кредитним договором.На наші неодноразові прохання про зменшення щомісячного фінансового навантаження та зміни графіку погашення боргу керівництво банку відповідало відмовою .9 жовтня 2009 року Луцьким міськрайонним судом ( гол.суддяКрупінська С.С.,справа №2-4705/2009р.) було постановлене рішення про стягнення з нассуми заборгованості за кредитним договором в грошовій одиниці – гривні.
29 серпня 2012 року скаржник О О.Ф. отрималарекомендованим листом повідомлення за підписом головного державного виконавця І.О.Левчук та Висновок експерта Пус І.І. про вартість нашої квартири з метою її відчуження .
4 вересня 2012 року моєму чоловіку О А.М. на підставі його заяви гол. Державним виконавцем І.О.Левчук була надана можливість нарешті ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та зняти фотокопії.
Під час ознайомлення з матеріалами були виявлено наступне .
На підставі виконавчого листа №2-4705 від 13.02.2010 р. Постановою ст. державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Кравчука Ю.О. було відкрите виконавче провадження №17396352 по стягненню солідарно з Омельковець О.Ф. та Омельковця А.М.грошових коштів у сумі 810 866,91 грн.
Ані виконавчого листа ,ані Постанови про відкриття виконавчого впровадження нам не надсилалося ,і відповідно ,не надавався час та можливість для добровільного виконання судового рішення - у відповідності з вимогами діючого законодавства, зокрема ст.30 Закону України “Про виконавче провадження “ :
Стаття 30. Добровільне виконання рішення
Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії,спрямовані на добровільне виконання рішення …
1 квітня 2011 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Новосад О.Ю., був складений Акт опису та арешту майна - квартири ,де проживає вся сім’я.
(Стаття 30 ЗУ “Про виконавче провадження “ вказана як діюча на момент винесення відповідної Постанови та складення Акту опису та арешту майна ).
4 квітня 2011 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Новосад О.Ю. виноситься Постанова про призначення експерта для оцінки іпотечної квартири з метою її відчуження.
У липні 2011 року експертом Пус І.І. виконавчій службі був наданий звіт про експертну оцінку нашої квартири , в матеріалах виконавчого провадження міститься лист №30144 від 12.07.2011 за підписом державного виконавця Новосад О.Ю. на адреси боржника,стягувача та суду.
23 квітня 2012 року експерту Пус І.І. направляється лист №10423 за підписом старшого державного виконавця Боць О.О. з вимогою поновлення оцінки в зв’язку з закінченням її строку дії.
Жодного з цих документів ,крім Акту опису та арешту майна ,ми не отримували та не мали змоги їх оскаржувати.
А 29 серпня 2012 року скаржник Омельковець О.Ф. отримала рекомендованим листом повідомлення за підписом головного державного виконавця І.О.Левчук та Висновок експерта Пус І.І. про вартість нашої квартири з метою її відчуження .
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ,державними виконавцями О.Ю.Новосад ,О.О.Боць , І.О. Левчук було порушене діюче законодавство в частині виконання рішення суду ,яким з позивача стягувався борг, виражений у грошовій сумі (копія рішення додається).
Згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 8 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон України "Про іпотеку". Відповідно до пункту 2 Розділу VI "Прикінцеві положення" даного Закону законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.
За загальним правилом новий акт законодавства застосовується до цивільних відносин, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Згідно з частинами 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, які відомості зазначаються у рішенні суду, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Про реалізацію іпотекодержателем своїх прав на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки йдеться також в перших частинах статей 36, 38 Закону України «Про іпотеку».
В вищеназваних нормах права зазначається як на підставу звернення стягнення на предмет іпотеки саме рішення суду, постановленого за результатами розгляду відповідного позову.
Таким чином, за термінологією законодавчих актів, підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки слід вважати рішення суду відповідного змісту, яке ухвалюється за результатами розгляду цього питання в позовному провадженні.
Існуюча судова практика (всі 4 інстанції - http://reyestr.court.gov.ua/Review/18123920 , http://reyestr.court.gov.ua/Review/18986951 , http://reyestr.court.gov.ua/Review/21840080 - копії рішень додаються) та роз’яснення Мінюсту України (http://www.minjust.gov.ua/0/17978) також підтверджують вищесказане : Примусове стягнення нерухомого та рухомого майна, яке виступає предметом іпотеки чи застави, можливе лише на підставі рішення суду. Примусити боржника здійснювати дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки чи застави, не вправі ніхто інший, ніж суд.
(Про це йдеться в роз’ясненні Міністерства юстиції щодо здійснення позасудового регулювання звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно, яке є, відповідно, предметом іпотеки та застави.)
Таким чином,звернувши стягнення не на грошові кошти ( як було зазначено в рішенні суду),а на іпотечну квартиру боржника – без відповідного рішення суду,держвиконавці перевищили свої повноваження та порушили Закони України “Про державну виконавчу службу“ та “Про виконавче провадження “,а саме :
Ст .4 ЗУ “Про державну виконавчу службу“
Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Ст.6 ЗУ “Про державну виконавчу службу“
Працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені законом.
Стаття 5. Обов'язки і права державних виконавців (ЗУ “Про виконавче провадження “)
Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового
виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець:
здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок,
визначені виконавчим документом…
Державний виконавець не може самостійно зняти заборону на відчуження майна, накладену нотаріусом та передати предмет іпотеки для подальшої реалізації. Для цього потрібно відповідне рішення суду, якого на теперішній час немає.
Правова позиція щодо неможливості органами ДВС здійснення стягнення на предмет іпотеки без рішення суду відображена в постанові Верховного Суду України №6-94цс11 від 15.02.2012р та роз’яснена в листі ВССУзРЦіКС від 15.05.2012р. №648/0/4-12.Таким чином,державні виконавці без відповідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не мали права проводити будь-які дії ,спрямовані на відчуження іпотечної квартири і мали б діяти в цьому випадку виключно в рамках спеціальних законів “Про іпотеку “ та “Про заставу “( за останнім законом вони мали право звертати стягнення на будь-яке майно ,окрім іпотеки ).
Саме наявність в українському законодавстві двох спеціальних законів - “Про іпотеку “ та “Про заставу “ говорить про те ,що поняття іпотеки і застави не є тотожними.
Така правова позиція підтверджується і судовою практикою судів всіх інстанцій - копії цих рішень були додані .
Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ,проаналізувавши та узагальнивши судову практику по даному питанню ,15 травня 2012 року направив листа за № 648/0/4-12 на адресу Голів апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим ,в якому зокрема зазначив :
“Справи, що виникають із застосування законодавства про виконавче провадження
1. Відмовляючи в задоволенні скарги банка на дії державного виконавця, суд на підставі частини восьмої статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", статей 33, 39 Закону України "Про іпотеку" виходив із того, що постановою від 21 квітня 2011 року державний виконавець правильно повернув виконавчий документ із підстав, передбачених частиною першою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє майно, на яке державним виконавцем може бути звернуто стягнення при виконанні рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а наявний у нього на праві власності садовий будинок є предметом іпотеки, на який приватним нотаріусом накладено заборону відчуження на підставі договору іпотеки, укладеного між банком та позичальником (боржником).
Частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції Закону № 2677-VI передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (постанова від 15 лютого 2012 року № 6-94цс11).
Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність до судових рішень Верховного Суду України.”
В силу приписів ст. 360-7 ЦПК України“Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.. “
Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.ст. 383 - 389 ЦПК України, керуючись ст.ст. 52,54, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 33,38,36,39 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 575,590 ЦК України, ст. 360-7 ЦПК України, Постановою Верховного Суду України від 15.02.2012р. у справі № 6-94цс11
П Р О Ш У
1. Прийняти cкаргу надії співробітників Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міськуправління юстиції ,що спрямовані на відчуження нерухомого майна, до розгляду.
2. Задовольнити скаргу та визнати дії державних виконавців Новосад О.Ю.,Боць О.О., Левчук І.О. щодо здійснення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого документу про стягнення заборгованості, незаконними .
3. Заборонити вчиняти державним виконавцямбудь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - іпотечної квартири за адресою :м.Луцьк,вул.Московська,буд.58 ,кВ.55 на підставі виконавчого листа № 2-4705 ,виданого Луцьким міськрайонним судом 9.10.2009 р. ,в межах виконавчого провадження №17396352.
Додатки:
- Фотокопії документів виконавчого провадження №17396352 - всього на арк.
Інші необхідні копії документів додані до позовної заяви від 7 вересня 2012 року та до письмових пояснень від 1 жовтня
2012 року .
5 жовтня 2012 року О О.Ф.
-------------------------------------------------------------
[22:33:53] Андрей: первую инстанцию проиграли, а вторая отменила и вынесла решение в мою пользу
ухвалу получу после праздников и выложу
-
Апеляційний суд Волинської області
43025, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10
(через Луцький міськрайонний суд)
ОСОБА, ЯКА ПОДАЄ СКАРГУ:
Охххххххх Оххххххх Фххххххх
м.Луцьк,
ОСОБИ, ДІЇ ЯКИХ ОСКАРЖУЮТЬСЯ:
державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міськуправління юстиції Новосад О.Ю.,
старший державний виконавець
Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького
міськуправління юстиції О.О.Боць ,
головний державний виконавець
Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького
міськуправління юстиції І.О.Левчук
43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а
тел. (0332) 72-41-50
Третя особа на стороні скаржника:
Оххххххх Аххххххх Мххххххх,
м.Луцьк ,
Рішення що оскаржується та межі
оскарження: Ухвала від 30.10.2012р.
Луцького міськрайонного суду в
Справі № 0308/14734/12,
провадження № 2/0308/ 5253/12
(оскаржується в повному обсязі)
Суддя у першій інстанції: Івасюта Л.В.
Судовий збір: 107,30 грн. (п.1.14 ч.2 ст.4
ЗУ «Про судовий збір»)
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
30 жовтня 2012 року Луцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу у справі за скаргою О О Ф на дії державних виконавців Другого відділу ДВС ЛМУЮ Новосад О.Ю.,Боць О.О.,Левчук І.О. Даною ухвалою у задоволенні скарги відмовлено.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року - рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв’язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Оскаржувана ухвала вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки суд не всебічно перевірив усі обставини по справі та застосував норми матеріального та процесуального права, які не підлягали застосуванню до правовідносин, які склалися між сторонами, в зв’язку з чим виніс необґрунтоване рішення.
Свої доводи Скаржник обґрунтовує наступним:
Підтвердження того, що скарга розглядалася поверхньо, неповно та не всебічно міститься вже в перших рядках ухвали суду. Зокрема, в абзаці 2 вказано,
“….що в провадженні Другого відділу державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції ,на примусовому виконанні, знаходиться виконавче провадження № 3112266147 з примусового виконання виконавчого листа,виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення на користь публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”(надалі-ПАТ “УкрСиббанк” заборгованості в сумі 536813,21 грн . “
Жодних відносин з ПАТ “УкрСиббанк” ні я ,ні мій чоловік О А.М.ніколи не мали, про відкриття виконавчого провадження за № 3112266147 нам нічого невідомо. Натомість у своїй скарзі на дії державних виконавців я чітко вказувала на те ,що я та О А.М. є солідарними боржниками по кредитному договору ,укладеному з ПАТ Сведбанк.Сума нашого боргу за рішенням суду від 09.10.2009 р. складала 810 866,91 грн.
Детально вивчивши Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30.10.2012 року у даній справі, вважаю також, що ухвала винесена з порушенням низки норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції здійснено розгляд скарги без дотримання принципу повного та всебічного дослідження обставин справи, неправильно визначено обставини правовідносин. Суд не з’ясував обставини, подані в скарзі, не надав належної оцінки правовій позиції Верховного Суду України, що виражена в його Постанові від 15.02.2012р., яка була подана в додатках скарги. В ухвалі відсутні ті обставини, на які було здійснено посилання в скарзі та додатках до неї, як доказ позовних вимог скаржника і які мають значення для справи. Одночасно, представником Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Левчук І.О.не було доведено обставини, що мають значення для справи, які суд повважав встановленими. Висновки суду в цілому не відповідають обставинам справи ,не містять правового аналізу,не враховують докази скаржника і його посилання на відповідні норми закону та судову практику і до того ж складаються з дослівного повторення заперечень відповідача та цитування законодавчих норм .
Порушено норми матеріального права: ч.8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.1, ч.3 ст. 33, ст.39 ЗУ «Про іпотеку», ст. 7 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»
Цитата з ухвали:«Згідно ст. 54 ч.1 ЗУ “Про виконавче провадження” звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.Крім того, в судовому засіданні встановлено, що стягувачем по виконавчому листу № 2- 4705 від 09.10.2009 року являється ПАТ « Cведбанк» ,який є заставодержателем квартири №55 по вул. Московській,58 в місті Луцьку. .Стягувач не заперечує щодо стягнення коштів по виконавчому документу шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. » Кінець цитати.
В ухвалі судом помилково здійснено ототожнення процедур стягнення на предмет застави та на предмет іпотеки. Так, ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» визначається загальний порядок стягнення на заставлене майно. За змістом ч.1-7 ст. 54 даного Закону вбачається, що дані норми права регулюють правовідносини щодо стягнення на заставлене майно (предмет договору застави). У ч.8 ст. 54 цього ж Закону наголошується про те, що стягнення на предмет іпотеки (!) здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку».
Суд помилково не розділяє заставу та іпотеку як два самостійні види забезпечувальних обтяжень, правовідносини за якими регулюються різними нормами права. Суд також помилково визначає статус стягувача як заставодержателя, що насправді є іпотеко-держателем. Відповідно відбувається невірне застосування норм Закону, що регулюють відносини застави до правовідносин іпотеки.
Згідно статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, тобто іпотека є різновидом застави.
Згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон України "Про іпотеку". Відповідно до пункту 2 Розділу VI "Прикінцеві положення" даного Закону законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.
За загальним правилом новий акт законодавства застосовується до цивільних відносин, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Згідно з частинами 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Про реалізацію іпотекодержателем своїх прав на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки йдеться також в перших частинах статей 36, 38 Закону України «Про іпотеку».
В вищеназваних нормах права зазначається як на підставу звернення стягнення на предмет іпотеки саме рішення суду, постановлене за результатами розгляду відповідного позову.
Таким чином, за термінологією законодавчих актів, підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки слід вважати рішення суду відповідного до ЗУ «Про іпотеку» змісту, яке ухвалюється за результатами розгляду цього питання в позовному провадженні.
Ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» встановлює, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються:
- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;
- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або
передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі
необхідні;
- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;
- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета іпотеки;
- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої
реалізації.
При розгляді скарги на дії державних виконавців судом був з’ясований той факт, що на даний момент не існує ані рішення суду,ані нотаріального напису щодо звернення стягнення на предмет іпотеки-квартири за адресою вул..Московська ,б.58 кв.55 у м.Луцьку (аудіо запис) ,але належної правової оцінки цьому факту та законності дій державних виконавців по відношенню до предмету іпотеки у оскаржуваній ухвалі не було надано.
У скарзі були також наведені факти інших порушень з боку державних виконавців ,цитата :
“На підставі виконавчого листа №2-4705 від 13.02.2010 р. Постановою ст. держвиконавця Другого відділу державної виконавчої служби Кравчука Ю.О. було відкрите виконавче провадження №17396352 по стягненню солідарно з О О.Ф. та О А.М. грошових коштів у сумі 810 866,91 грн.
Ані виконавчого листа ,ані Постанови про відкриття виконавчого впровадження нам не надсилалося ,і відповідно ,не надавався час та можливість для добровільного виконання судового рішення - у відповідності з вимогами діючого законодавства, зокрема ст.30 Закону України “Про виконавче провадження “ :
Стаття 30. Добровільне виконання рішення
Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії,спрямовані на добровільне виконання рішення …
1 квітня 2011 року держвиконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Новосад О.Ю., був складений Акт опису та арешту майна - квартири ,де проживає вся сім’я.
(Стаття 30 ЗУ “Про виконавче провадження “ вказана як діюча на момент винесення відповідної Постанови та складення Акту опису та арешту майна ).
4 квітня 2011 року держвиконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Новосад О.Ю. виноситься Постанова про призначення експерта для оцінки іпотечної квартири з метою її відчуження.
У липні 2011 року експертом Пус І.І. виконавчій службі був наданий звіт про експертну оцінку нашої квартири , в матеріалах виконавчого провадження міститься лист №30144 від 12.07.2011 за підписом держвиконавця Новосад О.Ю. на адреси боржника,стягувача та суду.
23 квітня 2012 року експерту Пус І.І. направляється лист №10423 за підписом старшого держвиконавця Боць О.О. з вимогою поновлення оцінки в зв’язку з закінченням її строку дії.
Жодного з цих документів ,крім Акту опису та арешту майна ,ми не отримували та не мали змоги їх оскаржувати.”
Судом взагалі проігнорувалися дані факти ,не висловлена власна думка з цього приводу,а натомість в ухвалі декілька разів повторена фраза з запере речень представника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Левчук І.О.про те ,що боржниками добровільно не виконане рішення суду.
В рішенні Луцького міськрайонного суду від 09.10.2009р. про солідарне стягнення заборгованості, яке на даний час перебуває на виконанні, вимог щодо стягнення на предмет іпотеки не зазначалось і, відповідно, обставини, визначені ЗУ «Про іпотеку» як обов’язкові для дослідження в судовому порядку, встановлені судом не були.
В ухвалі від 30.10.2012р. як на підставу щодо незадоволення скарги суд посилається на норми ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, доводи суду про необхідність застосування при примусовому виконанні рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором положень ст. 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження» щодо реалізації заставленого майна, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказана норма права, так як і Закон України «Про заставу» не регулює правовідносини, повязані з окремим видом застави - іпотекою.
Спеціальні норми права щодо правовідносин іпотеки встановлені також в ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» Так, ст. 7 даного Закону вказує, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється органом державної виконавчої служби на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням вимог, установлених Законом України "Про іпотеку" .
На предмет іпотеки нотаріусом накладено заборону щодо відчуження. Жодна із статей ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає право державного виконавця з власної ініціативи зняти заборону щодо відчуження, накладену нотаріусом. Для цього потрібно відповідне рішення суду, якого на теперішній час немає. Підстави, спосіб та особи, до компетенції яких віднесено право щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, чітко визначені в ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» та ч. 5 глави 15 «Положення про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (Наказ Мінюсту № 296/5 від 22.02.2012р.)
Судом також порушено норму процесуального права, що закріплена в ст. 360-7 ЦПК України.
Верховний Суд України,проаналізувавши судову практику (відповідні рішення судів були надані до скарги ), в своїй Постанові №6-94цс11 від 15.02.2012р. дотримується правової позиції щодо неможливості ототожнення правовідносин, що виникають у випадку стягнення на предмет застави та на предмет іпотеки, та неможливості органами ДВС здійснення стягнення на предмет іпотеки без рішення суду .
Правовідносини у Постанові ВСУ і у даному випадку є подібними, оскільки стосуються одних і тих же норм матеріального права.
Вищенаведена правова позиція ВСУ щодо стягнення на предмет іпотеки з обов’язковим врахуванням вимог ЗУ «Про іпотеку» була доведена до відома та обов’язкового застосування в судовій практиці листом ВССУзРЦіКС від 15.05.2012р. №648/0/4-12. Цей документ був також поданий разом із скаргою. Про дані обставини також зазначалось в судовому засіданні (аудіозапис). Однак, суд попри обов’язковість застосування актів ВСУ судами України, що визначена статтею 360-7 ЦПК України, проігнорував позицію судів касаційної інстанції.
Такої ж думки притримується Мінюст в своєму роз’ясненні від 23.12.2008 щодо здійснення позасудового врегулювання звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно, яке є, відповідно, предметом іпотеки та застави(http://www.minjust.gov.ua/0/17978). В ньому зазначається, що примусове стягнення нерухомого та рухомого майна, яке виступає предметом іпотеки чи застави, можливе лише на підставі рішення суду. Примусити боржника здійснювати дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки чи застави, не вправі ніхто інший, ніж суд. Дане роз’яснення було відкликане 17.02.2009р. в зв’язку зі внесенням змін до Закону України «Про іпотеку» стосовно можливості позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору, що були внесені Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва». Відповідно до цих змін, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься в іпотечному договорі, прирівняне за правовими наслідками до окремого договору між боржником і кредитором про задоволення вимог кредитора. (http://www.minjust.gov.ua/0/18647). Але згодом, Міністерством юстиції було додатково роз’яснено, що позасудове врегулювання може бути застосоване лише до іпотечних договорів, укладених після набрання чинності Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", тобто – до іпотечних договорів, укладених після 14 січня 2009 року (http://www.minjust.gov.ua/0/18660).
Так, Конституцією України закріплено один із загальновизнаних принципів сучасного права щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58).
З вищенаведеного можна зробити висновок, що для договорів іпотеки, укладених до 14.01.2009р. єдиною законною підставою щодо звернення на предмет іпотеки є відповідне рішення суду про стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, зважаючи на вищенаведені доводи, враховуючи правову позицію ВСУ та норму ст. 360-7 ЦПК України, що встановлює її обов’язковість для усіх суб’єктів владних повноважень, вважаю, що ухвала від 30.10.2012р. винесена не у відповідності до законодавства, що регулює правовідносини іпотеки, дії державних виконавців щодо звернення стягнення на предмет іпотеки без рішення про стягнення на предмет іпотеки є незаконними, а стягнення заборгованості і стягнення на предмет забезпечувального обтяжування є самостійними способами захисту порушених прав, які кредитор вибирає на власний розсуд, ототожнення яких є неможливим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 575, 590 ЦК України, ст. 33, 36, 38, 39, ЗУ «Про іпотеку», ст. 7 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» ч. 8 ст. 54, ЗУ «Про виконавче провадження», глави 1, розділу 5 та ст.. 360-7 ЦПК України, Постанови Верховного Суду України від 15.02.2012р. у справі № 6-94цс11,
П Р О Ш У:
1. Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду;
2. Скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30.10.2012р.
3. Задовольнити скаргу на дії державних виконавців у повному обсязі.
Додатки:
1. Квитанція про сплату судового збору;
5 листопада 2012 року ___________ О.Ф. О
-
здал заяву и зарегилвчера дал письменно пояснения по возбуждению уголовного дела по факту агресивных действий примата
все пускаю в русло незаконного завладения с целью получения генералки и дальнейшей реализации групой физ лиц а также обворовыания разборки автомобиля и вещей ..
и как еще один из доп шагов даю в примат заяву о отказе в получении фин послуги
так как я ее до сих пор не получил
у меня нет поточки и дог залога не заключал ..
прошу ваш коментарий
Заява
Про відмову в отриманні фінансової послуги ( Споживчий кредит).
Проаналізувавши договір №К2НСАЕ00000436 від 11.08.2008р. , а також матеріали попередніо проведенних судових розглядів , ініціованих Вашою фінансовою установою Філія «Рохрахунковий центр» ПриватБанку
МФО 320649 ЄДРПОУ 23699557 Україна, м.Київ, 03062, пр-кт Перемоги 65,
У мене як замовника Споживача финансової послуги послуги виникло питання щодо можливості надання мені послуги отримувати її та користуватись нею за відсутності поточного рахунку клієнта та Відсутності бажання та можливості надавати вам Права застави (Договір застави транстортного засобу).
Беручі до уваги що відповідно до сутевої умови договору
Банк повинен був згідно усіх законів та нормативно-правових актів України та за умови у кредитному договорі відкрити поточний рахунок в іноземній валюті після укладання ( Договору про відкритя поточного рахунку) та видати Кредит відповідно п. 3.3. 3 . з подальшим розрахунком
будь- яким способом на розсуд надавача послуг .
«3. УМОВИ ТА МЕХАНІЗМ ВИДАЧІ КРЕДИТУ ТА СПЛАТИ БАНКОМ ЧЕРГОВИХ СТРАХОВИХ ПЛАТЕЖІВ
3.3 Механізм видачі Кредиту. Банк може видати Позичальнику Кредит, обравши, на власний розсуд, будь-який із наступних способів його видачі:
1) видати Кредит в порядку, визначеному статтею 17.4 Договору;
2) видати Кредит готівкою через касу Банку;
3) видати Кредит, перерахувавши відповідні кошти на Рахунок Позичальника.
Кредитні кошти, видані Ьанком будь-яким із способів, визначеним цією статтею 3.3 Договору, вважаються такими, що одержані Позичальником від
Банку.» /
«17.4 3 урахуванням положень статті Договору 3.3, Позичальник доручає Банку, без додаткового узгодження, перерахувати Кредит:
а) в сумі 17200.00 дол.сша (сімнадцять тисяч двісті дол.сша 00 центів) продавцю автомобіля Volkswagen Т4.»
Ваша Філія забовьязалась надати належним чином , а Я споживач належним чином отримати та використати
«2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ
2.1. Кредит. За цим Договором Банк зобов'язується надати Позичальникові Кредит у розмірі та на умовах, встановлених у цьому Договорі, а Позичальник зобов'язується прийняти належним чином, використати та повернути Кредит і сплатити проценти за користування Кредитом, а також інші платежі відповідно до умов Договору.»
Проаналізувавши Постанову Національного Банку України №174 від 01.06.2011 та Постанову Національного Банку України №337 від 14.08.2003, яка діяла до 15.07.2011 року вони нічим не відрізняються по суті касових документів та касових операцій .Та постанову про ведення касових операцій банками в Україні, яка затверджена Постановою Національного Банку України №174 від 01.06.2011 року і тому є обов’язковою для виконання усіма установами, підприємствами, організаціями, юридичними та фізичними особами.
Прийшов до висновку що ваша установа не може надати мені кредитні кошти без відкриття поточного рахунку клієнта банку.
Договір на відкриття рахунку не укладався не пропонувався я не відмовлявся .
Ваш банк - агент валютного контролю, не попередив мене - споживача Ваших послуг про всі тонкощі валютного законодавства.
Я не хочу нести відповідальність за ст.162 Адміністративного Кодексу України тільки тому, що цього хочеться банку! Згідно ст.68 Конституції України «Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей»
Так само нагадаю що у нас в Україні діє ст.202 Кримінального Кодексу України, яка передбачає кримінальну відповідальність за здійснення діяльності без ліцензії, тому ні я не маю права та бажання платити та Ваша Філія не має право видавати та приймати від мене готівкову іноземну валюту в обхід поточного рахунку .
Виходить, що Ваш Банк не надав мені кредит в іноземній валюті та жодного разу не прийняв від мене іноземну валюту!
Звертаю увагу запропонована форма видачі "валютних" кредитів - це прихована форма видачі бланкових кредитів за обліковою ставкою НБУ. Співробітники банку можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності згідно ст.200 Кримінального Кодексу України.
Враховуючи що за весь час ви не наважилиль запропонувати мені відкрити поточний рахунок з метою видати кредит та та укласти Договір застави , Я як Споживач враховуючи просроченний Вами час, за збігом якого в мене відпала необхідність в отриманні та користуванні Вашою послугою , та те що договір ще не набрав чинності (в наслідок не виконання суттевих умов з вашого боку) :
не надан поточний рахунок ,
не не надано право застави
Відповідно до пункту кредитно заставного договору
«3.1. Попередні умови видачі Кредиту. Незважаючи на інші положення Договору, зобов'язання Банку здійснити будь-яку виплату Кредиту виникає
лише з моменту виконання усіх з попередніх умов, наведених у статтях 3.1.1 - 3.1.5. Договору. Якщо станом на дату, вказану у статті 17.1.4 Договору,
будь-яка із зазначених попередніх умов залишається не виконаною, Банк має право відмовитись від видачі Кредиту і розірвати Договір в
односторонньому порядку.»
«із зазначених попередніх умов залишається не виконаною, Банк має право відмовитись від видачі Кредиту і розірвати Договір в
односторонньому порядку.»
Я Споживач ВІДМОВЛЯЮСЬ ВІД ОТРИМАННЯ ТА КОРИСТУВАННЯ Вашою послугою ,
та погоджуюсь розірвати договір .
Згідно Постанови Національного Банку України №280 від 17.06.2004 «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України» поточний рахунок фізичної особи - 2620….,
На підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій (письмовий дозвіл НБУ) готівкової іноземної валюти банк має право видавати та приймати тільки з поточних рахунків клієнтів – фізичних осіб (Додаток до дозволу «1.Операції з валютними цінностями: …. – ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України;…») інші варіанти протизаконні.
Ключова цитата з проведенних єкспертиз по аналогічним справам Та відповіді НБУ:
«Здійснення банківськими установами операцій з надання кредитів в іноземній валюті можливе у відповідності до діючого законодавства, проте видача готівкових кредитних коштів в іноземній валюті на підставі заяви на видачу готівки не передбачено змістом глави З «Порядок видачі готівки з каси банку» розділу III «Касові операції банків з клієнтами» Постанови НБУ «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» від 14.08.2003р. N337.»
«У випадку надання кредиту в іноземній валюті - видача такого кредиту готівкою в іноземній валюті не передбачена відповідно до п.4 гл.З р.З Постанови НБУ від 14.08.2003р. N 337.»
«Стосовно відповідальності керівника банку за проведення документів, що не відповідають чинному законодавству, повідомляємо.
Згідно з пунктом 2.1.1. Положення № 566 відповідальність за своєчасне
складання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, а також за правильність відображення операцій в облікових регістрах несуть особи, які склали і підписали ці документ (регістри).
Відповідальність за прийнятя до виконання документів, які суперечать законодавству України, несуть особи, які їх ініціювали та підписали. Керівник банку несе відповідальність за проведення документів, що суперечать чинному закоиодавству і які виконані з його дозволу за письмовим зверненням ініціатора.»
На підставі викладеного.
Прошу Вас вирішити питання що до розірвання даного кредитного договору
№ К2НСАЕ00000436 від 11.08.2008 року в найближчі три дні.
Прошу Вас відповісти мені у письмовій формі.
За аресою :
что мне понравилось так это их правило индефикация личности по номеру телефона
охерели в корень ---- дал им номер 050 235 235 3-5 шо в голову взбрело
предложили подождать смс ВЫДАЛ Я ИМ ПОСЛЕ СМС И ОСНОВАНИЯ В ИХ ПОЛЕЧЕНИЯ И ЖЕЛАНИЕ С НИМИ ОБЩАТСЯ ... А ТАКЖЕ ЛЕКЦИЮ ПО ИХ ОБЯЗАННОСТЯМ И МОИМ ПРАВАМ ...
МЕНЯ НЕ УВОДИЛИ --САМ УШОЛ С ЗАВЕРЕННОЙ ЗАЯВОЙ
кстати канцелярия с пр победы 65 переехала на пр победы 27
-
Олег, это их классический ответ.
вчера дал письменно пояснения по возбуждению уголовного дела по факту агресивных действий примата
все пускаю в русло незаконного завладения с целью получения генералки и дальнейшей реализации групой физ лиц а также обворовыания разборки автомобиля и вещей ..
и как еще один из доп шагов даю в примат заяву о отказе в получении фин послуги
так как я ее до сих пор не получил
у меня нет поточки и дог залога не заключал ..
прошу ваш коментарий
Заява
Про відмову в отриманні фінансової послуги ( Споживчий кредит).
Проаналізувавши договір №К2НСАЕ00000436 від 11.08.2008р. , а також матеріали попередніо проведенних судових розглядів , ініціованих Вашою фінансовою установою Філія «Рохрахунковий центр» ПриватБанку
МФО 320649 ЄДРПОУ 23699557 Україна, м.Київ, 03062, пр-кт Перемоги 65,
У мене як замовника Споживача финансової послуги послуги виникло питання щодо можливості надання мені послуги отримувати її та користуватись нею за відсутності поточного рахунку клієнта та Відсутності бажання та можливості надавати вам Права застави (Договір застави транстортного засобу).
Беручі до уваги що відповідно до сутевої умови договору
Банк повинен був згідно усіх законів та нормативно-правових актів України та за умови у кредитному договорі відкрити поточний рахунок в іноземній валюті після укладання ( Договору про відкритя поточного рахунку) та видати Кредит відповідно п. 3.3. 3 . з подальшим розрахунком
будь- яким способом на розсуд надавача послуг .
«3. УМОВИ ТА МЕХАНІЗМ ВИДАЧІ КРЕДИТУ ТА СПЛАТИ БАНКОМ ЧЕРГОВИХ СТРАХОВИХ ПЛАТЕЖІВ
3.3 Механізм видачі Кредиту. Банк може видати Позичальнику Кредит, обравши, на власний розсуд, будь-який із наступних способів його видачі:
1) видати Кредит в порядку, визначеному статтею 17.4 Договору;
2) видати Кредит готівкою через касу Банку;
3) видати Кредит, перерахувавши відповідні кошти на Рахунок Позичальника.
Кредитні кошти, видані Ьанком будь-яким із способів, визначеним цією статтею 3.3 Договору, вважаються такими, що одержані Позичальником від
Банку.» /
«17.4 3 урахуванням положень статті Договору 3.3, Позичальник доручає Банку, без додаткового узгодження, перерахувати Кредит:
а) в сумі 17200.00 дол.сша (сімнадцять тисяч двісті дол.сша 00 центів) продавцю автомобіля Volkswagen Т4.»
Ваша Філія забовьязалась надати належним чином , а Я споживач належним чином отримати та використати
«2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ
2.1. Кредит. За цим Договором Банк зобов'язується надати Позичальникові Кредит у розмірі та на умовах, встановлених у цьому Договорі, а Позичальник зобов'язується прийняти належним чином, використати та повернути Кредит і сплатити проценти за користування Кредитом, а також інші платежі відповідно до умов Договору.»
Проаналізувавши Постанову Національного Банку України №174 від 01.06.2011 та Постанову Національного Банку України №337 від 14.08.2003, яка діяла до 15.07.2011 року вони нічим не відрізняються по суті касових документів та касових операцій .Та постанову про ведення касових операцій банками в Україні, яка затверджена Постановою Національного Банку України №174 від 01.06.2011 року і тому є обов’язковою для виконання усіма установами, підприємствами, організаціями, юридичними та фізичними особами.
Прийшов до висновку що ваша установа не може надати мені кредитні кошти без відкриття поточного рахунку клієнта банку.
Договір на відкриття рахунку не укладався не пропонувався я не відмовлявся .
Ваш банк - агент валютного контролю, не попередив мене - споживача Ваших послуг про всі тонкощі валютного законодавства.
Я не хочу нести відповідальність за ст.162 Адміністративного Кодексу України тільки тому, що цього хочеться банку! Згідно ст.68 Конституції України «Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей»
Так само нагадаю що у нас в Україні діє ст.202 Кримінального Кодексу України, яка передбачає кримінальну відповідальність за здійснення діяльності без ліцензії, тому ні я не маю права та бажання платити та Ваша Філія не має право видавати та приймати від мене готівкову іноземну валюту в обхід поточного рахунку .
Виходить, що Ваш Банк не надав мені кредит в іноземній валюті та жодного разу не прийняв від мене іноземну валюту!
Звертаю увагу запропонована форма видачі "валютних" кредитів - це прихована форма видачі бланкових кредитів за обліковою ставкою НБУ. Співробітники банку можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності згідно ст.200 Кримінального Кодексу України.
Враховуючи що за весь час ви не наважилиль запропонувати мені відкрити поточний рахунок з метою видати кредит та та укласти Договір застави , Я як Споживач враховуючи просроченний Вами час, за збігом якого в мене відпала необхідність в отриманні та користуванні Вашою послугою , та те що договір ще не набрав чинності (в наслідок не виконання суттевих умов з вашого боку) :
не надан поточний рахунок ,
не не надано право застави
Відповідно до пункту кредитно заставного договору
«3.1. Попередні умови видачі Кредиту. Незважаючи на інші положення Договору, зобов'язання Банку здійснити будь-яку виплату Кредиту виникає
лише з моменту виконання усіх з попередніх умов, наведених у статтях 3.1.1 - 3.1.5. Договору. Якщо станом на дату, вказану у статті 17.1.4 Договору,
будь-яка із зазначених попередніх умов залишається не виконаною, Банк має право відмовитись від видачі Кредиту і розірвати Договір в
односторонньому порядку.»
«із зазначених попередніх умов залишається не виконаною, Банк має право відмовитись від видачі Кредиту і розірвати Договір в
односторонньому порядку.»
Я Споживач ВІДМОВЛЯЮСЬ ВІД ОТРИМАННЯ ТА КОРИСТУВАННЯ Вашою послугою ,
та погоджуюсь розірвати договір .
Згідно Постанови Національного Банку України №280 від 17.06.2004 «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України» поточний рахунок фізичної особи - 2620….,
На підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій (письмовий дозвіл НБУ) готівкової іноземної валюти банк має право видавати та приймати тільки з поточних рахунків клієнтів – фізичних осіб (Додаток до дозволу «1.Операції з валютними цінностями: …. – ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України;…») інші варіанти протизаконні.
Ключова цитата з проведенних єкспертиз по аналогічним справам Та відповіді НБУ:
«Здійснення банківськими установами операцій з надання кредитів в іноземній валюті можливе у відповідності до діючого законодавства, проте видача готівкових кредитних коштів в іноземній валюті на підставі заяви на видачу готівки не передбачено змістом глави З «Порядок видачі готівки з каси банку» розділу III «Касові операції банків з клієнтами» Постанови НБУ «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» від 14.08.2003р. N337.»
«У випадку надання кредиту в іноземній валюті - видача такого кредиту готівкою в іноземній валюті не передбачена відповідно до п.4 гл.З р.З Постанови НБУ від 14.08.2003р. N 337.»
«Стосовно відповідальності керівника банку за проведення документів, що не відповідають чинному законодавству, повідомляємо.
Згідно з пунктом 2.1.1. Положення № 566 відповідальність за своєчасне
складання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, а також за правильність відображення операцій в облікових регістрах несуть особи, які склали і підписали ці документ (регістри).
Відповідальність за прийнятя до виконання документів, які суперечать законодавству України, несуть особи, які їх ініціювали та підписали. Керівник банку несе відповідальність за проведення документів, що суперечать чинному закоиодавству і які виконані з його дозволу за письмовим зверненням ініціатора.»
На підставі викладеного.
Прошу Вас вирішити питання що до розірвання даного кредитного договору
№ К2НСАЕ00000436 від 11.08.2008 року в найближчі три дні.
Прошу Вас відповісти мені у письмовій формі.
За аресою :
-
в исполнительную. Они подали подання, они пусть и снимают... и тщательно проследить за исполнением.......
Вадим Хабібуллін
До УВАГИ ЗМІ, журналістів, правозахисників, небайдужих!
ПРОШУ ПЕРЕПОСТ і наперед вдячний!
Алла Буртова
(050)8325051 прспект Комарова 16 кв 10 Соломенский район
Помогите,детей выбрасывают на улицу!добрый вечер,Просит о помощи многодетная семья Буртовых которая несколько лет сражается в судах за право унаследовать квартиру в которой прожила много лет,досмотрела дауна-инвалида,которому она принадлежала.Инвалид умер,и появились новые собственники-которым якобы квартиру подарил инвалид,они проплачивают судебные решения несмотря на то что есть посмертная экспертиза о том,что на момент дарения инвалид не осознавал своих действий,есть акты опекунского о том,что семья досматривала инвалида,суд не видит фактов,и.решения,естественно в пользу бизнесменов.Исполнитель даже не сообщила о начале исполнительного производства,начальник нарушений не увидел-потому что на жалобу на исполнителя отвечала сама исполнитель.19.04 благодаря прессе отложили исполнение-и вот11.12 пришло требование о выселении без поновлення исп.производства. Все известные юристы,адвокаты считают,что поможет только обращение к Президенту-мы выходили с пикетами,нам обещают помочь,но вместо этого потом предлагают общежитие на 90 дней-естественно,чтобы быстрей бизнесмену освободить квартиру.Помогите пожалуйста-завтра придут выбрасывать детей на улицу насильно с милицией, журналисты приедут,а что делать-не представляю.С уважением,мама шести детей Буртовая Алла.
Больше не нравится · · Отменить подписку на обновления публикации · 13 мин. назад
Вам и Николаю Пиляеву это понравилось. https://www.facebook.com/groups/23747419294...=group_activity
-
Главная тема этого форума: незаконность получения налика инвалюты в кассе с 2203, гривну можно (инструкция 337), инвалюта только с 2620,Я читал это письмо НБУ конкретному банку (вернее выдержки из письма на сайте банкиров, возможно по вашей ссылке). К сожалению письмо это не НПА, тем более мы не имеем его реквизитов хотя бы для его прочтения на сайте НБУ. И знаменитое письмо НБУ від 02.06.2000 р. N 28-110/1941-3601 :"Отже, наявність у банку генеральної ліцензії не надає йому права на здійснення валютних операцій, які згідно із ст.5 Декрету мають проводитись лише на підставі індивідуальної ліцензії Національного банку України", ничего нам не дает, так как НПА "Инструкция від 14 жовтня 2004 р. N 483 " разрешает банкам проводить операции без инд.лиц.
О чем собственно дискуссия? Главная тема этого форума: незаконность получения налика инвалюты в кассе с 2203, гривну можно (инструкция 337), инвалюта только с 2620, значит по схеме 2203-2620-1002 (вариант 2203-2902-2620-1002). Кроме этого НПА 2203-2620 описан в нпа о бухучете и др. И вдруг откуда-то появляется идея о невозможности проведения проводки 2203-2620 по мем.ордеру. Зачем нам новый диспут по надуманному вопросу? Я уже много здесь читал лингвистических диспутов по значению слов "розм1щення", "залучення", "надання"," "отримання". Зачем нам еще один лингвистический диспут деньги-денежные обязательства, что в итоге он нам дает? Такие дискуссии считать ли деньгами записи на текущих, вкладных счетах или только наличные ведутся теоретиками-финансистами-экономистами и общего мнения нет. В нашем случае мы руководствуемся только законодательством ( в т.ч. НПА НБУ) и никакой суд не примет во внимание наши теоретические изыскания. В чем суть вопроса: можно ли по мем.ордеру провести 2203-2620 или откуда на 2203 образовалась запись СУММА задолженности? Или этот путь ведет к теме ВАЛЮТНОГО ресурса банка, которую форум не поддержал, или как в анекдоте придем к тому, что: " А за велосипед гражданин начальник я уже отсидел".
поправлю ... в томже 337 гривна из касы выдается также с поточки
касса проводит прием и выдачу \ ращет с юр и физ лицом только с поточных щетов\ ..либо переказ без открытия ..
-
Был потребительский кредит в банке, банк подавал иск на возмещение задолжености, которое я выполнил. Месяц назад из центрального управления проблемными активами пришло письмо, что у меня есть задолженость и до 31 декабря я могу оплатить 50% суммы и получить на руки справку о погашении. Иначе - иск в суд о взыскании по полной. Позвонил тогда по указанному в письме телефону, обьяснил, что я выполнил решение суда, - мне сказали, - если так, - письмо могу выкинуть.
А на днях аналогичное письмо пришло поручителю. Я поехал в отделение, чтоб прояснить ситуацию. Там менеджер заявила, что о таких предложениях банка ей ничего не известно. Ходили по службах и рылись в документах час, - так ничего и не выяснили. Кончилось тем, что мне предложили принести все квитанции (а если у меня они не сбереглись?).
Приехав домой, я решил опять позвонить в управления проблемными активами. Вот уже третий день там никто трубки не берёт. Звонки на колл-центр и на предложенные ими другие телефоны тоже не дали результата.
Нужен совет, как мудро поступить в этой ситуации? Хотел до нового года закрыть этот вопрос, - не получилось пока. А до нового года - неделя.
и чоб я так парился .. послать их нах и забыть -
чтоб ради коллекции снести 4 головы !?!?!?!
.... убивали ради коллекций... Да! Но головы рубить....
В Афгане, в Чечне отрезали головы... Ислам... Разве что судья "заколлекционировал" какие-нибудь исламские святыни
Даже месть кого-то из ранее осужденных и вышедших..... Отомстить СУДЬЕ, но чтоб массовая резня..... может маньяк какой-нить?!
Ну или Мазурок (Фильм второй), т.е. отвлекают народ от чего-то более глобального... типа атипичной пневмонии или свинного (птичьего) гриппа. Пока вся страна разинув рот будет следить за развитием событий, глядишь, а мы уже в Советский Союз вступили
правильно замечено ...их тактика нет хлеба получите зрелище
а что в этом зрелище интересного ...что комуто судью стало жалко и его семью
НЕТ --- по делам им и воздалось
-
По поводу примата, ничего не платить- раз, проверять соблюдение 168 постановы НБУ- два, ПЕНЯ- 2- уч. ставки и только эа год-три. Самый главный вопрос в суде требуйте ДОКАЗЫ т.е документы завереные печатью с кем и счем вы соглашались. И подавайте иск по защите прав потребителя- наезжайте бесплатно, но аргументировано.
а разве примат выдавал кредиты ????????
у них стандартные заявы на выдачу расмотрите их внимательно каждую точку .и потребуйте предьявления в суд нотариально заверенную или оригинал и обоснуйте необходимость ее предьявления
Нужна ссылка тему, которая раньше была на этом сайте "Профессия бухгалтера станет самой опасной"
в Юридична консультація - чати з юристом
Опубликовано