nameless
-
Число публикаций
1255 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы nameless
-
-
"Они" скорее всего считают, что разница состоит в мотивировке, и в ПОЛНОМ отсутсвии пункта "Г" в решении.
ВССУ сьехал на пункт "В", не заметив "расчётов".
Для ВЕРНОГО толкования необходимо видеть решение месного суда и ИСК.
А так-же в том, что ВССУ не разобрался по сути, а просто подтвердил апелляцию, как бывает в 95% случаев.
Если месный - отказ, апеляция - отказ, ВССУ пишет отказ в 95%, и вставляет возражения ответчива в мотивацию.
-
Извините, спрашивала у форума, а не лично у Вас. Переход на личности считаю неправильным и готова извиниться, если Вам так показалось. Что-же касается предмета разговора, считаю наш с Вами диалог беспредметным на основаниях, изложенных ранее (сообшение № 16).
А, вы спрашивали тех, кто с вами согласится?
Ваше сообщение № 16 не меняет суть вопроса. Договор не предусматривает расчёты баксами судя по решению.
Вконце концов - выложите договор и ВСЁ СТАНЕТ ЯСНО.
-
Не, вы пришли, спросили, получили ответ, теперь пытаетесь засунуть мне его обратно?
Зачем спрашивали? Если вам не нравится мой ответ, не нужно мне рассказывать про "нехватает аргументов".
Из того что я прочитал в решении я НЕ увидел, что в договоре указанно: вася обязуется выплатить Пете 100 ДОЛЛАРОВ ДОЛЛАРАМИ. Я не увидел там Цена кваритры оценивается сторонами в 100 ДОЛЛАРОВ, и подлжеит уплате ДОЛЛАРАМИ.
Из решений я увидел, что цена указана в гривне с эквивалентом. Покупатель должен быт передать гривну.
А теперь что, что я пытаюсь вам "впарить" - то что покупатель дал баксы ВОПРЕКИ договору, не делает ДОГОВОР незаконным.
Или у вас иная редакция ст.203, 215 ЦК Украины?
"Нехо как хо", как говорят в колхозе, суть верного ответа не поменяется. А-то спросили, потом какнули на ответ без аргументов, теперь ещё и на личности перешли с обвинениями, что у меня чего-то там нехватает.
Нехорошо.
-
Уже делился на всём форуме
Народ, проблема тут одна: Иск не читают, вот и всё.
Под словом "писать правильно нада" имелся ввиду сарказм про то, что нужно "писать" так, что-бы Читали. А читают или под угрозой физический расправы, или под пристальным взлядом отца\мужа, или под влиянием вселенского зла - денег.
Ну а как ещё можно такой хохлосрач объяснить?
-
Не могу с вами согласиться. Договор очень даже причём. Это не сочинение на вольную тему, это правовой документ, за которым стоит конкретный "правочин". Поэтому и рассматривать его нужно на предмет его соответствия Ст524 - выражение обязательств и 533 -выполнение обязательств.
В договоре обязательство выражено в гривне, и подлежало выполнению в гривне.
То, что по факту дали баксы к договору НИКАК не относится. Это просто НЕВЫПОЛНЕНИЕ договора, а не его НЕДЕЙСТВИЕЛЬНОСТЬ.
И как бы нехотелось сказать "я не то имела ввиду" дело уже рассмотрено оп ОСНОВАНИЯМ заявленным в иске, и ВССУ небудет ничего читать.
Изначально вопрос поставлен НЕ для нашей системы, нужно ставить вопрос по другому, а не ждать от ВССУ надписи "нема пидстав переглядати, усё ништяк"
-
Ну а разве "Порядок расчётов" для гражданина Васи, установленных договором в наличных долларах через кассу банка, который есть очень существенным условием договора не предусматривает наличие индивидуалки по п. г) ???
И соответственно отсюда опять же выход на ст. 227
Ну... нет. Чисто юридически - нет.
В п. "Г" указано - расчёт возможен если есть индивидуалка. Но - нам её не дадут. Потому незаконно не из-за отсутсвия невозможной индивидуалки, а из-за незаконности предусмотренных договором РАСЧЁТОВ.
Это моё мнение, может можно обосновать по-другому.
-
то есть заемщикам, получавшим кредиты наличными в валюте вообще не стоило упираться в инд лицензии?
Да, об этом говорилось ещё год назад. Но, коллективно было решено, что суды это непрохавают, им нужен повод "проще".
На самом деле эти договора ВСЕ - "Никчёмные", а не недействительные.
-
Щасливые люди.
Я всегда знал, что люди - фантазёры, и могут верить в том, что свечка может "уладить впорос".
Я просто хочу сказать - что вера непомешает, свечка - успокоит, но проблему - не решит. Не нужно вдаваться в крайности.
Мирские проблемы нельзя решить проблемами духовными.
-
не новость... в законе определен порядок взыскания в ин.валюте... решение нормальное...
Можно поподробнее?
И зачем тогда банки требут в исках взыскать в баксах?
Мой вообще Пошлину в баксах оплатил в суд
-
Кто б меня покритиковал!!!?Вам не хватает буквальности. Я добавлю буквальности. Но как быть с формулировками - не знаю.
- Согласно 192 использование валюты (как средства платежа) НЕВОЗМОЖНО (если эти расчеты не являются международными)
- Согласно 533 Использование валюты (!!!) НЕ ДОПУСКАЕТСЯ (!!!) (если эти расчеты не являются международными)
Прошу пояснить "для суда". Суд видит ст.192 и там сказано что /можно/, в установленых случаях, то-же касается и 533 - там /допускается/ в случаях...бла-бла.
Потому я предложил написать "дейсвующим законом не разрешено...." т.е. "возмножно" 192 и "допускается" 533 в данном случае не применимо к договору, а значит "неразрешено".
Вы предлагаете написать "невозможно" и "недопускается" в противовес словам "возможно" и "допускается"? Согласен, но звучит как-то.....неахти.
Нада думать.
-
Вираження валюти зобов’язання та валюти виконання грошового зобов’язання в іноземній валюті в Договорі кредиту укладеному між сторонами: фізичною особою, громадянкою та юридичною особою – Банком, які являються резидентами України є порушенням правового режиму обмежених в обігу об’єктів цивільного права.
Стаття 193 ЦК вказує, що 1. Види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.
Відповідно до ч.2 ст.192 ЦКУ Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом, тобто, для даного об’єкту цивільного права існують обмеження в обігу, та використання його регулюється законом. Згідно роз’ясненнями наданими в п о с т а н о в і № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», до правочинів , що порушують публічний порядок належать правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права. Перелік правочинів, що порушують публічний порядок встановлено в ч.1 ст 228 ЦКУ - правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; Відповідно до ч.2 ст.228 Правочин, що порушує публічний порядок є нікчемним.
Софи, очень верная мысль, но немножко неверно изложена с юридичкой точки зрения.
Нужно перефразировать кое-какие моменты, и привязаться к нормам закона.
Это кстати почти готовый иск\возражение.
Нужно доработать, как сделаю, если вы непротив, выложу ниже. Я сам долго думал про никчёмность, но вы меня натолкнули на мысль с разьяснениями ВСУ.
Мой вариант, прошу УЛУЧШИТЬ кто может.
Вираження валюти зобов’язання та валюти виконання грошового зобов’язання в іноземній валюті в Договорі кредиту укладеному між сторонами: фізичною особою та юридичною особою – Банком, які являються резидентами України є порушенням правового режиму обмежених в обігу об’єктів цивільного права.
Статтею 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України встановлюються статус іноземних валют на території України.
Стаття 193 ЦК вказує, що 1. Види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.
Відповідно ст. 1 Декрету КМУ № 15-93 Валютними цінностями є іноземна валюта, інші фінансові та банківські документи, виражені в іноземній валюті.
Відповідно ст. 192 Цивільного кодексу – Гроші, Грошові кошти – це національна валюта, що є платіжним засобом та є єдиним законним засобом платежу на території України, з урахуванням інших норм законодавства (ст.35 Закону України „Про Національний Банк, ст. 3 Декрету КМУ № 15-93, ст. 3 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”). Іноземна валюта ж може використовуватись виключно у випадках, встановлених виключно законом.
Ст. 533 Цивільного кодексу України встановлює, що використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Діючим законом не передбачено можливість використання іноземної валюти як засобу платежу між сторонами договору.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про Національний банк України" встановлює, що обіг і використання, як засобу платежу, на території України інших грошових одиниць, окрім національної, забороняються.
Тобто, для даного об’єкту цивільного права існують обмеження в обігу, а можливість використання його з метою, встановленою договором (купівля товарів та послуг на території України; розрахунки з резидентом), не дозволено законом.
Перелік правочинів, що порушують публічний порядок встановлено в ч.1 ст. 228 ЦК України.
Згідно роз’ясненнями наданими в п о с т а н о в і № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», до правочинів, що порушують публічний порядок належать правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права.
Відповідно до ч.2 ст.228 Правочин, що порушує публічний порядок є нікчемним.
-
Что-то проснулось в Даццком королевстве?
Спосибо Януковичу. Уважаемый Янукович - разбирайтесь дальше с проблемами Банка и Клиента, вам зачтётся голосами и почётом.
-
Кто больше занесёт, того и воля.
Тут вообще вопрос не должен стоять - они должны оп закону судить, а не "кого поддержать".
-
nameless, молодец, что Вы так умны и не набрали.
Зачем брать? На тот момент мы были семьёй. Да, вот так доверительно я отнеслась и с пониманием к проблемам тогда ещё моего мужа.
Самые крупные из этих 5 кредитов - именно валютные (2 кредита по 4000 долларов США). И помимо скачка валюты, да банк повысил ставку! Один из банков.
И пока я не имела проблем с банками, коллекторами, и важнее всего, - со здоровьей, я имела работу с приличной з/п, и старалась платить эти, как Вы изволили выразиться, проедальческие кредиты.
Я попросила совета и помощи. Критики и осуждений в сложившейся ситуации, мне хватает и без Вас.
А остальным - спасибо.
Ответил в Личное сообщение.
Человек выложит документы, может тогда можно будет помочь. А пока, считаю что мой совет - самый дельный и РЕАЛЬНЫЙ.
Ярослав, можно по вашему плану, но тогда у мужа будут проблемы, вплоть до уголовки. Человек этого не хочет.
Ввиду того что кредиты мелкие, мне кажется там проблемы с документами должны быть, может это вообще карточные кредиты, без договоров.
-
Не занимайтесь ерундой, набрали проедальческих кредитов в 5 конторах, теперь ай-ай-яй!
Зачем брать?
Это ж даже не валютные кредиты, где вас страна и банки взули как хотели, а самые простые мелкие микро-кредиты.
Вот скажите чесно - Банк нарушал ваши права? Процены там повышал сам, обманывал по сумам, или ещё что-то? Нет наверное....
Потому рекомендации читать форум и что-там собирать для суда - не в этом случае.
Потому тут вопрос нужно ставить иначе - Что делать, попала.....
1. Узнать документально у кого ваш кредит - у Банка или уже у коллекторов. ДОКУМЕНТАЛЬНО только узнать, а не спросить.
Если у Банка - идти туда и сказать ДЕНЕГ НЕТ, Муж ушёл, отстаньте на пол-года.
Если у коллекторов - прийти к ним, первым делом послать нафик, вторым -спросить с кем можно РЕАЛЬНО поговорить о вопросе, и узнать у уполномоченного на это хрена сколько нужно дать, что-бы отстали.
Имущества у вас нет, забрать у вас я так понимаю нечего, потому и относиться вам нужно к этому всему "философски" - - "несложилось".
Если ни первые, ни вторые вам нормально не ответят - просто посылайте их наф. Спишут сами, когда получат с исполнительной бумагу, что у вас кроме носков и кактуса ничего нет.
На мужа кредит переписать нельзя без согласия банка.
-
Ёлы палы, уже ж всё обсуждали чёрти когда.
Бабки молги дать только с ДЕПОЗИТНОГО или ТЕКУЩЕГО счёта.
Про них должен быть договор.
Но дать не могли, т.к. нет у вас счетов.
Заява про видачу нала - это ваше распоржение с вашего ТС. Если нет ТС, - нет распоржяения,
-
Я не защищаю коммерческие банки, но не проще с ними объединиться и подать иск на НБУ, который согласно ст. 99 КУ ОБЯЗАН обеспечить стабильность курса гривни. Он этого не сделал и МЫ ВСЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ И КОМ БАНКИ НЕСЕМ УБЫТКИ. Пусть эти убытки и компенсирует НБУ (а лучше Стельмах лично)
Это так мысли вслух.
С кем объедениться? Ты этих па***** слышал, разговаривал с ними? Это ж как с стеной разговаривать.
-
Читайте внимательно негативное решение а именно "на что ссылался истец, требуя признать недействительность".
Писать нормально нужно
-
Заставить банк довыдать кредит в баксах - неполучится, т.к. нельзя.
Можно расторгнуть договор, сославшись на невыполнение банком условий договора. Это бы бы самый верный путь.
Но, у вас в итоге образуется долг, который банк захочет стащить. Скорее всего стаскивать будет с залога - непонятно есть он у вас или нет. Если залога нет - будет стаскивать с имущества предприятия.
Если залога нет - имущество можно продать, в том числе и комплекс целиком.
Если в залоге имущество - продать невыйдет, т.к. как только вы расторгните договор, Банк наложит арест на имущество.
Потому нужно в иске просить взыскать ущерб, нанесенный невыполением банком условий договора, равным % по кредиту. Но тело кредита всё-равно попытаются выбить за счёт залога.
-
Кстати физики бывают разные. Снова читайте об этом в 198-гку. Поэтому, никакя индивидуалка не катит, если речь идет о власних потребах. В ЗУпроБанки и в декрете, как только видите дозволы и всякие там лицензии - сразу понимайте 198-гку, т.е. к потребителям никакие дозволы и лицензии вообще и близко никакого отношения не имеют. Поэтому хоть безналом, хоть готивкой пункт "г" к потредителям никакого отношения не имеет. Все лицензии - в мусор, в отходы. Категорически.
Там же, где видите расчеты - то допущены только международные (это, чтобы спд-шники духом не падали)
Чё конкретно я неправильно сказал?
-
Верно, А насчёт почему она мне не нравится:
как юристу она мне не нравится.
ст.227 - "бла-бла.... без лицензии".
Ни одним актом не предусмотренно, что банку нада получить индивидуалку для того, что-бы выдать кредит - факт. Пункт "В" не в счёт - нет сум и сроков.
Ни одним актом не предусмотренно, что нада банку индивидуалка для принятия (!) расчётов.
Вопрос - куда её тулить? Верно - она нада физику. НО! ст. 227 Предусматривает Юр. лицо, а не физ.
Потому незаконным есть ПОРЯДОК расчётов, который есть условием, и который есть СУЩЕСТВЕННЫМ условием договора.
-
Уважаемые Активисты, прошу прислушаться к мнению.
Нужно клонить вопрос не в сторону Индивидуалки, а в сторону того что гражданин Вася НЕ имеет право проводить расчёты, установленные договором, т.к. законом ему такое право не дано. Таким образом, договор содержит сущщественные условия "Порядок расчётов" которые противоречат законодательству.
По индивидуалку всё скользко, очень скольско.
-
Відповідно до ч.3 ст. 1056-1 ЦК України умова кредитного договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Ці зміни до закону набрали чинності з 10 січня 2009 року.
Оскільки позивачка не надала своєї письмової згоди на підвищення процентної ставки з 1 квітня 2010 року, тобто не погодилася на зміну суттєвих умов договору, (а попередня умова договору щодо цього є нікчемною з 10 січня 2009 року), тому підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку є незаконним.
До того ж, встановлена договором відсоткова ставка за користування кредитом, за своєю правовою природою є платою за користування грошовими коштами згідно ст. 1054 ЦК України, а не мірою відповідальності за порушення за порушення зобов’язання (неустойка), яка передбачена главою 51 ЦК України.
Можно было вставить ещё Конституцию и Решение ВСУ - Никто не может быть 2 раза отштафован за одно и то-же, т.е. и пеня и повышение % как ответственность.
-
Щоза флуд?
Модераторы - Удалите.
2 противоречивых решения ВССУГД
в Правосуддя і кривосуддя
Опубликовано
Вот в том то и дело, что лажа какая-то. Наверное мотивировка была по пункту "В", потому и речь идёт о ограничениях на выдачу кредита, но тогда к чему тут пунтк 1.5 постановы про инициаторов?...
Непрофпригодные, короче.... Или ИСК кривой. Найти бы первую инстанцию.
Но! меня настораживает Мотивация:
суд апеляційної інстанції виходив із того, що договір передбачає надання та повернення кредиту в іноземній валюті, відтак, є валютною операцією, хоча єдиним законним засобом платежу в Україні є гривня і для здійснення такої операції необхідна індивідуальна ліцензія Національного банку України.
Ну бред полный.... может потому и срубили? Причём тут единое законное средство к тому, что "надання та повернення в иностранной валюте"? - Скорее всего Истец перепутал НЕЗАКОННЫЕ расчёты с правом банка совершать валютную операцию по выдаче кредита.