Jolly Roger

Что ни кто не знает ?

Скажите, к жалобе в кассацию на ухвалу о признании апелляционной жалобы не поданной, кроме самой ухвалы надо ли подавать апелляционную жалобу и ее копию для ответчика ? Или достаточно одной ухвалы ?

02.09.17 получил ухвалу от 31.08.2017 апелляции о признании апел жалобы неподанной и о возврате жалобы. Но почему-то жалобу я не получил. Не став дожидаться жалобы из апелляции, распечатал новую и 04.09.17 через суд первой инстанции снова подал апел жалобу с ходатайством о восстановлении срока для подачи. Секретарь долго сомневалась принимать или нет, объясняя что дело еще не пришло и находится в апелляции, мол подавай в апелляцию. Но потом все-таки приняла. Получается, что судье апелляции плевать на Інформаційний лист ВССУ від 09.08.2017 № 93-1517/0/4-17. Собираюсь подавать кассацию на эту ухвалу, подскажите какие документы прилагать к ней ?

Решил ждать ухвалу о возврате АЖ, потом повторно подать АЖ и одновременно кассацию на эту ухвалу.

А почему интересуемся и как это влияет на СС? Суд Киевская обл., основания ст.19 ЗПП обман, впервой инстанции СС не платил.

В ст.22 ЗПП от уплаты СС освобожден потребитель (т.е. субъект), а не исковое заявление (объект). Хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу повторного ходатайства на счет открытия апелляционного дела. Как Вы, на третий раз, "уговорили" ВСУ?

А вот п. 23 говорит что надо платить. 23. Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови. {Пункт 23 в редакції Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015}

Спасибо. А какой срок для подачи жалобы на ухвалу без руху ?

Можно подробнее ?

В ухвале без руху указано, что оно не подлежит обжалованию. Как с этим быть? И какой срок на обжалование этой ухвалы? 20 дней?

Обжаловать что? Ухвалу о "без руху" или дождаться ухвалы о возврате и уже ее обжаловать, надо ли подавать новое заявление об устранении недостатков?

В том-то и дело, что для этого судьи ЗУ ЗПП не является специальным законом по защите прав потребителей судя по тому, что судья не принимает п.3 ст.22 ЗПП, то на какое решение можно рассчитывать от него... Значит о возврате СС можно сразу забыть, а значит что деньги на ветер. А вот обжаловать ухвалу в кассации есть шанс вернуть СС 320грн и то что дело попадет более лояльному судье к нормам ЗУ ЗПП. Вот как-то так. Если даже 10 тугриков все равно не хочу оплачивать беззаконие !!!

Дело не в цене, хотя иск о признании КД недействительным. А дело в том, что деньги заплати (606грн), а решение все равно в пользу Прихвата. Обидно и накладно. А три сотни за кассацию я готов заплатить, но не на каждую ухвалу. Поэтому и спрашиваю дождаться ухвалы о возврате ?

Так и напишу - засуньте себе в опу решение КС А если серьезно, что делать ? Еще раз подать заявление об устранении недостатков и расписать что ухвалы ВСУ необязательны к исполнению по ст.360-7 ЦПК Украины и что это Решение КС не содержит и не может содержать правовой позиции по указанному вопросу ? Или просто ждать ухвалы о возврате, и действовать по на катаному - еще раз апелляционная жалоба + ходатайство и кассация на ухвалу о возврате + СС 320,00 грн ?

За каждое оспаривание ухвалы апелляции надо платить СС - 320,00грн. Исполнять и оспаривать - 606,00 + 320,00. А если просто исполнить, то я бы не тратил ни свое и ни ваше время. Вопрос в том, что бы волки были сыты и овцы целые.

Имелось ввиду заявление об устранении недостатков, в котором просил открыть производство, т.к. как потребитель я не должен платить. Суд расценил это как мое ходатайство об освобождении от уплаты СС, поэтому отказал и дал еще 5 дней на устранение. Вот мое заявление. Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Апеляційний суд виходив із того, що подана позивачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявником не надано доказів оплати судового збору. Тому, ухвалою від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн. або надати відповідні документи на підставі яких позивача звільнено від сплати судового збору. У п.7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (у редакції станом на 25.09.2015 року) судам роз’яснено, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст.14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав. Закон України «Про захист прав споживачів» у частині щодо звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із прийняттям Закону України «Про судовий збір», не змінений, з нього не виключена вказівка про звільнення споживачів від сплати судового збору. За таких обставин, при чинності Закону України «Про захист прав споживачів», яким встановлені права споживача, визначені механізми їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, серед яких право на звернення до суду, складовою забезпечення якого є звільнення споживача від сплати судового збору, саме по собі незазначення споживачів у переліку осіб, які згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають пільги щодо сплати судового збору, не може свідчити про те, що споживачі не мають такої пільги, встановленої відносно них спеціальним Законом, який гарантує захист їх прав. Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Можливість (право) оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007). Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду за захистом його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Так, зокрема, у справі «Подбіелські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland, № 39199/98, п.п. 62-63, 26.07.2005) ЄСПЛ зазначив: при оскарженні судових рішень держава зобов'язана забезпечити особам додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з додержанням процесуальної єдності судового провадження. При цьому обмеження доступу до суду, спричинені стягненням судового збору, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. В контексті питання, що розглядається, це означає, що якщо позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні позову (і тим більше якщо він був звільнений від сплати судового збору при апеляційному та касаційному перегляді справи), – то в дотримання принципу процесуальної єдності судового провадження і на досягнення легітимної мети, він має бути звільнений від сплати судового збору і при розгляді (перегляді) справи Верховним Судом. Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову, звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України. Виходячи з того, що позивач свій позов обґрунтував порушенням відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів», тому на підставі ч.3 ст.22 цього Закону його звільнено від сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції, а відтак, позивач не повинен платити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Правову позицію щодо необхідності та правомірності звільнення споживачів від сплати судового збору викладено в таких ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ: - від 10 травня 2017 року у справі № 454/1987/16, ЄДРСР № 66359492, - від 10 травня 2017 року у справі № 757/41270/15-ц, ЄДРСР № 66467023, - від 10 травня 2017 року у справі № 401/2664/16-ц, ЄДРСР № 66467082, - від 26 квітня 2017 року у справі № 522/7289/16-ц, ЄДРСР № 66295050, - від 19 квітня 2017 року у справі № 404/6714/15-ц, ЄДРСР № 66145502, - від 12 квітня 2017 року у справі № 522/7285/16-ц, ЄДРСР № 66247087, - від 12 квітня 2017 року у справі № 752/2074/16, ЄДРСР № 66207312, - від 12 квітня 2017 року у справі № 761/17118/16-ц, ЄДРСР № 66022071, - від 03 квітня 2017 року у справі № 759/15091/14-ц, ЄДРСР № 65817287, - від 29 березня 2017 року у справі № 175/2114/16-ц, ЄДРСР № 65939637, - від 29 березня 2017 року у справі № 753/12417/16-ц, ЄДРСР № 65895245, - та інші. За таких обставин, прошу суд, відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Подал заявление об открытии апелляционного производства с ссылкой на Конституцию, ЗУ ЗПП, Пленум ВССУ и т.д. Пришла ухвала с отказом в освобождении от уплаты СС и дать еще пять дней для уплаты СС. Суд ссылается на решение КС от 28.11.2013 №12-рп/2013 в котором КС указал, что 2.4. В части второй статьи 3 Закона № 3674 определен перечень объектов – заявлений в суд, за подачу которых судебный сбор не взимается, а в статье 5 этого закона – исчерпывающий перечень субъектов, которые освобождаются от уплаты судебного сбора за подачу в суд исков, заявлений, жалоб и за выдачу судами документов, а также основания освобождения от уплаты судебного сбора лиц, обращающихся с заявлениями о защите не собственных прав, а охраняемых законом прав и интересов других лиц. Как отреагировать на эту Ухвалу ?

Прошу помощи !!!!

Ау!!! Корифеи юриспруденции, помогите пожалуйста!

У меня такая же ситуация (апелляция оставила без движения жалобу и требует уплаты СС), в связи с чем есть ряд вопросов. Подскажите, какие документы прилагать к кассационной жалобе на ухваду о возврате апелляционной жалобы? Надо ли платить СС за подачу кассационной жалобы на эту ухвалу? Какой алгоритм действий после удовлетворения ВССУ этой кассационной жалобы? Спасибо.

Сегодня получил ухвалу ВССУ от 22.02.2016 с приложениями, которую ВССУ отправил рекомендованым письмом 28.04.2016

Всем спасибо.

Суть кассационной жалобы, заключалась в нарушении материального и процесуального права.

Судья Карпенко С.О., так в какой срок ВССУ должен отправить свое решение, а то уже 2 месяца прошло со дня его принятия. Куда можно обратится и узнать где решение с додаткамы?

Т.к. у меня опыта меньше, чем у Воронижского и Болта, поэтому пришлось в суде первой инстанции привести решение в соответствие (прошить и заверить печатью), но без подписи судьи, подпись поставила секретарь суда, и отправил в кассацию. ВССУ мое письмо с решениями судов получил 18.02.2016г. На сегодня больше от ВССУ ни чего мне не приходило. Проверяя реестр в начале апреля нашел ухвалу по своему делу принятой 22.02.2016г, которым ВССУ рассмотрев касжалобу ухвалыв: "У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 ... відмовити. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу." Вопрос: Копию ухвалы вместе с решениями ВССУ отправляет рекомендованым или простым письмом? В течении кокого срока ВССУ должен отправить ухвалу с решениями?