Владимир В.

ДЯКУЮ за цей витяг! =))) маю деякі коментарі на дискусію. по-суті сторони обумовивши все в інвалюті порушили ІМПЕРАТИВНІ норми. це зрозуміло. але який має бути механізм далі?! Чи недійсний такий договір ЧИ удаваний!? ЧИ ЯКИЙ МЕХАНІЗМ "ВИКРИТТЯ" І "ВИКРИТТЯ" ЧОГО МАЄ БУТИ - його недійсності, його удаваності... чи чого?!

дело в том что сами же банки и продумали механизмі погашения и предоставления кредитов в долларах. и такие механизмы (как бы прямо не указывая) проллобировали в нбу. теперь как-бы и прикрываються этими же механизмами...

а економист твой парен четкий! ))))) - имею ввиду сравнения привел подходящее))) ибо кредитами этими валютными банки нас четко "сношают"!

все постановы НБУ по-сути не разрешают а как-бы дают механизмы уже разрешенного) правильно мы понимаю вопрос - именно ЗАКОНОМ каким было разрешено или каким нормативным актом было разрешено?

ответ даю! стопроцентно правильный - разрешалось "юридическо безграмотной пассивностью" сотрудников банка + желание больше заработать!! где возмутся ответственные и классные специалисты если именно на них ЧЕТКО чихало государство и клало!!?? в школе люди учаться как попало! в инсте - оценки тупо пукопаются!! ГДЕ ЭТИ СПЕЦЫ ВОЗМУТЬСЯ?? вот и имеем последствия: ребятала спутали валютны операции на валютному ринку с правом укладати правочини в иснотранной валюте и исполнять их в иностранной валюте!

ну то понятно что єта лицензия как-то "раком" становиться под наши правоотношения.. но ведь САМИ мастерили и САМИ придумали мужі государственніе... вот пусть и имеют! придумали - написала в ДЕКРЕТЕ.. напутали! вот пусть и сами разбираются а не людей кидают! а закон написан чернім по булому - для викорисатння інвалюти як засобу платежу отримуйте инд.лицензию! и пох самому "Декрету" что ее нельзя получить! главное что написано)))

1) "Положення про порядок видачі банком банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затверджене постановою Правління Національного банку України від 17.07.2001 року №275, на яке посилається районний суд при ухваленні оскаржуваного рішення, не передбачає видачі індивідуальної ліцензії на право здійснювати окрему банківську операцію з іноземною валютою при кредитуванні резидента і дозволу на здійснення його валютного кредитування." - тут апеляційний суд робить акцент на те, що суд першої інстанції зробив не вірне посилання на постанову 275 для застосування ст. 227! так воно так і є! бо ця постанова апріорі НЕ може містити умов про індив. ліцензії, оскільки такі умови містяться в постанові № 483!! а не тому, що "Для такой операции не предусмотрена индивидуалка, т.к. такая операция НЕ разрешена вообще." (написано у Наймлес) адже памятаємо про підставу скасування - невірне, неправильне застосування норм матеріального права! 2) про пункт Г Декрету все ж таки була мова. оскільки апелятн говорить про це в скарзі. Однак сам апеляційний суд якимсь чином перекрутив це і акцент ставить саме на пункт В Декрету. Разом з цим, на мою думку, погоджуючись з Неймлесом, видача кредиту в інвалюті (себто, правочин визначає зобовязанння в інвалюті, і платежі в інвалюті) заборонено, за виключеннями вказаними в законі. Чи вважати Декрет САМЕ ТАКИМ виключенням? - це є питання, над яким ми тут з Неймлесом дискусію маємо!! =))) АЛЕ при триваючій дискусії не лише між нами щодо необхідності індвивід ліцензії (тобто, чи потрібна тут ліцензія, що отримується за п. В і Г Декрету, в порядку постанови 483 та якоїсть там ще) ЯСНО ОДНЕ чітко - вираження зобовязань і засіб платежу має бути ЛИШЕ грн! 3) суд першої інстанції, ЯК ЗАЗНАЧАЄ АПЕЛЯЦІЯ, пішов фантазувати щодо тлумачення положень постанови № 275 і не прийняв до уваги інуючий дозвіл Банку на здійснення валютних операцій, який дозволяє банку здійснювати операції, визначені ч. 1 і п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47, п.п. 1-4 ч. 2 і ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність». АЛЕ, на мій погляд, САМ апеляційний суд не прийняв до уваги, що Ген ліцензія не містить операцій, що обумовлені оспорюваним кредитним договором. Резюмуючи скажу, що є підстави в апеляції для відміни - ці підстави полягають в дещо невірному застосуванні норм матеріальних (як це зображено в апеляційному рішенні... рішення першої інстації не читав). Сумно що апеляційний суд НЕ дав аналізу використання інвалюти як засобу платежу, а лише "пространно" і досить непрямо зазначив, що банк має генеральну ліцензію і цього досить. Ця болісна тема для багатьох судів і ОСОБЛИВО НЕПРИЄМНА для банків в апеляціях залишається здебільшого поза увагою! Вперед все ж таки ми йдемо!! ))))) Так Неймлес?

хотя они и касаються только банковских корпораций))

хотя вот читаю о чем постанова 275: для "видачі банківської ліцензії, письмового дозволу та ліцензій на виконання окремих операцій" не операции ли согласно декрету 15-93? - имею ввиду те которые требуют индивидуалки! я кстати в этой постанови так и не нашел именно вот те "ОКРЕМЫ ОПЕРАЦЫЪ"!!

меня очень смущает п. 1.5. постанови 275. а именно слова "ЭДИНИЙ письмовий дозвыл". это получаеться что НБУ перешагнул аж декрет. и сказал, что и индивидуалка и генералка для банка 2 в одном?

судьи имееют ввиду что только эта постанова исчерпывающе определяет те виды деятельности банков, на которые даются лицензии

либо говорят так поскольку считают что есть генлицензия и ее достаточно.

судя по тому что апеляция давала этому оценку свою, то заемщик говорил об этом. хотя конечно во то предложение есть "высшей" степени не грамотным юридически...

печальное решение! апеляция построилась на свободе договора и генеральной лицензии. совсем не разобрались судьи апеляции!