Гранд Иншур

В Одессе с 2010 года все должники прописываются на "ямах". Это общежития. За 100-200 долларов можно сделать прописку. Все исполнители адреса "ям" знают и даже не пытаются туда ходить.

Купить нельзя. Можно арендовать.

Исполнитель не тупит. Он дает запрос в налоговую (об этом писалось в начале статьи), получает перечень счетов (по крайней мере тот, по которому банки дали данные) и начинает по этим счетам рассылать требования о списании денег.

Такое ощущение, что Вы, любезный, сам с собой разговариваете? Я же ясно написал, что нет нужды что-то кому-то возвращать. Имущество никто ни у кого не отнимал. Я, напротив, нахожу наше общение неинтересным, но полезным. Неинтересным потому, что ничего нового от Вас или иных адептов банковской системы я почерпнуть не могу. А полезным потому, что обыватель, читая переписку, учиться обосновано парировать возражения кредитора или исполнителя в процессе их изнасилования.

Таким образом мы пришли к нижеследующему: 1. Предъявить хоть одно решение суда о взыскании задолженности за обслуживание текущего счета Вы не смогли. Это подтверждает тезис о том, что должники могут спокойно открывать любое количество счетов и предъявлять исполнителю требования об обращение на них взыскания. 3. В ответ на фразу "Должник переоформит все свое имущество" (т.е. подразумеваются договора отчуждения), Вы пишете, что-то про решения... Это опять же подтверждает тезис в том, что "избавившись" от незалогового имущества можно забыть о долгах. Дальше Вы пишите какой-то пример о том, что апелляция возвращает дело в первую инстанцию, при этом все знают, что вторая инстанция с августа 2010 года лишена права возвращать дела на первую. 4. Аргументы у Вас закончились. Точно также, как закончатся у исполнителя...

А зачем людям возвращать жильё? Его у них никто не забирал. Может вы имели ввиду, сколько человек благодаря моим действиям не утратили жильё? Ну, около 150, если говорить о клиентах которых веду я и мои подчиненные. А если Вас интересует общее количество людей, которые мне благодарны, то мне лень это считать. Ищите темы, касающиеся решения КСУ 15-рп/2011 и постановления Пленума ВССУ №5 и считайте по постам. Кстати, когда пересчитаете - мне скажите, буду в рекламе использовать...

Вот уже из ранее предложенной стратегии и своя уникальная тактика родилась. Quod erat demonstrandum!

Статья и не может никого вытянуть. Она может лишь указать некую стратегию поведения. А уж само "поведение" должно обеспечиваться должником или его представителем. ЗЫ. "Покупайте наших слонов!" (с)

Ну, давайте и я по пунктам: 1. Неправда. Приведите из реестра хоть одно решение суда, где банк взыскивал бы задолженность не по кредиту, а исключительно за обслуживание текущего счета. 3. Зачем ходить в суд? Взыщут - да (на бумаге). Отнимут - нет. Ведь мы исходим из того, что должник, как написано в статье, всё переоформит задолго до первого решения. 4. Можете сослаться на закон, где написано, что наличие у должника счетов с деньгами и возможность их взыскания может игнорироваться ради выселения?

Ты знаешь, в 2009 году я мечтал, чтоб было много юристов, занимающихся банками... Но тогда все, кому я это предлагал, честно говорили мне: "Ты знаешь, мы ссым идти против банка, вдруг он к нам хулиганов пришлет..." И тогда, подумав, я отвечал: "А знаете, пожалуй вы правы - вам не стоит заниматься банковскими делами". Теперь желающих судиться с банком - пруд пруди. Ко мне давеча какой-то мальчишка приходил в офис и рассказывал, что он узнал, что этот офис в залоге у банка... Поэтому он мне предлагает признать договор недействительным, что гарантирует списание долга и что он ни одного дела не проиграл. В это время в офисе была моя жена - надо было видеть её лицо, когда я с совершенно серьёзным видом уточнял у парня, как он будет выводить мой офис из залога и списывать долг... Так вот, тот факт, что юристов, разбирающихся в исполнительном производстве мало - это же очень хорошо. У нас есть возможность работать в свободной рыночной нише, не имея конкурентов и таких вот мальчиков, которые "не проигрывают ни одного дела".

Давайте разберемся. Во-первых, я сильно сомневаюсь, что какой-то банк будет судиться с клиентом, если он не оплатил обслуживание счета. Потому, что сумма иска ничтожно мала (значительно меньше расходов на ведение дела) и ещё потому, что это очень серьезная антиреклама. Если в городе узнают, что этот банк судится с человеком, который просто открыл счет и не пользовался никакими услугами - все будут бояться открывать счета. Во-вторых, даже если банк подаст в суд, то это теоретически увеличит долг должника ещё на 500 грн. С учетом сумм, которые бытаются взыскать банки по кредитам - это просто ничтожная сумма. В-третьих, сама по себе тяжба не стрессирует - подумаешь, повестки приходят - можно вообще в суд не ходить. В-четвертых, - и это самое главное - благодаря этому шагу удается сдержать исполнителя и недопустить настоящего сресса - выселения из жилья.

И все сразу притихли... Эту статью я прочитал студентам с виде семинара. Видео можно посмотреть здесь, если кому лень читать.

Просто мне не нравиться, когда люди считают себя несчастными из-за долгов. Это не должно быть причиной. Долг - понятие виртуальное. Если человек считает себя должным - он должник, а если нет - не должник. Я сторонник того, чтоб наличие/отсутсвие долгов не становилось определяющим фактором в формировании чувства счастья у человека. Мы и Вы должны быть счастливы, несмотря ни на что.

Закон не обязывает исполнителя интересоваться каким путем получены деньги должника. Он может либо рассчитаться любыми деньгами, либо предложить любое имущество.

Народ любит снимать издевательства над ГАИ-шниками. Так теперь может соревноваться в издевательствах над исполнителями!

Всё по честному. 50/50. Я Вам предлагаю половину от своего гонорара. То есть - от нуля.

А вот тут - полностью согласен! Поскольку писал о том, что буквально каждый шаг исполнителя следует обжаловать, для затягивания. Это должнику даже на руку.

Неужели аргументы закончились? Вы не должны останавливаться! Ваши посты помогают держать мою статью в топе, а это подразумевает, что её увидят и прочитают множество людей, чего я собственно и добиваюсь.

Об умышленном.

Давайте скажем проще. Должник ведь не случайно отправился к исполнителю с мешками денег... правда же. И если он смог достать мешок мелочи, то друга с видеокамерой или мобильным телефоном найдет любой. А при виде видеокамеры любой исполнитель "вытягивается по стойке смирно"...

Вот именно при проведении исполнительных действий - вызове должника к исполнителю - и происходит выявление у него мешков с мелочью. Права "не вписать" ценности в акт осмотра у исполнителя никогда не было и не будет потому, что пункт 1 статьи 6 закона обязывает исполнителя использовать данные ему права в соответствии с законом, не допуская нарушения прав и интересов физических и юридических лиц. Прощаю. Я же не банк. Мне простить изъян чей-то или долг вообще не проблема.

Кстати, в ГИС тоже могут пытаться "развести" должника подобным образом, поэтому я нахожу необходимым момент обращения взыскания на наличные разъяснить более подробно: Итак, законодатель, как уже выше указывалось, установил в пункте 2 статьи 52 Закона, что "Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на деньги должника..." Этой нормой закона установлен порядок взыскания от которого отступить исполнитель не может. А в пункте 3 статьи 52 Закона, есть короткое правило - "Наличные деньги, выявленные у должника, изымаются". Никаких дополнительных оговорок этот пункт не имеет. То есть он устанавливает и право, и обязанность исполнителя изъять наличные. Поехали дальше, "Инструкция об утверждении порядка принудительного исполнения решений" является подзаконным актом, то есть имеет меньшую юридическую силу, чем Закон. В пунктах 4.1.2-4.1.6 установлен порядок изъятия наличных. При этом, в ней указано, что исполнитель имеет право изъять наличные, поскольку, если бы было указано про обязанность, это могло бы превратно трактоваться и приводить к злоупотреблениям (например, несанкционированный личный обыск должника, для выявления наличных). Фраза "Приём денег государственными исполнителями не допускается" существует для разграничения понятий "расчетно-кассовая операция" и "обращение взыскания на наличные". Для приёма денег необходимо иметь фискальный принтер (кассовый аппарат), а для обращения взыскания достаточно составить акт. И предлагая свои наличные, должник не предлагает совершить расчетно-кассовую операцию - он предлагает обратить на них взыскание, путем составления акта, в котором, как написано в инструкции, указывается и сумма, и характеристики денег...

Конечно писатель-аматор (это словосочетание пишется через дефис и через "а"). Ведь если бы я был юристом, то не мог бы позволить себе писать такие статьи - за что бы мне тогда платили деньги? Я должен был бы всем говорить, что я что-то знаю, но вам всем не скажу... как Вы, например. Кстати, в эту игру можно играть и вдвоем: Обращение взыскания на вклады и счета предусмотрено пунктом 2 статьи 52 Закона, а пункт 3 этой же статьи указывает, что "Наличные деньги, выявленные у должника, изымаются". И Вы не могли не увидеть этого в Законе, так что же это: злой умысел, невнимательность или некомпетентность?

Это не соответствует действительности. Постановление о взыскании штрафа принимается в отношении физлица-нарушителя. Автомобиль, при этом, поручителем не является. Просто в постановлении указывается, что правонарушение совершено при управлении таким-то автомобилем. А формулировка "штрафы по базе, числятся" также умиляет, поскольку ещё никогда "база" не считалась исполнительным документом.

Если Вы обратили внимание, статья называется "Как препятствовать исполнению решения суда", а не "Как стать счастливым". Перед большинством должников стоит вопрос сохранения залога. Как сделать так, чтоб не выселили из жилья? А многократный он должник, полумногократный, или однократный - на это никто не обращает внимания. Перефразируя себя самого скажу так: "Не имеет значение количество решений судов, если вы их не собираетесь исполнять". И в заключение, раз уж мы заговорили о счастье, скажу тост: "В юности люди считают, что их счастье ещё впереди. А в старости, говорят, что счастье уже было... Так выпьем же за то, чтоб каждый из нас умел чувствовать себя счастливым каждый день, несмотря ни на что!"