AntiBank
-
Число публикаций
8483 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
100
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы AntiBank
-
-
Добрый день всем.
Недавно нотариус прислал телеграмму с уведомлением, что банк обратился с просьбой сделать исполнительную надпись. После мы отправили письмо нотариусу с обращением не делать исполнительную надпись т.к. сумма задолженности по кредиту спорная. Также письмо о том, что сумма задолженности спорная было отправлено банку (еще до обращения банка к нотариусу). Впоследствии нотариус присылает письмо, что если Вы не обращались в суд, то сумма задолженности не может быть спорная. Что бесспорность не связана с волей должника. Выкладываю ответ нотариуса. Если кто имеет полезную информацию, то помогите пожалуйста!
Я так подозреваю, что фамилия этого карманного нотариуса Морозов Е.В. (БИНГО!!!!!!! Угадал????)
-
ч. 2 ст. 31 ЦПК 2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.
До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову
уточнювати і доповнювати позовну заяву выходит что можно на рассмотрении по сути?
ч. 8 ст. 193 ЦПК Під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.
нужно смотреть какой характер будут иметь такие дополненияю
Можно подать и во время рассмотрения по сути
Не согласен ни с voronizhskiy, ни с oksanaS
Речь не идет о том что обозначил voronizhskiy
Автор поста четко обозначил в рамках какого процессуального действия он хочет подать это дополнение и в каких процессуальних сроках.
Т.е. на стадии предоставления иска с аргументацией, доказательствами до рассмотрения дела по существу. Эти сведения подаются не по вновь открывшимся обстоятельствам, это не изменение смысла позова, его размера и т.д. Это именно дополнение к уже существующему позову ( а не збільшити або зменшити розмір позовних вимог).
Оно должно подаваться своевременно:
Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі
2. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
{ Частина друга статті 27 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - щодо набрання чинності зміни див. п.1 розділу XII "Прикінцеві положення" Закону N 2453-VI від 07.07.2010}
Предварительное заседание есть, поэтому вторая часть отпадает.
Це додатково підтверджується п.1, п.2 ст. 131 Цивільно Процесуального Кодексу України:
1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Крім того, п.9 ст.. 130 ЦПК також встановлює певні обмеження подання доказів з порушенням строків : «9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.»
Вывод:
На этой стадии (подання заявы и дополнения к ней)нужно подать все своевременно. Неуважительная неявка на предварительное заседание не есть причина для непредоставления доказательств.
А дальше, уже в ходе слушания на основании доказательств/аргументов ответчика (вновь открывшихся обстоятельств) можно подавать и определенные пояснення, и дополнения и замечания и миркування и т.д., но это уже другое процессуальное действие.
Поэтому лучше не рисковать. Подать все своевременно. А дальше уже по мере возникновения новых обстоятельств.
Здесь логика железная. Кто сможет переубедить?
-
Добрый день, Специалисты АНТИРЕЙДА. Помогите пожалуйста правильно составить дополнения к ПОЗОВУ, который уже в суде и уже назначено предварительное заседание. Суть позову, признание кредитного договора недействительным.
Так а в чем проблема? Все по аналогии и формы иска, только название этот документ будет носить как Дополнение к позовной заяви (Доповнення до позовної заяви). Указываете в ней дополнительные факты, аргументы, прикладываете вложения (копии) и направляйте.
Единственное что, поспешите его подать до или во время предварительного заседания. Лучше во время (сюрприз будет)...
-
Считаю, что спор не уместен.
Кто считает, что права нарушил нотариус и обосновал это в иске, пусть его делает ответчиком
Кто считает, что банк нарушил, что обратился к нотариусу, пусть делает ответчиком его, главное обосновать.
Кто считает, что нарушили оба, пусть делает обоих ответчиками.
Да елки палки, нет оснований для отказа если что-то там не так составлено. Главное -это соответстие с ЦПК, а именно в части оформления заявы, соответствие подсудности.
И Все. Все остальное не повод, чтобы отказать от производства и тем более, чтобы вынести негативное решение.
Все варианты прокатывали. Я у себя двоих привлекал и прокатило.
Надо только обосновать, в чем именно неправомерность действий ответчиков.
А то мы обвиняем банк, что они негодяи, лишили нас правосудия, во внесудебном порядке решили отнять имущество, а нотариуса с его боками забываем. О том, что ему говорили, что не надо, нет оснований для исполнительной надписи. А он свое дело делает. Здесь виноваты оба. Пусть оба и будут ответчиками.
А если нотариус не нарушил порядок, не нарушил Закон и Конституцию, короче просто сделал свое дело, тогда виноват только банк, обратившись к нотариусу. А нотариус в этом случае может быть третьим лицом.
А если нотариус совершил незаконные действия, нарушил порядок вчинення, тогда причем здесь банк? Каждый должен отвечать за свое.
А так получается какая-то несправедливость.
Нотариус отмороженный, можно сказать преступник, и идет только третьим лицом?
Вот, наверное, они такие и отмороженные, что на практике их в основном привлекают третьими лицами. Вот и творят, что хотят. Все равно ведь ничего не будет. Ну посидит третьим лицом покивает или вообще напишет мол, без него рассматривайте...
А где ж тогда его ответственность?
Жаловаться в минюст? А они скажут, покажите решение суда, где указано, что он совершил неправомерные действия, тогда накажем.
А он идет третьим лицом. Какая тогда неправомерность его действий? Он ни за что не отвечает?
-
Не убедили:прочитайте внимательнее ст. 19 КУ
http://www.lex-line.com.ua/?language=ru&am...icle&id=690
вот Вам ссылочка об этом
это чуть ли не тема для диссертации.
Отже, на нашу думку, приватний нотаріус є службовою особою в системі органів державного регулювання нотаріальної діяльності (Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі)
З вищевказаного виникає пропозиція щодо внесення змін до Закону України „Про нотаріат” [3] та викладення ст. 1 у такій редакціїї: „нотаріат в Україні – це система органів, їх посадових і службових осіб, на які покладено обов’язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії з метою надання їм юридичної вірогідності”.
Вот когда внесут изменения, тогда и будет о чем разговаривать. А так это просто их мнение. Тогда как я опирался на закон
Я не конституционный суд, я читаю, то что вижу.
И государственній служащий это не обязательно должностное лицо. (Пример: пожарный МЧС - это не должностное лицо, но гос. служащий)
И наоборот должностное лицо это не обязательно государственный служащий (Пример: Глав бух частного или даже государственного завода)
Поэтому ЗУ О Гос. службе здесь неуместен, т.к. он рассматривает именно государственных служащих, в том числе и их должностные лица.
Да, нотариус не государственный служащий как, например, пожарный. Но он должностное лицо, которое подчинено Минюсту.
Следовательно он должностное лицо минюста или приравнен к нему.
Т.е посадова особа органов влады и гос. служащий это разные понятия.
Кстати, главный бухгалтер ВР это должностное лицо законодательного органа, но это не гос. служащий.
Поэтому подмена или объединение этих двух разных, хотя и схожих по своей природе понятия здесь неуместна.
-
Хочу отметить, что исполнительная надпись нотариуса не правочин.
Почему Вы так считаете?
Сам факт вчинення нотариальной надписи разве не ограничивает определенные права особы?
ЦКУ Стаття 202. Поняття та види правочинів
1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Разве нотариальная надпись как действие (вчинення) не спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків?
Так что можно поспорить!
Ну почему мы все привыкли думать шаблонно и исходя из практики о том, что правочин это только договора купли-продажи/аренды/найма/кредита/займа и прочее.
Правочин довольно обширное юридическое понятие.
Так что можно и нотариальную надпись сюда впихнуть легко.
-
ст. 19 КУ не относится к нотариусам, они не посадовы особи, можно заменить на ссылку из ЗУ о нотариате.
Вот тут я не согласен. Хотя Ваш авторитет не оспариваю.
VALDEMAR, Вы просто добавьте свою аргументацию для суда, судья не будет дослиджувати этот вопрос. Да, на первый взгляд, действительно кажется , что ПРИВАТНЫЙ нотариус это не должностное лицо органов власти,- он ведь приватный, но это только на первый взгляд. ВОТ моя правовая позиция, которую я указал в иске. И пусть суд попробует меня переубедить. Если хотите можете добавить и себе, не жалко. Но я не юрист, просто рассуждал логически, если кто-то будет переубеждать, пожалуйста, ТОЛЬКО с сылками на НПА, другое не принимается....
...
Діючим законодавством України, зокрема Законом України «Про Нотаріат» прямо не встановлено назву документу та/або перелік відповідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості для одержання виконавчого напису. Тому нотаріус на власний розсуд та/або на розсуд банку в односторонньому порядку визначив цей борг (суму заборгованості) самостійно. Я вважаю, що цими діями він порушив конституційну норму, що передбачена статтею 19 Конституції України:
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.1. Закону України «Про нотаріат» Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що
мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або
займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Документи, оформлені державними і приватними нотаріусами, мають однакову юридичну силу.
Отже встановлено, що приватний нотаріус - це посадова особа, що за своїм повноваженням, обов’язком та правом прирівнюється до статусу державного нотаріусу.
Стаття 2 вищезазначеного Закону встановлює, що правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон (ЗУ «Про нотаріат»), інші законодавчі акти України. А згідно ст 2-1, 14, 24, 29-2 цього Закону Міністерство Юстиції України регулює, контролює, реєструє припиняє та зупиняє діяльність нотаріуса, встановлює порядок вчинення нотаріальних дій. Нотаріус є підзвітним Міністерству Юстиції України. В свою чергу Міністерство Юстиції України входить в склад Кабінету Міністрів що є органом державної влади України.
Таким чином дія норми ст.. 19. Конституції прямо розповсюджена на діяльність приватного нотаріуса, як на посадову особу органів державної влади.
В даному випадку нотаріус порушив статтю 19 Конституції України в частині того, що в Законі не передбачено перелік документів та/або назва документа, що підтверджує, доказує безспірність боргу але його дія була направлена на самостійне, на власний розсуд визначення цього переліку або встановлення безспірності без жодних підстав або лише за вказівкою банку. Тобто норма ст.. 19, що зобов’язує нотаріуса діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України була знівельована, а вчинена діяльність без підстав, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.
.... И что Вы скажете на это? Разве это не железные факты?...
еще обязательно жирным скопировать и вставить с ч. 2 ст. 109 и ч. 12 ст. 110 ЦПК, что вы имеете право подать в такой то суд и поэтому и подаете по месту исполнения исполнительной написи
Тут я согласен и про Конституцию не забудьте. О том, что гарантировано.... Да по-жирней
еще я бы все таки указал ответчиком банк а не нотариуса
где-то я читал, что именно взыскатель должен быть ответчиком и судьи это нормально воспринимают
проверенно.
Тут тоже не согласен. Можно делать ответчиком банк, т.к. он должен был решать такие вопросы только в судебном порядке,а не в позасудовому. Т.е. факт обращения к нотариусу- есть нарушение.
А нотариуса вторым ответчиком (или первым), т.к. он должен был отказать банку в вчиненни напису, но не сделал этого...
Каждый отвечает за свое, банк за то, что обратился и лишил конституционного права на правосудие, а нотариус, потому что нарушил процедуру и должен был отказать, т.к. были факты, которые препятствуют осуществлению исп. надписи. Но он забил на это и сделал свое дело....
Что касается бесспорности, можете добавить/изменить к Вашему примерно следующее... Также можете использовать, если хотите:
....
Я вважаю, що безспірний борг – це борг, що визнається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються або вона узгоджена обома сторонами.
Тобто тільки за відсутності заперечень або при наявності узгодження боржника – заставника, а це може бути встановлено лише шляхом вчинення особистого узгоджувального підпису на документі, що містить суми взаєморозрахунків та встановлює суму боргу, вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною. Наявність безспірності може встановлюватись виходячи із відповідних актів взаєморозрахунків підписаними обома сторонами та/або засобом відповідної звірки первинних бухгалтерських документів, що надані обома сторонами.
Необхідність вчинення таких дій зумовлена не лише розумністю, логікою, а і відповідними нормативними актами.
Виходячи з того, що основне зобов’язання, фінансовий борг виникає внаслідок цивільних та/або господарських відносин (Цивільний Кодекс, Господарський Кодекс), при цьому банк як юридична особа вчиняє відповідну господарську діяльність, що зумовлена та регламентована відповідними законодавчими актами та зобов’язан вести відповідний бухгалтерський облік господарських операцій та фінансову звітність.
Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»
Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;
Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;
Фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період;
Користувачі фінансової звітності - фізичні або юридичні особи, які потребують інформації про діяльність підприємства для прийняття рішень.
Статтею 3 вищезазначеного закону встановлена мета ведення обліку та звітності: Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Стаття 4. Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах:
повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;
Стаття .9 Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, виходячи з вищезазначеного встановлено, що факт господарської діяльності виникає внаслідок господарських та/або цивільних правовідношень. Господарська діяльність містить в собі відповідні операції які є, в тому числі, господарськими, та повинні відображатися у бухгалтерському обліку, та підтверджуватись первинними документами (зведені документи), що мають певні обов’язкові реквізити. Ці документи повинні підписуватись особами, що беруть участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, встановлення безспірності боргу без урахувань вищезазначених положень є неприпустимим так як це протирічить розумності, логіки та діючому законодавству, що встановлює фінансову дисципліну та бухгалтерський облік.
Тобто для визначення безспірності боргу, який виник внаслідок господарської діяльності повинні бути визначені певні господарські операції, що ґрунтуються та доказуються первинними документами (зведеними документами бухгалтерського обліку). З метою ідентифікації особи, що брала участь у такої операції, такий документ підписується особисто.
При моєї сплаті за тілом кредиту та відсотками участь приймало принаймні дві особи,- особа, що сплачує за кредитом (тобто я), та особа що приймає ці гроші (касир) та/або інші особи (операціоніст, старший касир тощо).
Тільки виходячи з аналізу цих платіжних документів, що є первинними та/або при зведених даних за цими документами (акт взаєморозрахунків) можливо визначення безспірності або спірності боргу.
В даному випадку для визначення безспірності боргу нотаріусом використовувалися інші документи або не використовувались жодні, так як мною такі первинні документи не надавались.
В обов’язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов’язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.....
Вот такая моя позиция. Я не юрист (еще раз зазначаю), поэтому может профессионалы в этом деле, что-то подправят?
-
Скиньте ссылки на эти решения, пожалуйста.В иске укажу на решения судов по Виннице, где указано что если кредитный договор не заверен нотариально, то надпись нотариус на договоре залога делать не имеет права.
-
И обида есть.
Ох уж эти женщины....Извините.
-
Первый раз об этом слышу. Мой 5 месячный ребенок уже 5 месяцев "бомж" и ничего... Пусть кто-то посмеет меня оштрафовать за это. Институт прописки уже давно канул в лета. Можно иметь 10 квартир в собственности и жить по месяцу в каждой и быть непрописанным нигде. Ребенок и так имеет часть моей квартиры и без прописки (имеет право на эту собственность) согласно семейному кодексу и нижеперечисленным.
Згідно ст. 11 ЗУ «Про охорону дитинства», сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.
Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
У відповідності до ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.
Згідно ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна.
Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.
Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.
Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.
Ни о какой прописки и речи нет.
Лично я никогда не сталкивался с проблемами прописки как таковой.
Есть место жительства, а оно может отличаться от места прописки.
Поэтому какие проблемы? Какие штрафы? Какие пени? А самое главное,- от кого? Кто уполномочен штрафовать, назначать пеню и пр.?
-
Лично я ничего не понял.
На вопросы :"Что будет если я не пропишу ребёнка? Есть ли штрафные санкции?"Ничего не будет, ровно как и ничего не будет если и пропишите ребенка... А штрафные санкции от кого? От Жека? От свекрови? От матери?
А теперь еще раз прочитайте свое сообщение, только без учета своих мыслей на счет этого (мы ведь их не знаем). Вы сами поняли, что спрашиваете?
-
Однако тут спорный вопрос относительно фразы могла довідатися про порушення свого права.Банк будет я думаю настаивать что заемщик мог узнать о нарушении своего права чуть ли ни с момента подписания договора.
Пусть они докажут, что Вы знали об этом раньше.
Вы ведь говорите за себя, они за Вас не могут что-то говорить. А если уж берут на себя такую смелость, то пусть докажут. За базар ведь надо отвечать....
А какие у них доказательства? Где Ваша подпись, что Вы ознакомились с тем, что Ваши права нарушаются и Вы с этим согласны?
П. 3 ст. 10 ЦПК України:
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На счет Вас Вы можете не доказывать, Вам достаточно просто указать это в иске, что мол, так и так, узнал позднее о нарушении своих прав и немедленно сообщил об этом банку (Ваше письмо в банк об этом и есть то самое доказательство, что Вы узнали это позднее). Однако банк не счел возможным удовлетворить мои просьбы и я вынужден обратиться в суд...
-
Блин, а я когда иск составляла, то уж не помню где нашла:
Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача ( п.6 ст. 50 Закону України ”Про нотаріат”).
А судья говорит, откуда вы это взяли, в законе этом такого нет. Как оказалось эту статью в 2006 ввели, а в 2008 отменили...
Правильно говорит:
Стаття 50. Оскарження нотаріальних дій або відмови у їх
вчиненні
Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду.
Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її
вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти
{ Стаття 50 із змінами, внесеними згідно із Законами N 762-IV
( 762-15 ) від 15.05.2003, N 3538-IV ( 3538-15 ) від 15.03.2006; в
редакції Закону N 614-VI ( 614-17 ) від 01.10.2008 }
Т.е. эта статья разрешает подавать иск не только тому у кого отнимают непосредственно жилье (предмет ипотеки). Могут подавать и родственники, члены семьи, которых эта нотариальная надпись может как-то хотя бы косвенно коснуться.Например, проживающие дети/родители от их имени.
Надо было посылаться на ч.12.ст..110 Цивільного процесуального кодексу України: “Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання"
Считаю, что эта формулировка "неправомерными" она не так обязательна, хотя желательна. Просто я не представляю решения суда, где судья определит : "Визнати дії нотаріуса неправомірними", хотя сам писал об этой просьбе в просительной части. По крайней мере, лишним не будет, а отказать в принятии иска на этом основании невозможно. Т.е. ее судья либо проигнорирует, либо в этой части откажет.Народ, подскажите, а граммотно ли просить признать действия нотариуса и банка неправомерными?! или в полномочиях суда только признать надпись такой, что не подлежит применению... Например, в админ производстве при оскарженни постанови ГАИ, один судья мне сказал, что не полномочен по Ад.кодексу признавать действия гаишника неправомерными
Хотя сам факт визнання нотариальной надписи как неподлежащей исполнению по причине таких-то нарушений нотариуса (а они будут указаны в мотивационной части решения) уже говорит о неправомерности его действий. Из сути самого решения (мотивационной части) это будет обозначено. А будет это написано прямо "Визнати дії нотаріуса неправомірними" или как-то исходя из смысла решения,- это уже не так важно.
Просто, мне кажется, нет такого понятия "неправомерные", есть как-то так: совершил такие-то действия, чим порушил статьи такие -то, ответственность за которые предусмотрена статьями такими-то.
Ну где Вы слышали приговор над убийцей, где было объявлено в решении: "Визнати дії такого-то громадянина неправомірними"?
-
Я понимаю так, если возникает противоречие между статьями одного и того же закона или равных НПА, то применяется та статья/часть статьи , которая дает/наделяет право/ом. Т.е. если Вы имеете право подавать по месту исполнения надписи, значит это важнее, чем Ваша обязанность подавать иск по месту нахождения юрика. Ваша статья (ч.12.ст..110) выше статьи (ст.109 ГПКУ)., потому что ВЫ ИМЕЕТЕ ПРАВО.
Основания: Та же любимая статья 8 КУ: В Україні визнається і діє принцип верховенства права.
-
Смотрите, если речь идет об отчуждении жилья и/или частной собственности, смело добавляйте к названию иска примерно следующую фразу:
ПОЗОВНА ЗАЯВА
Про захист конституційних прав дитини
та визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню
Как правило все эти нотариальные действия противоречат Конституции.
Рекомендую начать иск примерно вот так:
Згідно статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. А згідно ст. 47 Конституції ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Проте незважаючи на норми прямої дії Конституції України, що мають верховенство над усіма іншими Законами України та іншим чинним законодавством посадова особа приватний нотаріус ____________ міського нотаріального округу Пупкин Пупок Пупкинович пропонував звернути в позасудовому порядку стягнення на житло .... и т.д. и т.п.
А в конце в просительной части указать примерно следующее:
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду з наступний підстав:
Стаття 8 Конституції України: В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
На підставі ч.12.ст..110 Цивільного процесуального кодексу України: “Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання"
Т.е. мы плавно подвели под Конституцию, а иски основанные на ней суды ОБЯЗАНЫ принять (ст.8 КУ)
Ну а дальше заветная фраза Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню... можуть пред'являтися також за місцем його виконання
В результате если все эти условия выполнены у суда нет оснований Вам отказать. Никакая другая подсудность здесь не катит.
Т.е. не цепляйтесь к месту жительства ответчика или Вашему. Цепляйтесь к месту выполнения исп. надписи.
Ну и к Конституции, по которой принятие таких позовов гарантируется.
Ответчиков может быть хоть десять.
Я указывал ответчиков двоих и банк и нотариуса (банк как инициатор, нотариус как исполнитель)- вариант прокатил.
Но есть мнения, что банк должен быть ответчиком, а нотариус третим лицом.
Кто как хочет так и вертит.
Я аргументирую следующим образом: Ответчик тот, кто меня обидел. Ответчик тот, кто должен держать ответ. Я считаю, что виноваты оба и банк, который обратился с заявлением, и нотариус, который должен был отказать ему, но не сделал этого.
В процесуальном праве я не встречал на этот счет каких- то прямых норм. Поэтому руководствоваться надо здравым смыслом. Нет смысла делать ответчиками всех и вся, а только тех, кто непосредственно нарушил, как Вам кажется, Ваши права.
Я не юрист, это только совет. Может местные метры что-то более дельное посоветуют...
-
Варианты:
1. когда около 100 судей на Украине уволены по статье + около 200 судей написали заявление об увольнении + новая власть МЕНЯЕТ ВСЕХ судей (без оглядки на опыт, "мозговитость", платёжеспособность
...), то моё письмо используют "по назначению", А ОН ЭТО ЗАСЛУЖИЛ в игре "внутридворцовые перевороты" (не забудьте, что теперь уже судьи сами выбирают Председателя между собой и борьба огромная);2. для вызова "на ковёр" придёться нести подарки (много и нередко, плюс нули дорисовывать); пускай одна ветка власти покормит другую. ОН ЭТО ЗАСЛУЖИЛ.
3. если вы подали аргументировано и грамотно жалобы на некомпетентность судьи 2-3 раза, сколько ещё захотят продолжить эту цепочку? (А аргументы должны быть правильными, правильно изложенными, логичными и подкреплёнными уже зафиксированными фактами, заявления зарегистрированными, сроки ответов выдержанными, в интернет выложены, ....... используются все законные методы + НЕ ТОЛЬКО ИЗВЕСТНЫЕ И "ОБКАТАННЫЕ", ВСЕГДА НАДО РАСШИРЯТЬ СВОИ ВОЗМОЖНОСТИ И НЕ ЗАСТАИВАТЬСЯ "НА МЕСТЕ"). Каждый следующий вопрос решать всё легче и легче!
Правильно, раз уж эта система такая гнилая, пусть жрет сама себя. Я также считаю, что ответственность судей должна быть персонифицирована. Оспаривать решения таких судей- это хорошо и надо обязательно, но этого мало. Наказывать надо их лично. А как наказать? Ведь способ должен быть законным, в отличие от их незаконных способов.
Они сами вынуждают нас ухищряться в этом.
-
Я думаю судья Гаркуша, Гаркуша судья, Гаркуша Оксана (это я для гугла и яндекса написал, пусть все знают такую известную фамилию) поставила этот вопрос так не от своего непроффЕсионализма, а по причине,- Деньги решают все... Конечно, не пойман не вор. Но это первое, что приходит в голову.Надо Судье Гаркуша - поставить несколько свечей за упокой его профессиональным знанием.
Я против того, чтобы давать оценки судьям, как людям.
.... то может все так и идет, как хотят все, в том числе и заемщик
Ну да, не боги ведь горшки обжигают...
Я не верю, что судья просто не вышла за рамки иска. Там где нужно им, они выходят и сами находят нужные аргументы и доказательства.
Судья это кто? Он что должен удовлетворить иск о требовании возместить долг коноплей и маковой соломкой, только на основании того, что нет такого закона, который прямо бы запрещал это? А должник не смог найти нужных аргументов?
Не верю!!! Здесь налицо предвзятость судьи.
Если бы она действительно тупо действовала в рамках иска, зачем она тогда переводила все в гривну, ведь она согласилась, что :"ані жоден з інших нормативно-правових актів України не передбачають прямих обмежень щодо видачі кредитів в іноземній валюті, а також не містять заборони на вираження грошових зобов'язань в іноземній валюті"
-
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
судья Гаркуша Оксана Маївна
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10853721
"ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", ані жоден з інших нормативно-правових актів України не передбачають прямих обмежень щодо видачі кредитів в іноземній валюті, а також не містять заборони на вираження грошових зобов'язань в іноземній валюті. "
Действительно не содержит. Кроме ЗУпроНБ. Как в своем иске заемщик "спросил" - так ему и ответили
"Доводи позивача по зустрічному позову щодо гривни, яка є єдиним законним засобом платежу на території України (ст. 99 Конституції України, ст. 3 ОСОБА_4 КМУ "Про систему валютного регулювання і валютний контроль"), не може бути покладений в основу визнання кредитного договору в іноземній валюті недійсним, оскільки операція по видачі банком кредиту і його поверненню не є операцією, що пропонує реалізацію функції грошових коштів як засобу платежу."
Вот такие горе-судьи Гаркуши становятся у нас Конституционным судом. Такие судьи уже сами тлумачать законы как им вздумается.
Еще интересное противоречие... А почему же тогда это горе-судья стягувала все в гривнах, т.е. перевела все в гривны? Ведь по ее логике нет никаких запретов и ограничений по выражению обязательств в ин.валюте?
А в ее решениях, она почему то перевела все в единственно законную валюту, т.е. гривну.
Ну ничего, земля круглая.
-
Збираюся подати позов про визнання недійсним кредитного договору в доларах .....
Говорять, що в кінцевому результаті всі ці рішення скасовуються судами вищих інстанцій. І подавши до суду у мене з*явиться шанс збільшити свою суму боргу , заплативши банку винагороду за правову допомогу.
С таким настроем даже не рискуйте. Зачем оно Вам надо?
Сидите на кухне и возмущайтесь о несправедливости жизни и банков.
И слушайте дальше, что Вам говорят и заранее готовьтесь оплачивать банку их расходы.
Я не хочу Вас обидеть, но такое впечатление, что Вы пишите между строк: "Ну, уговорите меня!"...
Здесь никто не будет никого убеждать.
Здесь люди ищут оптимизм и надежду, но часто попадаются такие как Вы, которые вроде бы и "за", но что-то сделать для этого не хочется. Ну да, правильно- чистейший прагматизм, зачем бороться, если все равно проиграешь?
Что Вам с тех решений? Их отсутствие - это не повод для борьбы? Или только их наличие даст Вам надежду и силу для борьбы?
Или если Вам автомобиль наедет на ногу, Вы тоже будете искать судебные решения, где этот факт признан незаконным?
Смысл не в них....
Помнится мне,- ни суды, ни газеты не принимали претензии некоторых людей, которые писали, что детям войны не платят все , что положено. Тоже было бесполезно что-то кому-то доказывать. А потом повально пошли иски и те же газеты начали печатать во всю: "Мол, люди обращайтесь в суды..."
Вы можете еще подождать, когда Вам принесут на блюдечке готовое решение вступившие в силу, а можете сделать так, что Ваше решение стало таким.
И то, и другое все в Ваших силах.
-
В этой ветке ссылаются на ст.524, 533 ЦК. Согласен что с. 524 непробиваема. Но как быть с п.3 ст.533 ? Где указано-
Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Вот, именно,- ЗАКОНОМ.
Пусть банкиры укажут какой именно закон предусматривает случаи и какие именно, какой порядок и какие условия использования? При этом это должно касаться рачетов между резидентами, причем физ.лицами (по крайней мере одно из них) и расчеты надо бы тоже конкретизировать.
Не письма НБУ и поставы и приказы...
Эта статья говорит о том, что де -юро возможны некоторое использование ин.валюты при осуществлении расчетов. Но эта статья также и ограничивает их использование. Т.е. и допускает, и тут же ограничивает. И ничего более..
В этой статье нет даже намека на расчеты по кредиту в ин.валюте, выдача кредитов в ин.валюте и пр.. Здесь нет ничего, здесь только общее положение.
Было бы даже как-то непонятно и даже противоправно если бы не было такой/подобной статьи. А как же права иностранцев в отелях, на таможне, а как же расчет ВЭДов, а как же импортная составляющая? Иностранцу что? Ходить голодным в аеропорту? А если нет возможности обменять?
Поэтому ничего страшного в этой статье нет. Общее положение и все.
Впрочем, об этом уже писалось здесь неоднократно.
-
Вот вот. У страха глаза велики...
Надежда-великая вещь. Пока мы боремся, мы живем. А отказаться от борьбы это не выход. Ну избавитесь от проблем Вы, а как же Ваши родственники, дети? Вы просто переложите эти проблемы на них и все.
А бороться можно и без юристов. Есть огромный стимул научиться всему самой, а это , поверьте, лучше, чем пять лет стоять в очереди в юр.академии за дипломом. Этот опыт огромен и очень дорого стоит.
Пройдет время и Вы еще будете благодарить банки за такой опыт, за такие знания... Во всем стоит искать смысл. И в этой борьбе он тоже есть.
-
Мне понравилось. Очень логично и доходчиво, особенно для "новичков" в этом деле.
-
А если так, то значит есть полное основание считать правочин удаваним...А что в договоре или действии (снятие со счета) должно указывать гривны или доллары?
или "ВСЕМ НАМ ДАВАЛСЯ КРЕДИТ В ГРИВНЕ" это утверждения банков и пофиг что написано в договоре и что выдовали?
-
Спасибо, а то я уже закипел немного. Надо пивка попить....http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=11932
Это путь прямо на этот пост. Он здесь же в теме - № 110
Желаю удачи
Дополнения к ПОЗОВНОЙ ЗАЯВЕ
в Юридична консультація - чати з юристом
Опубликовано
Причем, что саме интересное, что такие же аргументы на этой стадии должны подать и ответчик в такие же сроки Т.к.
Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі
2. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання
Поэтому если кому-то кидают свои заперечення уже на слушании. Можно смело писать протест. А если судья их принял и подшил в дело, тогда протест против действий судьи. Но, как правило, все эти нормы по судейскому незнанию или умышленно не выполняются.