AntiBank
-
Число публикаций
8483 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
100
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы AntiBank
-
-
А здесь доказательством будет служить Ваши платежки, где все же Вы платите в долларах, и если даже они прописывают в ней гривневый эквивалент- тем более свидетельствует о перевыплатах, т.е. о повышении цены кредита.ну в каком-то я читала, что заемщик усвидомлюе ризики яки вин несе в звязку з зростанням валютного курсу и ....т.д.
У меня правда такого нет. Что самое интересное я перечитала свой кредитный уже 100 раз и нигде не могу найти строчку, что выплатить я его обязана в долларах. Вот нет такого, что исполнение договора я должна выполнить в долларах. Да выдали 100000 эквивалент 505000, должна повернути а що... звыдки я знаю, що вважаю за потрибне, то и поверну.
-
Еще один гвоздик в крышку банка в этом деле.
А именно, НБУ запрещено делать то, что не разрешено законом.
НБУ не может издать какое-либо разрешение/постановление своим банкам, если это не будет прямо разрешено законом (только им и/или Конституцией).
Здесь принцип: Запрещено все то, что прямо не разрешено законом. Этот принцип касается только гос.установ и их служащих.
Тогда как для гражданина, т.е. для нас с вами есть принцип: Разрешено все, что прямо не запрещено законом.
Улавливаете разницу?
Мы можем сделать то, что не запрещено, а НБУ не может. Он не имеет права делать то, что не запрещено, а должен делать то, что разрешено законом. Простите за тавталогию.
Это обусловлено Конституцией:
Стаття 19. Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вникните в эти слова.
Если нигде в ЗАКОНЕ или КОНСТИТУЦИИ не написано, что можно валютные кредиты, оплата по ним в валюте, значит этого нельзя делать. Потому что НБУ и их посадови особы обязаны действовать ТОЛЬКО на основании и в межах полномочий и способом, который предусмотрен КОНСТИТУЦИЕЙ и ЗАКОНОМ. Никакие их постановы не могут что-то разрешать, если это не разрешено Конституцией и Законом. И если чего-то нет в законе, ну просто нет: забыли написать, не предусмотрели и пр. - это значит, что они не могут проявлять какую-либо творческую инициативу на этом поприще.
И точка. Эту статью можно подвязать практически к любому иску (и к действиям нотариуса и банка и пр.). Лично я подвязываю. Вообще, все исследования законодательства всегда надо начинать с Конституции.
У меня просто возникла эта мысль , когда я прочитал письмо НБУ : "З вищевикладеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.... На сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті.
Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії."
Т.е. НБУ сделал этот вывод исходя из своего предположения, а не из прямой нормы закона, в которой должно быть написано это четко, что разрешено.Т.к. он должен действовать ТОЛЬКО на основании, в полномочиях и в способ, который предусмотрен законом. Если не предусмотрен такой способ. Читаем чуть выше: "ТОЛЬКО" вот это "ТОЛЬКО" очень важное слово. Т.е. иначе нельзя.
Т.е. прямое нарушение 19 статьи Конституции Украины.
Просто надо во время суда напрямую задавать вопросы: Каким именно законом или нормой Конституции предусмотрена выдача кредита в ин.валюте, оплата в ин.валюте?
Нет такого закона? Почему тогда НБУ проявил инициативу и разрешил вышеуказанные действия?
Почему нарушил 19 статью Конституции, где сказано , что он обязан действовать ТОЛЬКО согласно ЗАКОНУ и Конституции? (не инструкции, не постанове, не даже Декрету).
Еще раз простите за тавтологию. Хотелось бы, чтобы уловили мою мысль.
-
А я бы еще в СБУ и прокуратуру копию отправил, да в такую, что по-выше (вплоть до генеральной). И чтобы все получившие копии это видели, что намерения серьезные.Вот такую жалобу я запустил на судью... :-)
Посмотрим на результат.
Міністру юстиції України
01001, м.Київ, вул.Городецького, 13
КОПІЇ:
Голові Апеляційного суду
Дніпропетровської області
49000, м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13
Голові Вищої кваліфікаційної комісії суддів України
01601, м. Київ, вул. Липська 18/5
Голові Вищої ради юстиції України
04050, м.Київ, вул. Артема, 89
Голові суду Дніпропетровського району Дніпропетровської області
52005, Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район,
смт. Ювілейне,
вул.Теплична, 5
И еще совет. Пробейте через реестр действия такого судьи. Не исключено, что по подобному иску было совсем противоположное решение. Т.е. для одного он отказывает, а для другого, - все ОК. У меня было такое. А это явно не в пользу судьи.
-
Императивность гривны на территории никто не отменял. Все работает.
"валютні операції": операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;"
Поэтому валютной операцией на территории в гривне есть
1. в гривне между резидентом и нерезидентом на территории
2. в гривне между нерезидентами на территории
Но гривна не инвалюта. А на территории:
г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави;
Похоже, что "г" умер после кодексов, ЗУпроПлатежные, ЗУпроНБ
Почему умер? Поясните подробнее, пожалуйста. Валютные операции (по -народному)- операции, которые связаны с переходом права собствености на валюту, исключение составляет операция между украинцами (физ.лицами - гражданами Украины, установами Украины, организациями Украины и пр. резидентами) и если эта операция в гривне.
Ваш вывод мне кажется несколько некорректен, хотя верный. Да, действительно можна так перекрутить. Мы рассматриваем валютную операцию как явление со стороны украинца и на территории Украины. А не со стороны иностранца. То, что для иностранца гривна-это ин.валюта- это бесспорно. Но, зачем нам такие определения?
-
А из судебной практики, для суда не основание для недействительности даже то, что запрещено платить заемщикам банку долларами за кредитные услуги и что за это по ним 162 статья админ кодекса плачет...
...
Но банки дружно ссылаются, что никто не заставлял использовать баксы на покупку автомобиля, квартиры и т.д.(хотя большинство договоров содержат именно две операции: получил баксы-потратил на покупку товаров), и что заемщик мог взять и продать (Згідно п.13 Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою затвердженого Постановою НБУ №281 від 10.08.2008 р. до валюто-обмінних операцій з іноземною валютою належать купівля у фізичних осіб – резидентів і нерезидентів готівкової іноземної валюти за готівкові гривні) баксы банку и на вырученную гривну приобрести квартиру, машину и т.д.
Как не основание? А осуществление правочина без соответствующей лицензии, а введение тем самым в оману, а злоупотребление правом, а дисбаланс ответственности и обязанностей, а несправедливость, а недобросовестность? Смотрите, как все можно увязать от одной маленькой бумажки, от одного правонарушения.
Ведь одно правонарушение свободно может повлечь за собой и другие. Кстати, так часто -густо и бывает.
А то, что банки дружно ссылаются, что никто ведь не заставлял... Знаете , я на этот счет тоже скажу аналогией. По их рассуждению надо всех мошенников освободить, ведь люди им сами деньги отдавали, ДОБРОВОЛЬНО. И если человек купил консерву в магазине, сам добровольно, а потом придя домой спустя какое-то время открыл и сьел ее и в результате отравление. Причем такое, что еле жив остался. То тоже сам виноват?
Читал ведь, что там написано? Выбор сделал добровольный? Никто ведь в тисках ничего не зажимал, чтобы купил именно эту консерву?
Так какие претензии? Какая компенсация? Какие права потребителей?
Разве я не прав?
Просто в данном случае, факт правонарушения был выявлен именно тогда, когда наступили определенные условия. До этого его выявить без соответствующего квалификационного уровня невозможно.
Это как дом, который построил подрядчик, вы ему заплатили за его услуги. Все вас устраивало, все красиво, вы довольны.
Но когда пошли дожди этот дом начал давать просадку. Т.е. фундамент оказался непрочным. Тут тоже получается никто не виноват? Бачили очи, шо купували?
-
Думаю, это не наши проблемы. Пусть развязывает их тот, кто их создал.а вы знаете, что индивидуальную лицензию получить на оплату по кредиту нам или банку (как резиденту для оплаты на територии нашей страны) нереально по действующему законодательству?
-
Хлопці та дівчатка, а дє ж ліцензія на надання кредиту?...
Отже банк може надавати кредити не за пунктом ліцензії, а за її назвою, і розміщення коштів тут ні до чого.
А якщо справа йдеться про іноземну валюту – то застосовувати норми 192, 193, 533 ЦК та 189, 198 ГК. А якщо за цим договором вчиняється валютна операція – то декрет КМУ № 15-93.
Отака фігня....
Я понимаю так. Банку разрешено предоставлять кредиты как таковые (в гривне) без индивидуальной лицензии, т.е только на основании Банковской лицензии и/или дозволу. Но предоставление таких кредитов не освобождает банк от получения индивидуальной лицензии, если оплата по этому кредиту осуществляется в ин.валюте. Обратите внимание, именно оплата в ин.валюте, а не предоставление кредита как такового (последнее сложнее доказать). ЭТО ВАЖНО!
Поэтому , зачем толочь воду в ступе? Не стоит цепляться к кредиту (законности кредита) как таковому, стоит цепляться к оплате по этому кредиту в ин.валюте. Оплата, ровно как и получение этой оплаты (вознаграждение банку, проценты, комиссии и пр.) в ин.валюте разрешено, но только при наличии индивидуальной лицензии.
Т.е. без нее запрещено.
И точка....
Отака фигня....
Хотя , впрочем, и эти рассуждения полезны. Иначе их бы просто не было.
Мысли человека- глубокие воды. Мудрый человек вычерпывает их. (ИМХО, причем не мое только)
-
И как вы предлагаете бороться с судьями?! я только за
Например, у моего судьи очень- очень много боков по роду его деятельности. Его же решения будут свидельствовать против него.
Когда в этих решениях есть несостыковки, "избирательное правосудие", это, при правильном применении, можно использовать против него же самого.
Прежде всего, надо знать фамилию судьи. Выйти на сайт реестра. Выбрать соответствующий фильтр поиска именно его решений. И просто проанализировать их. И если найдете там противоречия,- это Вам козырь в рукав. Затем (ну , допустим), Вы видите, что дела идут не в Вашу пользу. Судья ну никак не хочет слушать Вас. А при этом Вы видели, что по точно такому делу
(аналогичному) есть противоположное решение. Тут Вы ему и намекаете, чтобы он определился со своим "избирательным правосудием".
Здесь намек на коррупцию. И что помимо обжалования решения, Вы будете обжаловать и его действия как имеющие признаки преступления.
Короче , законом по закону, или их же методами. Они все этого очень боятся.
По опыту скажу, с налоговой помогало, с прокуратурой тоже, а в суде еще не пробывал, не было прецендентов. Но начинать никогда не поздно. По мне , они все одинаковые, гос.чиновники.
-
Есть норма после 93 года, что это нельзя вообще.
Нельзя что? Уточните, пожалуйста.
-
Всем форумчанам доброго времени суток! Позвольте присоединиться к сообществу...
Мне кажется, что в данном случае здесь все усложняется. Есть норма прямого действия (недвусмысленная), которая предусматривает наличие индивидуальной лицензии для осуществления платежа в ин.валюте (Декрет).
Если начать рассуждать о законности/незаконности валютных кредитов/оплаты в ин.валюте исходя из каких-то косвенных соображений (домысливаний, толкований и пр.), то можно дойти до абсурда полного.
Пример:
Согласно целой куче законов, Конституции каждый гражданин имеет право на осуществление предпринимательской деятельности.
Под предпринимательской деятельностью (например,на едином налоге) может быть и занятие цветоводческо-садовой деятельностью. ФАКТ? ФАКТ!
По другим документам/законам/постановам предпринимателю/цветоводческо-садовому товариществу будет разрешено на свое усмотрение выращивать/продавать/транспортировать/хранить свои выращенные растения/деревья/плоды этих деревьев/семена этих растений/саженцы и пр. ФАКТ? ФАКТ!
Конопля - это растение? Да, безусловно! (см. энциклопедию, любую книжку по биологии)
Таким образом, исходя из косвенных соображений (вышеуказанных фактов) цветоводческо-садовому товариществу РАЗРЕШЕНО на свое усмотрение выращивать/продавать/транспортировать/хранить коноплю!!! ИЛИ, иными словами, ее запрещено выращивать/продавать/транспортировать/хранить всем остальным, кому не разрешено это законом (т.е. не являющимся цветоводческо-товарищеским товариществом).
Согласитесь, вывод смешон. И в суде на директора цветоводческо-садового общества посмотрят как на идиота, если он будет аргументировать этим свою правоту.
На мой взгляд, сейчас стоит проблема борьбы не с банками, а с судами. Во главе суда- судья. Он просто может не захотеть применить ту или иную норму, а применить ту, которой заинтересуют.
Я анализировал деятельность одного судьи (по его решениям в реестре). Так вот там в типовых (абсолютно идентичных) решениях идет противоречие. В одном решении он переводит доллары все по курсу НБУ на день принятия решения, в другом - на день заключения договора, в третьем- вообще не переводит, т.е. возмещение в долларах. И не боится ничего! Или надеется на русский/украинский АВОСЬ.
Платить долларами нельзя (решение проблем доллара)
в Правосуддя і кривосуддя
Опубликовано
Особенно улыбнуло вот эта отмазка: "3. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. СОГЛАСЕН
Статтею 1054 Кодексу визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Термін «гроші (грошові кошти)», згідно зі статтею 192 Кодексу, включає як грошову одиницю України — гривню, так й іноземну валюту. А вот тут они маханулись. Так давайте им заплатим какими-нибудь тугриками, это ведь тоже деньги? Т.е. если нужно расплачиваться деньгами, значит и доллары разрешены. Вот умище. Железная логика!!!
При цьому, відповідно до статті 1049 Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048 розмір та порядок одержання процентів за надання позики встановлюються договором."
Не ну капец. А как суд на это смотрит? Неужели есть судьи, которые принимают такие дешевые отписки. Ведь банки в своих исках и встречных исках будут приводить такие же аргументы.
Все складно, до того как началось про валюту. Здесь надо зауважити, что мы не рассматриваем в иске законность/незаконность кредита как такового, мы не рассматриваем даже выдачу кредита в ин.валюте (все это тема для отдельного иска), мы рассматриваем именно незаконность оплаты в долларах. А об этом единственная отмазка, что деньги это и доллар тоже,- значит можно.