[Неправильно оформлен договор ипотеки.]

Спасибо. Буду признателен если подскажете как это правильно сделать. Боец я начинающий и практические навыки пока отсутствуют к сожалению.

Пусть Антирейд вам и подскажет, как это реально сделать. Как по мне - бред-бредом.

А начинающим " бойцам" совет : либо на юрфак либо к юристу!

А модератору- фильтруйте темы. Некоторые - полная чушь.

[Помогите снять запрет выезда за границу]

Ув. форумчане, если кто то сталкивался с подобным решением, прошу оказать консультационную помощь в снятии запрета. Помогите составить жалобу. Заранее благодарен.

А в исполнительном производстве есть заявление от банка или это иницыатива гос. исполнителя? - уточните- это важно!

Может должник является ЧП или же соучредителем фирмы?- есть варианты.

[Повторное взыскание задолженности]

Вы что Луспеника цитируете?)) Эти узагальнення висят уже не только у него в туалете. Открывая тему, я просил о помощи тех у кого возможно есть судебная практика отказа банкам в повторном взыскании задолженности. Всё что Вы написали, к этому отношения не имеет, поскольку взыскание одновременно не производиться. Ипотека продана через ГИС. Банк обратился с иском о взыскании по остатку тела кредита. Специалист поймет сразу о чём я написал. А по поводу практики повторного взыскания в пользу банков, то я и так знаю, что суды такие иски банков удовлетворяют. Ситуация о которой я написал происходит в одном из судов. К этому делу я отношения не имею. Знакомый судья спросил меня о возможном наличии решений в такой ситуации в пользу заёмщиков. А поскольку на этом форуме общаются юристы которые напрямую заинтересованы в создании судебной практики в пользу заёмщиков, то я и создал эту тему в надежде, что кто - нибудь откликнется. Потому что, рано или поздно любой может столкнуться с такой ситуацией. И если ссылаться в таком процессе на то, что одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором суд не маэ права, то я очень сомневаюсь, что такие возражения суд примет во внимание. Прошу понять меня правильно.

Повторяю, банк получив решение суда о взыскании долга за счет предмета ипотеки полностью удовлетворил свои требования к заемщику! Если бы банк получил решение суда о взыскании суммы в деньгах и обратился в ГИС, а та в свою очередь реализовала ипотечную недвижимость и денег не хватило - тогда другое дело и то можно спорить. В кредитном и в ипотечном договорах прописано, что банк имеет право удовлетворить свои требования либо взысканием на предмет ипотеки- в полном объеме, либо взыскать сумму денег. По практике они сопоставляют цену недвижимости с суммой задолжености и решают каким путем им идти. Статьи Конституции, ЦК , ЗУ " Про ипотеку" , ЗУ " Про виконавче провадження" описывать не буду. У судьи есть помощники и секретарь, пусть озадачивает. Удачи!

[Повторное взыскание задолженности]

А то в ЦК много буков, а денег нет

А вы буквы заучите, может помогут деньги зарабатывать???

[Повторное взыскание задолженности]

Спасибо за совет))) Но если вы уже написали в эту тему, не могли бы Вы сослаться на статью ЦК Украины или судебное решение (о котором я просил открывая эту тему) которое подтверждает Ваше утверждение по варианту № 2. А то в ЦК много буков, а денег нет

Вы для начала выложите решение суда. У вас должно быть сказано : задовільнити позовні вимоги позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за мінімальною ціною продажу .....

Резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця). Такої ж позиції дотримується і ВСУ в своїй узагальненій практиці з розгляду справ, що виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010рр

ЧИТАЙТЕ ЗАКОНЫ и ЦК Украины!!!!!!!

[Повторное взыскание задолженности]

У банка есть 2-а варианта взыскания, на предмет ипотеки и на сумму в деньгах. Он использовал вариант№1, чем удовлетворил свои требования. По варианту №2, он не имеет права обращения в суд, если конечно ипотека была не на поручителе.

А еще лучше, берите ЦК Украины и читайте! Если есть деньги идите к юристу либо к адвокату!

[СРОК ДЕЙСТВИЯ ТЕЛА КРЕДИТА.]

Уточнение к п.1: банк уже не имеет никакого права біть взыскателем, если в решении суда он был истцом и выиграл процесс?

1.Если банк " БББ" был истцом и выиграл суд, а взыскателем есть не банк " БББ", а кто-то другой, то ГИС должен остановить производство. У меня аналог. с Дельта банком и Укрсибом.

[СРОК ДЕЙСТВИЯ ТЕЛА КРЕДИТА.]

1. Если такой пункт есть ( само уведомление предусмотрено законом), то его достаточно, чтобы новый кредитор был единоличным взыскателем ?

2. Не совсем понятно - исполнительный лист разве продаётся?

3. Такой договор должен заверяться нотариусом? Если "да", какая (ие) норма законодательства это регламентирует?

1. Если договором предусмотрено- достаточно. 2,3- зайдите к толковому нотариусу по своему месту жительства и проконсультируйтесь.

[СРОК ДЕЙСТВИЯ ТЕЛА КРЕДИТА.]

Спасибо. Как я понимаю, если докажет своё право быть взыскателем.

И как определяется право быть взыскателем между банком и коллектором - на выбор? При учёте того, что в письме, присланным самим банком о продаже долга, все права переходят новому кредитору.

1.Если в кредитном договоре есть пункт о передаче прав третим лицам без уведомления. 2. прямая продажа исполнительного листа у нотариуса.

3. Договор о переуступке требования- у нотариуса.

[СРОК ДЕЙСТВИЯ ТЕЛА КРЕДИТА.]

Почему банк не имеет никакого права распределять деньги на тело и % ? В резолютативной части судебного решения ведь должно быть чётко расписано:

тело ( основно долг ) - 10 000 грн.

% - ,,,,,,,, грн.

пеня - ....... грн.

ГИС действительно выполняет исполнительный лист, но этот же лист основан на решении суда. ГИС неинтересна попозиционное распределение суммы, она отталкиваются от общей суммы. И банк должен принять взысканные деньги согласно решению суда, да и в иске он сам определил номенклатурность. Интересно, как банк учитывает и отчитывается по взысканной задолженности? Повторюсь, нужна нормативка или мнение специалиста.

Банк, как правило, не подаст дважды в суд. Но где гарантия того, что в суд не подаст коллектор, которому, после подачи иска, банк продаёт дого? Такая ситуация у меня - решени суда было, в котором естессно деньги взыскать. Но долг продан коллекторам ( Примоколлект), которые в письме указывают только общую сумму задолженности.

И опять же вопрос: при переходе права требования коллектору, как новому кредитору, он уже является взыскателем или банк по ранее вынесенному решению ( исполнительное произодство ещё не открыто )?

Если производство еще не открыто, то может

[СРОК ДЕЙСТВИЯ ТЕЛА КРЕДИТА.]

Суд фиксирует размер задолженности на момент принятия решения. В дальнейшем эта сумма может быть увеличена за счет просроченных процентов (если договор не прекращен или не закончил действие), пени на просроченные проценты, штрафов за не возврат просроченных процентов. И всего что связано с неисполнением суда по ст. 625 ГК.

Суд фиксирует 100%. Но ГИС не фиксирует, а выполняет исполнительный лист. Сумму ГИС переводит банку, а последний не имеет никакого права распределять деньги на % и тело кредита. В моей практике ни один банк дважды не подавал в суд.

[як вивести поручителя зг.ч.4.ст.559, якщо банк не подає до суду?]

100 % и такая практика не едина.

Для топикстартера: для того, что бы 100 % быть уверенным, что Ваше право нарушено, можете направить письмо в банк, где попросить подтвердить, что поручительство прекращено на осн. ч. 4 ст. 559 ЦК.

если не ответят или ответят, что нет, то вот Вам и основания для обращения в суд.

если ответят да, то значит поручительство прекращено.

Мое мнение, что Вы имеете право обратиться в суд и без предварительного обращения.

При этом в банк надо слать лист-вимогу, им дается 7дней на решение и ответ. После в суд.Можно еще заключить разного вида договора от имени поручителя ( на отчуждение имущества, предварительные и т.п). У меня была практика, приделал " Надра" на 80.000грн. -убытков, позже выложу решения 1,2 и касации.

[Решение 3-х инстанций об отказе Укрпромбанку во взыскании долга с поручителя]

До договорів іпотеки не застосовуються статті 554-559 ЦК України- практика ВССУ від 30.03.2012року. Єдина постанова Луспеника дає прецедент, де він зазначає, що іпотека- є особливим видом майнової поруки і судам потрібно застосовувати ст.554-559.Луспеник Д.Д.( №18986391 в реєстрі судових рішень)

[Банкрутство й заробітня платня]

Спс! Уточнение я устроилась на работу в мае 2011, а в августе 2012уволилась. Плана санации у него нет, поэтому он и хочет провести ликвидацию. Суд состоялся 20.12.2012г., но пока его не хотят назначать руководителем ликвид. комиссии.(против кредиторы). Но 100% рано или позно решение про ликвидацию будет принято, т.к. он сделал все что бы была ликвидация.

Еще подскажите пожалуйста, если бухгалтерия выдала мне справку про задолженость по з/п, является ли это доказательством того что я еть кредитор ВАТ?

стоит мне сейчас у него спрашивать про очередь, или заявиться впроцедуре ликвидации?

У меня больше вопросов нежели ответов :

1. Кто подал в суд из кредиторов ?- на банкротство или же это процедура самоликвидации?

2. Справка- єто безусловно доказательство, но проверьте еще в ПФ отчисления на ваше имя !!!!!

3. Далее, после того, когда суд вынесет решение и признает ВАТ банкротом, то в газету ликвидатор подаст объявление о выявлении кредиторов.

4. Но в течении 6-ти месяцев будет действовать мораторий, который может успешно перерасти в 6лет( 25% как вы писали государственные)

5. А лучше всего выложите на форум название ВАТ и ЭДРПОУ, я сам посмотрю всю информацию и отвечу по сути.

[В Харькове обезглавили судью (в прямом смысле слова)]

А я вообще считаю, что это очередная " шняга" тех, чей праздник 20 декабря . Что-то похожее на дело " Караванского стрелка".

Ну а если не их рук дело, а по сути, то наверняка убийца- это человек, который был вхож в их семью, с признаками очень психихически больного человека. Найти и медленно резать на куски в прямом эфире!!!!

[чи можна поскаржитися на суддю та куди?]

Если Вы судитесь с банком уже 2-а года, то наверняка знаете законодательство Украины.

Если Вы , как пишите " отримала рішення с горем пополам"- это как?

И если дело уже в ГИС, то Вам не о жалобах на судью надо думать, а о другом!!!!!

[Банкрутство й заробітня платня]

Письмо с уведомлением и описью на имя ликвидатора( суть: подтвердить вам имеется ли в его распоряжении информ. о задолженности перед вами по зароб. плате)Не будет ответа через 30дней- в прокуратуру. Если ответ будет,тогда только ждать, с реализации имущества ВАТ - вы в первой очереди. Хотя мне не совсем понятно то,что Вы пишите, что процедура была начата в 2009году, а вы устроились на работу в 2012году ???? Далее, если есть процедура санации, то безусловно должен быть утвержденный план санации, который утвержден судом и находится у санатора и в суде, Вы имеете полное право ознакомиться с ним у санатора, там должна быть прописана процедура погашения задолжености по зароботной плате! Если нет - опять же в прокуратуру!

[Нужна помощь]

ГИс наложит арест на все движ. и недвиж. имущество в пределе суммы по решению суда. Далее, если ГИС обнаружит ваш счет СПД - он будет заблокирован. По похожей ситуации в суде против ГИС ничего не доказали.

[Решение 3-х инстанций об отказе Укрпромбанку во взыскании долга с поручителя]

Решение апелляции здесь:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24021632

Выложите пожалуйста сканкопию решения суда первой инстанции или сбросьте ее на почту.

Очень нужно.

Выслал. Удачи!

[Скасують чи не скасують??????]

п.4 непонятно в чем было нарушение?

Моя позиция заключается в том, что ст.130 ЦПК - грубо нарушена( подавалось множество заявлений, изымались письменные доказательства и т.п), а последствия ее нарушения- это слушание дела по сути по ст.156.

Касация пройдет и я выложу все решения по этому делу, там есть,что почитать

[Скасують чи не скасують??????]

норми матеріального права, а саме ст.213 ЦПК України- рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим

ст. 213 ЦПК, это не нормы материального права.

Плохо звучит.

Согласен, но я специально так написал - это цитата из решения апеляции.

Спасибо вам за толковые советы,но увы- уже отправил.

[виклик державного виконавця - как себя вести?]

сразу извиняюсь, если дублирую тему, вопрос таков: пришел вызов государственного исполнителя с требованием прийти для оплаты долга или предъявления документа о его оплате. В случае неявки грозятся привести меня принудительно и наложить штраф (510грн), так же пугают криминальной ответственностью...

Как мне себя вести: идти или нет? Как вести себя в исполнительной службе?

Возможно ли отсрочить моё появление у исполнителей?

(я являюсь залогодателем, предмет залога - моя квартира, боюсь за имущество, которое могут описать...)

В вашей ситуации лучше :

1. Срочно искать толкового юриста!!!!!!

2. Писем с ГИС не получать под расписку!!!!! и членам семьи сказать,чтоб ни в коем случае за вас не получали.

[Скасують чи не скасують??????]

личное мнение: суд должен и обязан при обращении кредитора рассмотреть дело и вынести решение о взыскании задолженности с имущественного поручителя до момента окончания процедуры банкротства, в противном случае после окончания процедуры банкротства у суда не будет оснований для взыскания задолженности с имущественного поручителя, т.к. обязательства по залоговому договору будут прекращены.

Возможно, Вы и правы, но как быть со ст.589ЦК Украины п.2. и ст.11 ЗУ " Про ипотеку"Если банк получил имущество поручителя, то последний становится кредитором, а он не знал о банкротстве и о реализации имущества.Также банк не уведомил поручителя о продаже залогового имущества основного должника по цене,которая в 4раза ниже указанной в договоре ипотеке.

" Серый"- банкротство-это была класика ухода от обязательств основного должника, с целью получить что-нибудь.А банк лоханулся, когда откликнулся на объявление в газете и заявил свои требования к основному должнику-как к предпринимателю, а второй раз лоханулся, когда не уведомил имущественного поручителя о продаже имущества.

Мне интересно мнение : по тексту касации и аргументации кто как думает? да или нет

[Скасують чи не скасують??????]

Юристы и не совсем, чего молчите ?

[Решение 3-х инстанций об отказе Укрпромбанку во взыскании долга с поручителя]

Справа № 2- 6229/11

Головуючий у 1-й інст. - Музичук Н.Ю.

Провадження №22-ц-1790/707/2012р.

Доповідач -Боймиструк С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року

м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Боймиструка С.В., Василевича В.С., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання -Пиляй І.С.,

з участю сторін та їх представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк " на рішення Рівненського міського суду від 15 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк " до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду від 15 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Український промисловий банк", Рівненської філії ТОВ „Укрпромбанк" в особі ліквідатора товариства, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 58 СМБ-АПЗ від 12 червня 2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеного між ТОВ „Український промисловий банк" та ОСОБА_5 на суму 1 029 623 грн. 55 коп.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ТОВ „Український промисловий банк" покликається на його незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує на необґрунтованість висновку суду про те, що умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником або поручителем взятих на себе зобов'язань перед кредитором не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Доводить, що кредитний договір та договір поруки відповідають вимогам ст. 252 ЦК України, оскільки термін виконання зобов'язання чітко визначений календарною датою - 11 червня 2013 року, а тому висновок суду про припинення договору поруки у зв'язку з не пред'явленням вимоги до поручителя протягом шести місяців -є помилковим.

З цих підстав просить рішення Рівненського міського суду від 15 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ТОВ „Український промисловий банк" 1 029 623 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. витрат на сплату держаного мита та 120 грн. -витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представник банку доводи апеляційної скарги в судовому засіданні підтримав.

Відповідачка ОСОБА_4 подала заперечення на апеляційну скаргу, просить її відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки є припиненим, оскільки умова цього договору про дію поруки до повного виконання позичальником або поручителем взятих на себе зобов'язань перед кредитором, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з п.10 договору поруки №58/Zпор-08-1 від 27.06.2008 року він вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по Кредитному договору Боржником чи Поручителем (а.с.13).

Згідно роз'яснень даних в п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин ", відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2010 за № 385 ОСОБА_4 банком було направлено лист-вимогу про дострокове повне виконання зобов'язань по кредитному договору, сума боргу за яким станом на 10 березня 2010 року становила 105315,62 доларів США та 7046,37 грн.(а.с.27-29).

Позов в даній справі пред'явлено 30 вересня 2011 року і як вірно зазначено місцевим судом, через півтора року з моменту набуття такого права, тобто з пропущенням встановленого законом строку.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо недодержання банком вимог закону та договору щодо пред'явлення поручителю вимоги та обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову.

Із урахуванням наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що рішення місцевого суду було ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 315, 317 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" - відхилити, а рішення Рівненського міського суду від 15 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24021632

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.

- розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2012 року, в задоволені позову ТОВ «Український промисловий банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Український промисловий банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2012 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2012 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26950091