lex

Пользователи
  • Число публикаций

    86
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Сообщения опубликованы lex

  1. по 559п.4 договір поруки вважається припиненим з моменту виникнення права вимоги( яке прописано в договорі)у кредитора та який протягом 6 місяців не скористався вимогою до поручителя. В данному випадку суд звертає увагу на строки прописані в договорі та процедуру повідомлення поручителя.Якщо в договорі чітко прописано,що банк зобов"язаний рекомендованим листом попередити про порушення основного боржника та належно не повідомив є всі шанси.26числа забераю рішення Апел суду саме по 559ч.4. договір поруки припинено- обов"язково викладу на допомогу іншим.

  2. Согласен, но проценты начисляются в дол.США, а ликвидатор не открыл накопительный счет в иностранной валюте. Также в одностороннем порядке ликвидатором нарушены условия кредитного договора,со ссылкой, что он не есть банком и не имеет права на определенные действия,также при введении моратория на удовлетворения требований кредиторов и одновременным начислением процентов по дебету, нарушены основы равноправия сторон договора ,конституция, и непосредственно ХК Украины. По судам практика неоднозначная,одни выносят решения, в которых четко прописывают,что концом технологического цикла- есть последний месяц после отзыва банковской лицензии, другие- выносят решения с посыланием на увелечение ликвид.массы. А когда в суде подаешь заявление, чтобы представитель ликвидатора предоставил баланс ликвид.массы на момент подачи иска в суд- отказ.

    Как по мне, то банкроттво банка, есть чистым форс-мажором.А в договорах Укрпрома,четко прописано, что закрытие корреспондентских счетов является форс-мажором,хотя суды отказывают это признавать.

  3. Всем доброго времени суток! У мене сложилась неопределенная ситуация с Укрпромбанком, первая инстанция вынесла решение в пользу банка о досрочном взыскании суммы кредита и всех штрафных санкций. Моя позиция, что ликвидатор Укрпромбанка не имел и не имеет права начислять проценты без банковской лицензии. Позиция суда- имеет, так как это способствует увелечению ликвидационной массы. Абсурд. Может кто имеет практику, подскажите...

  4. Всем доброго времени суток! У мене сложилась неопределенная ситуация с Укрпромбанком, первая инстанция вынесла решение в пользу банка о досрочном взыскании суммы кредита и всех штрафных санкций. Моя позиция, что ликвидатор Укрпромбанка не имел и не имеет права начислять проценты без банковской лицензии. Позиция суда- имеет, так как это способствует увелечению ликвидационной массы. Абсурд. Может кто имеет практику, подскажите...

  5. так пишите здесь. или у вас НЕ ЗАКОННЫЕ методы?

    Фемида слепа,законность только слышит,а исполнители должны и слышать ,и видеть, и ощущать. 100% законных методов в незаконном государстве быть не может.
  6. Поидее у собсвенника должно быть такое право.

    Да у собственника есть такое право, а у исполнителя есть обязанность соблюдать очередность взыскания, нарушить которую он не имеет права. :rolleyes:
  7. удерживаем ГИС на протяжении 4лет по 9ти делам.Прочитайте внимательно ЗУ " Про испольнительное производство", а именно очередность и права сторон.Пример : покупаете кольцо с бриллиантом стоимостью 3000грн. и пишите заявление исполнителю, что хотите передать это кольцо в счет погашения суммы долга, но кольцо вы оцениваете 15000грн.Далее исролнитель обязан принять, описать, передать на оценку в НБУ и продать.Но вы имеете полное право не соглашаться с оценкой и настаивать на независимой оценки.По данному примеру ГИС " ляжет" от 6до 12месяцев.Далее предоставляете земельный участок, где-то в " зажопенске", который купили за 500у.е., а его гос.стоимость 50000грн. Таким образом уменьшаете сумму долга и тянете время. У банка претензий не будет к исполнителю,он выполняет свою работу. Пишите в личку,есть отличные наработки. :rolleyes:

  8. Шановний, Василь Горбань, а чи не могли б Ви поділитися рішенням про припинення договору іпотеки на підставі ч.4ст.559ЦКУ, адже в мене по даній частині ст.559 суди припиняють тільки договори поруки, а іпотеку,коли іпотекодавець відмінний від боржника та поручителя не припиняють, посилаючись на ЗУ " Про іпотеку", що банк не зобов"язаний повідомляти іпотекодавця.