VENERA
-
Число публикаций
549 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы VENERA
-
-
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=15-93А разве украинская гривна это валютная ценность?
читаем ст. 1 и ст. 3
http://ru.wikipedia.org/wiki/Валюта
под эту норму подпадают и договора пожертвования, и договора на безвозмездную фин. помощь
-
Стаття 719. Форма договору дарування (ЦКУ)что я пропустил, это указано в нормах ЦК по дарению?
1. Договір дарування предметів особистого користування та побутового призначення може бути укладений усно.
2. Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
3. Договір дарування майнового права та договір дарування з обов'язком передати дарунок у майбутньому укладається у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми цей договір є нікчемним.
4. Договір дарування рухомих речей, які мають особливу цінність, укладається у письмовій формі. Передання такої речі за усним договором є правомірним, якщо суд не встановить, що обдаровуваний заволодів нею незаконно.
5. Договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
17*50=850 грн.
-
а Вам удастся доказать факт дарения денег? Ведь форма такого договора - обязательно должна быть нотариальной от 850 грн. Нет нотдоговора - договор не заключенИнтересный вопрос, может у кого-то есть найденная практика?
есть ли решения суда о признании права собственности на часть квартиры, если часть денег была подарена собственнику?
Где-то встречал по этому вопросу в этой теме комментарий, но не могу найти, может у кого-то осталась ссылка на решение?
-
Наша ситуация один-в-один!!!!!!! С ОТПЯ пробовал такой вариант, но не очень настойчиво с Укрсибом. Когда я в суде этот вопрос поднял, мне ткнули в нос новый устав банка где написано что ПАТ правоприемник и еще показали на печати что код ОКПО не изменился. Вопсчем судья отмахнулся
-
в гражданских правоотношениях предусмотрена такая возможность, как внесение лицом, обязанным уплатить деньги другому лицу, и если это другое лицо по каким-либо причинам не хочет или не может принять от вас деньги, обратиться к абсолютно любому нотариусу для внесения денег в депозит. Главное, найти такого нотариуса, который эти услуги предоставляет. Не все берутся за это.А как узнать какому нотариусу платить?
Это услуга платная. Заключается она в том, что вы обращаетесь к нотариусу, вносите деньги нотариусу, а нотариус по указанным вами координатам свяжется (письменно уведомит) вашего кредитора о факте зачисления в его пользу денег. Эти внесенные деньги Вы уже никогда не заберете обратно. А кредитор, уведомленный о том, что его денежки ждут его у нотариуса, должен будет явиться к нотариусу и деньги получить. Наличие у Вас документов, подтверждающих внесение денег в пользу кредитора в депозит нотариуса, означает, что Вы свое обязательство выполнили.
-
"Он улетел, но обещал вернуться""Перед тем как Вам отвечать, я все таки жду извинений. Они будут или нет?"
Уважаемые форумчане!!! Лично у меня нет желания оставаться на данном форуме по причине "предъяв" со стороны его держателя, да и "выпады" в нашу сторону относительно сомнений в законости предлагаемых путей и советов как-то надоели- не хочу и не буду оправдываться, а тем более разъяснять теорию, тем кто её должен знать по специальности.
Если хоть один мой совет помог (поможет) хоть одному из вас, значит я не зря здесь появлялся.
Спецюрэксперт прощается с Вами, но обещает вернуться уже на своём с тортугой форуме.
Всем Вам желаю удачи и побед в судах с банками!!!
Удаленная тема, действительно, содержала откровенный намек на рекламу самого себя. Так что не стоит по-девичьи надувать губки.
А уважаемый Антирейд на этом форуме столько сотен раз помог всем вопрошающим, что ни у кого не возникнет и тени сомнения в обоснованности его действий.
-
молчок. может, надо самому позвонить?Вера, а как там с пересмотром в ВСУ по исключительным обстоятельствам?
-
1. Исключить.Вкажіть помилки або як правильно треба писати. "Прошу суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду відповідно до статті 110 ЦПКУ.
2. Розірвати Кредитний договір № 1/70 від 2.0.0 р. між Є. Б. і Банк в особі відділення Філії у м. .
3. Зобовязати банк прийняти виконання договору в строки та в сумах ззначених у договорі за узгодженим графіком., що базується на ст. ст. 6, 627 та 629 ЦКУ (свобода договору та обов’язковість його для сторін).
4. Надати розстрочку на повернення боргу.
5. У відповідності із ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачі» звільнити мене від сплати Судового збору. Судові витрати покласти на Відповідача АТ „Індустріально – Експортний Банк” в особі відділення Філії СД АТ «Індекс – Банку» у м. Ромни.
2. Розірвати Кредитний договір № 1/70 від 2.0.0 р. між Є. Б. і Банк в особі відділення Філії у м. .
3. Исключить.
4. Розстрочити виконання рішення в частині повернення суми боргу на N місяців з рівномірною сплатою суми в розмірі NN.
5. Исключить из просительной части и перенести в предпросительную часть. (Исхожу из того, что в просительной чати указывается тот интерес или право, которое нарушено и подлежит защите судом).
ИТОГО:
1. Розірвати Кредитний договір № 1/70 від 2.0.0 р. між Є. Б. і Банк в особі відділення Філії у м. .
2. Розстрочити виконання рішення в частині повернення суми боргу на N місяців з рівномірною сплатою суми в розмірі NN.
3. Судові витрати покласти на Відповідача.
-
как найду и отсканирую, скину. СпасибоПо такой позиции иск не протяните. Исковую давность банк зявлять не может, нет такого права. Без участия банка можно, но как узнают в апеляции обжалуют и отменят. Тут получается нет доказательств прямого участия родствеиков деньгами в покупке дома, привлекут продавца, а тот что скажет от кого деньги получал и сколько???
Надо подумать.
"Скиньте договор купли продажи и ипотеки на [email protected]"
-
заемщица говорит, что найти его будет ей лично практически невозможно, связь с ними никогда не поддерживалась после приобретения дома в 2006 году дома. Они нам не родственники.Для Венеры: вы с продавцом дома знакомы? и в каких отношениях? Это важно..
Кроме того, там были несовершеннолетние, и от их имени действовали другие лица)
-
Подскажите, пожалуйста, есть шанс победить при таком раскладе:Вчера выиграли апелляцию и "забили гвоздь" Банку Фин. и Кредит. Гвоздь: признание права и выдел в натуре 1/4 предмета ипотеки за третьим лицом. Схему Торгтуга придумал, я помогал. Теперь Банк не знает что делать,-был предмет ипотеки, а теперь два объекта, с разными характеристиками.
Заемщица (45 лет), ее мать (59 лет), и ее сын (25 лет) на момент покупки жилого дома в кредит продали перед этим совместную квартиру, чтобы купить этот дом. Но кредит давали лишь заемщице, поэтому она - единоличный собственник в титуле. Мы давно хотели обратиться с иском от матери к дочери-заемщице на признание права собственности на треть дома (его как раз чудесно можно отделить от целого, даже выход есть).
Но нас тормозило то, что стоимость дома - 55 тыс. дол. и кредит на эту же сумму. Получается, что мать своих денег от продажи квартиры не докладывала при покупке, да и заемщица не известно куда их дела.
Но подстегивает, что ответчик - заемщица, которая может признать иск. Сможет ли банк вступить третьим лицом с самостоятельными требованиями и заявлять о сроках давности? Или его суд вообще соответчиком привлечет? И удовлетворит ли суд признанный иск, не увидит ли в нем междусобойчик, явно направленный против банка?
-
Я вовсе не о приватизации уточнялась. Меня реприватизация не интересует. Лично в моей практике было несколько раз, когда не удавалось супругам разделить надвое квартиры по причине технической невозможности в квартире сделать два выхода. Что уж говорить об однокомнатной квартире! Она вообще неделима!!!! Так вот мой вопрос касался исключительно варианта топискартера. Разделить имущество на части и "сотворить" два и более отдельных объектов недвижимости.так в том то и дело.......не просить у суда разделить, а просить признать приватизацию недействительной......
а дальше так:
Решение КСУ № 15-рп/2010 от 10.06.2010 года говорит о следующем -
"Системний аналіз наведених положень Закону та Кодексу дає підстави для висновку, що право громадянина України на приватизацію державного житлового фонду вважається реалізованим один раз у повному обсязі, якщо він повністю використав житловий чек та у його власність передано загальну площу житла, що не перевищує встановлену санітарну норму і, відповідно, номінальну вартість житлового чека, незалежно від того, відповідає ця площа одній квартирі (будинку) чи кільком."
Учитывая, что приватизация признана судом недействительной - можно сделать вывод, что и право на приватизацию небыло использовано.
-
А как быть с тем, что суды, в основном, отказывают в разделении квартиры на несколько отдельных объектов недвижимости, если отсутствует техническая возможность раздела? А это 99% случаев квартир, начиная от однокомнатных, и заканчивая всевозможными. С домами, в которых хоть 2 комнаты, чуть попроще.
-
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з’ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов’язаннями, що виникли в інтересах сім’ї (ч. 4 ст. 65 СК України).Чем предусмотрен раздел долгов?
какой нормой?
Таким чином, у результаті придбання подружжям будинку в кредит боргові зобов’язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той із подружжя, хто підписав кредитний договір.
-
Особо дисскутировать некогда - так как в отпускеПример правильного применения 524 ст:
Я вам обязуюсь продать бочку меду по цене 8 грн. Обязательством является "бочка", а не 8 грн. Это понятно?
, но вот в процитировнной фразе Вы забыли упомянуть, что в Вашем примере обоюдное взаимное обязательство. Вы мне бочку меду, а я Вам 8 грн. Обязательствами являются не бочка, а мед (в бочке) и 8 гривен.
-
ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО НОРМА СТАТЬИ О ВЫРАЖЕНИИ ЦЕНЫ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИМПЕРАТИВНОЙ, А ДИСПОЗИТИВНОЙ. ЕЮ ПРЕДОСТАВЛЕНО ПРАВО СТОРОНАМ САМОСТОЯТЕЛЬНО ВЫБРАТЬ ДЛЯ СЕБЯ УДОБНЫЙ ВАРИАНТ.ну так право сторін визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті жодним чином не відміняє обовязок вираження зобовязання в гривні.
И слаба Богу, что это так. Иначе, на равне с кредитными договорами полетели бы со свистом все договора предпринимательствующих субъектов, которые пытаются избежать негативного влияния инфляции путем установления эквивалента доллара
-
я работала в этой инспекции (областной уровень). НЕт у инспекции полномочий давать разъяснения законодательства по вопросам СВОБОДНЫХ (ДОГОВОРНЫХ) цен. Ее парафия - цены, которые регулируются на государственном уровне и фиксируются им же.
Кроме того, постановление 1998 года, вы и сами прекрасно видите, не отвечает требованиям гражд. кодекса 2003 года (ЗАКОНА!)
Пусть Инспкекция по контролю за ценами читает Гражданский кодекс: Статя524. Валюта зобов'язання
1. Зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.
2. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
А то застряли на уровне суровых 90-х и не втеме, что страна давно уже живет но новому Гражданскому кодексу.
-
Где Вы брали копии решений для ВСУ? Из реестра? А как заверяли их мокрой печатью?1. Копія Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі № 6-3126св11 від 02.03.2011 року у справі за позовом Нашти М.М. до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи на стороні позивача Нашта С.Г., Войченко С.А., третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Свириденко А.Б. про визнання договорів недійсними, стягнення коштів та зобов’язання до вчинення дій;
2. Копія Рішення Верховного Суду України від 20.10.2010 року у справі за позовом фізичної особи до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення процентів за договором банківського вкладу;
3. Копія Постанови Верховного Суду України від 21.03.2011 року у справі №6-7цс11 за позовом фізичної особи до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки недійсними;
4. Квитанція про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи (оригінал - для суду, копії - для сторони та третіх осіб);
5. Квитанція про сплату судового збору (оригінал - для суду, копії - для сторони та третіх осіб) ;
6. Копія довіреності на представника Мельничук І.А.;
7. Копії даної заяви з додатками – 4 екз. (для сторони та третіх осіб).
-
Считаю, что если взять идеальную ситуацию, когда при повторном иске будут абсолютно идентичные основания и предмет иска, то требовать взыскания "Х" уже не имеют права, а только лишь "Н". Так как от требований по Х уже отказались. Но это не лишает права требовать на основании этого договора присуждения "Н".Уважаемые юристы. Такой вопрос: если банк готов отказаться от иска к поручителю (иск о взыскании задолженности в сумме Х дол.). Может ли он повторно подать снова иск к поручителю (договор поручительства ведь действует) о взыскании задолженности только уже по сумме, к примеру, Х+Н? Спасибо.
Не идеальная ситуация, это, на мой взгляд, когда, например, прежде требовал уплату "Х", называя ее просрочкой платежа, а в следующем иске, назвав все ту же сумму "Х" уже не просрочкой, а причиненными убытками, ссылаясь на иные статьи законов, требовать фактически ту же сумму.
-
приветствую всех.
Помогите определиться в таких двух аопросах.
1. ВССУ вернул кассационную жалобу (взыскание банком) как необоснованную. Чеки об уплате судебных издержек тоже вернул. Как теперь вернуть из бюджета уплаченные средства?
2. Каковы размеры госпошлины за подачу зачвления в ВСУ на пересмотр решения? И где реквизиты взять для оплаты?
Спасибо зараннее
-
В реестре на эту дату запрос ничегошеньки не выдал
-
Уже отменил. Вот статья из "Юридической практики"Еще раз более правильно задам вопрос.
После возвращения дела с ВСУ на повторный пересмотр в ВССУ.
ВССУ уже отменил решения Печерского суда и Апелляционного суда г. Киева?
Интересно почитать мотивировку.
Они оставят только право банка или укажут, что и заемщик имеет право выполнять свои обязательства в иностранной валюте?
Банки дали отпор по-тихому
Без лишнего шума ВССУ признал правомерность валютных кредитов
Ирина Гончар
«Юридическая практика»
На фоне судебного рассмотрения Печерским районным судом г. Киева целого ряда уголовных дел в отношении политиков и чиновников практически незамеченной для широкой публики осталась участь решения (по иронии судьбы?) Печерского районного суда г. Киева по гражданскому делу от 14 мая 2010 года. А ведь год назад за то, чтобы это решение, как любят выражаться юристы, «устояло в высших инстанциях», молились многие граждане.
Действительно, решение — не шутка. Напомним: им был признан недействительным кредитный договор, а вместе с ним и договор ипотеки (имущественного поручительства) на том основании, что основной договор был заключен в иностранной валюте, хотя на момент заключения (да и впоследствии тоже) ни кредитор, ни заемщик, будучи резидентами Украины, не имели индивидуальных лицензий на осуществление расчетов в валюте.
Причем подчеркивалось, что такая лицензия нужна и заемщику, поскольку он возвращает долг в иностранной валюте, а значит, должен иметь разрешение на осуществление подобных операций. Поскольку таких индивидуальных лицензий не было ни у одного заемщика или банка, заемщики дружно сжали кулаки в надежде, что вот-вот будет найден выход из долговой зависимости.
В решении суд указал, что законодательством Украины, действующим на момент заключения кредитного договора, не было предусмотрено, что непосредственно банковская лицензия дает право гражданам осуществлять валютные операции, в частности выполнять денежные обязательства по кредитному договору в иностранной валюте, в силу императивных положений статей 192 и 533 Гражданского кодекса Украины, а также подпункта «г» пункта 4 статьи 5 Декрета КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля». Признавая недействительным договор ипотеки, суд сослался на предписания части 2 статьи 548 ГК Украины, которыми предусмотрено, что недействительное обязательство не подлежит обеспечению. Напомним, истцом по данному делу выступил имущественный поручитель (ипотекодатель), который подал иск и к банку, и к заемщику и просил суд признать недействительным договор ипотеки на том основании, что недействительным является первичный договор кредита.
После того как решение Печерского районного суда г. Киева было оставлено без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 27 октября 2010 года, а затем и определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 17 декабря 2010 года, количество заемщиков, готовящихся подать аналогичные иски, возросло.
Однако 9 февраля 2011 года определением ВССУ были удовлетворены заявления ПАО «ОТП Банк», заемщика и НБУ о допуске к пересмотру определения ВССУ в связи с неодинаковым применением норм материального права, повлекшим принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Верховный Суд Украины (ВСУ) 21 марта с.г. отменил определение ВССУ от 17 декабря 2010 года и направил дело на новое кассационное рассмотрение, которое и завершилось принятием 6 июля с.г. окончательного постановления. Им решение Печерского районного суда г. Киева от 14 мая 2010 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 27 октября 2010 года отменены, а в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, ВССУ согласился, что основным законодательным актом, регулирующим спорные правоотношения, является Декрет, согласно предписаниям статьи 5 которого наличие письменного разрешения (генеральной лицензии) банка является достаточным правовым основанием для выдачи валютного кредита.
И такая правовая позиция теперь должна стать определяющей для аналогичных споров. Именно на это обращает внимание Андрей Ковалевский, директор юридического департамента «VAB Банка», отмечая, что банковская система заинтересована не только в решении по конкретному гражданскому делу, но и в систематизации практики как в гражданском, так и в хозяйственном процессах. «Вопрос правомерности кредитования в иностранной валюте давно перестал быть проблемой юридической. Ряд экспертов видел в этом глобальное противостояние реального и финансового секторов экономики, усматривая в признании валютного кредитования незаконным интерес бизнеса, связанного с внешнеэкономической деятельностью. Подобная практика привела бы к устранению последствий девальвации гривны для заемщиков, которых бы обязали вернуть валютные кредиты в гривне, но по курсу на момент выдачи. Также признание валютных договоров недействительными повлекло бы прекращение обязательств заемщиков по уплате процентов за весь период кредитования», — говорит г-н Ковалевский
Это, по мнению юриста, имело бы единственное последствие — крах банковской системы.
В то же время не утихают дискуссии относительно несправедливости такого рода судебных решений по отношению к заемщикам. Многие юристы считают, что иностранная валюта, согласно предписаниям статьи 533 ГК Украины, может применяться только как объективный эквивалент суммы обязательства, который должен минимизировать инфляционный риск, а не как средство расчета. В то же время для проведения расчетов каждому субъекту, использующему иностранную валюту, нужно получить лицензию (как то предписано Декретом).
С этим не согласен Андрей Ковалевский, подчеркивая, что никто из физических лиц не получает индивидуальную лицензию НБУ на размещение валютного депозита. А разве это не такая же операция с валютными средствами? «Софистикой являются и рассуждения о несоответствии института валютного кредитования общим нормам гражданского права, определяющим валюту исполнения обязательств. Тем более, часть 3 статьи 533 ГК допускает исключения из общего правила расчетов в гривне, отсылая к специальному законодательству. Размещение коммерческими банками валютных средств от своего имени, т.е. валютное кредитование — самостоятельный объект лицензирования, являющийся абсолютно законной банковской операцией на основании Декрета при условии получения генеральной лицензии. Право на осуществление таких операций лимитировано в целях поддержания стабильности национальной валюты и предоставляется банкам, так как их деятельность максимально урегулирована и ограничена рядом экономических нормативов», — подчеркивает г‑н Ковалевский.
Ответим, что 8 июля с.г. Верховный Совет принял Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно регулирования правовых отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг», которым внес изменения также в Закон Украины «О защите прав потребителей», установив, что предоставление (получение) потребительских кредитов в иностранной валюте на территории Украины запрещено. Закон передан на подпись главе государства.
--------------------------------------------------------------------------------
Осадок
Практикообразующее решение
Представители истца старший юрист Андрей Попов и управляющий партнер ЮК «Никитченко и Партнеры» Валерий Никитченко:
— Нам еще не удалось получить полный текст решения, поэтому говорить об окончательных выводах рано. Однако уже сейчас можно сказать, что данное решение будет иметь силу практикообразующую, несмотря на то что отечественная судебная система не является прецедентной.
Хотя стороны, заключившие договор, самостоятельно приняли соответствующие условия и положения путем подписания договора, однако в преддоговорных отношениях такая практика в некоторой мере нарушает принципы справедливости условий и равенства сторон.
Кроме того, такая правовая позиция идет в разрез с положениями частей 1 и 3 статьи 533 Гражданского кодекса Украины, так как ими предусмотрено, что единственным законным платежным средством для применения при проведении расчетов на территории Украины является денежная единица гривна и, соответственно, денежные обязательства в договоре следует предусматривать и выполнять в национальной валюте Украины, кроме случаев, предусмотренных законом. Закон требует получения лицензии, которой у заемщика нет.
Фактически своим решением суд подтвердил правомерность предоставления банками Украины кредитов в иностранной валюте. Во многом благодаря усилиям самих же банков принятые решения сразу же получили широкую огласку, причем обществу активно навязывалось явно негативное восприятие ситуации. Решение Печерского райсуда банки предлагали считать предвестником неизбежного краха как потребительского кредитования в частности, так и всей банковской системы в целом.
Отмена решений во многом стала возможной благодаря «политическим» решениям по поводу отношений между заемщиками и банками, так как формирование стабильной положительной практики признания недействительными кредитных договоров действительно может создать огромные проблемы для всей банковской системы в стране.
--------------------------------------------------------------------------------
От первого лица
Когда номер уже готовился к сдаче в печать, редакции удалось получить краткий комментарий относительно правовых последствий этого решения в спорах с заемщиками от председателя правления «ОТП Банка» Дмитрия Зинкова.
«Я и сейчас отчетливо помню ужас, с которым в декабре 2010 года воспринял первое решение ВССУ по этому спору. Это относится не только к «ОТП Банку». Все банкиры с замиранием сердца ждали волны невыполнения кредитных обязательств по договорам, заключенным в валюте. А их количество исчисляется сотнями тысяч. Поэтому дело было под пристальным вниманием не только с нашей стороны, но и со стороны других банков, НБУ, международных финансовых организаций. Ведь масштаб финансовых последствий было сложно даже представить.
Если бы решение Печерского суда осталось в силе, избранная истцом тактика дала бы основания не возвращать ни одного из валютных кредитов, ведь ключевой момент был в том, что для получения валютного кредита у заемщика должна быть индивидуальная лицензия.
Действительно, не без помощи сильной правовой позиции НБУ как основного финансового регулятора на рынке, которую он постоянно доносил до суда (ВССУ, ВСУ затем снова ВССУ), мы в результате добились отмены такого непродуманного и невзвешенного решения.
Что касается якобы несправедливости решения по отношению к заемщикам. Во-первых, они сознательно получали займы и добровольно соглашались на условия их возврата. Во-вторых, в большинстве случаев, когда заемщик требовал признания договора недействительным, отмены ипотечных договоров и снятия других мер обеспечения исполнения обязательства, он почему-то упускал просьбу восстановить первичное положение сторон, то есть применить реституцию. Если на самом деле договор заключен с нарушениями, которые влекут его недействительность, почему нет немедленного возврата полученных по нему средств? Это основы договорного права. Иначе это выглядит только как попытка не вернуть полученные средства, а это уже можно рассматривать и как мошенничество».
-
не отдавайте жену на растерзание, тем более, что она в теме не плавает, а Вы все за нее пишете, вчитываетесь, вдумываетесь. Пусть оформит доверенность хоть на работе, хоть в ЖЭКе, на крайний случай - у нотар., и пусть ее представляет непробиваемый эмоционально посторонний человек.Вообщем жена ни в какую не хочет больше в суд.
-
На первом юридическом форуме нашли? Это моёЯ вот что нашла - может кому пригодиться!
1. Следует различать понятия ДОГОВОРА и ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Это не одно и то же. Т.е. кредитный ДОГОВОР, который я держу в руках, содержит в себе ряд различных ОБЯЗАТЕЛЬСТВ сторон. Это и обязательство выдать деньги заемщику, и обязательство погасить тело кредита, и обязательство погасить проценты и прочее.
2. В гражданском праве существует понятие СРОКА и ТЕРМИНА. (ст.251, 252, 253, 254 ГКУ). Ключевым в моем случае является то, что СРОК определяется годами, месяцами, неделями, днями, часами; и это всегда определенный период во времени, с истечением которого связано действие или событие.
3. В гражданском праве определен СРОК ДОГОВОРА (ст. 631 ГКУ) и СРОК выполнения ОБЯЗАТЕЛЬСТВА (ст.530 ГКУ). Отсюда следует, что ДОГОВОР может быть даже бессрочным, но в его условиях могут содержаться нормы, предписывающие выполнить какое-либо ОБЯЗАТЕЛЬСТВО в конкретно установленный СРОК.
В моем случае СРОК ДОГОВОРА и СРОК ОБЯЗАТЕЛЬСТВА не совпадают.
4. В гражданском праве предусмотрено, что пострадавшая сторона может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав лишь в пределах СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ. По общему правилу - 3 года, по неустойке - 1 год (полностью мой случай). Это ст. 256-258 ГКУ.
5. А теперь корень проблемы: Ст.261 ГКУ - начало течения ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ. часть 5 нормы права гласит: "По ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ с определенным СРОКОМ ВЫПОЛНЕНИЯ течение ИД начинается с истечением СРОКА ВЫПОЛНЕНИЯ. По ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ, СРОК ВЫПОЛНЕНИЯ которых не определен или определен моментом требования, течение ИД начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о ВЫПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.
Т.е. получается, что по кредитному договору, срок которого был установлен моментом выполнения последнего из оговоренных обязательств, был установлен срок (28.05.2007) для выполнения ОБЯЗАТЕЛЬСТВА:оплата тела кредита и начисленных процентов. В оговоренный СРОК ОБЯЗАТЕЛЬСТВО не было выполнено. С этого момента у кредитора возникло право требования выполнения невыполненного, в том числе и в судебном порядке. Также у кредитора в этот момент возникло право на применение неустойки, что в свою очередь не является ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ, а способом обеспечения ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Кроме того, с этого момента у кредитора появилось право на применеие повышенных % за пользование средствами. Но это никак не новое ОБЯЗАТЕЛЬСТВО должника. Из всего этого следует мой вывод.Не смотря на то, что кредитный ДОГОВОР еще не прекращен и ОБЯЗАТЕЛЬСТВА по оплате кредита и %% не выполнены, но кредитор утратил свое право на обращение в суд за защитой своих интересов (сюда же и 3% годовых и инфляционные). Но не утратил право на обращение в суд для взыскания пени, т.к. это не ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, да и обязанность должника выплатить неустойку также не прекращено. Но СРОК ИД - 1 год.
6. Поручительство. Полагаю, что те же нормы применимы и к договорным отношениям поручительства. Плюс размышляю над ст. 559 ГКУ. Снова хочу привязаться к понятию "СРОКА" . Часть 4 ст.559 ГКУ гласит "поручительство прекращается по истечении СРОКА, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой СРОК не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления СРОКА выполнения основного ОБЯЗАТЕЛЬСТВА не предъявит требования к поручителю. Если СРОК основного ОБЯЗАТЕЛЬСТВА не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 1 года со дня заключения договора поручительства". Считаю, что в моем ДОГОВОРЕ поручительства СРОК поручительства не установлен, т.к. он действует до полного выполнения ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. Считаю, что в моем случае применяется второе процитированное предложение, т.к. в кредитном договоре установлен СРОК выполнения основного ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Следовательно, договор поручительства прекратился спустя 6 месяцев со дня, когда должна была быть осуществлена последняя выплата кредита.
С тех пор уже есть вступившее в силу решение об отказе во взыскании с поручителей долга именно по этим основаниям.
Решение Европейского суда по правам человека в отношении валютных кредитов
в Судова практика Європейського суду з прав людини
Опубликовано
Уважаемые специалисты права. Не знаю, как продвигается общая работа по написанию заявлений в ЕСПЧ по "валютным" основаниям. Но у меня появилось желание обратиться туда по основаниям "двойного взыскания" по исполнительной надписи, а затем по решению суда.
В конце июля я обратилась в ВСУ с заявлением о пересмотре решений касачки по неодинаковому применению ст.18 ГКУ. До сих пор нет промежуточного решения.
Но я предчувствую, что к пересмотру не допустят, т.к. все решения, приложенные к заявлению, не были завершены в рассмотрении по сути, а направлены "вниз" для нового рассмотрения.
Поделитесь опытом, нарушение какой нормы Конвенции (Протоколов) имеет место? Стаття 1 Протоколу № 1?
И еще вопрос: можно ли в одной заяве обращаться по двум нарушениям: нарушение права собственности и ограничение доступа к суду?
Второе основание вытекает из ухвалы ВССУ о том, что моя кассационная жалоба была необоснованной и возвращена мне без рассмотрения.