Серый
-
Число публикаций
86 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Серый
-
-
а вообще-то, что написано в решении?
решения еще нет, дело в процессе рассмотрения, исковые требования такие, что проблем с нотариусом не будет, судья носом крутит, сомнивается в чем-то и банк категорически возмущается)))) вот и решил спросить мнение коллег, может кто уже ходил данной дорожкой и имеет практику, ведь одна голова хорошо, а обсуждение на форуме еще лучше.
-
тогда, каким образом восстановить нарушенное право?
когда признавали ИНН такой что не подлежит исполнению, просили суд одновременно исключить имущество из акта описи и ареста?
-
Торги в любом случае недействительны, так как они были осуществлены на основании исп. документа, который не подлежит исполнению.
есть практика до ВССУ.
Нужно занять этим вопросом.
Участники данной ветки, не выдумывайте велосипед, а возьмите и пищите решения ВССУ по данному вопросу.
так будет проще.
И конечно не стоит сбрасывать со счетов избытки нашей судебной системы в лице судей.
В споре рождается истина...
Поправьте меня если я не прав: действующим законодательством не установлены основания для признания ИНН такой, что не подлежит исполнению, в то время как законодательством установлены четкие основания для признания сделки недействительной и установлены последствия недействительной сделки.
Таким образом полагаю ИНН можно признавать такой что не подлежит исполнению исходя из общих принципов гражданского законодательства.
Вместе с тем ст.369 ГПКУ установлены основания для признания исполнительного листа таким, что не подлежит исполнению, учитывая тот факт что, ИЛ и ИНН имеют одинаковую правовую природу исходя из ст.17 ЗУ "Об исполнительном пр-ве" (являются исполнительными документами), используя аналогию (ст.8 ГКУ) имеем следующие общие основания для признания ИНН такой, что не подлежит исполнению: обязательство должника отсутствует в связи с добровольным исполнением, прекращением или с иных причин. Этими иными причинами может быть в том числе и недействительность как самого договора так и совершенной ИНН.
Учитывая сказанное и в связи с тем что ИНН может быть признана такой что не подлежит исполнению не только на основании ее недействительности, я и писал о том, что действия ГИС незаконны с момента вступления решения суда в законную силу и если имущество было реализовано до решения суда, то....
Кроме того используя аналогию и учитывая ст.369ГПКУ, при признании ИНН такой что не подлежит исполнению возвращается не реализованное имущество, а взыскивается с кредитора безосновательно полученное за исполнительным документом.
Приведенное выше может быть лишь одним из вероятных предполагаемых решений, возможен и иной исход.
P.S. длительное время считалась устоявшейся практика (вплоть до кассации) относительно того, что договор продажи машины приобретенной в браке и проданной одним из супругов без согласия второго супруга признавался недействительным, однако ВСУ в порядке пересмотра сформировал иную обязательную для всех правовую позицию: «Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом пред’явлення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого ст.ст. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову в разі, якщо існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача.» (Постанова від 31.10.12 №6-66цс12, Постанова від 31.10.12 №6-53цс12, Постанова від 03.10.11 №6-36сц11 ).
Вот так ВСУ и изобретает велосипеды а нам остается их лишь обкатывать.
Еще раз подчеркну, сказанное выше лишь мнение, я не настаиваю именно на таком развитии событий.
-
Уважаемые форумчане,
исполнительная надпись нотариуса признана неподлежащей исполнению, но пока ИД оспаривалась в суде, ГИС реализовал имущество, автомобиль.
На том основании, что авто уже реализовано, у него другой собственник, и деньги перечислены взыскателю, ГИС отказывается выполнить требования по возврату имущества.
Личное мнение: "признание исполнительной надписи такой, что не подлежит исполнению" и "признание исполнительной надписи недействительной" вещи разные, в первом случае действия ГИС неправомерны с момента вступления решения суда об удовлетворении иска в законную силу, во втором случае действия ГИС неправомерны изначально так как недействительная сделка недействительна с момента совершения. Следовательно если имущество было реализовано до вступления решения суда о признании ИНН такой что не подлежит исполнению в законную силу - торги действительны и вернуть имущество не получится, во втором случае ИНН недействительна с момента совершения и возможно признавать недействительными торги и возвращать имущество.
Что скажете?
-
Ни одного комментария. Восхищаюсь Вашей выдержкой, как только Вам удается сдерживать себя?
-
Признать недействительным кредитный договор по причине отсутствия письменного согласия супруги шансов нет.
...
Личное мнение: практика признания договоров поручения недействительными в связи с отсутствием согласия супруга уже устоялась там шансов нет, а вот относительно признания кредитных договоров недействительными в связи с отсутствием согласия супруга... практика еще не наработанная должным образом, тем более в данном вопросе возможно использовать постановление ВСУ от 12.09.12 № 6-88цс12, ниже извлечение из одного иска по которому еще решения не вынесено, но если таких исков будет больше, практика устоится (не факт что такая как хочется но все же...).
28 вересня 2007 року я одружилась з відповідачем ХХХХХХХ. Шлюб зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану _____________ міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №_____.
19 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком _________________ (надалі за текстом - Банк) та ХХХХХХ (надалі за текстом - Позичальник) було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №_______________ (надалі за текстом – Кредитний договір), за умовами якого Позичальнику був наданий кредит в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США для споживчих потреб, строком до ______________ зі сплатою 13,5% річних.
Про свій намір отримати вищезазначений кредит мій чоловік - ХХХХХ мене не сповістив, факт існування кредитного договору від мене приховав, мою згоду на укладання кредитного договору не отримував.
Згідно до ч.2 ст.61 Сімейного кодексу України (надалі – СК України), об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.
Відповідно до ч.1 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
Згідно до умов укладеного Кредитного договору, погашення заборгованості повинно здійснюватись грошовими коштами, які в свою чергу на підставі ч.2 ст.62 СК України є спільною власністю подружжя. Таким чином не надаючи своєї згоди на укладення Кредитного договору, а також не надаючи своєї згоди на погашення кредитної заборгованості за рахунок спільних коштів, фактично до __________________ проти моєї волі наші з чоловіком спільні доходи повинні спрямовуватись на погашення кредитної заборгованості.
Відповідно до ст. 368 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ч.2 4 ст. 369 ЦК України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.65 СК України, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Кредитний договір виходить за межі дрібного побутового так, як укладений на суму 30000,00 (тридцять тисяч) доларів США, строком до __________________ зі сплатою 13,5% річних.
Враховуючи зазначене, ХХХХХ, під час укладення оспорюваного Кредитного договору не отримав моєї згоди на укладення такого договору та згоди на подальше погашення кредитної заборгованості за рахунок наших спільних коштів, чим порушив мої права як співвласника спільно нажитого майна.
Відповідно до ст.360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.
Верховним судом України в постанові від 12 вересня 2012 року по справі № 6-88цс12 сформовано наступну обов’язкову для всіх судів правову позицію: «Договір укладений одним із подружжя, створює обов‘язок для другого з подружжя лише в тому разі, якщо договір укладено в інтересах сім‘ї, а майно одержане за цим договором використовується для потреб сім‘ї. Якщо договір одним із подружжя укладено не в інтересах сім‘ї, він не створює обов‘язку для другого з подружжя і згоди останнього на його укладення законом не вимагається та відсутність такої згоди не може бути підставою для визнання такого договору недійсним.»
Враховуючи дану правову позицію, згода другого подружжя не вимагається на укладення договорів одним із подружжя не в інтересах сім’ї. Якщо ж договір було укладено в інтересах сім’ї, а майно одержане за цим договором використовується для потреб сім‘ї, згода другого подружжя на укладення такого договору обов’язково повинна бути, а відсутність такої згоди є підставою для визнання такого договору недійсним.
...
какие будут мнения специалистов по данному вопросу?
-
Добрый день форумчане!
Согласно содержанию ч. 2,3 ст.652 ГКУ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если договор расторгается в судебном порядке, обязательство прекращается с момента вступления решения суда об расторжении договора в законную силу.
Если решением суда взыскана задолженность с основного заемщика и расторгнут кредитный договор, является ли это основанием для прекращения ипотеки/залога с имущественными поручителями и снятия обременения с залогового имущества? Какая практика по данному вопросу?
Заранее благодарен всем откликнувшемся.
С уважением,
-
ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень
Стаття 1. Сфера дії Закону
Цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень
рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання
зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та
реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого
майна.
ст26 ЗУ містить вичерпний перелік позасудових способів звернення стягнення на заставне рухоме майно, серед яких такий спосіб, як вчинення виконавчого напису нотаріусу - відсутній.
Стаття 26. Позасудові способи звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких
позасудових способів звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження:
1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального
обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання
забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим
Законом;
2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем
або на публічних торгах;
3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої
обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального
обтяження є право грошової вимоги;
4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі
в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом
забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.
ЦКУ
Стаття 27. Запобігання обмеженню можливості фізичної особи
мати цивільні права та обов'язки
1. Правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не
заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.
2. Правовий акт Президента України, органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб не може
обмежувати можливість фізичної особи мати не заборонені законом
цивільні права та обов'язки, крім випадків, коли таке обмеження
передбачено Конституцією України ( 254к/96-ВР ).
чи можна вважати нікчемним - правочин - правовий акт- виконавчий напис- на даних підставах?
чи можна просити суд визнати його таким що не підлягає виконанню, на підставі нікчемності?
спс sofi, но у нас ипотека
в ст.27 ГКУ идет речь о правовом акте (который выдают органы гос.власти и местного самоуправления), а werter упоминал - административный акт.
-
Стаття 1. Відносини, що регулюються цивільним законодавством
1. Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
2. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 18. Захист цивільних прав нотаріусом
1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
это все понятно, но как вы пришли к выводу, что ИНН является административным актом?
-
Добрый день подскажите что лучше сделать в данной ситуации.
Я в 2008г. году оформил в привате кредитку Голд, потом дал попользоваться своему другу, год непарился мне никто не звонил всё было нормально, звонки начались с 2009г. друг платил, но не в полном объёме, обещал до конца года погасить задолженность звонки прекратились, в 2010г я заболел гепатитом С, была острая форма, пришлось пройти противовирусную терапию (Довольно дорогое удовольствие) шесть месяцев ушло на терапию, три на востановление после терапии, во время терры работать не мог, было так хреново что не до привата с его звонками, в итоге от гепатита я не вылечился долг по карте вырос с 5000,00грн до 6500,00грн. Друг хоть и обещает погасить задолженность но вериться с трудом, нужно расчитывать на свои силы. Оптимально платить по 600грн. в месяц в течении года, но мне тяжковато, жена в отпуске по уходу за ребёнком, я хоть и работаю и со здоровьем пока нормально, но ненадолго. Переодически нужно проходить лечение, сдавать разные анализы и.т.д.. Одним словом хочешь жить контролируй болезнь, кушай таблетки иначе фиброз -цирроз- карциома........ Можно ли как-то расторгнуть договор по голдовской карте с приватом, или хотя-бы уменьшить задолженность?
Подскажите кто в курсе?
Я обратися письменно в примат, приложил результаты обследований, заключение врачей, копию декларации о доходах (Я Ф-ОП на общей системе по деке за первый квартал 2011г. у меня минус) прищла обычная отписка типа вы брали - значит должны вернуть, всё остальное ваши проблемы, иначе мы прийдём к вам и конфискуем ваше имущество.
Спасибо Роман.
Условия получения кредитки в Привате не слишком суровые, пусть друг оформит на себя новую кредитку, обнулит ее и заркоет вашу задолженость, а потом по мере сил будет гасить свою
-
З виконавчою службою все зрозуміло. В них є викнавчий напис і вони його виконують. Не зрозуміло інше, як нотаріус міг вчинити виконавчий напис, якщо є рішення суду про припинення іпотеки. Так, нотаріус не знав, про припинення іпотеки, але про це знав банк, і саме він був ініціатором вчинення виконавчого напису. Чи рішення суду зявилося пізніше?
решение суда было после совершения ИНН)
-
По поводу правовой природы исполнительной надписи нотариуса: ИН, это, прежде всего - решение субъекта, обладающего (делегированными ему государством) рядом полномочий в области защиты прав участников гражданского оборота, о применении мер гражданско-правовой защиты субъективных прав некоего субъекта гражданско-правового правоотношения (относимого к роду - обязательство), возникшего из договора кредита.
По сути, ИН, это - акт реализации функций управления - управленческой компетенции, и является ничем иным, как - административным актом.
без нормативного подтверждение это лишь мнение специалиста в области права, можете аргументировать с точки зрения законодательства?
-
так признана ИНН нотариуса такой что не подлежит исполнению или нет? че -то я запуталась
если есть такое решение суда, то на каком основании исполнитель продолжает производство?
сама ИНН не признана такой что не подлежит исполнению, по решению суда договор ипотеки на основании которого совершена ИНН признан прекращенным
-
Пропоную ще простіще решення питання.
Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора)
Аналогічне положення закріплено і частиною 3 статті 205 ГК України, якою встановлено, що господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.
Згідно з абзацом першим статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору (стаття 17 Закону України "Про іпотеку").
Пдсумовуючи вище написане:
В звязку з ліквідацією юридичної особи припинилось основне зобовязання, а в звязку з цим і договір іпотеки, отже не існує взагалі ніяких документів для вчинення виконавчого напису.
все описанные на в данной теме мотивировки были использованы в исковом заявлении, вообщем 7 оснований для признания ИНН такой что не подлежит исполнению (в ч.т. отсутствие бесспорности), так же по решению суда вступившем в законную силу договора залога признаны прекратившимися, однако вот незадача... согласно ЗУ "Об исполнительном пр-ве" для гос.исполнителя прекращения основного обязательства и прекращение договоров залога не является основанием для закрытия исполнительного пр-ва.
-
физ.лица - имущественные поручители соответственно подали иски о признании исполнительной надписи такой, что не подлежит исполнению, в связи с тем что она противоречит ст.203, 215 ГКУ, ст.23 ЗУ О банкротстве.
На мой взгляд, сами сделали себе проблемы.
Разве есть такая судебная практика?
Зачем придумывать велосипед, если он уже придуман.
Они подали позовну вымогу, в которой просят признать ИНН недействительной или не подлежащей исполнению?
Для обывателя, в принципе это одно и тоже.
А для суда -нет.
Поэтому если они подают на недействительность, то тогда их аргументация правильная, а если подают на неподлежащую исполнению, тогда та аргументация как бы не полная, она не применима здесь.
Нужно давить на нарушения именно нотариуса, Т.е. отсутствие бесспорности, дети, территориальная принадлежность, двойное взыскание, порядок вчинення и т.д.
О том, что юр. лицо банкрот, он мог и не знать. Т.е. как бы нотариус прав, от этого нет оснований для признания ИНН неподлежащей исполнению.
Т.е. нужно определиться либо не подлежащей исполнению, либо недействительность. А то подали на первое, а мотивируют последним.
Нельзя усидеть на двух табуретках одновременно, если они стоят в метре друг от друга.
Ну... нотариус при совершении ИНН руководствуется законом и инструкцией и доказать что он нарушил требования закона и инструкции гораздо сложнее и маловероятнее.
Иск подан о признании ИНН такой что не подлежит исполнению, а не подлежит она исполнению в силу того, что ее содержание противоречит действующему законодательству (ч.1 ст.203 ГКУ) а именно ст.23 ЗУ о банкротстве. Должник не должен исполнять навязанные ему ИНН обязательства которые не предусмотренны законом. Закон запрещает начислять проценты и пени Банкроту.
Таким образом истцы просят отменить факт принуждения. Кроме того, заявлять требование о недействительности ИНН в данном случае не обязательно суд может об этом указать в мотивирующей части своего решения. Где-то такПравовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. (ст.19 КУ)
-
нет, иная сумма, иной период взыскания - иск другой
-
к сожалению может
-
Спасибо всем откликнувшимся, но к сожалению аргумантация sofi для нашего самого гуманного суда, что одновременно не мешает ему быть твердолобым
не является убедительной Суть дела такова.
Юр.лицо взяло кредит, имущественными поручителями по данному кредиту выступили 3 физ.лица заключив с банком договора ипотеки.
01.01.2009 Юр.лицо признано хоз.судом банкротом, назначен ликвидатор и началась процедура банкротства. Банк будучи конкурсным кредитором не подал свои требования в месячный срок и не заявил свои требования в процессе банкротства, однако 01.05.2009 (спустя 4 месяца с момента вынесения постановления о признании должника банкротом) Банк обратился к нотариусу и последним были совершены 3 исполнительные надписи на удовлетворение требований Банка по просроченному кредиту за счет реализации предметов ипотеки, период указанный в ИНН за который взыскивается сумма долга по 01.05.2009.
физ.лица - имущественные поручители соответственно подали иски о признании исполнительной надписи такой, что не подлежит исполнению, в связи с тем что она противоречит ст.203, 215 ГКУ, ст.23 ЗУ О банкротстве.
Краткая аргументация иска следующая.
Стаття 215ГКУ. Недійсність правочину
1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Стаття 203ГКУ. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом
Стаття 23. Наслідки визнання боржника банкрутом
1. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:
припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;
С момента признания должника банкротом прекращается начисление процентов и иных финансовых санкций, однако не смотря на это банк на протяжении 4-ех месяцев со дна признания должника банкротом продолжал начислять проценты и штраф за несвоевременное погашение кредита, следовательно содержание ИНН в части взыскиваемой суммы противоречит ст.23 ЗУ О банкротстве, а в соответствии с ст.203 ГКУ содержание сделки не может противоречить актам гражданского законодательства в т.ч. и ЗУ О банкротстве.
Где-то так.
Но суд склонен к тому, что истцы не могут ссылаться на ст.203, 215 ГКУ, при признании исполнительной надписи такой, что не подлежит исполнению. Один судья озвучил: "Вот когда будете обжаловать ИНН как правочин, вот тогда..." что он имел в виду до сих пор я так и не понял, наверно он и сам не понял что сказал
Теперь и гадаю как нашим гуманным разжевать чтоб они осмыслили...
-
Исполнительная надпись нотариуса в каком случае? И как может надпись регулироваться статьями по недействительности правочину?
в любом случае ИНН не должна противоречить ст.203, 215 ГКУ.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2010 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого Гуменюка В.І.,
суддів: Балюка М.І., Данчука В.Г.,
Луспеника Д.Д., Мазурка В.А.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі – ЗАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 й ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, про виселення з жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «ОТП Банк», Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі – Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ), філії «Донецький аукціонний центр державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання виконавчого напису, акта відділу державної виконавчої служби про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними й за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_3, до якої приєдналася ОСОБА_4 , на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 травня 2009 року,
в с т а н о в и л а:
...
Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції, уточнивши судове рішення тим, що посилання суду першої інстанції на те, що виконавчий напис нотаріуса, акт про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтво про придбання нерухомого майна не є правочинами й на них не поширюються вимоги ст. 215 ЦК України, є помилковим.
...
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_3, до якої приєдналася ОСОБА_4, задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 травня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.І. Гуменюк
Судді: М.І. Балюк
В.Г. Данчук
Д.Д. Луспеник
В.А. Мазурок
-
Добрый день!
Если кто сталкивался в своей практике, изложите последовательность аргументации с ссылками на нормативные акты, касательно того, что исполнительная надпись нотариуса должна соответствовать требованиям ст.203, 215 ГК Украины.
С уважением,
Серый.
-
А по русски?
В чём "прикол"? На суд по банкротству припрётся банк и скажет - вот, он мне должен. Прошу продать домик, мне вернуть деньги. Я так понимаю единственный + это то, что там таких будет МНОГО и поделят на всех?
В понимании закона о банкротстве банк в этом случае является не конкурсным, а привилегированным кредитором и все средства от продажи залога должны быть направлены банку, а остаток при наличии делиться пропорционально между остальными кредиторами согласно очередности. Эта схема дает возможность на время отсрочить момент фактической реализации залога + возможность самому управлять процессом продажи
-
Здесь я изложил своё видение правовых аспектов валютных кредитов в форме улучшающей восприятие информации новичками.
Имеется ли положительная практика основанная на Вашей аргументации?
По моему, возможно не правильному, мнению аргументация не убедительная. То что иностранная валюта не является деньгами, а является только вещью, в суде не пройдет
-
уступка осуществляется через договор об уступке права требования (цессия)а ты как хочешь это все сделать? цессия, купля-продажа и т.д.?
.
-
Столкнулся с такой ситуацией.
В отношении юридического лица "Х1" открыто исполнительное производство и наложен арест на все движимое и недвижимое имущество. Юл "Х1" является кредитором физ.лица "Х2", обязательства "Х2" перед "Х1" обеспечены ипотекой. физ.лицо "Х3" изъявило желание приобрести кредиторское право требования по договору заключенному между "Х1" и "Х2", в результате чего был составлен договор о переуступке права требования. В связи с тем что уступаемое требование обеспечено ипотекой "Х1", "Х2" и "Х3" обратились к нотариусу для внесения соответствующих изменений в договор ипотеки, однако нотариус напрочь отказался вносить изменения в договор ипотеки посылаясь на то, что на все имущество "Х1" наложен арест, следовательно "Х1" вообще не имеет права уступать право требования, т.к. право требования является имущественным правом, которое в свою очередь является движимым имуществом.
Кто сталкивался с подобным на практике?
Прокомментируйте пожалуйста действия нотариуса с точки зрения правомерности.
залог и расторжение кредитного договора по решению суда
в Загальні питання та новини з сайту
Опубликовано
нотариус действует на основании своих норм, ему мирские законы чужды) полагаю у Вас ипотека, поэтому вносить изменения нужно в два реестра, обременений недвижимого имущества и ипотек, это два разных норматива, нужно формулировки подвести под эти положения/инструкции.