Позиции банков в судах.

[iturup]

Нужно вместе найти по возможности точные возражения на следующие позиции банков в судах:

а) аргумент относительно гривни, которая является единственным законным средством платежа на территории Украины (ст. 99 Конституции Украины, ст. 3 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютном контроле"), не может быть положен в основу признания кредитного договора в инвалюте недействительным, поскольку операция по выдаче банком кредита и его возвращению не является операцией, предполагающей реализацию функции денежных средств как средства платежа;

б) наличие положений ч. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которыми стороны в договоре имеют право определять денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте. А так же позиция высших судебных инстанций, исходя из которой договор не может быть признан недействительным на основании того, что обязательство в нем выражено в инвалюте (см. Постановление ВХСУ от 15.02.2007 № 4/644-12/105);

в) Норма о том, что применяя требования ст. 533 Гражданского кодекса к банковским валютным операциям, в соответствии с которыми выполнение денежного обязательства должно осуществляться в гривне, не может быть применена в отношении банка, поскольку обязательство банка предоставить кредит не является денежным обязательством (определение понятия "денежное обязательство" отсутствует в Гражданском и Хозяйственном кодексах, что требует использования его по аналогии закона (ст. 8 Гражданского кодекса Украины) в ином законодательном акте, в частности, Законе Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом"). Таким образом, кредитная операция не состоит в обязанности банка заплатить заемщику за что-либо в рамках кредитного договора, поскольку исходя из анализа ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, банк всего лишь предоставляет финансовую услугу в виде банковской операции, которая реализуется путем передачи банком денежных средств заемщику в срочное пользование с обязательством последнего возвратить эти средства с процентами.

[у.zaporozhskiy]

Нужно вместе найти по возможности точные возражения на следующие позиции банков в судах:

а) аргумент относительно гривни, которая является единственным законным средством платежа на территории Украины (ст. 99 Конституции Украины, ст. 3 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютном контроле"), не может быть положен в основу признания кредитного договора в инвалюте недействительным, поскольку операция по выдаче банком кредита и его возвращению не является операцией, предполагающей реализацию функции денежных средств как средства платежа;

б) наличие положений ч. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которыми стороны в договоре имеют право определять денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте. А так же позиция высших судебных инстанций, исходя из которой договор не может быть признан недействительным на основании того, что обязательство в нем выражено в инвалюте (см. Постановление ВХСУ от 15.02.2007 № 4/644-12/105);

в) Норма о том, что применяя требования ст. 533 Гражданского кодекса к банковским валютным операциям, в соответствии с которыми выполнение денежного обязательства должно осуществляться в гривне, не может быть применена в отношении банка, поскольку обязательство банка предоставить кредит не является денежным обязательством (определение понятия "денежное обязательство" отсутствует в Гражданском и Хозяйственном кодексах, что требует использования его по аналогии закона (ст. 8 Гражданского кодекса Украины) в ином законодательном акте, в частности, Законе Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом"). Таким образом, кредитная операция не состоит в обязанности банка заплатить заемщику за что-либо в рамках кредитного договора, поскольку исходя из анализа ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, банк всего лишь предоставляет финансовую услугу в виде банковской операции, которая реализуется путем передачи банком денежных средств заемщику в срочное пользование с обязательством последнего возвратить эти средства с процентами.

а) а что же это тогда такое, если не использование как средства платежа? смотреть Пост. НБУ № 483, Декрет!

валютная операция, пусть почитают понятие!

ч. 2 ст. 524 пусть засунут себе в задницу!

у них ни где не написана гривна с эквивалентом в долларе!

2)Пост. ВХСУ, это не нормативный акт, а узагальнення судової практики,

какое отношение оно имеет к судам общей юрисдикции?

пусть расскажет, да и в хоз. суде можно поспорить!

3)мы подаем не на основании только 524 ст. ГК соответственно ст. 203 , 215 не соответствует нормам ЦК, а еще ст. 227, юр лицо без соответствуещей лицензии!

3)рошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

ст. 1054 ЦК

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Во-первых, вы сами почитайте законодательство!

это полезно!

а во-вторых этот юрист смешной, его можно раздавить, как букашку!

вы его случайно не спросил, что такое банковская операция?:

и где он нашел, что в ст. 1054 написано, что кредит--это финансовая услуга!???

первое когда банк выдает деньги он должник, когда, мы возвращаем, то он кредитор!

вот это они дали!)

они сам этот закон читали???

тут черным по белому написано, и понятно, что кредитный договор это грошове зобовязання!))))

спасибо им за ссылку и за аналогию закона!!

еще, если у него образование не понятно какое, и он не понимает, что предмет договора состоит из двух блоков взаимных прав и обязанностей, по которым и банк и заемщик, являются, то кредитором, то заемщиком!

сначала при получении денег вы как бы кредитор, так как у Вас есть право получить деньги, а потом вы становитесь должником!

[iturup]

а) а что же это тогда такое, если не использование как средства платежа? смотреть Пост. НБУ № 483, Декрет!

валютная операция, пусть почитают понятие!

ч. 2 ст. 524 пусть засунут себе в задницу!

у них ни где не написана гривна с эквивалентом в долларе!

2)Пост. ВХСУ, это не нормативный акт, а узагальнення судової практики,

какое отношение оно имеет к судам общей юрисдикции?

пусть расскажет, да и в хоз. суде можно поспорить!

3)мы подаем не на основании только 524 ст. ГК соответственно ст. 203 , 215 не соответствует нормам ЦК, а еще ст. 227, юр лицо без соответствуещей лицензии!

3)рошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

ст. 1054 ЦК

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Во-первых, вы сами почитайте законодательство!

это полезно!

а во-вторых этот юрист смешной, его можно раздавить, как букашку!

вы его случайно не спросил, что такое банковская операция?:

и где он нашел, что в ст. 1054 написано, что кредит--это финансовая услуга!???

первое когда банк выдает деньги он должник, когда, мы возвращаем, то он кредитор!

вот это они дали!)

они сам этот закон читали???

тут черным по белому написано, и понятно, что кредитный договор это грошове зобовязання!))))

спасибо им за ссылку и за аналогию закона!!

еще, если у него образование не понятно какое, и он не понимает, что предмет договора состоит из двух блоков взаимных прав и обязанностей, по которым и банк и заемщик, являются, то кредитором, то заемщиком!

сначала при получении денег вы как бы кредитор, так как у Вас есть право получить деньги, а потом вы становитесь должником!

Вот это подход! По моему очень четко и уверенно!