ВС/КГС: Нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги у відносинах між підприємствами минуло не більше одного року, а строк обчислюються з дня, коли виникло право стягнення боргу (ВС/КГС, № 910/3337/17, 3.10.18)

[Bolt]

ВС/КГС: Нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги у відносинах між підприємствами минуло не більше одного року, а строк обчислюються з дня, коли виникло право стягнення боргу (ВС/КГС, № 910/3337/17, 3.10.18)

 

Фабула судового акта: Виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов’язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безпірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов’язань боржника.

Судова справа, що пропонується увазі читачів, дозволить краще зрозуміти суть цієї нотаріальної дії. Отже, постановою апеляційного господарського суду було скасовано рішення місцевого господарського суду і прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Товариства до Банку про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду підтримав саме позицію апеляційного суду про наявність підстав для задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд своє рішення обгунтував, зокрема, наступними приписами чинного законодавства. Пунктом 3.1 гл. 16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5) та ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги у відносинах між підприємствами минуло не більше одного року, а п. 3.4 Порядку передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Таким чином, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 гл. 16 розд. II Порядку річний строк для вчинення виконавчого напису пов’язується саме з виникненням у стягувача права вимоги до боржника. Отже, право вимоги у стягувача виникає з моменту неналежного виконання зобов’язання боржником у визначений договором строк.

Встановивши, що терміном остаточного повернення кредиту є 5 жовтня 2015 року, а з заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса банк звернувся 10 лютого 2017 року, Верховний Суд погодився з висновком апеляційного господарського суду про порушення при вчиненні спірного виконавчого напису положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше одного року.

Крім того, колегія суддів ВС зазначила, що доводи скаржника про дотримання ним вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та надіслання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення не змінюють факту пропуску річного строку згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

І хоча Верховний Суд вважав помилковими висновки апеляційного господарського суду з приводу того, що подані нотаріусу документи не підтвердили безспірності розміру заборгованості, він  зазначив, що за приписами ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Йдеться про те, що згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172), для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Суди обох інстанцій встановили, що банк надав нотаріусу виписки з особових рахунків.

 

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа №  910/3337/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, О.М. Баранець, Л.В. Стратієнко,  

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р.

у складі колегії суддів: В.В. Куксов - головуючий, М.Л. Яковлєв, О.В. Тищенко

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача  товариство з обмеженою відповідальністю "А - Поінт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1.          Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

     2.          Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович;

    3.          Фонд гарантування вкладів фізичних осіб  

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

від позивача: Гішко В.С., Крикуненко С.В.,

від відповідача: Дубій І.В.

від третьої особи на стороні позивача: не з'явилися,

від третьої особи-1 на стороні відповідача: не з'явилися,

від третьої особи-2 на стороні відповідача: не з'явилися,

від третьої особи-3 на стороні відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Проскан" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Комерційний банк "Преміум" про визнання виконавчого напису №313, вчиненого 10.02.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Дмитром Володимировичем на іпотечному договорі № 6/КЛ/15/І від 20.02.2015р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вереповською О.В., зареєстрованому в реєстрі за №1227, таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що виконавчий напис від 10.02.2017р. №313 вчинено приватним нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, напис вчинено за вимогами відповідача, з дня виникнення права на які минуло більше одного року, що є порушенням ст. 88 Закону України "Про нотаріат"; вимоги відповідача до позивача, за якими здійснено виконавчий напис нотаріусом, не є безспірними; в тексті виконавчого напису визначено строк пред'явлення виконавчого напису до виконання три роки, а не один рік, як передбачено ч. 1 ст. 91 Закону України "Про нотаріат".

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.11.2017р. у справі №910/3337/17 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що банком при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі було надано всі документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання; при цьому нотаріусом було вчинено виконавчий напис з урахуванням вимог чинного законодавства України, а саме: ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат"; п. 1-3 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172; глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5.

Місцевий господарський суд виходив із того, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом у встановлений в ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" строк, в межах одного року після спливу тридцяти днів з моменту надісланого іпотекодержателем повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень позивачу (іпотекодавцю).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Виконавчий напис №313, вчинений 10.02.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Дмитром Володимировичем на іпотечному договорі №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вереповською О.В., зареєстрованому в реєстрі за №1227, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційний господарський суд виходив із того, що виконавчий напис від 10.02.2017р. №313 було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. з порушенням положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат" з огляду на порушення відповідачем встановленого законом строку звернення з відповідними вимогами, оскільки річний строк для вчинення виконавчого напису пов'язується саме з виникненням у стягувача права вимоги до боржника, а не з виникненням у стягувача права на звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису.

Крім того, суд апеляційної інстанції не погодився з місцевим господарським судом щодо надання нотаріусу всіх документів, які є необхідними для підтвердження безспірності заборгованості, в порядку, визначеному п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 та ст. 87 Закону України "Про нотаріат", оскільки відповідачем не було надано нотаріусу первинні бухгалтерські документи на підтвердження факту заборгованості (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПАТ "КБ "Преміум", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

На думку скаржника, виконавчий напис було вчинено в строк, встановлений в ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

Також скаржник стверджує, що під час вчинення напису було дотримано вимоги ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та надіслано іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення.

Скаржник звертає увагу, що законодавцем визначено, зокрема в п. 2 Переліку №1172, що при оформленні виконавчого напису надається виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача пронепогашення заборгованості, чого не було враховано апеляційним господарським судом.

4. Позиції інших учасників справи

ТОВ "Проскан" у відзиві на касаційну скаргу стверджує, що не отримував її копію, скаргу подано з пропущенням строку на касаційне оскарження, а викладені в ній доводи є необґрунтованими, тому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

04 липня 2013р. між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "Проскан" як позичальником укладено кредитний договір №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 4 073 000,00 дол. США, терміном остаточного повернення кредиту - 05.10.2015р. та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 23,5 % річних у валюті кредитування гривні, 13,0% річних у валюті кредитування доларах США, 12,8% річних у валюті кредитування євро.

05 лютого 2015р. між ТОВ "Проскан" як позичальником-1, ПАТ "КБ "Преміум" як кредитором та ТОВ "А-Поінт" як позичальником-2 укладено договір №1 переведення боргу (частини боргу) за кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013р.

За умовами даного договору позичальник-2 прийняв на себе частину боргу та зобов'язання позичальника-1 за кредитним договором №26/КЛ/13, зокрема повернути кредитору отримані позичальником-1 кошти в порядку, визначеному умовами кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015р., який укладається між кредитором та позичальником-2 одночасно з укладенням цього договору.

26 лютого 2015р. між ТОВ "Проскан" як позичальником-1, ПАТ "КБ "Преміум" як кредитором та ТОВ "А-Поінт" як позичальником-2 укладено договір №2 переведення боргу (частини боргу) за кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013р.

05 лютого 2015 між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "А-Поінт" як позичальником укладено кредитний договір №6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії (з відповідними змінами та доповненнями), відповідно до п. 1.1 якого банк відкриває позичальнику відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у доларах США з лімітом в сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 000 000 доларів США або в гривні в сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 000 000 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України в день надання коштів на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до умов п. 1.3 цього кредитного договору кредитна лінія відкривається з 05.02.2015р. по 05.10.2015р. включно.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ "А-Поінт" за кредитним договором №6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 05.02.2015р. між ПАТ "КБ "Преміум" як іпотекодержателем та ТОВ "Проскан" як іпотекодавцем укладено іпотечний договір №6/КЛ/15/І, посвідчений 20.02.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим    №1277.

26 лютого 2015р. та 03 липня 2015р. між сторонами укладені додаткові договори до договору іпотеки, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В., зареєстровані в реєстрі за №229, та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстровані за №3714 відповідно.

07 вересня 2016р. ПАТ "КБ "Преміум" звернулося до ТОВ "Проскан" та ТОВ "А-Поінт" з повідомленням про порушення і вимогою про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором. Вказана вимога не була задоволена ні боржником, ні іпотекодавцем.

10 лютого 2017р. ПАТ "КБ "Преміум" звернулося до приватного нотаріуса з заявою №01304/67 про вчинення виконавчого напису.

До вказаної заяви було долучено:

1) Іпотечний договір №6/КЛ/15/І, посвідчений 20.02.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим №1228 (із договором про внесення змін, посвідченим 26.02.2015р. приватним нотаріусом Кисельовою Н.В. та договором про внесення змін, посвідченим 03.07.2015р. приватним нотаріусом Верповською О.В. за реєстровим № 229 та № 3714 відповідно);

2) Кредитний договір №6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладений 05.02.2015р. між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "А-Поінт" (із додатковими угодами №1-3 до кредитного договору та договором про внесення змін №1);

3) Розрахунки заборгованості ТОВ "А-Поінт" перед ПАТ "КБ "Преміум" за кредитним договором № 6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 05.02.2015р. станом на 05.09.2016р. та станом на 10.02.2017р.;

4) Виписки по особовим рахункам №20621001006102 з 05.02.2015р. по 10.02.2017р.; №20671010106102 з 06.10.2015р. по 10.02.2017р.; №20683001006102 з 05.02.2015р. по 10.02.2017р.; №20697010106067 з 10.03.2015р. по 10.02.2017р.;

5) Вимогу щодо погашення заборгованості, надіслану ТОВ "А-Поінт" за вих. № 01304/1949/4 від 05.09.2016р. (з доказами направлення вимоги: фіскальний чек №2356 та опис вкладення в цінний лист про відправлення повідомлення цінним листом від 07.09.2016р. №0101413033226);

6) Вимогу щодо погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, надіслану позивачу за вих. №1304/1949/2 від 05.09.2016р. (з доказами направлення вимоги: фіскальний чек №2355 та опис вкладення в цінний лист про відправлення повідомлення цінним листом від 07.09.2016р. №01014130332186);

7) Довідку фінансової установи про ненадходження заборгованості №01309/65 від 10.02.2017р.

10 лютого 2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. вчинено виконавчий напис №313 на іпотечному договорі № 6/КЛ/15/І від 20.02.2015р. та запропоновано звернути стягнення на належне ТОВ "Проскан" нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

У вказаному виконавчому написі зазначено, що згідно іпотечного договору №6/КЛ/15/І, посвідченого 20.02.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим №1227, відповідне нерухоме майно передане ТОВ "Проскан" в іпотеку ПАТ "КБ "Преміум" у якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "А-Поінт" за кредитним договором № 6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 05.02.2015р., що укладений між ТОВ "А-Поінт" та ПАТ "КБ "Преміум", строк платежу за яким настав. Строк, за який провадиться стягнення: з 05.02.2015р. по 05.09.2016р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, запропоновано задовольнити вимоги стягувача - ПАТ "КБ "Преміум" в сумі розміром 2 589 361,06 доларів США, що еквівалентно 69 977 852,93 грн. (за офіційним курсом долара США, встановленим НБУ станом на 10.02.2017р. 100 дол. США = 2702,5143 грн.), а саме: прострочена заборгованість за основним боргом: 2 000 000,00 дол. США, що еквівалентно 54 050 286,00 грн. (за офіційним курсом долара США, встановленим НБУ станом на 10.02.2017р. 100 дол. США = 2702,5143 грн.); сума прострочених процентів: 589 361,06 дол. США, що еквівалентно 15 927 566,93 грн. (за офіційним курсом долара США, встановленим НБУ станом на 10.02.2017р. 100 дол. США = 2702,5143 грн.) за період з 05.02.2015р. по 05.09.2016р. Кошти, отримані від реалізації вказаного нерухомого майна перерахувати для погашення заборгованості на накопичувальний рахунок ПАТ "КБ "Преміум" №32078121401026, відкритий в Національному банку України, МФО 300001.

28 лютого 2017р. позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2017р. ВП №53457028, винесену відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

6. Норми права, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а  у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

В п. 3.2 глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

7. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Предметом доказування у господарських спорах даної категорії за загальним правилом є обставини, які свідчать про існування правових підстав для вчинення виконавчого напису, зокрема, існування у боржника відповідного боргу перед кредитором та того, чи допускається у спірних правовідносинах застосування вказаного досудового способу вирішення спорів.

Пунктом 3.1 глави 16 розділу II Порядку та ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, зокрема, що з дня права вимоги у відносинах між підприємствами минуло не більше одного року, та п. 3.4 Порядку передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Таким чином апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що наведений у ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та в п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку річний строк для вчинення виконавчого напису пов'язується саме з виникненням у стягувача права вимоги до боржника. Право вимоги у стягувача виникло з моменту неналежного виконання зобов'язання боржником у визначений договором строк.

Встановивши, що терміном остаточного повернення кредиту є 05.10.2015р., а з заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса банк звернувся 10.02.2017р., апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про порушення при вчиненні спірного виконавчого напису від 10.02.2017р. № 313 положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки з дня виникнення  права  вимоги  минуло  більше одного року.

Вказаним спростовуються доводи скаржника про вчинення виконавчого напису у встановлений в ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" строк.

Таким чином Верховний суд погоджується з апеляційним господарським судом про наявність підстав для задоволення позову та визнання виконавчого напису №313, вчиненого 10.02.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Дмитром Володимировичем на іпотечному договорі №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р., таким, що не підлягає виконанню.

Доводи скаржника про дотримання ним вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та надіслання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення не змінюють факту пропуску річного строку згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

При цьому, Верховний Суд вважає обґрунтованими твердження скаржника про помилковість висновків апеляційного господарського суду з приводу того, що подані нотаріусу документи не підтвердили безспірності розміру заборгованості. Суд апеляційної інстанції не врахував, що згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються оригінал кредитного договору та  засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судами обох інстанцій встановлено, що банк надав нотаріусу виписки по особовим рахункам №20621001006102 з 05.02.2015р. по 10.02.2017р.; №20671010106102 з 06.10.2015р. по 10.02.2017р.; №20683001006102 з 05.02.2015р. по 10.02.2017р.; №20697010106067 з 10.03.2015р. по 10.02.2017р.

За приписами ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Тому враховуючи наявність порушення при вчиненні виконавчого напису ст. 88 Закону України "Про нотаріат", що є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову, зазначені висновки апеляційного господарського суду не вплинули на правильність прийнятого судом рішення, а тому підстав для його скасування не вбачається.

8. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги  

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Преміум" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. у справі №910/3337/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. О. Мамалуй

Суддя                                                                                                    О. М. Баранець

Суддя                                                                                                  Л. В. Стратієнко

ссылка