Bolt

Пользователи
  • Content Count

    29,221
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    719

Everything posted by Bolt

  1. Ну это уже вообще непонятно о чём Вы пишите... и главное зачем... Я ведь кажется выше пояснил всю процедуру и технологию происходящего... Где именно нарушение и чьё нарушение... Вы даже не заинтересовались или сделали вид, что не поняли... У Вас одна линия, а нормативка хоть к чему эта здесь... Где нарушение этой нормативки покажите лучше... Вы в суде нормативку будете показывать... Вы с материалами ИП знакомились...? Что там подтверждает это нарушение...? А нормативку эту я наизусть знаю...
  2. У Вас есть такое постановление...?? Покажите его наконец... Такое постановление конечно незаконно, но вся проблема в том, что у Вас такого постановления нет и быть не может... Я очень хорошо знаю как выглядят такие постановления... А всё остальное к сожалению, как бы Вам этого не хотелось, всего лишь надумано...
  3. Это хорошо, что Вы признаёте...) Так пусть ещё приложит их немного и 19 ноября и сделает как я говорю...
  4. Висновок комітету 13.11.2019 ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ Комітет Верховної Ради України з питань правової політики за дорученням Голови Верховної Ради України від 05 листопада 2019 року розглянув на своєму засіданні 13 листопада 2019 року (протокол № 13) поданий Президентом України як невідкладний законопроект про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013 від 29 серпня 2019 року) (далі – Законопроект) і Висновок Конституційного Суду України від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019 та встановив таке. Метою запропонованих Законопроектом змін є забезпечення права кожного на отримання професійної правничої допомоги через скасування адвокатської монополії на надання такої допомоги. Пропонована законодавча ініціатива має на меті внесення необхідних змін до Конституції України щодо скасування адвокатської монополії, а саме до статті 131-2, а також виключення підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV «Перехідні положення». Для досягнення поставленої мети Законопроектом пропонується скасувати адвокатську монополію, а саме: виключити положення частини четвертої статті 131-2 чинної Конституції України, згідно з якою виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. У зв’язку із цим пропонується вилучити: а) частину п’яту статті 131-2 Конституції України, за якою законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; б) підпункт 11 пункту 16-1 Розділу ХV «Перехідні положення», згідно з яким із дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції – з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції – з 1 січня 2019 року. Відповідно до статті 159 Основного Закону України законопроект про внесення змін до Конституції України розглядається Верховною Радою України за наявності висновку Конституційного Суду України щодо відповідності законопроекту вимогам статей 157 і 158 Конституції України. Постановою Верховної Ради України від 03 вересня 2019 року № 28-IХ Законопроект включено до порядку денного другої сесії Верховної Ради України дев’ятого скликання та направлено до Конституційного Суду України для одержання висновку щодо відповідності його вимогам статей 157 і 158 Конституції України. Конституційний Суд України дійшов узагальненого висновку (№ 4-в/2019 від 31 жовтня 2019 року), що Законопроект про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) відповідає вимогам статей 157 і 158 Конституції України. Згідно з частиною п’ятою статті 149 Регламенту Верховної Ради України Верховна Рада України може розглянути питання і прийняти рішення про попереднє схвалення законопроекту відповідно до статті 155 Конституції України за умови, що такий законопроект за висновком Конституційного Суду України відповідає вимогам статей 157, 158 Конституції України, і щодо його положень Конституційний Суд України не висловив застережень. Враховуючи викладене, а також положення статті 149 Регламенту Верховної Ради України, Комітет з питань правової політики рекомендував Верховній Раді України попередньо схвалити поданий Президентом України як невідкладний законопроект про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013 від 29 серпня 2019 року). Доповідачем з цього питання на пленарному засіданні Верховної Ради України від Комітету визначено Заступника Голови Комітету Костіна А.Є. Додаючи відповідні матеріали, просимо розглянути. Голова Комітету І.В. ВЕНЕДІКТОВА
  5. Висновок комітету 13.11.2019 ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ Комітет Верховної Ради України з питань правової політики за дорученням Голови Верховної Ради України від 05 листопада 2019 року розглянув на своєму засіданні 13 листопада 2019 року (протокол № 13) поданий Президентом України як невідкладний законопроект про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013 від 29 серпня 2019 року) (далі – Законопроект) і Висновок Конституційного Суду України від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019 та встановив таке. Метою запропонованих Законопроектом змін є забезпечення права кожного на отримання професійної правничої допомоги через скасування адвокатської монополії на надання такої допомоги. Пропонована законодавча ініціатива має на меті внесення необхідних змін до Конституції України щодо скасування адвокатської монополії, а саме до статті 131-2, а також виключення підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV «Перехідні положення». Для досягнення поставленої мети Законопроектом пропонується скасувати адвокатську монополію, а саме: виключити положення частини четвертої статті 131-2 чинної Конституції України, згідно з якою виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. У зв’язку із цим пропонується вилучити: а) частину п’яту статті 131-2 Конституції України, за якою законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; б) підпункт 11 пункту 16-1 Розділу ХV «Перехідні положення», згідно з яким із дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції – з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції – з 1 січня 2019 року. Відповідно до статті 159 Основного Закону України законопроект про внесення змін до Конституції України розглядається Верховною Радою України за наявності висновку Конституційного Суду України щодо відповідності законопроекту вимогам статей 157 і 158 Конституції України. Постановою Верховної Ради України від 03 вересня 2019 року № 28-IХ Законопроект включено до порядку денного другої сесії Верховної Ради України дев’ятого скликання та направлено до Конституційного Суду України для одержання висновку щодо відповідності його вимогам статей 157 і 158 Конституції України. Конституційний Суд України дійшов узагальненого висновку (№ 4-в/2019 від 31 жовтня 2019 року), що Законопроект про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) відповідає вимогам статей 157 і 158 Конституції України. Згідно з частиною п’ятою статті 149 Регламенту Верховної Ради України Верховна Рада України може розглянути питання і прийняти рішення про попереднє схвалення законопроекту відповідно до статті 155 Конституції України за умови, що такий законопроект за висновком Конституційного Суду України відповідає вимогам статей 157, 158 Конституції України, і щодо його положень Конституційний Суд України не висловив застережень. Враховуючи викладене, а також положення статті 149 Регламенту Верховної Ради України, Комітет з питань правової політики рекомендував Верховній Раді України попередньо схвалити поданий Президентом України як невідкладний законопроект про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013 від 29 серпня 2019 року). Доповідачем з цього питання на пленарному засіданні Верховної Ради України від Комітету визначено Заступника Голови Комітету Костіна А.Є. Додаючи відповідні матеріали, просимо розглянути. Голова Комітету І.В. ВЕНЕДІКТОВА
  6. Вы же говорили, что Вы выиграли только потому, что вовремя сами принесли судье июльскую постанову ВПВС по Привату...
  7. Даже клавиатура уже Вас не понимает... А ведь было так всё близко, просто, реально и быстро от него избавиться да и всё и забыть о нём...
  8. Даже не знаю что сказать...)) Вообще-то это нормы ЦПКУ...
  9. У Вас правда есть адвокат...??!! А то я уже сомневаюсь...)) Это делается очень просто...
  10. Ну я Вас предупреждал и говорил, что надо делать, но Вы не послушали... Вы предпочли оставить в силе ИП, а не отменять его...
  11. Я не понял, что такое "Ч", и что такое "сс"...?
  12. Не по Киевскому, а по своему, на основании открытого провадження в Киевском суде... Остановить можно до рассмотрения дела в Киеве... Таким образом Вы его можете заморозить на пару лет... А Ваш адвокат не в курсе разве как остановить провадження по делу...?
  13. Мне кажется, что Вы меня наверное неправильно поняли... Я имел ввиду суд 19 го, а не ИП...
  14. Ну наконец-то... А то я уже заволновался, не ша шутку...)) Есть сдвиги... 12.11.2019 Вручено висновок Конституційного Суду http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_2?pf3516=1013&skl=10
  15. Ну наконец-то, аж отлегло...)) Не прошло и двух недель...) Внесли запись... Ждём дальнейших движений... 12.11.2019 Вручено висновок Конституційного Суду http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_2?pf3516=1013&skl=10
  16. Бывает и на Вашей улице праздник...)) А Вы сетуете зазря...))
  17. Во-первых, Вы на вопросы упорно не отвечаете, а только уклоняетесь от них... Во-вторых, указанным решение постанова не признана незаконной, а уж действия исполнителя так и подавно не признаны незаконными... Ну в третьих, это решение только подтверждает мои слова... Такое в судах мы тоже делаем...) И самое главное, резолютивная часть этого решения выписана неправильно, там не хватает главного какраз... И вообще к этому решению куча вопросов, оно урезанное, с подсудностью непонятно тоже... Ну и отсутствует решение как такое по иску, то есть вывод к которому пришёл суд... Текст местами вообще не соответствует сути вопроса...
  18. О чём именно...? Причём тут ИП, оно у Вас уже пройденный этап... вернее упущенный этап...
  19. Я даже не знаю, что Вам ответить на эти глупости... Это к кому вопросы...) У Вас такие возможности оказывается...)
  20. Я вообще не понимаю Вы о чём... Не могут заседание перенести или отменить до дня суда... А Вы больше доверяете повестке или реестру...? В реестре может быть всё что угодно, тем более, что там у Вас халатная секретарь в этих вопросах...
  21. Зачем повторяться, мы ведь уже об этом говорили неоднократно... Вы признали действия исполнителя законными, так как их не обжаловали... И теперь у Вас внутри может твориться всё что угодно, но это так и есть по факту... Ну положились и положились, хотя до этого зачем то советовались тут и со мной в том числе... Выбор какраз был и ещё какой, подать иск на исполнителя... Я только не понял, что убрать или кого...?)
  22. На чём основана эта уверенность Вы так и не написали... Я предполагаю, что всётаки вины исполнителя здесь нет, как бы этого нам с Вами не хотелось... Это скорее всего вина банка, как это и бывает в 95% таких случаев... Хотя опять таки хочу сказать, что я материалов ИП и постановы с распоряжением и платёжкой не видел... Всё основано только на практике... Уж я думаю из тех кто меня знает никто не усомнится, что я большой враг исполнителей, но воевать надо с ними правильно, грамотно, бить в точку и всячески законно наказывать... А в противном случае Вы просто им подыграете, развеете всё по ветру и они ничего не почувствуют, так как нарушение законности надо искать именно в нарушении законности, а не в законных действиях...