Разорвать договор и отмена шрафов

[MarveL]

ст. 10 ч.12. Якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача.

Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Может это где уже обсуждалось или были Решения с применением данной нормы, как считаете весомый аргумент?

Особенно слова "негайно повідомити" "відмовитися без штрафних санкцій". По сути можно давить на прекращение действия договора, либо внесение изменений в договор на основание этой статьи.

Кто что думает.

[у.zaporozhskiy]

ст. 10 ч.12. Якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача.

Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Может это где уже обсуждалось или были Решения с применением данной нормы, как считаете весомый аргумент?

Особенно слова "негайно повідомити" "відмовитися без штрафних санкцій". По сути можно давить на прекращение действия договора, либо внесение изменений в договор на основание этой статьи.

Кто что думает.

Вы все правильно говорите, только вот сам закон разделяет послуги(роботу) и кредит!!!!

но право получения информации о значительном подорожании предусмотрено Положением НБУ о предоставлении инфы о кредите!

но они указали его в долларе чем нарушили Ваше право!

По постанове 168 в случае выдачи кредита в иностранной валюте, банк

3.8. У разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору:

попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач;

надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією *валюти платежу у валюту зобов'язання* під час *погашення заборгованості* за кредитом та процентами за користування ним.

т.е. Зная, что платить долларами нельзя, НБУ приказал банкам под расписку обяснить заёмщику, что в случае роста курса доллара, соответственно увеличивается и размер платежей, курс которых определяется курсом то-ли НБУ, то-ли коммерческим курсом банка.

Во первых, вам такое не разьяснили, во вторых, если разьяснили, то какого хрена с вас требуют уплаты долларов?

Опять-же, НБУ явно имел ввиду под валютным кредитом выполнение нормы ч.2. ст. 524 и соответственно конверацию по статье 533 части 2., а никак не выдачу вам доллара для "покупки машины, квартиры", т.к. это запрещено.

Ввиду того, что банк или не ознакомил вас, или не выполняет требования НБУ по конвертации, выходит следующее:

Договор либо незаконный, ввиду выдачи долларов и обязаности оплаты долларов, без учёта конвертаций,

либо если банк требует уплаты гривны, то банк умолчал от вас конвертацию, и то, что платежи могут расти, чем нарушил ст.18 и 19 Зу "Про потребителей".

1 ведёт к недействительности ввиду невыполнения требований закона ст.11 Про потребителей и постановы 168, при заключении договора, в силу ст 215, 203.

2 ведёт к недействительности всилу нормы ст. 18 Потребителей, которая за такие действия банка предусматривает недействительность.

позволю сослаться на слова Nameless он очень классно все расписал!

поэтому часть и хвала ему

что бы неисковерковать!

[MarveL]

Да всё верно, я знаю эту Постанову и конечно ссылался в своих исках клиентов на неё, но есть такой момент, что лучше давить на нормы Закона, а Постанову указывать как "А також" и подпирать туже норму (Усиливать аргумент). Сама же постанова не должна быть как самым весомым аргументом, надо четко выстраивать цепочку.

Вот я первое дело, Надра банк уже помойму пожалел, что подал в суд Хоть там и только со стороны поручителя. Во-первых надо утапливать дело и затягивать но не "тупостью" а четкыми процесуальными действиями, которые кстати могут принести не мало пользы, одно из таких действия "Истребование доказательств" четкий перечень и судья вам не откажет.

Но про это не в этой ветке

Вообщем просто к чему создал тему, есть такая мысль (врядли она понравиться банкам) судиться до последнего по недействительности (А Сейчас там назревает судебная реформа, интересно как быстро они её смогут осуществить). И в случае проигреша (не хотелось бы) по недействительности в последней инстанцие, подавать иск по (новым обстоятельствам) на расторжение договора, отмене штрафов и обеспечивать иск САМОМУ ЖЕ арестом залогового имущества или ипотечного какое у вас там может быть взыскано банком И судиться по новой Банку будет приятно Ну либо место расторжения признавать мнимым, но помойму это чуть сложнее, хотя всё зависит уже от исключительности случаев.

[у.zaporozhskiy]

Да всё верно, я знаю эту Постанову и конечно ссылался в своих исках клиентов на неё, но есть такой момент, что лучше давить на нормы Закона, а Постанову указывать как "А також" и подпирать туже норму (Усиливать аргумент). Сама же постанова не должна быть как самым весомым аргументом, надо четко выстраивать цепочку.

Вот я первое дело, Надра банк уже помойму пожалел, что подал в суд Хоть там и только со стороны поручителя. Во-первых надо утапливать дело и затягивать но не "тупостью" а четкыми процесуальными действиями, которые кстати могут принести не мало пользы, одно из таких действия "Истребование доказательств" четкий перечень и судья вам не откажет.

Но про это не в этой ветке

Вообщем просто к чему создал тему, есть такая мысль (врядли она понравиться банкам) судиться до последнего по недействительности (А Сейчас там назревает судебная реформа, интересно как быстро они её смогут осуществить). И в случае проигреша (не хотелось бы) по недействительности в последней инстанцие, подавать иск по (новым обстоятельствам) на расторжение договора, отмене штрафов и обеспечивать иск САМОМУ ЖЕ арестом залогового имущества или ипотечного какое у вас там может быть взыскано банком И судиться по новой Банку будет приятно Ну либо место расторжения признавать мнимым, но помойму это чуть сложнее, хотя всё зависит уже от исключительности случаев.

так открывайте тему по истребованию доказательств,

мне вот например прийдется истребовать кредитное дело, еще хочу ревизию банковского дня сделать!!!!

что Вы об этом думаете?

и что Вы имеете в виду под тупостью?

разве обязанность суда приостановить рассмотрения дела до вынесения другого решения это "тупость"?:????

по поводу истребования доказательств расскажите, что и как можно затягивать!???

[justice]

кстати, и правда, пишите по истребованию доказательств.. будем делиться)